应加强资本主义早期殖民史的教学和研究，兼论

　　我们当前处在一个人们常说的“迅速缩小的世界”里，世界上各个国家和地区的互相影响、互相激荡超过以往的任何时代。在坚持改革开放的情况下，我们同外部世界包括资本主义国家的往来和各种联系也越来越扩大。面对世界上的风云变幻，面对复杂纷纭的现象和矛盾，要求我们努力去认识国情，认识世界。这就不仅要认真研究现状，而且需要认真研究历史。因为今天的中国和世界，是历史的中国和世界演变而来的。为了用科学的眼光观察问题，“最可靠、最必需、最重要的就是不要忘记基本的历史联系”。所以学习中国史特别是中国近现代史对正确认识国情是非常必要的；学习世界史特别是离我们更近的世界近现代史对正确认识世界也是非常必要的。这样做，正是为了更深刻地了解现在，面向将来。那种割断历史或认为历史只是面对过去，甚至认为“历史无用”的观点，是根本不理解历史科学的认识功能和教育功能的错误的观点。当然，今天也存在如何充分发挥历史的认识功能和教育功能的问题，在改进历史课程的教学和研究工作中应当加以重视。这方面的问题涉及范围很广，这里仅就在世界近代史的课程和教材中应当进一步加强资本主义早期殖民史的教学和研究，以利于全面认识资本主义诞生、成长的历程和资本主义的本质，以及与此有关的世界近代史划分的开端问题提出一点粗浅看法。

　　在目前大专院校世界近代史教材中，一般都把世界近代史总的概括为资本主义发生、发展到进入帝国主义的历史阶段。它包括资本主义的兴起，一些主要资本主义国家的资产阶级革命和近代化直至帝国主义阶段的历程；工人运动和国际共产主义运动的成长;资本主义、帝国主义的殖民侵略和被压迫民族的反抗斗争；这一时期各国科学文化的基本状况和国际关系等等。由于若干年来世界近代史的教材和教学实践，几乎都是以17世纪英国资产阶级革命作为开端的，所以资产阶级早期殖民史就未能包括在世界近代史的范围内，而把它放在世界中世纪史的末尾来讲授，个别的放在近代史教材的序论中简略提到。又由于教学时间的限制，除历史专业外，一般高校的世界史教程往往略去世界古代史和中世纪史而只开设世界近现代史课程，这样一来，资本主义的早期殖民史实际上被忽略了。

　　马克思主义对资本主义的诞生和成长的过程始终坚持科学的全面的分析。它认为资本主义的兴起和代替封建主义是一个巨大的历史进步，是符合历史发展潮流的。它指出“资产阶级在历史上曾经起过非常革命的作用”；指出资产阶级创造了前所未有的巨大的生产力，同时又指出“资本来到世间，从头到脚，每个毛孔都滴着血和肮脏的东西”，还特别指出殖民掠夺对于资本原始积累具有极重要的作用。简而言之，马克思主义认为资产阶级既是以血腥起家，又是经历过反封建斗争的光荣的革命历程的。但是，以17世纪英国资产阶级革命为开端的世界近代史的教学实践，由于没有把资本主义早期殖民史包括在内，就在实际上淡化了资本主义血腥起家的一面，从而有损于对资本主义诞生成长历程的全面的科学的认识，也削弱了这门课程的现实教育意义。因为，对资本主义血腥起家历史过程的真实了解，将会有助于加深对资本主义本质的了解，有助于认识资本主义是如何以牺牲被压迫民族的利益来发展自己的，由此而进一步看清今天“南”、“北”关系不平等实质的历史根源，并清醒地认识到脱离那几百年的历史发展孤立地把不同国家的经济发展程度和生活水平加以横向对比是不科学的。通过资本主义早期殖民史上的暴行的大量史实，还有助于认识资产阶级在人权问题上的局限性和虚伪性。这些对于树立正确的历史观，増强识别能力，抵制资产阶级自由化思潮的影响会起积极的作用。

　　二、资本主义的诞生、成长是和殖民掠夺紧密相连的

　　资本主义的兴起，一开始就是和“暴力掠夺、海盗行径、綁架奴隶、征服殖民地直接结合在一起的”0，特别是早期的殖民掠夺是西欧从事这种活动的各个国家资本原始积累最重要的来源和方式。掠夺来的财富，源源不断地流入这些国家并转化为资本，为资本主义的迅猛发展创造了十分重要的条件。正如马克思指出的：“美洲金银产地的发现，土著居民的被剿灭、被奴役和被埋葬于矿井，对东印度开始进行的征服和掠夺，非洲变成商业性地猎获黑人的场所：这一切标志着资本主义生产时代的曙光。

　　在早期殖民掠夺的舞台上.，最早出现的是葡萄牙和西班牙，接踵而来的是荷兰、英国和法国等，他们疯狂地征服和掠夺殖民地，又互相激烈地争夺海上霸权。早在17世纪英国资产阶级革命之前，这种征服、掠夺和争斗就已经进行得如火如荼，并且在世界上建立起一种前所未有的格局，即少数殖民国家压迫世界大多数民族的格局。这种情况贯穿整个世界近代史，一直延续了几百年之久。

　　什么是欧洲殖民国家进行殖民征服和掠夺的动因呢？殖民主义的辩护士曾经宣称它们是为了传播“基督教文明”，这种荒谬的论调早已被他们的暴行自行揭穿了。然而今天那些资产阶级自由化的鼓吹者还在竭力美化殖民主义，赞美什么“蔚蓝色的文明”所具有的“开拓、扩张的内在活力和文明优势”，似乎这成了资本主义向外扩张的动因。这种论调同样是荒谬的。近代欧洲一些国家的殖民扩张是由于一定历史发展阶段上的经济和社会原因推动的，绝不是由地理环境决定的什么永恒的“蓝色文明”的产物。

　　“殖民主义是资本主义的产物”，它是与资本主义的兴起和发展紧密结合的。恩格斯曾指出，葡萄牙人和西班牙人在地理上的发现“纯粹为了营利，因而归根结底是为了生产而作出的”，资本主义生产发展的前提条件之一就是要在少数人手中积累起大量的货币财富，地理发现时期欧洲的“黄金热”就反映了这种要求。“葡萄牙人在非洲海岸、印度和整个远东寻找的是黄金；黄金一间是驱使西班牙人横渡大西洋到美洲去的咒语；黄金是白人刚踏上一个新发现的海岸时所要的第一件东西。”作为殖民主义先头部队的葡萄牙和西班牙在占领殖民地和掠夺财富方面的“业绩”是骇人听闻的，在从地理发现时起总共不到一个世纪之内建立起来的庞大的西班牙殖民帝国，其面积竟超过1千万平方公里，大于整个欧洲，西班牙殖民者在这庞大的殖民帝国内进行敲骨吸髓的榨取，仅据16世纪时期不完全的统计，从16世纪的20年代至40年代中，每年由美洲流入西班牙的黄金估计达到3千公斤，白银3万多公斤；从40年代中至50年代末，每年由美洲流入西班牙的黄金增至5千多公斤，白银20多万公斤。葡萄牙和西班牙一样，在掠夺殖民地财富方面同样贪得无厌。有材料说，西、葡两国在殖民统治时期，总共从美洲掠取的黄金约达2千多万公斤，白银约1亿公斤。葡萄牙还从非洲和亚洲大量劫运黄金和各种贵重物资，他们在非洲按掠夺的重点物资留下的一些地名如“黄金海岸”、“象牙海岸”等纪录了殖民主义的发家史。继起的荷、英、法诸国，一方面自己直接向亚洲、非洲和美洲进行殖民掠夺；另一方面又使葡萄牙和西班牙从殖民地劫掠来的金银财富中相当大的一部分辗转落入这些国家新兴的资产者手中。在资本原始积累时期，殖民者之间争夺财富的一种特殊形式是海盗活动。以荷兰而论，在尼德兰革命之后的17世纪20年代至30年代，荷兰海盗就袭击了数百艘葡萄牙和西班牙的海船，袭击西班牙殖民地的不少城镇，劫夺了大量财富。荷兰的东印度公司和西印度公司都是商人海盗二位一体机构。商战和海盗活动紧密配合，对荷兰的资本原始积累起了重要作诏。至于英国的海盗更是声名显赫，甚至成了王室的功臣、受封的爵士和讴歌的对象。英国政府出于发展海上势力的需要，通过支持和组织海盗活动来满足资本原始积累的耍求。王室、官员、商人、士绅等都积极参与了海上劫掠活动。英国对西班牙“无敌舰队”的胜利，也是英国国家、商人和海盗联合作战的结果。通过这种政府大力支持的大规模海盗活动，英国把葡萄牙和西班牙等从殖民地掠夺来的一部分财富转到自己手中，这种方式实际上是参与了葡萄牙和西班牙殖民掠夺所得的再分配，为英国取得大量财富并抟化为资本。这些史实清楚地揭--24-示了资本主义早期的殖民掠夺活动与资小主义的诞生和成长的密切关联，在以后资本主义发展的各个阶段直到帝国主义钯世界瓜分完毕和再瓜分，殖民谅夺始终是同资本主义的发展紧密相连的，不过不同时期所起的作用不同罢了。事情很清楚i如果没有欧洲这些国家利用有组织的暴力来加速资本的原始积累，从殖民掠夺中大犮横财，就没有西欧资本主义的迅猛犮展，而u这些横财的取黾正是诏最残酷.最野蛮的手段对殖民地人民的基本人权迸行肆无忌禅的践踏而取得的。

　　三、用血与火的文字写下的

　　记录最能揭露资产阶级在人权问题上的局限性和虛伪性

　　对于资产阶级在近代时期所倡导和标榜的民主、自由、人权等，马克思主义始终坚持阶级的和历史的分析，一方面指出它们在反封建斗争中所具有的重大的历史进步意义，另一方面又指出它们的局限性和虚伪性。而这种局限性和虚伪性在资产阶级进行殖民征服和掠夺的时候表现得更为明显和露骨。马克思曾指出：“当我们把s己的u光从资产阶级文明的故乡转向殖民地的时院，资产阶级文明的嵌端(为善和s的野蛮本性就赤课裸地呈现在我们面前，因为它在故乡还装出一付很有体面的样子，而一到殖民地它就丝毫不加掩饰了。”&在资本主义早期殖民史上用血与火的文字写F的记录，就赤深裸地把资产阶级文明的较端伪善和它的野蛮本性呈现在我们面前。它篼人们最清楚地看到资本主义血腥起家的一面，是全面认识资本主义诞生和成长的极好的教材。只耍看一看有关当时的记录，就足以使人触目惊心和义愤填膺了。这里只举几则西方的作者和历史见证人的叙述和评论。

　　英国作家威廉?豪伊特曾这样说过：

　　“所谓的基督教人种在世界各地对他们所能奴役的一切民族所采取的野蛮和残酷的暴行，是世界历史上任何时期，任何野蛮愚昧和残暴无耻的人种都无法比拟的”，又说：“西班牙在征服美洲过程中，至少屠杀了一千万印第安人，读那些记载，谁也禁不住愤怒，恨不得上苍伸出手来，把这些欧洲暴君从地面上彻底消灭。他们像觅食的野兽，在世界上各地巡游，肆意破坏，比任何蛮族更为野蛮地嗜血。”

　　西班牙殖民者的残暴甚至引起当时目睹这些罪行的天主教传教士的不满和抗议。当时的罗马教廷是完全支持西班牙的殖民掠夺的，并且以基督教的名义为其提供征服的理论根据，说这样做是为了拯救黑暗中异教徒的灵魂，传播基督教文明，如果这些异教徒拒绝接受，就可以使用一切手段迫使他们就范或加以严厉惩罚。许多天主教传教士就是遵循这种理论为殖民掠夺忠实服务的。但是他们也并非铁板一块，在目击殖民者暴行的天主教传教士中也有內心受到巨大震动并终于站出来揭露和谴责殖民暴行的。有一个名叫蒙得辛诺斯的传教士1511年在殖民地“讲道”时对西班牙殖民者提出了抗议，他说:“你们根据什么权利和道义，把印第安人投入这样骇人听闻的苦难境地的呢？他们安静地和平生活在自己的土地上，你们有什么权利对他们发动毁灭性的战争呢？你们为什么这样蹂躏他们、苦累他们，不给他们吃饱，不照顾他们的疾病呢?正是你们使他们劳累过度，所以他们才陷于疾病和死亡的呀，或者毋宁说，正是你们那种每天都向他们榨取黄金的贪欲杀害了他们的呀，他们就不是人吗？他们就没有理性和灵魂吗？”?另一个出身于殖民家庭并从16世纪初就长期在拉美传教的天主教神父拉斯?卡萨斯曾经描述他亲眼看到的西班牙殖民者的暴行说：“当西班牙A进入印第宏人居住坶时，老人、儿童和妇女就成了他们逞凶肆虐的牺牲品。他们甚至连孕妇也不饶过，用标枪或剑剖开她们的肚子。他们像赶羊似的把印第安人赶进围栅里，互相比赛着看谁能够灵巧地把一个印第安人一下子砍成两半，或者把他的内脏剜出来。他们把婴儿从母亲怀抱里夺过来，抓住他们的小腿，把他们的脑袋往石头上砸碎，或者把他们扔到就近的河里去，一边说道：你们该凉快一下啦……，。”这位传教士面对这样惨绝人寰的情景，愤怒地控诉说：“没有一个人的舌头能够佝人们叙述所有这些嗜血的人干下的可怕的坏事，他们似乎是人类的公敌”由。

　　葡、荷、英、法等国的殖民者在殖民地的残暴行径比起西班牙殖民者来并不逊色。葡萄牙殖民者来到亚洲，就是一路砍杀而来，在攻占印度的果阿和马来半岛的马六甲的时候，都曾进行屠城，当地居民被杀者不计其数。而荷兰经营殖民地的历史则“展示出一幅背信弃义、贿赂、残杀和卑鄙行为的绝妙图画”?。至于马克思称之为悲惨的“贩卖人类血肉”的奴隶贸易，则由葡萄牙开其端，英国后来居上，成了经营这项罪恶贸易的主角。据估计，英国从非洲运走的黑人奴隶比其它各国运走的总和还多4倍。欧洲殖民者从“贩卖人类血肉”的罪恶贸易中，获利一般都达到6倍至8倍，有的甚至高达数十倍，英国的利物浦是当时以奴隶市场而称著的城市，一个英国作家在谈到利物浦时，也承认“人类的血和肉是我们白手起家的代价”。据黑人学者杜波伊斯的估计，从15世纪起持续近4个世纪的奴隶贸易，使非洲丧失了1亿人口，而有的历史学家估计的数字还要比这个高得多。曾经孕育过古老文明的非洲在殖民者的摧残下变成了黑暗大陆，而殖民者从奴隶贸易中攫取的巨额利润，却成了这些殖民国家资本原始积累的重要来源，“人类的血肉”成了资本主义文明祭坛上的贡品。至于美国以榨取黑人奴隶的血汗奠定近代的经济基础，则是人所共知的事实。直到美国独立宣言的发表（马克思对此曾给予高度评价，称它为“第一个人权宣言”)，虽然宣告了“人人生而平等”，却并未触及和谴责奴隶贸易和奴隶制度。美国独立后制定的1787年宪法也高唱人权，却不但不敢提出废除奴隶制，而且还规定在1808年以前不干涉奴隶贸易，逃奴必须归还原主等，实际上承认和保留了奴隶制。所以恩格斯说:“……可以表明这种人权的特殊资产阶级性质的是美国宪法，它最先承认了人权，同时确认了存在于美国的有色人种奴隶制……种族特权被神圣化了”?。在人权问题上，资本主义早期殖民史上那种不加掩饰的赤裸裸的野蛮暴行被文明的法律外衣遮盖起来了。这种在人权问题上的双重标准，一直是资产阶级所惯用的，它贯穿在近代现代历史的整个时期中，即使在资产阶级以人权为思想武器进行反封建斗争的时代，这种双重标准在实践上也从未改变。华丽的宣言掩盖不了血写的史实。从资本主义早期殖民史开始的肆意践踏殖民地半殖民地的基本人权的历程，对擦亮人们的眼睛，认识资产阶级在人权问题上的局限性和虚伪性是很有说服力的教材。特别在今天，某些西方国家还在以“人权”为借口肆意干涉别国的内政，而有的顽固坚持资产阶级自由化的人竟然无耻地宣扬“殖民化把原来只属于西方的人权、平等、自由、民主、竞争给了世界”。回溯资本主义早期殖民史，看一看殖民主义的令人发指的暴行，看一看当时”蔚蓝色的海洋”上到处飘浮的殷红的血迹，看一看西方“人权”的言词在殖民地的实践是什么样子，对他们的险恶用心和无耻谎言就是一种有力的揭露和驳斥。在世界近代史的教学和在广大群众中普及必要的历史知识时，运用资本主义早期殖民史的史实，开展马克思主义的历史教育，对于抵制和批判资产阶级自由化的思潮，坚持四项基本原则是一件很有意义的工作。

　　四、应当重新考虑习用的以17世纪英国资产阶级革命作为世&界近代史开端的分期法

　　历史分期问题是一个非常复杂的问题。

　　由于认识的差异，所取标准的不同，不少历史分期问题，包括中国史和外国史、通史和断代史等往往都是仁者见仁，智者见智，长期争论而不能求得一致。本文涉及的仅是世界近代史的开端问题。多年来世界近代史习惯于以17世纪英国资产阶级革命为开端，这种划分法在理论上和教学实践中有不少缺陷或不足。除了上面谈到的这种分期法把用血与火的文字写成的与资本主义诞生发展紧密结合的资本主义早期殖民史置于世界近代史范围之外这一个侧面外，还有：以17世纪英国资产阶级革命为开端，不但在经济方面而且在思想文化方面也不能全面地、历史地、科学地反映其发展的行程。比如首先在意大利又在其它西欧国家相继发生的资产阶级文化运动即“文艺复兴”，从14世纪就揭开了序幕，到15世纪末和16世纪走向高潮。它孕育了西方的近代资产阶级文化，在哲学、科学、文学、艺术等方面都有深远影响。恩格斯在《共产党宣言》的意大利文版序言中曾说:“《宣言》十分公正地承认了资本主义在先前所起过的革命作用。意大利是第一个资本主义民族。封建的中世纪的终结和现代资本主义纪元的开端，是以一位大人物为标志的，这位人物就是意大利人但丁，他是中世纪的最后一位诗人，同时又是新时代的最初一位诗人。”?诚然，我们并不能片面理解恩格斯这段话而认为可以把早期文艺复兴作为分期的根据，或把世界近代史的开端放在14世纪，但作为观念形态的资产阶级文化是资本主义经济政治发展要求的反映，“文艺复兴”的进步意义，正在于它是冲破封建神学樊篱的一次思想解放运动。它是为资产阶级的经济和政治服务的。承认这一点就不应把它的主要历程摒弃于世界近代史的范围之外，而把它放在中世纪之末。当然，在封建社会内部有资本主义的因素，也有反映资产阶级要求的文化因素存在。但这样大规模的、持续时间如此之长的资产阶级文化运动不纳入资本主义诞生和成长的历史阶段恐怕是难以说得过去的。再则，以17世纪英国资产阶级革命为开端，也没有全面反映资产阶级反封建的政治斗争和革命运动逐步发展的全过程。比如，16世纪的尼德兰革命是否适宜作为世界近代史开端的问题，史学界也早有争论，这里不拟详加讨论，只是认为把这次革命放在中世纪来处理并没有什么充分的理由。最后，以17世纪英国资产阶级革命为开端既没有全面地、历史地、科学地反映资本主义诞生发展的历程，也就不能充分反映世界整个格局的大变动，而这个大变动显然早在英国革命之前就发生了。这个变动把原来相对隔绝的世界联结起来，开始了资本主义遍及全球的殖民掠夺和商战，开始了海上霸权的角逐和更迭，开始了国际关系新的变化。而这作为划分世界史的界标来说，其意义比起英国一国的革命来应该是更为重要的。

　　主张以17世纪英国资产阶级革命为世界近代史开端的同志会反驳说，正是英国革命才开辟了代替封建主义的资产阶级革命时代，并且会提出经常引用的马克思的论断，说这次革命是“欧洲范围的革命”，是它“宣告了欧洲新社会的政治制度”，17世纪的英国革命和18世纪的法国革命“这两次革命不仅反映了它们本身发生的地区即英法两国的要求，而且在更大得多的程度上反映了当时整个世界的要求”，来证明它的划分时代意义。诚然，革命是历史的火车头，17世纪的英国资产阶级革命对欧洲也确有相当大的影响。但是看来这次革命作为资本主义兴起和发展的全过程中的一个重要环节而不是开靖还是更适合一些。因为，马克思在同一篇文章还说过，16世纪的L尼德兰革命是17世纪英国革命的原型，而英国革命又是18世纪法国革命的原型，并指出英国和法国“这两次革命中的每一次革命都比自己的原型前进了一个世纪，不仅在时间上是如此，而且在内容上也是如此。”在另外的地方，马克思还说过荷兰是“17世纪标准的资本主义国家”。恩格斯也曾经指出：“资产阶级反对封建制度的长期斗争，在三次大决战中，达到了顶点。”这里所指的三次大决战，第一次是德国宗教改革，而把17世纪英国革命看作第二次，18世纪末的法国革命是第三次。从这些论述的精神综合起来看，是否可以这样领会，即马克思、恩格斯把从封建主义到资本主义的过渡看作是一个长期发展过程；把17世纪的英国资产阶级革命看作这一长期发展过程中的一个重要环节而不是把它看作过程的开端。

　　可能还会有这样的见解，资本主义的生产是大机器生产，资本原始积累时期只不过是资本主义的曙光期，离大机器生产还很远，而17世纪英国资产阶级革命则为后来的工业革命的发生提供了重要的前提，所以工业革命正是首先发生在英国而不是别的国家，为此把英国这次革命作为近代世界史的开端是适合的。的确，大机器生产带来了生产技术和社会关系的根本变革，它使资本主义的发展进入了一个新时期，进一步改变了世界范围的经济结构和社会面貌。但是它是以前一系列变革的结果。英国资产阶级革命促进了工业革命的发生，而工业革命的开始是在英国资产阶级革命的一个世纪以后。正是在英国资产阶级革命取得胜利的基础上，英国政府继续通过各种手段来大力加速资本的原始积累，为工业革命提供必要的条件。那么，把资本原始积累阶段包括在资本主义的诞生成长直至进入帝国主义阶段为主要线索的世界近代史的范围之内不是更合理吗？而且，马宪思主义并没有认为只有大机器生产这种成熟了的资本主义生产状况才同资本主义时代和资产阶级革命的发生有关系。17世纪的英国资产阶级革命同18世纪的法国资产阶级革命发生时，这两个国家都还没有脱离手工工场时期。马克思还说过：“为资本主义生产方式奠定基础的变革的序幕，是在15世纪最后30多年和16世纪最初几十年演出的。”而“资本主义时代是从16世纪才开始的”。@以工业革命在18世纪时首先发生在英国看作应当把17世纪的英国资产阶级革命作为世界近代史开端的一个理由恐怕是不充分的。

　　此外，把17世纪英国资产阶级革命作为世界近代史开端的分期法并非从来就是一成不变的定论。在如何确定世界近代史开端的问题上，我们的教材和教学受苏联影响较多。最初，按照1934年斯大林、基诺夫、日丹诺夫《关于近代史教科书提纲的意见》，苏联史学界在分期问题上是把1789年的法国资产阶级革命作为世界近代史的开端，而把17世纪的英国资产阶级革命放到世界中世纪史的末尾来处理的。后来才改为以17世纪英国资产阶级革命作为世界近代史的开端的。我们也采用了这个分期法，而且一直沿袭下来。所以，以17世纪英国资产阶级革命作为世界近代史的开端的分期法是对于原先以18世纪法国资产阶级革命作为世界近代史开端的否定而流行开来的。至于西方史学界关于世界史的分期，更有他们自己的标准和划分法。总之，以17世纪英国资产阶级革命作为世界近代史的开端并非从来就是一成不变的定论。在经过了相当一段时期的研究和教学实践之后，如果已经发觉这种分期法存在某些缺陷和不足，那么，不受这种分期法的束缚而寻找另外能够更好反映近代世界发展过程和规律，更有利于认识资本主义本质的历史界标，应该是可以重新探讨的。

　　我的初步意见是：大体上以16世纪作为世界近代史的开端为宜。但是，这不同于以地理发现或“文艺复奐”为开端的主张，和某些西方的世界史著作以1500年为分野的出发点也是不同的。我的出发点是：这样的分期能够比较符合世界全局发生的重大转折和比较全面地反映资本主义诞生和成长的过程，也比较符合马克思、恩格斯关于资本主义经济、文化发展和资产阶级反对封建制度的政治斗争历程的多方面论述的精神实质，

　　以及关于16世纪是资本主义时代的论断。这样在教学实践中，大体上可以避免上述以I7世纪英国资产阶级革命为开端的那些缺陷或不足，而有利于提高教学对象对资本主义本质的认识。当然，由于历史的分期和界标的设置具有相对的和象征的意义，并不像纯粹的自然过程那样本身的变化就会显示出明显的阶段性。所以，是否能够真正认识和把握世界历史发展全局的主要矛盾和显示重大变化的界标确是很不容易的。在世界近代史开端这个问题上继续存在不同的认识和意见也是自然的。以上只是一隅之见，把它提出来是希望有助于改进世界近代史教材和教学问题的探讨。

作者：陈正容