青基还是很公平的

看来这位仁兄是中了来这找优越感，公不公平我们自己心里清楚，不用你在这装官腔

审过一次国自然基金，一批十几份，差距很明显的。好本子不好挑，但是差本子真的很明显。讲不清楚科学问题的，分不对科学属性的，摘要里有错别字标点符号都用不对的，成果里有特别水的水刊的。基本上拿到当天就能确定哪一半是肯定要给C的，剩下的一半，多看几遍把A挑出来。好好打磨自己本子是有必要的。

说一句，好多人说大佬不屑于青基，我只想说一句，大佬的学生，大佬的小三，需要青基！！！！！！！！！！！！

这两年可能稍微好点，前几年成什么样了，只要是院士长江的学生基本都是一次性中，什么玩意

怎么有人在骂你呀？难道你活该吗？

我觉得国自然青基还是很公平的，否则就不会出现不少四青人才不中的了。我知道化学口有不少四青人才第一次申青基没中。例如我老婆是某985教授有青千帽子，博士导师还是院士，代表作是5篇jacs，第一年申青基时没中，第2年换了一个课题花了很大功夫撰写并让5个以上的业内同行专家帮忙修改，最后才中的，直到学校通知最后才知道中了。她的一个朋友也是教授有海优帽子，代表作有science、nature大子刊外加几篇jacs和angew，去年化学口申青基没中，今年还不知道结果。我知道上海某985的青千，代表作也有science、nature大子刊外加几篇jacs和angew，化学口青基也是申请了好几年没中，后来改申请面上了，面上申请了几年才中的。

失忆了？你上个帖子发的啥还记得不？

中了的说你说的对，不中的骂你瞎BB。哎，现在人压力太大了，不中基金真的毫无出路，以至于失去辨别能力。你想啊，有人已经做到他能做到的最好了，还没中，怎么会觉得公平呢？实际上楼主说的对，跳出来看看，我们应该看看中的本子，看看自己的差距在哪儿，这样的金玉良言是没中的兄弟的解药

也不必在这里显着自己

这个倒是真的，拿到本子基本上就知道那些人给C了。

2017年才研一的小朋友，要好好说话，申请基金的人怎么说都是文明人么

楼主说的其实挺在理的，青基是所有基金里面最公平的一个了。有好的研究基础，好好打磨本子，中的概率很大

公平也是真公平，不公平也是真不公平

其实应该更注重课题的研究意义和实际的创新点，有些时候文章也不能说明问题，国内来说水文还是一大堆的

院士团队也需要卷的，没听说哪个院士愿意让一头猪去担大梁。我认识的大佬团队里，有能力的年轻人爬的快，但是剩余的大半人跟我们没啥区别，大佬也得愿意把资源给一个平凡人。

拿到了都说公平呗，但世间哪有绝对公平，都是相对的

护犊子，只能说他们也都是普通人

是的，我给C的主要是看写作和成果，A和B是要好好看看本子的内容的。写的差的本子，基本上没有仔细看下去的必要。审论文不也是这个样子的。

公平都是相对的，与其他项目相比，国基青年、面上还算好一些，至少还能通过奋斗获得。近年来，难度在加大，原因：（1）年轻人太多了，竞争大了，09年毕业，去了普通211，当时学院申报的都很少，更别说中的了。那时候没SCI也毕业了，现在年轻人，成果太多了，本子质量也好太多了。（2）人多了，大牛门生就多了，一来他们的基础很好，二来，人情社会，不可能没有影响。这批人的比重一多，留给三无的蛋糕就少了，难度就大了。（3）基金的口子很重要，有些就是自留地，项目少，大咖及门生多，虎口夺食，肯定难。

抱怨也没用，好好打基础、改本子，还是有机会啊，至少比其他项目机会大。

你必拿不到基金 戾气太重

中的人说公平，不中的人说不公平。听谁的？jjw制定了若干游戏规则，遵守执行，是有可能拿到基金的。还是少谈些公不公平，说公平，打招呼不可能杜绝的，大佬弟子拿基金还是不难的；说不公平，的确有三无人员拿的。所以，还是保持平常心，好好打磨本子，写好文章，即使不中，也不要埋怨不公平，中了也罢，切勿顾此失彼，忘记初心（专研学问）。

就算是高考也不公平啊 想开点

你这说的是大范围内的公平或者说公正，而不是真正的公平。大家想要的真正公平是只看本子质量（本子写的怎么样，论文发的怎么样），不看该本子背后的背景（比如所在学校、博士老板是不是大牛、有没有打招呼、是不是熟人等等）。我见过一所普通二本学校的一位老师，就一篇垃圾文章（IF<2），本子里面错字至少10个的，结果第一次直接中了青基，而其他明显比她成果还多的人连上会都上不了的。那么问题来了，难道真的是她写的本子想法啊、质量啊（不谈错别字）等等好到评审专家不得不认可的地步了才会中的吗？每年差一点的高校都会请专家指导基金本子撰写，结果往往是这个专家觉得这样写不好，那个专家觉得那样写不好，各有各的道理，这本是百花齐放的写作手法，结果到了评审环节往往会变成卡一些没背景没关系的人的手段了，这些等等才是大家觉得不公平的地方所在。

会不会是院士、长江的学生都比较优秀

大佬一般早就过了报青基了。国家基金可能相对公平这个应该没有问题。

你不知道，只能说明你很无知！

知乎自然早知道对国自然项目公平与否的看法

知友爆料某些科研人员申请科研经费时提前「打招呼」，这种情况普遍吗？如何让评审更公平？

      看这个问题，我想我们首先要把格局打开。“打招呼”不仅存在于申请科研项目里，而是在生活里的方方面面。孩子上好学校要找人，去医院看病要找人，谁都希望自己能获得更多的便利，办事得找人好像已经成为我们的一种思维方式。但有资源的人肯定是少数，而且这种资源一定也是要建立在交换基础上的。所以回过头看，申请科研经费打招呼似乎就不是多么了不得的问题，这只是一个社会共性问题在学术圈的缩影。
     “打招呼”大多数时是损害公平的，是损人利己的，但怎么杜绝这种社会共性现象，问题太大，我回答不了。只能回到科研项目申请的范畴里不知高低的说几句。
        第一，科研项目“打招呼”的根源来自于同行评议的评审制度，这个评审制度的弊端就是一定会形成圈子评审，为自己或某某的项目“打招呼”避免不了。
        第二，“打招呼”能不能真正起到作用在于你能不能为对方提供相对同等的价值。所以刚出山的青椒们不必过多焦虑，背靠大树的年轻人毕竟只占少数。像青年基金这种起步项目，“打招呼”并不会导致系统性风险。青年基金每年十几万的申请，两万多的资助，说10%靠打招呼获得我都觉得有点多，更多的是打了招呼也白打的哈哈哈。但那些强度大的高层次项目，几乎都是顶级大佬…所以…
        第三，“打招呼”还有一个重要前提，就是自身要处在合格线以上，同等或相近条件下对方才有可能拉一把。差的离谱，对方不可能冒着巨大风险去帮忙，即使关系感情极其到位，毕竟雪中送炭少，锦上添花多。如果强行为难对方，也许占一次便宜，就没有以后了。所以做大做强自己，永远是第一优先级。
        但“打招呼”存在即合理么？这肯定不对。我们也许杜绝不了，但起码可以努力减少这种现象。
        像基金委的两轮评审，函评一般是小同行，会评则更倾向大同行，有的学部会议评审专家构成由基础专家（小同行）+交叉领域专家+战略科学家组成，在一定程度上能够破除小圈子评审的问题，并且能够多角度的研判项目价值。还有试点的原创探索项目的双盲评审，减少了个人符号信息的体现，更多注重研究思想本身的价值，这些都是不错的尝试。
        但更重要的根本还是要转变全社会的文化氛围。手机码了一个小时，到最后还是想对老铁们说一句，这个社会是很难做到绝对公平的，面对不公平，是愤世嫉俗的一味抨击然后沉沦，还是骂完两句起来继续干，都是我们个人的选择。只希望等你经过努力积累有了资源有了能力的那一天，杀死恶龙的你，不会再变成恶龙。
作者：自然早知道
链接：
来源：知乎
著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

A和B其实很多时候差别不明显。能不能过关键也是有几个A

平台确实很重要，其他的一些也重要，问题的关键是评审专家故意拿平台等等卡一些人，这才让很多人觉得不公平。讲一句不好听的，院士团队养的一头宠物猪几年过后可能都比很多普通高校的绝大部分教师发展好，难道是那头猪聪明吗？这些才是让很多人觉得不公平的地方。喊不公平的永远都是普通高校还没关系的人

公平，怎么不算呢