博后面上的评审最看重什么？

虽然和你专业方向八竿子打不着，但是有一点小建议和你分享。你导师的看法有可采纳的地方，你的想法也很重要。所以强烈建议你两者兼顾一下。那么具体怎么搞呢？
1. 你的坚持是对的，本子里还是要有干货，不要小看你们大领域小领域审基金人的“水平”，要是相信了或者其它开放平台的说法，那评审专家都是砖。但是现实里显然不是。所以，首先你的本子要足够专业，从题目开始，就要直面问题，努力精炼准确。当然，这样有可能丢失细节信息，没关系，具体内容本子里再补。
2. 一个有足够吸引力的本子，最好还是用递推的逻辑展开。别上来就是综述某个问题，然后各种比较别人的方法，最后说哪里不足，你能解决XXX。至少在我这里，但凡上来就是说别人不足，或者含沙射影的，都是差评（这种科研人员显然对问题理解很肤浅，是线性思维，或者二极管思维）。不要忘了你的核心，是理解了现有相关技术环节，然后递推到你用某种方法可以实现有意思的内容，这就足够了。如果涉及到学科交叉，那就用精炼、有深度、同时又好理解的语言阐述交叉的内核与实质！要有深度，要讲清楚你背后的逻辑，不能重结果，而不呈现你产生想法的缘由。有些时候，看似有些游离的内容，如果能够帮助清晰呈现你的最终想法，那就要写出来。相反，你最后要干嘛，反而可能没有那么那么重要。最后丶本子要达到一个效果：按照作者的意思，这没干，真特喵绝！漂亮！
注意，可以用图表的方式呈现，甚至类似一个简略的思维导图，引导读者按照你的思维走。用“问题”+“解答路径”+“答案”引导，而不是“画大饼”+“我很聪明”。
3. 如此一来，不仅仅是你最开始、最朴实的想法可能流畅呈现，你想将AI揉进去，就会非常自然。比如，你要实现A，需要研究B+C+D的信息行为，但是呢，实现B+C+D又需要E+F+G......找出这个环节上能够让AI出力的所有点，它们可能毫无关系，但是对你原来朴素的目标来讲，这些零散的点你可以单独连一条线出来着重强调AI的相关作用。如果这时候，AI能够很强，那你就重点倾斜一下，如果没那么强，你就把你原来的朴素目标直接拆分，或者找你原来目标下面的二级目标，罗列这些分目标，比如可以并列呈现，直到能够将你的AI也并列进去，这时候，AI的作用就凸显了，也不影响你原来的目标。也就是说，AI的作用和你研究的内容的相关性并没有本质上增加，但是你通过“目标稀释”，让你的重点更具体、零散，这时AI就足够重要了。当然，前提还是，整个内容保持递推关系，你的零散目标仅仅是你有目的设置而已，设置它们的作用就是凸显你想呈现的东西。
4. 上述方法3适用于你兼容囊括任何潜在的研究目标。前提是，你越往底层分散，去连接分散目标，最后的推论结果越具有可信度，在你实际工作过程中，也更具实操性。这种写法，科毕那些烂大街的“假大空”更具吸引力。但障碍在于，前期第一稿会写得非常痛苦，甚至在没有写完之前，你都不知道写了啥。但是没关系，写完了不断修改就好。好本子不是写出来的，是改出来的，而且得是自己改！慎重对待别人对你本子的修改，首先要遵从你自己的直觉，做到极致。
5. 祝好！

显然你的导师是正确的

个人认为要有“吸引力”比较重要，中规中矩的本子只能拿到基本分，博后基金有一项评分是看重学科交叉的。跟你竞争博后基金的大多都是佼佼者（试想国内哪些学校有博士后工作站？），而且在最后10分那里一定要放一些前期的研究成果，让专家知道你不是空穴来风。

说白了，吸引力就是看有没有创新，有没有学科交叉。博后基金的评审大多都是大同行，不像青基可能是你研究领域内的小同行，本子的背景就比较重要了，切入点要让专家耳目一新，蹭热点也得蹭出点新意来。不过听你的介绍，我感觉你的研究内容应该是符合有吸引力的，关键得看怎么写了。

嗯，你的理解正确！要尽力拉住评审人，还有一个点需要注意，单独看你基金文本里所有的图就能清楚知道你要做什么事情，图本身需要逻辑，不单单是文本的辅助！最好要用图说明你的研究核心问题在大领域的定位在哪儿！这个超级重要，可以帮助评委快速一环套一环找到你的靶心，把评委已有的知识储备调动起来，然后对你的计划产生兴趣！……总之，内容才是你能控制的事情，其他什么关系、别人的建议吧啦吧啦都是辅助～加油吧～好运

你好！谢谢你的建议。但是这个“吸引力”是不是也需要放到学科当中去看？因为我的专业背景和研究内容在我们这个领域其实属于有些“特别”的，或者说是在一个文科的领域里设计了比较偏理工科的实验。这样构成“吸引力”吗？“吸引力”这个度感觉有点难把握。

加油啊

创新性比较重要

加油

主要看关系

多谢多谢啊！好详细的回答！看完你的建议我心里有些底了哈哈。不过我还想在确定一下，按照你的说法，评审专家应该不会只在意题目和背景是否具有吸引力，热点也只是锦上添花。他们更关注的是整体的框架和逻辑，所以我要下功夫的地方应当是在这里。可以这样理解吧？

嗯嗯好的！再次感谢！！！