需求牵引,突破瓶颈类项目 评审人应该关注 是否是需求领域的真瓶颈?解决方案是否新?

结果出来后，不用太纠结评阅人的意见，也许只是找个理由毙掉本子而已，真正本子里的问题别人压根儿没告诉你

水货、瞎评、乱评、没良心的砖家不在少数，看你的运气了。

说个笑话，如果按三楼的标准，瓦特当年搞蒸汽机肯定是要被直接毙掉的，因为在他之前已经有其他蒸汽机了；爱迪生搞电灯泡也是要被直接毙掉的，因为在他之前已经有电灯了。哦还有，现在的新能源汽车统统都要毙掉，因为历史上电动车比燃油车更早出现，一个世纪前四个轮子的电动汽车（能充电的哦）就已经满大街跑了

同意楼上，我也觉得3楼这个搞“美学”方向的人说得话很有问题！
A申请的课题是不需要关注B的课题是不是结题了没有的，A申请的课题只需要关注这个课题拟解决的瓶颈是不是已经被解决了！
“如果没有结题，那有可能别人已经在解决中，还需要再去资助一份类似的研究吗？”3楼不知道国家现在面向瓶颈问题，很鼓励多个团队来同时并行攻关，只要各自的解决方案不同就行了吗？3楼对“类似的研究”的理解是极其错误的！如果两个项目使用的是同样的解决方案那才是“类似的研究”，如果两个项目使用的是明显不同的解决方案那怎么能说成是“类似的研究”呢，脑子有病吗。。。

你是个SX吗？楼主下面所有的回帖就你一个人看不懂！
这个SB意见不会就是你给的吧！！！楼主已经说的很明白了啊，选题创新是指做一个前人没做过的新选题；解决方案创新就是指面向旧问题中的瓶颈给出新的解决方案。这么简单清晰的东西你都理解不了吗？？？

我觉得楼主也不要这么激动，作为偏应用方向的科研人来说收到这样的意见是很常见的，应用基础研究和应用还是有点差异的，并不是你做的东西不重要，更可能是你写的更偏应用了，而评审人大多是做基础研究的，我就是做应用基础研究的，自己写青基还有替老板写面上写了起码七八回了，起码一半时间都会遇到类似这种评语，早习惯了

一个应用领域的瓶颈问题一般就是基础难题，如果把这个基础瓶颈难题解决了，这个应用领域就可以走出实验室了。
所以说解决应用领域的基础瓶颈难题就是应用基础研究。

另外，既然少数个别评审人不了解“需求牵引,突破瓶颈”类项目的特点，在评审中害人不浅，那我们就应该把这个事情说清楚，以免这些评审人因为自己的无知日后还继续害人！写申请书的人多不容易啊，其他评审人给的意见都很好，就因为这个评审人的无知害了人。。。。

说的对，但没用

你说的这些都是纯应用研究啦，产业界已经投入了大量资金去研发，不需要基金委那点钱去填坑