培根对亚里斯多德逻辑学理论的批判

　　在科学探索活动中，一种理论、方法的提出，其科学性的有无或多少是客现存在的事实，它不会因人们褒贬誉毁而发生改变。亚里斯多德的逻辑学理论究竟有无缺限？培根对其批判究竟有无必要？学术界众说纷纭。对此本文试作评述。

　　众所周知,在17世纪的欧洲，经科学的迅速发展不仅给人耵带来了对自然的新认识,而且给人们的生产和生活带来了实际的效益。然而,如F•培根所指出的：当时“所拥有的科学还只不过是把苦干已经发现的事物加以妥善调整并予以提出的一些体系，而并不是什么发明新事功的方法或对新事功的指导。

　　于是寻求科学的发现，为此总结和提供一种与以往相异有效的认识手段、认识方法便成为当时人们的迫要求。正是顺应那个时代的要求,培根决心创立一种全斩的科学研究方法。

　　在培根看来,制定一种新的科学认识方法、探寻一种有效的发明艺术，对于科学的发展具有极大的必要性。他把科学方法喻为心灵的工具认为理性之需要”心灵的工具'就如同在机械事务方面，人的赤手必需工具之相助一样。他说道赤手做工，不能产生多大效果；理解力如听其自理，也是一样=事功是要靠工具和助力来做出的,这对理解力和对于手是同样的需要。”培根举例说,要搬迁一座巨大的方塔",若从事工作的人,不凭借任何工具，只是"赤手空拳来从事工作'那么即使他们“屏去老弱而专用精壮有力的人手'而且一再增加人员，甚至模仿角力者——按照运动方术的规则把手臂筋肉抹上油,搽上药"，然而,一切都是徒劳的,不会成功的。同样地，在人类时理苜方面,仅凭个人时机智敏葳.或借各人机智的集合积聚，以求成功丰功伟业也是不可能的。就是说，要达到对自然正确的、深入其本质的认识,人类的理智必新要有一个稳当的、审慎的方法作为心灵的指导，以匣更正确地运用理智3培根之所以特别强调制定一种稳当的、慎重的方法，除了在一般意义上突出科学方法对于人们颃利达到'‘对自然的比较深远比较隐蔽部分"的认识具有极端重要性之外,在当时还有一个裉直接的原因。

    这就是约翰•赫耽尔所说的：‘由于哥白尼、开普勒和伽利珀的发现,诉诸自然界的事实终于推翻了亚里斯多德的错误;但是仍然需要根据广泛的和一般的原理来说明亚里斯多德是怎样错的以及为什么是错的;揭示他的哲理方法特有的弱点，并用一个更有力和更好的方法来代替它。”我们知道，波兰天文学家哥白尼根据自己30多年对天象的现测，并在总结前人的研究成果的基础上，于1543年提出了关于太阳系结构的科学观点——地球并不是宇宙的中心.地球与一切行星都围绕着太阳旋转，地球也绕着自己的轴自转,从而确立了“太阳中心说”，否认了亚里斯多德一托勒密的"地球中心说'德国天文学家开普勒在1609年和1619年先后发现行星按椭圆形轨道绕日运行的规律，从而修正了哥白尼未能超出亚里斯多德认为天体运行是绝对圆形的观点，庚哥白尼的太阳中心说更为完善。在这期间意大利的物理学家伽利略通过著名的比萨斜塔的实验,否定了流行上千年的亚里斯多德关于物体下落速度与其重置成正比的理论.提出了落体、抛物体和振摆三大定律。然而、至于亚里斯多德垦怎徉错的以及为什么是错的”的问题，当时人们还未能从广泛的和一般的原理”意义上作出正确的说明。而这些问题如果得不到淸楚的解释,无疑会制约科学的发展。培根以其天才的智慧.敏锐地意识到,这是由于亚里斯多德用于建立自己理的方法论,即其逻辑学理论具有严重的缺限所致，于是培根认为很有必要对亚里斯多德的逻辑学理论进行一番彻底的清算。

　　逻辑学是一门工具性的学科，其基本任务就是为人们正确地进行思维，即保证推理的有玟性提供指导性的原理和规则。逻辑推理一琅区分为演绎和归纳两种基本形式。我们看到,亚里斯多德在《工具论》中并非完全否定归纳,甚至明确指出：为了窣握一舷.就必须通过归纳。但是,正如我国著名的培根研究专家余丽娥所说的：亚里斯多德的归纳只是三段论的变形"广是把它附属于三段论的推理提出来的/[3](P257)就是说,亚里斯多德主要还是“以演绎法为其逻辑体系的基础'而演绎推理最典型的表现形式莫过于三段论式。于是培根首先对亚里斯多德的三段论进行了严厉的批判,具体地提出了如下三点指控。

　　第一,三段论并不能应用于科学的第一性原理。就是说三段论所据以进行推理的大前提本身不能用三段论法予以证明。培根认为，既然原理自身不能考察.不能证明，那么如何能确信由此而推演出的结论呢？他说道广三段论式不是应用于科学的第一性原理,应用于中间性原理又属徒劳;这都是由于它本不足以匹对自然的精微之故c所以它是只就命题迫人同意，而抓不住事物本身。

　　第二，三段论的书词也是无法用三段论证明的。培根指出广我们纵然承认人们推得了一些正确的原则和公理,但是,关于自然现象，我们仍然不能说，中段命题是可以借三段论法,从这些原則演绎出来的，仍不能ijL在借中名词把这些大原则演绎为小原则以后,就耵以把中段命题推出来的。

　　第三，三段论式的整个基础也是不牢靠的。"三段论式为命题所组成,命题为字所组成，而字则是概念的符号。所以假如概念本身（这是这事情的根子）是混乱的以及是过于草率地从事实抽出来的，那么其上层建筑就不可能坚固。”

　　可见，在培根的眼里，亚里斯多德的三段论无论其前提或中词,还是其基础的细胞——概念都是不芎信托的，通过三段论的推演.由一般再发展出的各种结果,那只是人们由一舷接受的概念为基础的那些谬见,更加固定化和扩大化。这就是他在<新工具》中所说的现在所使用的逻辑，与其说是箝助着追求真理,毋宁说是帮助着把建筑在流行概念上面的许多错误固定下来并巩固起来。所以它是害多于益因此,他极力反对三段论。他说过至于我,则竭力#斥三段论法厂我不但在原理方面要排斥三段论法，在中段命题方面也要排斥三段论法。

　　其次,培根把亚里斯多德的科学程序理论书涉及到的归纳称之为“普通归纳法"，指出这种归纳充满"任意性和搜想性”，因而是极不科学的。对此培根也提出了三点指控。

　　第一,亚里斯多德及其追随者所说的归纳所依赖的经验事实不仅贫乏、杂乱无章，而且是没有经过鉴别的3因此现在所使用的一些原理，因为仅是由贫乏的和手工性的经验W及很少一些最普通常见的特殊的东西提示而来,故其大部分的范围都仅仅恰合于这些东西而把它们包收在内；那么它们之不会导向新的恃殊的东西也就无足怪了。"为了归纳出正确的演绎前提，就必须占有充分的经验知识a所以,培根特别强调,应当彻底贯彻罗吉尔•培根实验科学的“第二特性'即利用系统的实验来获得新的自然知识，以补充观察之不足。在这一方面.培根还充分肯定了科学仪器在获取经验知识的过程中所具有的重要作用,他反对那种"手工性的经验”。

　　第二，亚里斯多德及其追随者仅根据少量而不系统的经验材料就"过于匆忙地作出概括'即有了一些观察结果之后、便马上跳跃到最一縠原理，然后用这些原理演绎出范围较小的概括。培根认为,这种匆忙的作法是粗率的和未成熟的,是“对自然的冒。而他要创立的是与此“相背”的方法，这种方法'经由一个正当的和有方法的过程而从亊实抽出的理论'是"对自然的解释。”在亚里斯多德时代,人们运用u冒测"的方法的确获得许多自然科学原理，如自由落体理论、自然运动与非自然运动原理等等。问题是，为什么这些错误的原理在古代那么广泛的流传？为什么没有人怀疑这些理论？对于人类世界中的这种怪事,培根从当时人们所具有的社会心理和“冒ST方法所具有的特点两个方面作出了自己的解释，就社会心理而言,就是人们对偶象的崇拜达到了疯汪的程度。亚里斯多德博学多才,在许多学科方面都作出过重大贡献，以致于许多人将其奉若真理的化身，自然对其学术理论不仅不敢提出质疑，而且顶礼膜拜、信奉有加6就1^冒测"方法本身的特点而言，培根指出广就着赢取同意而言,实在说来，冒测还远较解释为有力，因为冒相是搜集为数甚少而且其中大部分又是通常习见的事例而成、所以它能径直触动理解力并充填想象力";与之相反，解释则是随时随地搜集到处散见的各种各样的事实而成,所以它不能徒然打动理解力，因而在当时的意见面前，它就不能不显得粗硬和不协调。如果对自然运用这种粗率与不成熟的冒劂方法,培根认为纵使尽聚古注今来的一切智者，集合并传递其劳动、在科学方面也永远不会做出什么大的进步;因为在人心里早巳造成的根本锫误不是靠机能的精良和后来的补救能治好。

　　第三,亚里斯多德的简单校举归纳法具有严重的弊病。培根指出，根据简单列举来进行归纳是很幼摧的。因为它只是根掴少数的并且只是那些手边的事实来怍概括,因而其结论是不稳固的，只要遇到一个与之矛盾的例证,便会发生危险3培根发问：谁能根裾只看到一个方面的特殊事物就断言，另一方面没有出现的事物就不存在呢？他指出广只根据特殊事物的列数,而没有相反的例证以资反证、則所有推论.将不成其为推论，只是一种猜想罢了”因此.这种归纳是极其"粗琉简陋”的。

　　培拫是极力推粜归纳法的a在<新工具》中我们看到、语根还比较集中地指出了自己的归纳法同亚里斯多德的归纳法的区别。他指出广钻求和发现真理，只有亦只能有两条道路。一条道路是从感官和特殊的东西飞越到最普通的原理,其真理性即被视为巳定而不可动摇，而由这些原则进而去判断,进而去发现—些中级的公理。这是现在流行的方法。另一条道路是从感官和特殊的东西引出一些原理，经由逐步而无间断的上升,直至最后才达到最普通的原理。这是正确的方法，但迄今还未试行过前一种方法是指亚里斯多德的方法,后一种方法正是培根致力要创立的“真正的归纳"。培根对此十分自信,认为这是比亚里斯多德的方法可靠得多的方法。

　　从上述可见，培根对亚里斯多徳逻辑理论的批判不可谓不严厉P现在的问题是这种批判究竟于科学的发展有无意义，笔者认为，培根对亚里斯多德三段论所持的看法,不无偏颊之处。因为他的确说过,要°竭力排斥三段论法％这或许正是培根历来遭指责，其对亚氏三段论的批判中所包含的积极意义a忽视的一个重要原因。但是,对此,我们不能只持否定的态度,而应当看到并肯定这种批为中所包含的积极意义a这种积极意义至少可以从下述两个方面体现出来。

　　其一，在科学方法抡发展史上,是培根首次向人们揭示了演绎推理所具有的局限性。众所周知,滨绎是从一般到特殊的推理,它的结论是已经潜在地包含在大前提的内容之中，因此,即使前提正确,若仅限于演绎推理本身的范围,其结论的意义也是有限的，即由这种推理得不到新的知识;而其前提若错误（演绎推理是无法保证自己的前提的真实性的），那么演绎推理就不能帮助人们获得新知识，而且会起到固定错误、发展铕误，把人的认识引向铕误的消扳作用。自亚里斯多德总结出三段论演绎推理这种形式以来的一千多年间.迄至培根所处的时代,人们都奉三段论演绎推理为唯一正确合理的思维方法,培根对三段论的诸多缺陲加以掲讅批判，无疑使人们在醉迷中清醒.从而全面地认识到这一推理形式的优劣长短。

　　其二.培根在对亚里斯多德三段论进行的批判中,实际上向人们提出了在科学方法论的探讨中如何看待演绎法在科学认识活动中的作用以及庚绎法与归纳法之间的关系问题3如果像爱因斯坦所说的，提出一个问题,往往比解決一个问题更重要的话，那么培根提出的这些间题，对推进科学方法论的研究,就不能说没有抂何积极意义。约翰•洛西说过广培根像亚里斯多德一样,把科学看作是从观察上升到一般原理,然后回到观察。培根强调科学程序的归纳阶段，这是正确的=但他确实陚予演绎论CE在归纳概括的确证中以重要作用。此外，培根坚持认为.科学研究的果实是新产品和发明，并且指出这是一个从一般原理演绎出可实际应用的神种推断的问题。事实上，在《新工具》论及演绎法的许多言语中.我们看到，培根并不完全反对演绎法。例如.他说过广在用归纳法把公理确立起来之后，我们还必须考察和试验一下，这样确立起来的公理，是否只是按照那些由之把它引仲出来的特殊事例的尺度形成的，抑或它比这些事例的范围，还要更大更广一些广我对于解释自然的指导含有两个类别的分部:一部是指导人们怎样从经验来抽出和形成原理;另一部是指导人们怎样从原理又来演出和推出新的实验据此,那神认为培根根本反对演绎法的看法并不符合真实情况。只不过令人遗憾的是培根在自己的•‘实际理论著述中，并没有对上述思想加以发挥，更没有在创建自己的科学方法中实际加W采用相反,培根倒是在多处提到,他给演绎留下的地盘，只是日常事务'•和“依靠谈论和意见的那些艺术'由此可见,培拫确实弄不清演绎法在人类获取知识过程中的作用，以及演绎法与归纳法之间相互联系，相互补充的辩紅关系。然而,我们不能因为培根存在这些欠缺.而否认他提出这些问题这一行为本身所具有的积极意义可以说，正因为这些问题的提出，激发了后人对演绎和归纳这两神基本科学研究方法之间关系问题的研究和探i寸,从面有力地推动后来的哲学和逻辑学的迅速发展。

　　关于培根对亚里斯多德归纳逻辑所进行的批判历来也是褒贬不一，如S汉姆普西尔认为培根对于归纳逻辑的评论是试验性的，并经常被掩蔽于含糊的术语之下„”而约翰•斯图亚特穆勒认为，培根在发现简单枚举归纳法的不足上，是很有功劳的^笔者认为，培根指出了简单抆举归纳法的局限性，强调科学研究要占有大量的事实材料，要对材料进行严谨而细致的分析研究,避免仅凭少量亊实材料而作出草率的推断,这些主张无疑是非常正确的。但他对简单枚举归纳法的看法的确也存在着片面性a因为简单枚举法虽然有其局限性,但是，只要我们能认识到它的或然性特性，即不把它的结论看成是绝对的，并且在使用时同其它一些方法结合起来，它还是具有一定的认识作用的。事实上，科学发展史上许多新发现都是首先以部分事实为依据提出假说,然后，经过反复的论证，最后确定为真理的。

　　总之，培根亚里斯多德的逻辑学理论的批判，并非如亚历山大•克瓦雷和狄斯所说的广既不是独创的，也不是切中要害的。

    作者简介：杜雄枯(1955-).男.湖南岳阳人,湘潭大学哲学与历史文化学院副教授.主要从事科学认识论、逻辑学研究。