唐人论比兴与《河岳英灵集》选诗

摘　要：唐人论比兴，大多不是本义上的阐释，而是对其运用的讨论。陈子昂、元白都提倡“兴寄”，殷璠《河岳英灵集》里则提出“兴象”之说，并与“风骨”相结合，用以选诗，并且“兴象”的观念开始占主导地位。

关键词：兴寄；兴象；《河岳英灵集》
一、唐之比兴观
　　唐人之于比兴，阐释既少，发明亦无多。大都就比兴而发挥，有兴寄、兴象之说。
　　陈子昂在《与柗阶笫夫靶拗衿颉防镎f：“汉魏风骨，晋宋莫传，然而文献有可征者。仆尝暇时观齐、梁间诗，彩丽竞繁，而兴寄都绝，每以永叹，思古人常恐逶迤颓靡，风雅不作，以耿耿也。”陈氏为此说，实有时代原因。隋代王通居河汾讲学，弟子极多。隋及唐初一些名臣都曾与其交往，或拜其为师。他强调文必须贯道言理，说：“文者，苟作云乎哉？必也济乎义。”“言文而不及理，是天下无文也，王道何从而兴乎？”唐初修史书，编者有房玄龄、魏征、李百药、令狐德棻等，皆是重臣。他们在编书过程中都强调文要发挥政教作用，其观点在当时颇有影响。加之梁陈之文清辞巧制，雕琢蔓藻，实在有不得不去之的必要。故而陈子昂说“彩丽竞繁，而兴寄都绝”。所谓兴寄，是要求文中寄托作者的深沉充实之感。重在有感，并不局限于“托事于物”的手法。
　　其后殷璠编《河岳英灵集》①，于序中曰：
于是攻乎异端，妄为穿凿，理则不足，言常有余，都无兴象，但贵轻艳；虽满箧笥，将何用之？
　　殷璠所说“兴象”，就今而言，已有美学韵味。而与陈子昂提出的“兴寄”又不相同。所谓“兴象”，大抵是指自然景物和诗人由此触发的感受，不妨理解成情景交融。
　　兴寄至元白，蔚然而成大观。白居易《与元九书》说：
自拾遗来，凡所适所感，关于美刺比兴者，又自武德迄元和，因事立题，题为“新乐府”者，共一百五十首，谓之讽喻诗。又或退公独处，或移病闲居，知足保和，吟玩情性者一百首，谓之闲适诗。又有事物牵于外，情理动于内，随感遇而形于咏叹者一百首，谓之感伤诗。又有五言、七言、长句、绝句，自一百韵至两百韵者四百余首，谓之杂律诗。
　　美刺比兴，白居易是十分看重的，对《长恨歌》这类名作，倒并非十分重视，即所谓“时之所重，仆之所轻”。
　　元白并称，二人实有许多共同之处。元稹在《进诗状》里称其十分重视讽喻诗，因其存兴寄，对于律诗则并不看重，因其无六义。总而言之。元白二人同为新乐府的倡导者，还是颇将自己的理论运用到实践创作中去的，写了大量“存兴寄”的诗歌。
　　唐代对于“比兴”的论说，大抵如此。
二、兴寄与兴象
　　陈子昂所说的兴寄，是要求文中寄托作者的深沉充实之感。陈氏存诗一百余首，有名者如《感遇》，《蓟丘览古赠卢居士藏用》和《登幽州台歌》。《感遇》②其二曰：
　　兰若生春夏，芊蔚何青青。
　　幽独空林色，朱蕤冒紫茎。
　　迟迟白日晚，嫋嫋秋风生。
　　岁华尽摇落，芳意竟何成！
以楚骚手法托物感兴，自伤不遇。皎然云：“子昂《感遇》三十首，出自阮公《咏怀》。”阮籍《咏怀诗》多刺时人无故旧之情，语意幽深隐蔽。《感遇》也有这个特点，朱熹《斋居感兴诗序》里说其：“词旨幽邃，音节豪宕。”《登幽州台歌》则曰：
　　前不见古人，后不见来者。
　　念天地之悠悠，独怆然而涕下。
　　“前不见古人，后不见来者”，是指如燕昭王一样礼贤下士的君主，如郭隗一样被重用的人才。登楼远眺，不免无限感慨。
　　从所引作品中，不难发现他的深沉之感，大抵是怀才不遇，忧国伤时的忧郁情怀。唐初史家、重臣们所重视的政治教化并没有在陈子昂的诗歌中出现。《河岳英灵集》序里说：“武德初，微波尚存；贞观末，标格渐高。”可以看出唐初虽然官方倡导政教，然而梁陈的绮靡诗风毕竟影响巨大，一时并不能矫正过来。文字尚待清简，政教实属空谈。
　　到了元白，“兴寄”比陈子昂时又不相同。一方面，政教的口号已经喊了很久，而经安史之乱，唐王朝也非复往日繁华。元白之前，杜甫已经在诗歌中大力使用比兴。陈子昂为唐代群雄驱先，他的《感遇》诗为唐代关心政治社会的诗歌树立了典范。杜甫对陈子昂评价极高，在《陈拾遗古宅》里说：“有才继骚雅，哲匠不比肩。公生扬马后，名与日月悬。”杜甫在《同元使君舂陵行》里对元结的《舂陵行》、《贼退示官吏》表示极大的颂扬。认为元诗具有“比兴体制，微婉顿挫之词”。元白皆推崇杜甫，元稹《叙诗寄乐天书》曰：“得杜甫诗数百首，爱其浩荡津涯，处处臻到，始病沈宋之不存寄兴，而讶子昂之未暇旁顾矣。”可见二人深受其影响。白居易明确指出他的所感所适，是关于美刺比兴的。与陈子昂相比，元白的“兴寄”在内容上已经完全贴近政教。白氏说“文章合为时而著，歌诗合为事而作”，可见功利性之强。
　　殷璠倡“兴象”之说，既异于子昂，亦不同于元白。大抵“兴象”之说，实陈子昂“兴寄”发展而来。陈子昂谓“兴寄”，只说需有深沉之感，而殷璠所谓的感，是诗人由自然景物所触发的感受。更为重要的是，“兴象”所包含的意义，不仅仅在于感上，还包括引起诗人感兴的自然之景。这种抒情写景，是南北朝诗文的一个发展。唐开国以后，也仍然沿着齐梁的路子走。到贞观末，才为之一转。殷璠称之为“标格渐高”，大约因为这时有四杰和陈子昂，已不再按前朝模式在作诗。到景云时期，殷璠认为是“颇通远调”，指的是沈宋已经基本建立了律诗的格式，张九龄、贺知章显露端倪，孟浩然之后，盛唐之音开始形成，故云“远调”。所谓的去六朝之弊，是先从文辞上开始的。而唐代国力空前，盛世并出，料想词人墨客，并无忧国忧民之诗可写。殷璠的“兴象”之说，多半与此有关。至于元白提倡政教，亦容易理解。唐经安史之乱，国势如江河日下。王室衰微，藩镇林立，士大夫绝没有好心情去赏玩自然风景。故可以理解为何白居易说“文章合为时而著，歌诗合为事而作”了。　　　　　　　　　
三、气象与风骨
　　《河岳英灵集》所选有二十四家。殷璠在《论》里说：“璠今所集，颇异诸家，既闲新声，复晓古体，文质半取，风骚两挟。言气骨则建安为传，论宫商则太康不逮。”就是说文体上古今皆有；文风须文质彬彬，既不能过艳，也不能太木；要寄托比兴；力追建安风骨；要合声律
　　《河岳英灵集》评王维说：
维诗词秀调雅，意新理惬，在泉为珠，著壁成绘，一句一 字，皆出常境。至如“落日山水好，漾舟信归风”，又“涧芳袭人衣，山月映石壁”，“天寒远山净，日墓长河急”，“日暮沙漠陲，战声烟尘里。”
　　王维入选诗十五首，为诸家之冠。所选诗题材多样，并非局限于山水田园。 比如《西施篇》：
艳色天下重，西施宁久微。
朝仍越溪女，暮作吴宫非。
贱日岂殊众，贵来方悟稀。
要人傅香粉，不自着罗衣。
君宠益娇态，君怜无是非。
常时浣纱伴，莫得同车归。
寄谢邻家女，效颦安可希。
　　借西施感慨世情之无常。沈德潜在《唐诗别裁集》③中说：“写尽炎凉人眼界，不为题缚，乃臻斯诣。”
又有《渔山神女琼智祠二首》，其中《迎神》诗曰：
　　坎坎击鼓，渔山之下。
　　吹洞箫，望极浦。
　　女巫进，纷屡舞。
　　陈瑶席，湛清酤。
　　风凄凄而夜雨，
　　不知神之来不来，使我心苦。
　　读之有屈原《九歌》的味道。还有《春闺》诗：
新妆可脸色，落日卷帘帷。
淑气清珍簟，墙阴上玉墀。
春虫飞网户，暮雀隐花枝。
向晚多愁思，闲窗桃李时。
题材正是南朝人所喜，但这首语言很清新。关于春闺的诗，《河岳英灵集》仅此一首，想来这个题目要写的清新脱俗又有所寄托并非易事。
　　王维的赠别诗则更能体现殷璠所说的“兴象”。如《入山寄城中故人》：
中岁颇好道，晚家南山陲。
兴来每独往，胜事空自知。
行到水穷处，坐看云起时。
偶然值林叟，谈笑无还期。
“行到水穷处，坐看云起时”一联，韵味无穷。
　　我们看王维的入选诗歌，是符合殷璠所说的“词秀调雅，意新理惬”的。而所谓“在泉为珠，著壁成绘”，正是说王维之诗写的景色如画，正符合“兴象”的“象”的。同样选诗为集中第一的还有常建。殷璠称常建“其兴僻，佳句辄来”。关于这句，最好的解释就是常建的《题破山寺后禅院》，其诗曰：
清晨入古寺，初日照高林。
竹径通幽处，禅房花木深。
山光悦鸟性，潭影空人心。
万籁此都寂，但余钟磬声。
从头到尾都写 “清晨”二字，而且愈转愈静。“其兴僻”的评语十分独到。
　　符合“兴象”的诗歌非常多，内容则大多为山水田园，赠别诗。有名者如綦毋潜《春泛若耶》，祖咏《终南望余雪作》等。而有风骨者，内容多为咏史和边塞，古风占了相当一部分。比较明显的即是王昌龄。殷璠认为：“昌龄以还，四百年内，曹刘陆谢，风骨顿尽，顷有太原王昌龄。”可见王昌龄是很有“风骨”的。不过我们看其入选的诗歌，风骨明显者亦只边塞诗歌一类。我们看建安时的诗歌，骨气高的大都也是此类，或言战事，或伤时事。大概描写边塞、忧国忧民的诗歌较容易体现“风骨”，故汉魏之际，诗风慷慨悲凉，风骨独显。而三国归晋，南朝君臣多不思进取，国少战伐，客观上也无曹操《蒿里行》中的那种景象，供他们描绘。要显现“风骨”，实在是不太可能。唐初陈子昂独举风骨，正是为了矫正六朝的绮丽文风。所以，咏史感遇的诗特别多。而唐经历了贞观开元二盛世，国力既强，政治也较清明。一味的咏史讽今变的不太现实了。社会日趋稳定，所以山水田园诗歌极多。这类诗如前所说，要表现“风骨”近乎不可能。故《河岳英灵集》虽然强调风骨，但兴象显然更具生命力。在唐以前，以风骨论诗文的还颇多。如我们常说的“建安风骨”，又如刘勰 《文心雕龙·风骨》：“是以怡怅述情，必始乎风；沉吟铺辞，莫先於骨。故辞之待骨，如体之树骸；情之含风，犹形之包气。结言端直，则文骨成焉；意气骏爽，则文风清焉。”而唐以后则逐渐减少，或者不成主流。大概唐以前，社会动荡大，魏晋南北朝政权交替极快，不免有人要为苍生感伤。而唐以后，每一朝历时都久，社会亦较安定。诗人断不可能天天矫情去感伤生灵，最多咏史怀旧而已。这种题材上的受限，一定意义上限制了“风骨”论诗。而《河岳英灵集》不妨看作二者的分界。
参考文献：
[1]陈子昂《陈子昂集》，中华书局，1960年3月第1版
[2]《晋书》，中华书局，1974年11月第1版
[3]《隋书》，中华书局，1973年8月第1版
[4]《旧唐书》，中华书局，1975年5月第1版，
[5]《唐人选唐诗十种》，上海古籍出版社，1958年12月第1版
[6]沈德潜《唐诗别裁集》，上海古籍出版社，1979年1月第1版