纤维喉镜与支撑喉镜下治疗声带息肉的疗效比较

摘　要：目的：比较纤维喉镜与支撑喉镜下摘除声带息肉的疗效，探讨不同声带息肉手术方式的选择。方法：回顾采用两种方法治疗的声带息肉患者共402例，对比分析两种手术方式的疗效。结果：支撑喉镜组和纤维喉镜组的总体疗效比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；复杂型声带息肉患者在支撑喉镜下手术的疗效优于纤维喉镜下手术；简单型声带息肉患者支撑喉镜下手术与纤维喉镜下手术疗效比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。结论：纤维喉镜下手术简单易实行，可在临床积极开展。

关键词：声带息肉；纤维喉镜；支撑喉镜
　　声带息肉是声带的前中1/3交界处半透明、白色或粉红色表面光滑的肿物是常见的引起声音嘶哑的疾病之一。近年来声带息肉的发病率有逐渐上升的趋势。其治疗方式主要以手术为主，手术的成功有赖于围手术期的治疗、良好的麻醉、熟练的操作以及患者的配合。
1 资料与方法
1.1  一般资料：2004年1月～2010年12月，我院行纤维喉镜和支撑喉镜下手术治疗的声带息肉患者共402例，其中全身麻醉支撑喉镜下手术154例；局部麻醉纤维喉镜下手术248例，根据声带息肉的特征分为：简单型息肉：带蒂小息肉，基底＜0.3 cm，基底与声带边界清晰；复杂型息肉：基底＞0.3 cm，广基无蒂，基底边界不清晰，伴有声带广泛肿胀，前联合息肉。两组具体的临床资料见表1。两组之间比较，支撑喉镜组中复杂型及双侧声带息肉的比例较高（P＜0.05），其他方面两组之间比较，差异均无统计学意义（P＞0.05）。
表1  2组患者的一般资料比较
组别
息肉类型（例）平均年龄（，岁）
简单型复杂型
支撑喉镜组5310142.1±10.5纤维喉镜组1965240.8±11.21.2  手术方法：局部麻醉纤维喉镜下声带息肉切除术：用日本进口的奥林巴斯纤维喉镜及配套息肉钳进行手术。经鼻腔、咽喉及声带表面麻醉后，患者取仰卧位，术者立于患者头侧，左手握镜体操纵部，右手握镜体远端，将纤维喉镜由较宽大侧鼻腔或口腔插入，到达会厌，调节操纵杆上的方向按钮，抬起会厌，充分暴露喉腔。对于咽反射敏感患者，暴露声门时经喉镜侧孔推入1%丁卡因2～3 ml，稍候片刻。稳定喉镜，由助手经镜侧孔导人杯状息肉钳，钳头突出镜外约1 cm，打开钳头使其开口与声带边缘平行位时固定，使息肉位于两钳叶之间，收紧钳头观察确认无正常组织被钳夹后，令助手抽出息肉钳；如遇残留，两次或多次钳起，至声带边缘光滑、平整为止。全身麻醉支撑喉镜下声带息肉切除术：患者仰卧举颏位，术者位于患者头侧，经口气管插管，保护上切牙，插入支撑喉镜，暴露声门区并固定，在支撑喉镜下将声带息肉一次或分次切除。所有患者术后均行病理检查，证实为声带息肉。
1.3  疗效判定标准：治愈：声音恢复，声带光滑平整，病变完全消失，色泽正常，声带闭合及运动正常；好转：声音改善但仍有轻度声嘶，或不能发高音，声带病变基本消失或少许残留，表面散在充血，声带闭合正常或有裂隙，声带无粘连；无效：声嘶无好转或较前加重，声带残留较多病变组织，声带充血或声带原有粘连仍存在，声带闭合不全。
1.4  统计学方法：各组间资料以均数±标准差（）表示。采用SPSS软件进行统计学分析，组间差异采用四格表资料的χ2检验及两样本均数差别的t检验，结果采用行×列表资料的χ2检验。以P＜0.05为差异有统计学意义。
2 结果
　　两种手术均成功，术后1周复诊，术后所有患者均获得随访3个月～1年。见表2。
表2  两种术式在复杂型息肉及简单型息肉患者中的疗效（例）
疾病分型分组例数治愈有效无效总有效率（%）P值简单型息肉纤维喉镜组1961896298.970.069
支撑喉镜组53512198.11
复杂型息肉纤维喉镜组523112982.690.002
支撑喉镜组1018412595.04
　　术中、后并发症：154例支撑喉镜下手术患者在术后出现咽黏膜损伤、舌根撕裂6例，舌体麻木8例，并发症发生率为9.09%；248例局部麻醉纤维喉镜下手术患者出现痉挛1例，声带损伤1例，鼻黏膜擦伤3例，并发症发生率2.02%，所有并发症经对症处理后均好转。
3 讨论
　　声带息肉为临床常见病，发病率呈逐年上升趋势[1]。声带息肉多由于发声不当或用嗓过度以及喉部各种炎性反应等多因素所致的声带Reinke层水肿、出血、纤维组织增生等病变而逐渐形成的，为常见声带良性病变，其发生机制可能与炎性反应、变态反应、创伤、过度用声、吸烟、内分泌紊乱等多种因素有关[2]。临床上以手术治疗为主，手术方法有：间接喉镜、纤维喉镜、电子喉镜、支撑喉镜手术等，纤维喉镜和支撑喉镜手术为目前临床应用较广泛的手术方法，它们各有其优缺点，临床上对于不同的患者如何采用合适的手术方法仍存在一定的争议。
　　支撑喉镜下手术具有以下优点：①喉部结构暴露清楚，能清楚地窥清会厌喉面前联合和声门下区；②术野清晰，手术操作精准，在彻底切除病变组织的同时，又尽可能保留了正常的声带黏膜，大大提高术后疗效；③患者在全身麻醉下手术，术中完全无痛苦，也无需患者主动配合。该术式的缺点是：①需经口腔导入及特别体位，因此，患有张口困难、颈椎结核、颈椎外伤等疾病的患者不宜施行此手术；②麻醉较复杂，且费用较昂贵；③并发症发生率较其他喉镜高，常见有牙齿、软腭损伤和环杓关节脱位，且有损伤口咽、舌部的风险[3]。
　　局部麻醉下纤维喉镜声带息肉摘除术具有以下优点：①镜体细而柔软，可弯曲，可直达病变部位，对患者的舌部及咽喉部刺激较轻，患者痛苦小，容易接受；②麻醉风险小，并发症少、无绝对禁忌证；③监视器可放大手术视野，可清晰看到病变组织与正常声带间界限，使得操作定位准确，避免伤及正常声带组织；④手术费用低，患者容易接受；⑤手术创伤小，伤口反应轻，术后恢复快，不需住院，经济实惠[4]；⑥尤其适用于张口困难、颈粗短、舌体肥厚、会厌卷曲、合并心脏等全身病变较重不适宜全身麻醉手术的患者。主要缺点是：①活检钳口径小，对较大息肉需反复钳取，对巨大息肉则不能处理；②需要患者较好的配合，对咽反射敏感的患者不能完成操作；③息肉位于前连合、声门下以及基底纤维化的息肉，不易切除。
　　文章患者息肉直径大小、形状不一，部位不同，声带水肿情况亦各不相同，对于直径＜3 mm的简单型息肉，两种手术方式有效率比较，差异无统计学意义（P＞0.05），在纤维喉镜下行摘除术，术后反应轻，是一种安全、有效的方 法。对于复杂型息肉，由于纤维喉镜手术钳小，反复钳取，创面出血，影响手术效果。
　　综上所述，对于基底宽、广基无蒂、基底边界不清晰的复杂型声带息肉，伴有声带广泛肿胀，前联合息肉，采取全身麻醉显微支撑喉镜下手术，效果优于纤维喉镜，虽然需住院、费用高，但治疗效果好，术后恢复满意。而对于基底较小、边界清晰的简单型声带息肉患者的疗效两种手术方法比较，差异无统计学意义（P＞0.05）。总之，两种方法在治疗声带息肉中具有一定的互补性，各有利弊，临床工作中只要严格掌握适应证便可以达到满意效果。
4 参考文献
[1] Sirikci A,Karatas E,VurHcu C,et asive assessment of benign lesions of vocal folds by means of ultasonography[J].Ann Otol Rhinol Laryngol,2007,116(11):827.
[2] 张小伯.发声显微外科的发展与临床应用[J].中华耳鼻咽喉科杂志,2004,39(2):253.
[3] 鄢斌成,张  恒.不同术式治疗声带息肉的比较[J].实用医院临床杂志,2010,7(l):93.
[4] 张健梅,孙河太.纤维喉镜下声带息肉声带小结摘除术(附146例临床分析)[J].黑龙江医学,2003,8(3):583.