合肥市2009～2010年流脑流行前、流行期健康人群流

【摘要】 目的 了解合肥市2009～2010年健康人群流脑带菌的动态变化，为流脑疫情的预警和预测积累基础数据。方法 以县区为单位进行整群抽样，在各县区再按照年龄进行分层抽样。结果 健康人群流脑总带菌率流行前期3.05%,流行期6.0%，且流行期b群和c群带菌率上升明显；健康人群带菌率有随年龄增加而升高的趋势；流行期学生、服务人员的带菌率较高，且学生的c群带菌率上升明显；流脑疫苗的免疫史对健康人群的带菌率无直接影响。结论 健康人群在流脑流行期总带菌率尤其是c群带菌率明显升高，大年龄学生和服务人员带菌率较高，这些与该市流脑疫情流行特点相符合，应做好对这部分重点人群的流脑防控工作。

【关键词】 奈瑟球菌，脑膜炎； 流行病学

【基金项目】 合肥市科技局(2006011)
　　situation of the carrier rate of neisseria meningitides in the healthy population during early and middle period of epidemic in hefei city in 2005～2006

　　jin yuhui, wang xiaoping, hu zhongwang, su hong.

　　mph class, school of public health, anhui medical university, hefei 230032, china; hefei center for disease control and prevention, hefei 230061, china; department of epidemiology and statistics, school of public health, anhui medical university, hefei 230032, china

　　【abstract】 objective to know the carrier rate of neisseria meningitides in heathy population in hefei city during different periods for early warning and forecasting the epidemic situation of epidemic cerebrospinal meningitis. methods some students and adults were selected in each kindergarten, primary school, junior school and high school, in each district with random cluster sampling. results the carrier rate of neisseria meningitides in heathy people in the early period was 3.05% and 6.0% in midldle period, group b and group c in middle period were higher especially. the survey showed an increase in the carrier rate with the growth trends; the carrier rate of neisseria meningitides in students and service workers was higher in middle period, especialy group c in students. the immunization history of healthy population had no direct impact on the carrier rate. conclusions the carrier rate of neisseria meningitides in heathy population in epidemic period is higher than that in the early period, especially group c. the older students and service workers have higher carrier rate. all of these results are in line with the characteristics of the epidemic situation in the city. good control measures should be taken in these emphasis population.

　　【key words】 neisseria, meningitides; epidemiology

　　合肥市自2003年以来，流脑发病大幅度上升，1999～2003年流脑发病率一直维持在0.5/10万以下，2009～2010年则上升至1.5/10万～2.74/10万。流脑的发病以隐性感染为主，健康人群菌群的携带情况对流脑的流行和传播至关重要［1］。为了动态掌握该市健康人群的流脑菌群的携带情况，为流脑疫情的预警和预测积累基础数据，笔者对合肥市健康人群进行了流脑带菌率监测。每年的10月至次年的9月为1个流脑流行年，流脑流行有明显的季节性，一般1～4月份作为疫情高发期，将10～12月作为流行前期，1～4月份作为流行期［1］。于2005年11月份和2006年4月份，分别在这两个时间段对合肥市的健康人群的流脑带菌情况进行了采样调查。

　　1 材料与方法

　　1.1 抽样方法 在合肥市以县区为单位进行整群抽样，在各县区再按照年龄分层，即3个县和4个区分别选择幼儿园、小学、初中、高中学校和成人单位各1个，每个单位按年龄分层各采样调查健康人群20～30名。

　　1.2 样本采集和检测方法

　　1.2.1 标本采集 对每个调查对象采集鼻咽试子接种至卵黄双抗培养基上。

　　1.2.2 培养基和诊断血清 培养基成分主要由营养琼脂、玉米淀粉、50%卵黄盐水加双抗(多粘菌素和万古霉素)制备而成；标准血清由中国疾病预防控制中心提供，批号200411,有效期2 a。

　　1.2.3 检验方法 接种至培养基上进行分离培养,选典型菌落做生化鉴定，符合者再用标准血清做凝集实验，鉴别流脑菌群。

　　1.3 数据分析 利用access，spss 13.0数据库及统计软件进行数据录入和统计分析。

　　2 结果

　　2.1 时间分布 2009年11月份采样调查1 050人，总带菌率3.05%，主要携带菌群有a、b、c、h和e群，带菌率分别为0.29%、1.05%、1.05%、0.38%、0.29%；2010年4月份采样调查818人，总带菌率6.0%，主要携带菌群有a、b、c、x、y和k群，带菌率分别为0.1%、2.4%、3.1%、0.1%、0.1%、0.1%。流行期人群总带菌率高于流行前期，且差异有统计学意义(χ2=9.60,p<0.01)。在流行期，b(χ2=5.5，p<0.05)和c群(χ2=9.8，p<0.01)带菌率出现上升，且c群带菌率高于a群，差异有统计学意义(χ2=22.5，p<0.01)，成为健康人群主要携带菌群之一。

　　2.2 地区分布

　　2.2.1 市区(4个区) 前期监测600人，总带菌率2.2%，其中a群0.3%，b群1%，c群0.5%，h群0.3%；流行期监测518人，总带菌率7.1%，其中a群0.2%，b群3.3%，c群3.1%，x、y、k群各0.2%。流行期总带菌率上升明显，且差异有统计学意义(χ2=16.1，p<0.01)，其中b群和c群带菌率也出现上升，差异有统计学意义(χ2b群=7.2，p<0.01；χ2c群=9.67，p<0.01)

　　2.2.2 三县 前期监测450人，总带菌率4.2%，其中a群0.2%，b群1.1%，c群1.8%，h群0.4%，e群0.7%；流行期监测300人，总带菌率4.0%，其中b群1.0%，c群3.0%。流行前期与流行期带菌率相比，差异无统计学意义(χ2=0.02，p>0.05)。

　　2.2.3 市区与三县 在流行前期和流行期，市区和三县健康人群的总带菌率的差异均无统计学意义(χ2=3.7，p>0.05；χ2=3.3，p>0.05)。见表1。

　　2.3 年龄和性别分布 不同年龄人群带菌的差异有统计学意义,在流行前期和流行期，都有随年龄的增长，人群带菌率呈现逐渐增高的趋势(前期χ2趋势=19.2，p<0.01；流行期χ2趋势=15.3，p<0.01)。学生(包括入托幼儿)和成人比较：校正χ2＝7.80, p<0.01,说明成人带菌率和未成年人的统计学差异有统计学意义。男性1 041人，总带菌率3.1%，女性827人，总带菌率1.7%，男女带菌率差异无统计学意义(χ2=3.66，p>0.05)。

　　流行期高中生、小学生总带菌率出现上升(χ2小学=9.3，p<0.01；χ2高中=4.9，p<0.05)，其中高中生c群带菌率出现上升(χ2高中=7.93，p<0.01)。见表2。

　　表1 健康人群带菌情况地区分布表（略）

　　table 1 situation of carrier rate of neisseria meningitides among healthy population in districts

　　note: *p＜0.05

　　表2 健康人群带菌状况年龄分布表（略）

　　table 2 situation of carrier rate of neisseria meningitides　among healthy population in ages

　　2.4 职业分布 流行前期，餐饮类服务人员和工人带菌率较高，均为6.67%(χ2学生工人=3.96，p<0.05；χ2工人托幼=9.84，p<0.01；χ2学生服务人员=6.81，p＞0.05)，服务人员携带c群为主，工人携带b群和e群为主。

　　流行期，学生和服务人员带菌率较高分别为7.09%、8.33%(χ2学生工人=3.96，p<0.05；χ2工人托幼=9.84，p<0.01)，携带都以c群为主，同时学生的c群带菌率出现上升，且差异有统计学意义(χ2=18.3，p<0.01)。见表3。

　　表3 流行前、流行期健康人群带菌职业分布表（略）

　　table 3 situation of carrier rate of neisseria meningitides　among healthy population in occupation

　　2.5 相关因素—疫苗免疫史 对流行期健康人群进行免疫史调查，结果显示，无流脑疫苗免疫史的730人，带菌率为2.6%，其中c群2.2%，b群0.4%；有流脑疫苗免疫史88人，带菌率为0，两者之间差异无统计学意义(校正χ2=1.34，p>0.05)。

　　3 讨论

　　我国一直以a群为主要流行菌群，流脑的流行主要与人群的带菌情况和免疫水平有关［1］。根据本次监测结果，合肥市健康人群流脑带菌率较高，以b群和c群为主，带菌率高于广东省、山西省、深圳市等的报道［2～4］，且这些地区以b群和a群为主。因此,合肥市的流脑流行菌群发生了变迁，且人群c群流脑带菌率较高，这些是近年来流脑疫情上升的主要原因之一。

　　健康人群带菌率有随时间变化而发生动态变化的现象，即在流脑流行期人群总带菌率会升高，其中c群带菌上升尤为明显。近2 a 11～12月份流脑平均病例数为14.5例，3～4月份平均病例数为38.5例，说明在流脑流行期，病例数增多，同时健康人群的带菌率会有所升高。

　　调查发现，市区健康人群在流脑流行期时c群带菌率明显上升，三县带菌情况在两个时期差异无统计学意义，2005/2006年度，市区发病率为4.5%，三县发病率为1.64%，也进一步说明了在发病率高的地区，人群的c群带菌率会升高。有资料显示，健康人群流脑带菌率超过20%，就有发生流脑流行的可能［1］。根据监测结果预测，该市流脑发生大流行可能性不大，但可能会出现局部地区病例增多。

　　合肥市2006年度实验室检出c群流脑病人比例占43.1%，说明该市流脑流行以c群为主，疫情流行特点与预测结果基本相符。由于疫情流行与否还与人群的免疫水平有关系［5］，因此，人群带菌率高是否一定会导致疫情的流行还有待进一步探讨。

　　本次调查显示健康人群带菌率有随年龄的增长而增加的趋势，这与深圳市温群文等报道的结果一致［4］，这也是近2 a来合肥市流脑发病以大年龄为主的原因之一。

　　在流脑流行期，高中生学生以及服务人员带菌率较高，其中学生c群带菌率上升明显。在2009～2010年流脑流行季节里，16～20岁病例的所占构成比最高，占总病例的37.6%，职业构成中，学生最高占51.6%，服务人员其次，为12.1%。说明由于大年龄学生和服务人员带菌率较高，容易造成人群之间的疫情的流行，应把他们该做为流脑重点防控人群。

　　健康人群带菌率与流脑疫苗免疫史的关联无统计学意义，根据以往在合肥市发生的流脑爆发疫情调查处理分析,在流脑流行区，应急接种过a+c流脑疫苗的健康个体仍然可以携带脑膜炎双球菌，并成为传染源［6］，因此在处理爆发疫情的时候,不能因为其接种疫苗就忽视对其做为传染源的意义。

【参考文献】
　　［1］ 王陇德. 预防接种实践与管理 ［m］. 北京：人民卫生出版社, 2006.224227.

　　［2］ 刘美真，杨华可，廖国东，等. 2005年广东省健康人群流脑免疫水平和带菌状况调查 ［j］. 中国卫生检验杂志, 2007,17(2):325328.

　　［3］ 李国华. 山西省2005年健康人群流行性脑脊髓膜炎带菌状况调查分析 ［j］. 中国药物与临床, 2006,6(9):696.

　　［4］ 温群文,段永翔，鞠长燕. 深圳市健康人群流脑带菌状况调查 ［j］. 预防医学情报杂志, 2006,22(5):527529.

　　［5］ 蒋卫平,王跃进. 丹阳市人群流脑a群、c群抗体检测结果分析 ［j］. 疾病控制杂志, 2005,9(4):348349.

　　［6］ 靳玉惠，王晓萍，胡中旺，等. 合肥市一起学校流脑爆发疫情的预防和控制 ［j］.安徽预防医学杂志, 2006,12(2):8788，98.