2015年度美国总统大选民主党首场辩论中的政治话

批评话语分析是语言研究中急速发展的领域之一，被广泛应用在报纸话语分析和政治话语分析等方面，其中总统选举辩论是非常典型的政治话语。

美国总统大选不仅受到本国人民的关注更吸引了全世界的目光。本文选取其中民主党首场电视辩论的材料，用格莱斯会话合作原则对其进行了分析，试图进一步理解批评话语分析的理论，提升观众的批判性思维。

　　一.背景介绍

随着全球一体化的加强，各国文化经济的交流愈发频繁。美国毫无疑问依然在所有领域都扮演着不可或缺的角色。四年一次的美国总统大选不仅点燃了美国人民对于未来的热情更吸引了全世界的目光。候选人们就当前最矛盾最受欢迎的话题展开辩论，以期得到选民的支持。

本研究选取的便是2015年度总统大选民主党首场辩论来做分析。辩论不仅给了候选人阐明自己政治主张的机会更让他们可以展示自己的风采，他们使用的语言，表明的态度，谈吐的礼仪都会左右选举结果。

政治和语言紧密相关。批评话语分析是语言研究中急速发展的领域之一，它利用跨学科的技术进行文体分析来解构世界是如何呈现，社会实体和社会关系如何建立。

批评话语分析广泛应用在报纸，政治演说和其他社会话语的分析中。而总统选举辩论是一种非常典型的政治文体。本研究将主要从格莱斯的四个合作原则出发来分析这次辩论。

　　二.格莱斯会话合作原则

无论是对于一般的话语分析还是特殊的政治话语分析，格莱斯(1975，1989;Levinson 2000)的研究都可以称得上是对语言哲学中最重大的贡献之一。格莱斯在其研究基础上提出了合作原则。

他认为人类的交流必须遵守一些特定的最大规则，这些原则已经变成了语用学和话语分析的共识。原则如下：

(1)量的准则：所说的话应该满足交际所需的信息量，所说的话不应超出交际所需的信息量。

(2)质的准则：不要说自知是虚假的话，不要说缺乏足够证据的话。

(3)关系准则：说话要贴切，要有关联，不答非所问。

(4)方式准则：说话要清楚、明了。力图避免模糊的语言和模棱两可的态度，力求直截了当、简洁有力。

　　人们总是假设所有人都遵守这些准则，更微妙来说，人们总是期待他们被假设会遵守这些准则。当然其实人们不会时时刻刻都这样，所以我们有了谎言，半真半假，逃避事实，故作模糊等这些概念。在政治话语中，说话者常常被怀疑违反这些原则。格莱斯认为即使这些原则被侵犯了，它们依然有效。格莱斯把这种通过表面上故意违反“合作原则”而产生的言外之意称为“特殊会话含义”。

　　三.讨论

首先，在量的准则上，我们可以先看看希拉里在被主持人问到是否是进步主义者的时候的回答：“我是进步主义者，但我是听从意见能做出成效的进步主义者。我知道……(欢呼)如何找共同点，我知道如何坚持立场。我已经证明，我的每个观点，说实话，及时和从不夸奖我的共和党人，我也能合作，我们能找到合作的方法……(主持人：国务卿……)包括在改革寄养和收养制度，实施儿童健康保险计划，该计划为(主持人：谢谢……)800万儿童建立医保。”其实在整场辩论中我们都可以看出希拉里一直试图多说，已经超过了她应该说的。

我认为她太过急于想表现自己准备的东西和做过的工作以至于显得咄咄逼人，在回答主持人关于是否是进步主义者时，她不仅回答了还展示了她做的工作和努力，主持人的发言也无法打断她。希拉里显然忘记了量的准则。

　　再来看几个关于关系准则的例子。当主持人问桑德斯他是资本主义者还是社会主义者时，他转移了话题。

　　主持人：“丹麦是一个拥有560万人口的国家，这个问题实际上是关于胜选可能性的问题，那是我想要问出来的，共和党在大选中攻击你的广告不言而喻。您支持过尼加拉瓜的桑地诺分子，你结婚度蜜月是去苏联旅游，而就在本周末，你说你不是资本主义者，这不就是不言而喻的弱点?”

　　桑德斯：“嗯，首先，让我们来看看事实。很简单的事实。共和党获胜是靠低投票率，就像去年11月一样。美国民众有63%的人不投票，80%的年轻人没去投票。我们带来极高的投票率，在全国制造兴奋感。在争夺白宫时，民主党想取胜，需要有兴奋感和高的选民投票率。而这正是我的竞选正在做的。”

　　在这个对话中，主持人提到共和党人是因为他们对于桑德斯议员的攻击有理有据，政治倾向的确十分重要，但是桑德斯却转移话题回答了不相干的事情。于是主持人接下来只好直接又问：“但你不认为你是资本主义者?”

　　最后，我们来看看关于方式准则。候选人查非在这个准则上栽了跟头。

　　查非：“ 嗯，我们刚听桑德斯议员说，那是美国历史上最错误的决定，我刚听桑德斯议员说过，因此，当你展望未来的时候，如果你要做出糟糕的决策，历史上的关键时刻，美国刚结束越战，又陷入另一个困局，如果你展望未来，你看到有人在2002年做出了糟糕的决策进军伊拉克，即使从没有证据证明，伊拉克存在大规模杀伤性武器。我知道没证据，因为我做了调查，那投票显示未来那人会怎么做，这才是问题所在。”

　　在这段话中，查非几乎没有给出任何有效信息，反而显示出了他的紧张和准备不足。他重复说“美国历史上最糟糕的决定”和一些语气助词以便拖延时间思考接下来该说什么但是最终他还是没有给出一个确切的结论。

　　四.结论

　　由上述讨论我们可以得出一些结论。政治从来就不简单。作为一名世界公民，受过高等教育的人应该有基本的民主意识，我们有必要去研究政治隐喻并且得出我们自己的结论。政治家可以通过各种语言技巧求得认同和逃避不想回答的问题，仅仅改变字句顺序和表述方式能给人带来截然不同的感受。语言某种程度上可以决定意识。

　　作者：余可 来源：金田 2016年6期