美国政治思想的两大传统

　　在美国，一直存在洛克式的自由主义和伯克式的保守主义两大传统。自由主义倾向于将个人自由看作核心价值，而保守主义推崇传统、秩序和权威等作为其重要理念。美国的自由主义包括了洛克式的自由主义和伯克式的保守主义，使其具有明显的美国特色。因此，在美国的经济、社会和外交政策等领域都深深地打上了洛克式自由主义与伯克式保守主义的烙印。

　　在美国的政治实践中，其政治传统中始终存在洛克式自由主义与伯克式保守主义两大主流政治思潮。事实上，自由主义和保守主义在美国的存在犹如连体婴儿一样，思想独立，但躯干相连。他们必须达成一致，方可行动。尽管它们的主张或有些差异，但它们却总是在国家利益上能够实现交集，在社会发展的大方向走向趋同。

　　一、自由主义与保守主义的概念

　　在现代社会中，自由主义反对君权神授、世袭制等思想，主张以代议制为主要架构的自由民主制。自由主义强调生命、自由与财产权利的至高无上。美国的自由主义源于欧洲并更具普遍价值的美国自由主义特征，即信仰个体自由、平等以及视个人成败取决于自身的努力与能力，美国的自由主义是对个人主义、自然权利以及有限政府的肯定。它宣称：个人可以实现自我满足，而不是通过追求自身利益推动经济发展并能够积累财富或保护私有财产。因此，自由主义包括了个人平等地向上流动的社会政治体系、自然权利与私有财产的合法保护。法律的途径与保护，这使得美国人更加“迷信”市场。在他们看来，市场可以提供一个更公平、非强制的财富、地位以及基于个人努力获取权利的分配机制。鉴于此，自由主义者主张通过保护个人自由、限制国家权力与维持政治传统以及给弱势群体与具有企业家精神者提供机会等得到强化。

　　保守主义以人性恶为逻辑起点，强调传统道德、权威、秩序和财产神圣不可侵犯。以柏克为代表的保守主义者比较关注传统与秩序，基于这样的共识：没有传统的权威、秩序的限制，公民的自由便无法维护，个人要享有自由，必须先限制自由。在柏克看来，自由是个人潜能得到充分发展的机会，而且对自由的寻求绝对不能以牺牲秩序为代价。自由只能是秩序与权威之下的自由。自由不仅受到政治秩序的限制，而且要受到政治秩序的保护。美国保守主义显然继承了欧洲保守主义的衣钵，在他们看来，私有财产神圣不可侵犯、保护和自由经济市场优先于社会福利，并且信奉保守的、古典的与放任的自由主义。

　　归纳起来，自由主义的两大分支均可归入美国自由主义的传统中。一是追求个人最大利益实现财富创造和消极的政府观的古典的、放任的自由主义，即伯克式保守主义;保守主义认为“最小的政府是最好的政府”的理念是典型的消极国家观。二是进步主义自由主义，旨在通过联邦政府干预推动经济发展以及给予弱势群体更多的机会并保护他们的利益，即洛克式自由主义。而在自由主义看来，政府不仅仅承担守夜人的角色，还可以干预经济活动，这是一种明显的积极国家观。

　　二、政治理念上的自由主义与保守主义之争：分权抑或集权

　　在政治领域中主要表现在国家权力结构上，美国是个典型的三权分立的国家。从横向看，立法权属于国会，国会由参议院和众议院组成，行政权属于总统，司法权属于联邦法院。立法权、行政权和司法权相互分离和相互牵制。从纵向看，美国实现联邦制，凡属于全国的如国防、外交等事务归于联邦政府，凡属于地方的教育、医疗等职能归于州政府。在建国初，以杰斐逊为代表的反联邦党人主张赋予人们更多的自由，扩大国会的权力，限制政府的权力;而以麦迪逊为代表的联邦党人却主张扩大政府的权力，减少人们的自由。最终在双方的相互协商妥协下，形成了今天的政治体系。可以这么说，自建国以来，美国社会就形成了两种政府理念：小政府和大政府。在自由主义看来，政府应该通过干预经济活动，调节社会财富分配，为社会弱势群体创造更多机会。自由主义者通常会主张适当地向富人增税，提高社会保障水平，实现社会的公平正义。然而，保守主义却认为政府是一种必要的恶。“如果人都是天使，就不需要任何政府了。如果是天使统治人，就不需要对政府有任何外来的或内在的控制了。在组织一个人统治人的政府时，最大困难在于必须首先使政府能管理被统治者，然后再使政府管理自身。”[1]基于人性恶的假设，这段话蕴含了有效政府和有限政府两个理念，“使政府能管理被统治者”即有效政府与“使政府管理自身”即有限政府。简言之，联邦党人的诉求有两个：其一，管理人民;其二，控制政府。以汉密尔顿为代表的联邦党人自始至终都把政府看作一种正当的恶，也一直很警惕其会危害民众的利益。到后来，随着民主党和共和党的形成，美国最终成了两党制的典型代表。自由主义发生了一些变化，自由主义，简言之，成为一种潜意识的“保守”传统或政治存在感，它提供一个狭义的原则：左翼—进步主义(民主党)和右翼—保守主义(共和党)。一般来说，民主党具有较为浓厚的自由主义色彩，而共和党却保守主义更多一些。民主党主张政府更多地干预经济社会生活，更加倾向于向富人征税，提倡增加社会福利等等，而共和党反对政府过度的干预经济，也不太支持征税，主张削减政府开支等等。

　　三、经济主张上的自由主义与保守主义之争：放任抑或干预

　　一般来说，自由主义者和保守主义者在看待政府的经济职能存在分歧。在自由主义者看来，政府在经济活动中发挥更多的作用，为经济发展创造条件，从而实现社会平等。然而，保守主义者一般都主张政府在市场方面起有限的作用，应该给予市场更大的空间。一方面，他们反对政府试图对富人征收重税;另一方面，他们也反对政府为穷人构筑社会保障网络。简言之，自由主义者希望政府促进经济平等，而保守主义者则力图使政府有限制经济自由的行为。但是，有一点我们必须明确：无论自由主义者还是保守主义者在反对政府过分干预经济问题上的立场是一致的。

　　然而，如今的自由主义与保守主义者在对待经济议题的态度似乎发生了很大的变化。在18世纪或19世纪早期，自由主义者反对政府干预经济事务，主张放任自流的经济政策。保守主义者则支持政府在经济事务中发挥作用，促进经济的发展。自由主义与保守主义在这个问题的转变原因值得探究。

　　在自由主义看来，19世纪末20世纪初，美国的经济快速发展，生产高度集中，垄断组织形成，自由主义者逐渐意识到对个人自由的主要威胁来自权力不断集中的垄断组织，因此，自由主义者认为只有政府才有能力去抵挡其对个人权利的侵犯。鉴于此，自由主义者主张政府调控市场、制定最低工资标准和建立劳动保障制度等。与此同时，自由主义者也逐渐认识到政府在提供公共服务和保障公共利益方面是必不可少的。此外，自由主义者认为需要政府为每个人获得同等的机会创造条件;政府应该致力于消除由经济发展而出现的贫富差距问题;政府为贫困者提供福利和医疗保障，为失业者提供失业保险与上岗培训等等。

　　对保守主义而言，作为“无形的手”的市场完全有能力进行自我调控和决策。“因此，从长远来看，私营市场能促进经济的健康发展。他们反对自由主义者为重新分配财富，扩大政府规模和加大政府调控范围所做的努力。”[2]与自由主义相比，保守主义更加注重市场与效率。然而，这并不意味着他们完全主张实行放任自流的经济政策。例如，许多保守主义者赞成通过在国内外建立公平竞争领域，将公共资金用于公路，把巨额政府合同集中到私营公司，发挥政府在工业中的监管作用。但是，保守主义者反对政府过分干预经济活动。事实上，在经济问题上，自由主义和保守主义相互交织在一起。许多美国人在面对抽象问题的时候，往往表现得较为保守。然而，对待具体方案时则更多地表现出自由主义思想。例如，在1988年的一项调查中，25%的美国人为了削减开支，甚至诸如健康、教育等领域政府也应提供较少的服务。但是，只有5%的人支持削减社会保障开支，1%的人支持削减医疗开支，4%的人支持削减教育项目开支。

　　四、社会领域中的自由主义和保守主义之争：宽容抑或限制

　　在社会领域方面，自由主义者与保守主义者具有较大分歧。在自由主义者看来，自由就是积极去做自己想做的事情，不应该受到政府的约束和限制。在这一点上，自由主义者显然继承了密尔的思想。然而，保守主义者却认为个人的行为与社会密切相关，个人的行为不应该损害社会的整体利益和破坏社会风尚。因此，保守主义者主张政府应该创造良好的社会秩序。与此同时，自由主义者与保守主义者在堕胎、酗酒和同性恋等问题上分歧颇多。在自由主义者看来，这些问题关系个人的自由，无须过于苛责;而保守主义者则坚决反对，认为违反传统美德;在政教关系问题上，保守主义者与自由主义者的主张也大相径庭。保守主义者赞同政府容纳宗教，而自由主义者则主张政教分离。

　　显然，自由主义者与保守主义者在社会问题上的分歧，反映了源于洛克式的自由主义与伯克式的保守主义的争论的延续。自由主义者寻求的仅仅是能为个人追求有利于自己的目标而提供环境的政治制度，保守主义者则把政治看作是能产生一种必要的社会意识的东西，这种意识既能引导个人的追求又能使个人达到最高目标。

　　作者：温红红 来源：学理论·下 2016年4期