什么叫后马克思主义?

后马克思主义的概念自1980年代以来就以一种不太准确和规范的方式被使用着，它并 非描述一个学派而是描述一个趋向。Lechte(Lechte 1994， 175—200)把后马克思主义按照历史记录概括为不同的且源出于当时其他传统的哲学家比如阿多诺、阿伦特、哈贝马斯、拉刻劳(Ernest Laclau)以及阿兰•图雷纳(Atain Touraine)等等。源出自美国实用主义一派的CornelWest偶尔会显示出他的工作是后马克思主义的。在一般的用后马克思主义来描述马克思主义之后的一种立场以外，这个概念只被拉刻劳和穆佛(ChantalMouffe)当作一个具体理论的纲领性名称在《霸权和社会主义的策略》一书里使用过。
　　接着此概念在后马克思理论的旗号下被理解为破除了明确的“经典”马克思主义(例如 第二和第三国际)的核心理论，并在其他观点上又与马克思主义的方案保持着联合的一个概 念。可能就是用这个办法，可以区分开前马克思主义与后马克思主义。
　　关于与马克思主义的决裂，大多后马克思主义显示出以下一般特征：
　　——对马克思主义还原论(或更确切地说是本质主义)及其游戏形式的批评：经济决定论和阶级还原论。
　　——对马克思主义的整体概念的批评。
　　——对马克思主义的革命概念的批评。
　　比如最后一点就曾遭到Jokob Rogozinski的解建构主义观点的攻击。解建构理论必然要拒绝激进的决裂的原目的论的表象，一定得将该表象的存在合理性从这样的决裂的不可能性中直接抽出来。由此观点革命也是一个西方形而上学概念，它不应在现实的政治里被掩盖。
　　NiCOS P．Mouze“s在《后马克思主义者的抉择》里曾系统地批评了马克思主义的决定论的游戏方式。Mouze“s在他的研究中区分了还原论的两个典型，这是在马克思主义的历史里发现的。他按唯意志论的还原论对其理论进行分类，在这些理论中分为个别集团／阶级或者甚至个别人，所谓的“大牌演员”(中世纪君主)，要么规范着其他集团(大概是政治的集团)
　　的行动要么规范整个结构(政治制度)。照Mouzelis的看法，在唯意志论的还原论里经济和政治机构也被个别集团或活动家们的确定的行动、策略和实践所决定。Mouzelis认为还原论的形式当然是自阿尔图塞结构主义的马克思主义以来已经不时兴了并己为结构主义的还原论所替代。这里决定论的主管部门不再形成集团，而是形成体系概念，大约是要形成对保障再生产的；机能需求。Mouzelis接着说，千涉他国的国家一定程度上是基础且此种国家要建构成一种形态，使它会被资本主义的生产方式的再生产需求所耙平。Mouzelis从所有马克思主义的还原主义里得出这样一个结论，即“尽管有着关于相对的自律或者说‘政治的’或‘意识形态的’特殊性的程式陈述，马克思主义并没有提供能有所帮助的概念，以帮助斟酌特殊动力以及历史的而非经济的方面。或者换句话说，马克思主义和非还原论者都没有给出政治和文化的理论。”(Mouzelis t990，174)
　　撇开反还原论的批评不谈，与占典马克思主义不同，后马克思主义将其领域从政治经济学的和“社会”概念转到 “政治的”和话语的概念之上。这个改变在方法上合乎对后结构主义的接受，这是一个运动，它叫做英国的马克思主义者伊格尔顿(TerryEagleton)与索绪尔；(Saussure)关于社会民主的论战K路。后马克思主义从这条道路获悉了拉康、德里达和福柯对这个主题的大部分看法。
　　拉刻劳和穆佛的：口在此时以一种更专业的观点作出了示范。他们的还原论批判以及话语概念是从拉康、德里达和福柯的理论里得到的，这些理论被转用到了马克思主义和政治哲学的领域。为拉刻劳和穆佛所力主的对马克思主义社会概念的解建构(Dekonstruktion)以一
　　种双重的方式进行。解构(Destruktion)：马克思主义的整体和决定论的想法遭到批评。建构(Konstruktion)： 社会和政治作为话语被重新概念化并被解释为霸权的接合(Artikulation)。拉刻劳和穆佛用他们为其计划选择的名称强调了这种双重性，：“然而一当我们理智的计划在这本书里是后马克思主义的(post-marxis“sch)，那么明显同样地也是后马克思i义的(post—marxitisch)了。”(拉刻劳／穆佛，1991，37)这两种立场把后马克思主义和前马克思主义区分开来，它类似于NiCOSP．Mouzelis的最终的观点，这观点保留在“后马克思主义者的抉择”里，即马克思肯定没死，而肯定还保持着生命力。
　　拉刻劳和穆佛在《霸权和社会主义的策略》的政治和历史的部分里从他们的后马克思主 义立场批评了整体性要求、阶级还原论、革命论以及历史和经济决定论的马克思主义——尤 其是第二和第三国际。一切都服从于还原论概念并与后结构主义的范式相反对，因为它们 每一个同一性和完整性都归于一个中心。马克思主义还要求，整体性可以解释社会现象，由 此马克思主义把这些现象归结到经济过程(经济决定论)并记之为一种历史目的论(“历史规律”)，在其中某一确定阶级(阶级还原主义)注定将会通过革命把人类从剥削里解放出来。那个马克思主义的本质主义，即拉刻劳和穆佛最渴望解构掉的主义，就是马克思主义的经济 主义。对马克思主义来说经济曾是统治一切的主管部门。在强版本里“上层建筑现象”—— 因此政治也——被解释为依据在生产过程中行为者的地位、对经济利益的纯粹反映。拉刻劳 和穆佛把这种还原论的形式称为附带现象(epiphenomenalismus)。在弱版本即阿尔图塞 (Louis Althusser)理论的现代版本里，只有当经济将支配权能指派给一个确定的也许是非经济的主管部门时，它才是决定的。虽然阿尔图塞的理论是作为对古典经济主义的批判以及黑格力；式的表现的因果性的打击而登场的，但是它在打击表现的因果性时放弃了决定论的这个转变且还没有完全地放弃还原论的表象。
　　现在拉刻劳和穆佛通过把经济归结为一个多数话语(Diskursen)的交点，解建构了经济在马克思主义里的特权地位：预测话语、信息话语、权威话语、技术话语。这些话语开启了政治的因而是霸权的接合。这对拉刻劳和穆佛来说并不意味着，在一个特定的经济发展趋势下政治并非事实上可以由经济确定卜来，只是根据拉刻劳和穆佛的看法它不是关于社会的一般理论的或者政治的主题，而是一个具体的经济发展趋势的具体研究主题。这更关系到拉刻劳和穆佛——就象Mouzelis一样——的本质的理解，在最后的主管部门里的决定就处于社会的或历史的“本性”之中。
　　在他们书的第二即后马克思主义(post-marxitisch)的部分中拉刻劳和穆佛为了他们的方案拯救了一些马克思主义理论史上的概念，尤其是霸权概念。拉刻劳和穆佛追随着葛兰西(Gramsci)的俄罗斯社会民主霸权概念并对之作了改进。他们用作为政治的逻辑的霸权把马克思主义的经济基础的支配地位转变为后马克思主义的政治领域的支配地位，这领域现在包括着全部文明社会和经济的区域。所有关系由此而被打开为一个可能的话语霸权的接合——相反地在马克思主义的意义—亡作为整体的社会并不存在。
　　拉刻劳和穆佛的后马克思主义表明它不仅对政治理论并且对国家理论也有其重要性。当 同一性不能完满地建立起来，如后结构主义所断言的那样，当社会没有本质，当社会以一个 基本的非对称性被建构起来并且基厂所有这些理由社会不能再有一个分析的前提，那么国家 的补充概念就会成为疑问。这一步曾被Bob jessop和他的学生Citimi Rovirosa Madrazo的国家理论所贯彻。在拉刻劳和穆佛的社会不可能性的假设那里的间接结合中他们为国家设置这个问题，即是否也必须由此——比如由社会——说它没有本质、并不自在地表达完整的整体性、因此不可由建构而使其“存在”。
　　后结构主义和话语理论在英美人的语言地区尤其是在文学和文化的研究中也被拿来与马克思主义的引子相结合。斯图尔特•霍尔(Stuart Hall)和所谓的伯明翰学派受到包括它们被葛兰西所激发的文化研究在内的影响并在合众国中尤其是被John Fiske所接受。Gayatri Chakravorty Spivak以其解建构的马克思主义——她与Michael Ryan共同承担的一个工程——越出文学批评和女性主义的领域而最先为人熟知。他们通过超越出经济的本质主义表象而坚持了文本性(Textualitat)。如果经济被结构得如同一个文本，那么同一个解建构的处理方式也就适用于它，如同适用于每个其他文本——虽然Spivak承认了经济文本的特殊性。刘易斯(Tom Lewis)提供了将混沌理论与阿力；图塞的马克思主义的相结合的一个引子。刘易斯提议，要把历史理解为非线性体系并由此考虑到其不可预计性[原文为Unverhersagbarkeit，与后文不副，疑误，照后文改。可虽然非线性体系的发展是不可预计的，它还是在已被还原的意义上决定了， 因为它以其最初的条件为基础。多元决定 (Uberdetermination)在这里意味着，历史作为混沌动力体系——比如天气——是同时被决定和不可决定的。最近德里达也以一本预告了很长时间的关于马克思的书出了名。德里达在那本：书里追溯了马克思的精神和幽灵的纠缠(就象在共产党宣言里写的那样：“一个幽灵在欧洲徘徊”)并支持这样的看法，即宣告马克思主义的死亡是这样一种企图，如果总是追溯着马克思的精神就会在我们身上祛除它。
　　(原文出自：W．Malachov，u．a(Hrsg．)：RussischesLexikonzurwestlichenPhilosophie
　　der Gegenwart，Moskau．俄罗斯当代西方哲学百科全：书，莫斯科) 文献：
　　Barrett，Michele(1991)：ThePoliticsOfTruth．FromMarxtOFoucault，Cambridge真理的政治，
　　从马克思到福柯Derrida，Jacques(1993)：SpectresdeMarx，Paris马克思的幽灵
　　Geras，Norman(1987)：Post-Marxism?，inNewLeftReviewl63，Mai／Juni后马克思主义?，以新左派观点
　　Jessop，Bob(1990)：StateTheoryPuttingCapitalistStates in theirPlace，Cambridge国家理论， 把资本主义国家放回原位
　　Laclau，Ernesto，Mouffe，Chantal(1987)：Post-MarxismwithoutApologies，in：NewLeftReview 166(November／Dezember)不道歉的后马克思主义，载：新左派观点
　　Laclau，Ernesto；Mouffe，Chantal(1985)：HegemonyandSocialistStrategy,London／NewYork，dt： (1991)HegemonieundradikaleDemokratie，Wien霸权和社会主义策略
　　Lechte，John(1994)：Post-Marxism，in：(ders．)：Fifty key contemporary thinkers，London／New York后马克思主义，载：当代五十思想家
　　Lewis，Tom(1993)：TheMarxistThing，in：AnnKaplan／MichaelSpnnker(ed．)：TheAlthusserian Legacy，London／NewYork马克思主义的事务
　　Mouzelis，NicosP(1990)：Post-MarxistAlternatives，London后马克思主义的抉择
　　Rogozinski，Jakob(1981): Deconstruirelarevolution, in: Lesfinsdel‘homme: Apartirdutravail eJacquesDerrda，Paris对革命的解建构，载：人的末日：从德里达的着作开始
　　Ryan，Michael(1982)：MarxismandDeconstruction：ACriticalArticulation，Baltimore马克思主义和解建构
　　Spivak，Gayatri Chakravorty(1987)：Speculations On reading Marx：after reading Derrida，in：Derek Attridge／GeoffBennington／Robert Young：Post-Structuralism and the question Ofhistory, Cambridge对阅读马克思的沉思：读过德里达之后，载：后结构主义以及历史问题