本科毕业论文同行评审

两方面的评价都比较专业,具有一定的权威性,但其专业程度和侧重点有一定差异:

导师作为学生的直接指导老师,对学生的研究能力和潜力最为熟悉,能够给出比较全面和深入的评价,尤其注重学生在研究过程中展现出的实践能力。但是,由于导师过于熟悉学生,可能较难保持客观性。

同行专家通常是其他教授或专家,对学生和研究话题不太熟悉,能够给出更独立的评价,注重研究内容的创新性和学术价值。但是,相对来说对论文的专业水平和研究能力的评价会略逊于导师。

综上,两方面的评价都应该被重视,最理想的情况是导师和同行专家能协同进行审阅和评价。导师能够彻底理解专家的宝贵意见,同时也能够为其辩解;同行专家在审阅中也能够借助导师的专业 insight,给出更全面和准确的评价意见。

正是在此基础上,才能给出最加权威的评鉴结果。

学位论文体现了研究生这几年里得到的综合学术训练水平，虽然水平高低主要看学生个人，但是导师在这个过程中应该起到关键作用，如果导师指导的学生水平不行，或者导师精力不够同时指导多个学生，那限制招生还是有正面意义的举措，出发点OK的。与之相应的，得C一般也会影响学生毕业吧，所以也督促了学生好好搞科研、认真对待学位论文。不过具体执行的时候会出现一些问题。（1）论文分数是评审人给出的，带有较强的主观性，也可能带有感情色彩。学生的论文可能送到与导师有过节的评阅人那里，那可能会有恶意给打C或D的情况，这个不常见，但是会有。学术圈也是充斥着各种势力争斗的，导师要拿项目就要和别人或明或暗地PK，前沿领域因为学术观点不同或利益冲突相互拆台的也有...还好我没遇上，于是就有了本回答开头说的故事。另一方面，即使两个课题组之间没有仇怨，论文中某些细节也可能撞到评审人的枪口上，影响其对论文整体水平的判断。（2）学校对ABCD选项的解释不一定合理。比如清华大学论文送审时，A表示可以直接答辩，B表示需要少量修改后答辩，C表示需要经过较多修改后答辩，D表示不能参加答辩。评审人在评阅时，应该总是能发现问题的，有的可能是学术上的，有些可能是表述或格式上的，那么怎样算少量修改，怎样算较多修改，每个评阅人的标准可能不一样。但是，送审时，系统没有告诉评阅人，如果给C，学生要至少延迟三个月毕业，不是只改下论文就行，这就有BUG了，我见过学术水平很高、发过十几篇SCI那种（我们专业偏工程，以前博士毕业标准是两篇SCI或EI，现在是没有硬性论文要求），因为论文中有几处不太严重的表述不规范、格式错误等得了一个C，结果延期三个月毕业。总体来说，盲审具有随机性，对导师来说，如果连续有学生得C，把随机事件搞成必然事件，那大概率说明导师有问题了；对学生来说，有时候得C是与实力相配的，有时候得C只是运气不好，多数情况下认命吧，如果评价确实不靠谱，应该也有可以申诉的机会。