毕业论文双盲是什么

盲审：是一种组织专家组评审的制度，就是匿名送审，意味着评阅导师不知道论文作者是谁。将不署作者名的学位论文送给作者不可能知道的专家审核，这样打出来的分数，应是最为客观。盲审分单盲和双盲，单盲就是知道审稿导师是谁，但导师不知道论文是谁的。而双盲就是导师和论文作者双方互相都不清楚是谁。

外审：指将论文送外单位专家审阅，有的学校是学位办统一进行，有的学校是导师个人进行。自己导师指定的审论文专家，自己送审，占90%，由于专家和导师关系一般不错，都能通过。

盲审和外审的区别主要在：

1、审稿方式不同。盲审是论文作者一定是匿名的。而外审虽然是找外单位审稿，但学校通常会送到兄弟单位审稿，相对来说难度比较低。

2、审稿时间不同。盲审通常需要一个半月以上出结果，而外审一般用一个月就可以结束。

3、通过率不同。盲审比较严格，比较客观，相应的通过率比较低。而外审通过率通常比盲审高。

4、针对的对象不同。一般硕士论文参加盲审的比例在30%-50%，而博士论文是全部都要通过盲审才能毕业。不管是硕士还是博士，论文都要经过盲审和外审，外审比较好通过，盲审比较难通过，两个审稿都通过才能答辩。

综上，盲审和外审是不同的两种审稿方式。两种审稿方式都要通过才能毕业，是硕士论文和博士论文都要经历的。所以我们还是要重视盲审和外审，了解这两种审稿的区别，然后积极去准备。

有些研究者或许留意过，有的期刊采用单盲（single-blind）有的则用双盲（double-blind）评审。所谓单盲评审是指，匿名评审人知道作者的名字和所属机构。而双盲评审是指，匿名评审人看到的论文也是匿名的，即双方都不知道对方是谁。初看上去，双盲似乎比单盲要公平。那么，我们有实施依据吗？既然两者都存在这么多年了，必定各有其优点。这两者各自的优缺点是什么呢？学者们又是怎么评价的呢？ 在著名学术期刊PNAS上，Tomkins等博士发表了关于单盲和双盲评审的看法。文中指出，自17世纪以来 同行评审 一直是科研发表的基石。很多讨论都肯定了单盲评审的优点。 为了科学地评价这两者，Tomkins等博士进行了科学对照组实验。以计算机科学为例，科研报告通常先出现在学术会议上而不是期刊杂志上。因此，该实验使用了2017年度高规格的学术会议中收录的论文。每篇文章都送出去分别进行单盲和双盲评审。结果表明，单盲评审中著名学者和高声望的机构享有显著优势。具体而言，单盲模式下，评审人会选择更少（22%）的论文来评审，而且专门挑选著名学者和高声望机构的提交上来的论文。更甚的是，评审人更易于接收这些论文。 那么，双盲评审就真的比单盲占优势吗？ 首先，我们必须认识到，这个双盲是相对的。也就是说，如果作者不想匿名，总有办法透露身份和机构的。同时，评审人也是总有办法找出作者身份和机构的。这就导致了更加严重的信息不对称。其次，有研究表明在有条件选择单盲或双盲评审的情况下，作者更乐于选择单盲评审，因为双盲评审的拒稿率（要想降低拒稿率，可以选择靠谱的英文润色机构）比单盲要高，70%对50%。这也许是因为评审人更加客观了，也可能是因为他们觉得比较差劲的作者才会选择双盲评审。 显然，单盲有单盲的偏见，双盲有双盲的顾虑。只因双盲评审的缺点更隐蔽和不可控，所以受到更多质疑。许多期刊为了改进同行评审机制，使用了各种方法避免有利益关系的评审人和作者碰头。既然这样，我们也许可以考虑开放式同行评审了。也就是说，论文的作者和评审人都知道彼此的名字和所属机构，并且两者没有任何利益关系。

2008年开始的组织专家组评审的那个制度：就是匿名送审，意味着评阅导师不知道论文作者是谁。