毕业论文教授与院长哪个好

中国目前的高校职称和岗位对应关系有些混乱，这也是正常现象。主要还是因为发展太快，人才更替太快，长江后浪推前浪，但旧的架构又不可能短时间里完全除旧换新。——这是一个渐进的过程，可能还要20-30年才能达到稳定。我想从三个方面来解释：1. 中国的旧教职体系（准确说是岗位体系，这里不去抠字眼了，因为大部分读者关心的实际上是教授、副教授等“岗位”，而不是正高、副高、中级等“职称”）；2. 发达国家的PI教职体系，主要以美国为例；3. 中国现阶段混杂的教职体系：包含旧体系，同时又在向PI体系演变。当然，这里说的更偏向于理工科情况，人文社科方向仅作参考吧，在我的认知里人文社科领域主要还是采用旧体系。一、中国的旧教职体系：讲师→副教授→教授→高级别教授（如长江学者）一二十年前乃至更早时，很多大学老师是这样晋升的：博士或硕士毕业留校成为讲师，进而随着年限、资历的提高，评为副教授，教授。比如80年代，硕士毕业已经是很高的学历了，足以胜任讲师、副教授甚至教授，因此很多老一辈的人后来其实是在教授的位子上又去读的博士。当然，不同层次的学校，其岗位不好明确作对比；拿不同年龄层之间的人作比对，也不合理。关于第一点，前面有人说过，“清华北大的本科生跟普通二本的本科生也是一个概念，都是全日制本科学历”，但这肯定有差别。第二点，可以通过一个例子来说说。如果问：“清华的本科和211的博士，哪个厉害？”这其实很难回答，要看关注哪里。要我说的话，后者当前水平一般会更高，但前者潜力无疑更大。就好比在90年代你问，是北大的讲师水平高，还是普通985的教授水平高？——很难回答，因为前者可能是30岁，后者是50岁。若问当时谁的绝对水平高些，也许是后者；但前者无疑起点更高，到50岁时可能是北大教授了。关于旧式职称、岗位的含金量，还涉及博导资格问题。上推20年，我们高校的学术水平跟国外差距非常大，博导资格不是随便哪个大学教授都能有的，所以一般情况是：讲师不带研究生；副教授，以及部分教授，是硕士生导师；教授中的那部分水平最高的，是博导，这还得是有博士点的学校才行，一般学校都没博士点，最高只能授硕士学位。当然，北大这种学校，在零几年就开始出现副教授做博导的情况了，现在很多强势985学校也已如此。而那个时候，国外名校归国的博士、博后，直接在国内名校做正教授+博导，也是常有的现象，其中的优秀者甚至可以直接破格成为长江学者。只能说那时候我们太落后……二、主流发达国家教职体系，PI（Principal Investigator）制：助理教授（Assistant Professor，AP）→副教授（Associate Professor）→教授（Full Professor）→讲席教授（Distinguished Professor）主流发达国家，比如美国，已经崛起一百年以上了，所以早已形成了很稳定的教职体系。他们学术界的一般晋升流程是：博士毕业后做几年博士后（长度视学科而定，基础理科3-6年，计算机、金融等很多领域可能不需要做博后），然后竞争到一个大学的职位，即助理教授。“助理教授”这个名字在普通中国人听来不是很高级，但在国外水准是非常高的（尤其在当前的理工科，经常是几十上百个博后中竞争出来的精英），因此都是博导，有自己的独立实验室，有能力拿到较多的经费招博士、雇博后，自己当“老板”，即所谓的Principal Investigator (PI)。其学术地位本质上跟副教授、教授、讲席教授无区别，都是独立的老板，只不过年轻、资历浅些（当上助理教授的年龄一般在30-38之间，年龄再大就比较难了，因为招聘委员会会考虑发展潜力）。所以美国的研究型大学招人思路是：要么就不招，招进来就是博导、独立PI。因为他们认为能入选的人个个都具备了做世界一流课题的能力。不过助理教授不是终身教职（所以称为tenure-track），6年后需要评副教授，非升即走，所以工作压力很大；评上副教授则晋级终身教职序列（tenured），是货真价实的铁饭碗，即便不干其它工作，每周只教几小时课，学校也得养着。但实际上能晋升副教授的人（年龄一般在40上下）都是很有学术追求的，没人真的会评了tenure便开始养老。所以他们还会继续努力，成为教授，一般在45岁以上（40岁以下能成为教授者基本都是非常杰出的，很少见），这是多数人的职业生涯。而教授中的极其杰出者会成为Distinguished Professor（或Chair Professor等，不同地方叫法不同），工资也会比普通教授更高。在美国私立大学，这种Distinguished Prof一般是冠有某个人（如赞助者等）的名字的，比如颜宁在普林斯顿的岗位是 Shirley M. Tilghman Professor of Molecular Biology，这个Shirley M. Tilghman是普林斯顿前校长的名字。这种岗位，普通大学的一个系里只有三两个，但MIT等名校里比例可能很高，有时一半以上正教授都是这种。Distinguished/Chair Professor其实大致对应于中国的长江学者（只不过长江学者不是学校设立的，而是教育部设立的，类比一下而已，不必抬杠细节）。就好比在985大学的普通院系，可能全系只有三两个长江学者特聘教授，但在北大清华的某些系里则可能有一半正教授都是。肯定有人问：MIT的助理教授，能否等价于100名的大学的正教授？比如，一个人如果能拿到MIT的助理教授职位，则他会不会选择去100名的大学当个教授？我的看法是：也许可以，对于这样的优秀人才，学校可以一事一议破格给教授职位（至少是副教授起吧）。但这种情况很少听说，因为能去MIT的人大多都去MIT了，毕竟那里有更好的平台，将来有更大的作为。初始的职级其实不重要，保持努力，年龄和资历到了，职级对这些人来说早晚会有。三、中国现阶段的混合教职体制：旧体系+PI制前面说，过去我们比较落后，所以出现一种现象：我们的教授，水平可能不如发达国家的助理教授。于是存在一个问题，对海归的博士后，学校该给什么职位呢？给讲师，人家不来；给教授，那么年轻人刚入职就直接成教授，久了全学校就都是教授了，教授的title也会贬值，有时还会出现这样的尴尬场面：海归博后在国外的老板是助理教授，自己回国直接做了教授，开会碰到时，自己的title比前老板还高两级。饶毅就说过这个问题，所以他说北生所的起步职位都定为助理教授，但他们的助理教授都是顶尖的。当然，最终来看，为了吸引海外人才，多数学校在早期还是直接给了海归博士后正教授、副教授的职位，甚至一些杰出者直接回来做长江学者的例子也有。其实正常在国外就是给助理教授职位。慢慢的，国内高校水平高起来了，觉得不能再随便给正教授了，其中的名校如北大清华，从08年附近开始，觉得连副教授也不能随便给，应该跟国外一样从 tenure-track 给起。毕竟整天喊世界一流大学，结果同样一个人，去美国名校是做助理教授，来这就做教授、副教授，气势上岂不是先矮人一截？这样做，海归们一开始肯定不情愿，因为去年回国的人可能还当了副教授，而今年回去就只能是助理教授了。但没办法，水涨船高，你不去，后面还有大批人想去。所以这也是一个博弈的市场过程。也导致现阶段不同层级的高校之间，其职位很难对等比较，很多时候甚至同一个学校内都没法比对，外人看了更是一头雾水。比如：同一个应聘者，去10名左右的学校可能是副教授，但去20-30名的普通985还能拿到教授。同一个应聘者，去清北是助理教授、tenure-track，跟国外一样，6年后非升即走；去10名的学校直接给教授了——事实证明这样的诱惑还是能为学校抢到不少人才。不过不管最终拿了什么职位，在国际学术同行来看，他们的CV所体现出的学术资历其实是一样，即：事业刚起步的tenure-track PI。但这里还有个问题：老一辈的教授、副教授咋办？客观讲，老一辈的平均水平往往不如年轻一辈，而现在的年轻人变老后也会不如以后的年轻人，——国家发展太快就会出现这种现象，因为新一代受的教育比前一代好。然而旧的人当年也曾是那代人里最优秀的，国家和学校的迅速发展也是建立在他们的贡献之上。再加上其它种种原因，旧的职称体制不宜随便废除，还得保留着，也就是老人老办法，新人新办法。所以现在很多学校是两套体系并行的，分旧体制岗位和新体制岗位。总体来说，我所理解的国内现状是：旧的“讲师→副教授→教授”体制依然保留，但在逐步减少，也不是学校的扶持方向，因此现在的博士毕业生依然可以走这条路线，但在将来的晋升中还会面临优秀国内外博后的竞争，所以压力也不小；同时，新的PI制也在扩大，目前主要面向海归博士后，以后逐渐会对国内外一视同仁。而PI制度下的起步职位，各校也不同，越好的学校给的越低。但这种制度下的PI（国内很多时候叫课题组长），不管职位是什么，都是博导，且薪资、经费往往大幅高于旧体制员工，学校也会给予资源倾斜。所以也会出现同一个学校里，新体制助理教授、副教授薪水高于旧体制正教授的情形。为了缓和这种囧况，很多学校不直接使用国外的“助理教授”称谓，而是叫“特聘研究员”。大概因为“助理教授”这个称呼在外人听来比较low吧，不利于树立其社会地位，不利于学校招揽人才。“特聘研究员”听起来则好多了，学校对外也声称给的是教授待遇，早期很多人也以为这就是教授，但实际上还不是。特聘研究员的英文名片理论上应写Assistant Professor或tenure-track Associate Professor，只不过这种助理教授或预聘副教授含金量很高罢了。其实AP在外国人看来已然很荣耀，Professor则是极其prestigious；中国过去的国情下教授有些泛滥，以后会逐渐收紧。目前一些名校已经敢于直接采用助理教授这个称谓了，这其实是自信的表现，比如我们看北大某学院的师资页面就能发现，学院所主推的课题组长中有很多年轻的就是助理教授；而有大量副教授、教授并不是课题组长，他们一般挂靠于大课题组。当然，以上这些也只是笼统说法，不同学校、不同国家，在这个大框架下还有很多很多不同，实在是五花八门……比如现在一些学校的助理教授岗位其实又类似于曾经的讲师，对应于中级职称，一般是硕导而非博导，严格意义上不属于独立PI，需挂靠于PI团队。就像现在CEO、副总裁、总监、总经理、经理这些称谓被企业玩乱了一样，外行有时根本不知道哪个才是真正的领导。总之学术同行看一个人是什么资历，还是要看下CV：1、哪年博士毕业（学术生涯开始）；2、哪年做的博后或类似职位（流动性职位）；3、哪年拿到的固定职位，这里又区分为是自己当PI直接雇佣博士、博后，还是在大PI手下做小老板（进而又细分为这个小老板是博导还是硕导）；4、哪年拿到的永久职位。通过这些，一般多少能明白其资历了。是否是PhD supervisor（博导）也是一个参考，一般来讲只要是PhD supervisor，不管在什么国家、职位如何，其层次都不会低。因为必须能拿到大额经费才能供养得起博士和博士后，而学校设置这样一个岗位所付出的资源（薪资、经费、招生配额等）也较多。即便这位博导是某个大PI手下的小老板，也只能说明他的大PI层次很高：在中国一般是准院士级别往上；在欧洲也类似；美国和香港则很少存在大PI手下有小PI的情况，每个PI一般都是独立的博导，——否则怎么能叫principal investigator呢？另再补充一下研究员、副研究员、助理研究员的概念：一般存在于中科院或类似系统，原则上跟高校人事体制的对应关系是：研究员=教授，副研究员=副教授，助理研究员=讲师。但近年来有的高校或多或少滥用了这种岗位称号，搞得圈内人一开始都迷惑。比如武大、中大前两年辞退很多副研究员的行为就被人攻击为：学校是打着招副研究员的幌子忽悠人去做博后。这种真假研究员岗位对于求职者来说该怎么区分呢？其实就问问学校，该岗位能不能自己招硕士或博士就清楚了：能招生就说明是正式岗位(faculty)；不能招生，则很可能就是换了个名称的博士后(staff)，哪怕给的职称是“副高”，——职称这东西是学校自己定的。至于题主的问题“职称是如何评定的，是每个学校都有不同的名额分配吗？”——基本是每个学校自己定，当然，名额有限，以后会越来越严格，很难像一二十年前一样刚就职就给正高（一般对应于教授）。

教授。

如果都没有什么感觉，同等条件下我还是会选择教授。有一同学告诉我，出过留学需要拿导师的推荐信，导师又必须是教授级别的（这个没研究过，也不清楚是不是）。

简介

再知道位高权重，一些东西可能讲师这需要你亲力亲为，教授那直接就让其他人给你弄好了，你只需要说声谢谢。有时候你有事，辅导员不搭理你，你和导师说了，导师说去说一声，比什么都好使。最后一个就是推校级优秀论文也挺好的。

只是教授一般会比较认真和严格，讲师很多查重率在控制内就行了，如果想好好写论文，果断选一个风评不错的老师。