教授用毕业论文变禽兽

网友们热论的焦点是，他为何能写得这么快？所以我觉得他的实力是很强的。

浙江在大学博导张秉坚教授早前手写的毕业论文在浙大师生里刷屏，网友看了129页毕业论文纷纷表示被绘画和手写的功力，整体干净整洁、手绘表格非常精致都震惊了。张秉坚教授对于大家的称赞表示当时毕业的时候没有电脑，所有人的毕业论文是手写，要知道一笔一划将129页论文写出来，表格和图都要亲自手绘，并非一件容易的事情，体现出张秉坚教授一丝不苟的学习态度。

浙江大学博导张秉坚教授在1981年的手写硕士毕业论文令学校师生们的朋友圈爆红，所有人看到这篇长达129页的硕士毕业论文之后，瞬间都被震惊了。大家吃惊的不是129页这么长，而是整篇论文都是手写，一点涂改的痕迹都没有，字迹十分的工整，论文里的图表非常漂亮，所有数据记录清楚，全篇具有文献引证，体现出张秉坚对于毕业论文斟字酌句的认真。

张秉坚教授本科、硕士、博士都毕业于浙江大学，对于大家对于自己手写体毕业论文的赞赏，张秉坚教授非常谦虚的认为当时没有这个条件，所有论文必须手写，是没有办法的事，也是正常的事情。其实就算当时手写这么一篇论文并非简单的事情，129页的论文里面每个字，每幅画都是亲手画出来的，每一次修改都要重新的抄写，所有文献到图书馆一本本翻阅。张秉坚教授在写论文的时候，每天都在图书馆看书，查阅了许多资料才有了论文所引用的参考文献，如此认真的态度真得让所有人为之惊叹不已。

张秉坚教授最令人感到不可思议的是，从一位化学领域的专业人士，最后成为了文物保护者，为了抢救和修复文物而努力。当时杭州白塔需要进行清洗工作，于是文物局联系了浙江大学，正好张秉坚教授非常熟悉白塔材料，最后学校将这个任务交给了张秉坚教授。正因为这次的兴趣使然，让张秉坚教授逐渐的走上了文物保护的“跨界道路”。

不得不说张秉坚教授以待学习的态度非常认真，无论是手写论文可以与打印资料媲美，还是之后开始做文物的保护工作，一做就是二十多年，正是这种认真的做事方法，让张秉坚教授赢得了大家的称赞。张秉坚教授研究出来的糯米灰浆在文物修复中起到了非常大的作用，这个“古代水泥”的发现在全世界引起了轰动。如今的张秉坚教授培养了一批又一批优秀的人才，为中国的振兴和发展做出了巨大的贡献。

广东商学院称将调查“抄袭门”事件 “副教授涉嫌抄袭重庆本科生论文”事件追踪 广东商学院（资料图片）副教授涉抄本科生论文续:另有两篇论文重复发表 本报连续关注的“副教授涉嫌抄袭重庆本科生论文”事件有最新进展。广东商学院校办秘书科一位老师称，学校收到材料后将立即调查此事。 这位老师称，上周四魏巍已向学校反映此事，学校让其将相关材料寄到学校，由学校学术委员会进行判定。据悉，魏巍已于上周五将相关材料寄出。 学校处理结果是否将对社会公布？对此问题，这位老师没有正面回答，只表示学校将通过校宣传部发布信息。 不过，当记者要宣传部电话时，对方表示目前宣传部可能对此事不很了解，而校办是最了解的。“调查有结果后，可能会委托宣传部来发布信息。”(记者何英) 仅凭雷同文字难以认定抄袭 版权和法律等专业人士谈“抄袭门” 日前，本报将广东商学院副教授廖丽霞和重庆本科毕业生魏巍的两篇“嫌疑论文”发在网上供读者进行对比，由于雷同文字过多，八成网友认定廖丽霞的论文属抄袭。昨日，记者就此采访了我市知识产权保护方面的专业人士，他们认为，仅凭雷同文字还难以认定论文抄袭。 本科生毕业论文受保护 网上争论中，有人提出魏巍的毕业论文只能算是一次校内作业，公开发表的时间也在廖副教授之后，难以受到版权保护。但昨日市新闻出版局版权管理处工作人员称，“不管魏巍的毕业论文是否公开发表，他的著作权都是受保护的。”对于廖副教授是否存在抄袭行为，该工作人员认为这需要专业人士或法院进一步认定。因为法律上并没有规定，两个作品相同的文字占多大比例就认定为抄袭。 学生要赢官司比较难 “侵权认定不是网友们想象的那样简单”，市律师协会知识产权业务委员会主任龙云辉律师从法律诉讼的角度分析，魏巍要赢这场侵权官司的难度较大。他说，我国法律对著作权的侵权判定是较复杂的，仅凭文字内容相近或相同，通常难以认定侵权。因为知识产权法保护的不是这些文字，而是一种独创性。只要廖的论文是独立完成的，有它的独创性在里面，也要受法律保护。 龙律师说，魏巍要指称副教授抄袭，仅提供自己毕业论文的档案是不够的。他认为，除非魏巍有证据证明副教授在论文发表前接触和阅读了自己的毕业论文，这样在打官司时胜机才会大一些。 专家难以认定为抄袭 重庆市知识产权研究会副秘书长、西南政法大学民商法学院教授、博士生导师谭启平昨日仔细对照了两篇论文，仍难以得出抄袭、剽窃结论。他说，魏巍的论文有13000字，廖丽霞的论文只有5000多字，在字数上没有可比性，简单地说二者相似部分达六、七成是不科学的。 更重要的是二者比对的时间标准不一样，一个是创作时间、一个是发表时间，不能因魏巍的论文创作时间比廖丽霞的发表时间早两年，就得出后者一定是抄袭的结论。谭启平说，“就目前材料而言，认定为抄袭还较困难”。(记者汤寒锋)