不知道你是为啥报研究生，如果是为了学术研究的话建议不管你喜欢什么方向都先报历史文献学，这和史学理论一样，都是历史学研究的基础，其中历史文献学包涵了传统的文字，训诂校勘音韵等小学内容，更是基础的基础。当然，现代以来，出土文献也算是历史文献学研究范畴之一，比如长沙马王堆的，郭店楚简，银雀山等。不过如果不是确实有兴趣，这个学科你是学不下去的。参考书目：张舜徽的史籍举要和中国文献学，郑鹤声兄弟的中国文献学概要，姚名达的中国目录学史，汉书·艺文志，隋书·经籍志，文献通考·经籍考，通志校雠，金石，图谱，艺文四略，章学诚校雠通义等等。。。历史文献学比较好的学校首推华中师大，北师大和北大，吉林大学等。如果运气不佳比如因为英语等原因被刷不得不调剂的话，例如福建师大的梁韦弦老师为金景芳先生嫡传弟子，也可以考虑。 查看原帖>>
----参考物
当文献学家着手对某种当代文献进行整理研究的时候，它实际已经成为历史的存在物。所以本书使用的“历史文献”的时间概念，从属于的文献都是历史文献”的命题，在收罗文献时、尽可能予延至现在，从古代至建国以来的五十年，均沦述之。其次，从学科体系来看，广义历史学包括自然界的变迁以及最初人类会活动发展的过程。内容涵盖十分广泛，广义的历史文献。它包括世界上的一切著作，我们通常所说的历史文学专指人类社会史，即所谓狭义历史学。历史学典籍则指古代各个阶段分类分录中的史部典籍，以及现代文。史、哲、经等分类中的文学著作、任何目录分类，都是相对的。因此，史部以外各部其实多属于史学文献，古今学考早有论说。章学诚《报孙渊如书》称．“承询《史籍考》事、取多用宏，包经而兼子集，不特如所询地理之类已也。”可见串氏所著《史籍考>，已不限于四部分类的史部典籍；章氏又有”六经皆史”的论题、这是指《六经》皆为史料。早在两千年前．司马迁作《史记》，就以《六经》为史料。他提出了“颁协《六经》异传，整齐自家杂语”的命题，广泛取材。但是，如果把四部典籍都视为历史文献．则是广义历史文献，它与一切文献没合区别，而失之于混淆；如果固守史部类日，必又失之于偏狭c“混而合之则不清．拘而守之则已隘”(章学诚：烛考释例女)，即所谓“过犹不及”，太广大狭都是弊病。本书考察的历史文献，以狭义的支部典籍为主体，而概述广义的四部文献，别择其中的历史学史料文献．主次分明。中国历史文献的积累，有三个方面的重要途径。一是官府档案文书的积存，二是历史撰述的日增，三是史书以外的各种撰述的发展。
正史由历朝历代的史官整理，编撰；野史是根据时史结合民间传说，故事编写的；历史文献则是后人根据史实整理的。（个人见解）
通过一定的方法和手段、运用一定的意义表达和记录体系，记录在一定载体的有历史价值和研究价值的知识。所谓文献，文，指有关典章制度的文字资料，献，指熟悉掌故的人。文献的基本要素是：1 有历史价值和研究价值的知识；2 一定的载体；3 一定的方法和手段；4 一定的意义表达和记录体系。人们通常所理解文献是指图书、期刊、典章所记录知识的总和。文献是记录、积累、传播和继承知识的最有效手段，是人类社会活动中获取情报的最基本、最主要的来源，也是交流传播情报的最基本手段。
有识之士一向注重历史真相的探寻，而对于官修的正史心存怀疑的。鲁迅早就说过：“历史上都写着中国的灵魂，指示着将来的命运，只因为涂饰太厚，废话太多，所以很不容易察出底细来。正如通过密叶投射在莓苔上的月光，只看见点点的碎影。但如看野史和杂记，可更容易了然了，因为他们究竟不必太摆史官的架子。”鲁迅所批评的是中国古代的所谓“正史”，显然并不包括那些为了明显的政治目的而编造的史书。《联共（布）党史简明教程》之类，是连“点点的碎影”也看不到，所有的，只是连篇累牍的谎言。 野史杂记的作者不如写“正史”的史官那样专业，史料也不如后者掌握得多，但是在思想上却比较自由，顾忌也比较少，因此也就比较能写出历史的真实面貌来，虽然所记往往只是所见所闻的一鳞半爪，并不全面，但却比较真实。鲁迅的许多史识，就是从野史杂记中得出的。如在《立斋闲录》、《安龙逸史》里看见明代皇帝的暴虐，从《扬州十日记》《嘉定屠城记略》里，看到清兵入关后的凶残。有许多东西，是在正史里得不到的。
当文献学家着手对某种当代文献进行整理研究的时候，它实际已经成为历史的存在物。所以本书使用的“历史文献”的时间概念，从属于的文献都是历史文献”的命题，在收罗文献时、尽可能予延至现在，从古代至建国以来的五十年，均沦述之。其次，从学科体系来看，广义历史学包括自然界的变迁以及最初人类会活动发展的过程。内容涵盖十分广泛，广义的历史文献。它包括世界上的一切著作，我们通常所说的历史文学专指人类社会史，即所谓狭义历史学。历史学典籍则指古代各个阶段分类分录中的史部典籍，以及现代文。史、哲、经等分类中的文学著作、任何目录分类，都是相对的。因此，史部以外各部其实多属于史学文献，古今学考早有论说。章学诚《报孙渊如书》称．“承询《史籍考》事、取多用宏，包经而兼子集，不特如所询地理之类已也。”可见串氏所著《史籍考>，已不限于四部分类的史部典籍；章氏又有”六经皆史”的论题、这是指《六经》皆为史料。早在两千年前．司马迁作《史记》，就以《六经》为史料。他提出了“颁协《六经》异传，整齐自家杂语”的命题，广泛取材。但是，如果把四部典籍都视为历史文献．则是广义历史文献，它与一切文献没合区别，而失之于混淆；如果固守史部类日，必又失之于偏狭c“混而合之则不清．拘而守之则已隘”(章学诚：烛考释例女)，即所谓“过犹不及”，太广大狭都是弊病。本书考察的历史文献，以狭义的支部典籍为主体，而概述广义的四部文献，别择其中的历史学史料文献．主次分明。中国历史文献的积累，有三个方面的重要途径。一是官府档案文书的积存，二是历史撰述的日增，三是史书以外的各种撰述的发展。
《尚书》。《尚书》是儒家经典之一，故又称《书经》。包括夏、商、周三代的重要历史文献，以及追述原始社会末期事迹的著作。
有识之士一向注重历史真相的探寻，而对于官修的正史心存怀疑的。鲁迅早就说过：“历史上都写着中国的灵魂，指示着将来的命运，只因为涂饰太厚，废话太多，所以很不容易察出底细来。正如通过密叶投射在莓苔上的月光，只看见点点的碎影。但如看野史和杂记，可更容易了然了，因为他们究竟不必太摆史官的架子。”鲁迅所批评的是中国古代的所谓“正史”，显然并不包括那些为了明显的政治目的而编造的史书。《联共（布）党史简明教程》之类，是连“点点的碎影”也看不到，所有的，只是连篇累牍的谎言。 野史杂记的作者不如写“正史”的史官那样专业，史料也不如后者掌握得多，但是在思想上却比较自由，顾忌也比较少，因此也就比较能写出历史的真实面貌来，虽然所记往往只是所见所闻的一鳞半爪，并不全面，但却比较真实。鲁迅的许多史识，就是从野史杂记中得出的。如在《立斋闲录》、《安龙逸史》里看见明代皇帝的暴虐，从《扬州十日记》《嘉定屠城记略》里，看到清兵入关后的凶残。有许多东西，是在正史里得不到的。
正史由历朝历代的史官整理，编撰；野史是根据时史结合民间传说，故事编写的；历史文献则是后人根据史实整理的。（个人见解）