科技期刊常识中在线同行评议的一般程序是：(1)编辑部对来稿进行一般形式和内容审查后，对审的稿件，由编委或编辑在线选择审稿人，通常选择认为有价值送队以上，也可让作者提供2〜3名推荐审稿人以供参考；同时为了避免由于个人问题产生的审稿不公正，允许作者提供回避审稿人名单。送审方式常为单盲或双盲评审。(2)编委或编辑通过审稿系统或电子邮件邀请审稿人审阅稿件。因为审稿人大多为行业内的专家，具体事务较多，所以应尽可能多找几位审稿专家，邮件征询他们是否有时间、有能力审阅稿件。这一方面是对审稿专家的尊重;另一方面编辑部可尽快掌握稿件是否可以被及时审阅，从而节省稿件的处理时间。如果省略这一过程，直接将审稿通知和稿件一并发送给审稿专家，专家恰巧没时间审阅或者不是其专业范围，就会耽误稿件的处理进程，同时也不利于专家和编辑部交流。(3)当得到审稿专家可以审阅的肯定答复后，再将稿件和相关材料，如文章和相关图表附件、审稿单、审稿方式方法说明、审稿要求等，在线发送给审稿人，以便审稿专家参考。其中，详细的审稿单、审稿方式方法说明、审稿要求是必要的，否则不便于专家掌握科技期刊的要求，影响审稿结果。(4)编辑部应定期通过在线审稿系统或E-mail追踪稿件情况和提醒审稿人审稿。如果审稿人有特殊情况不能完成审稿任务，要及时更换审稿专家，以免延长稿件处理周期。(5)意见返回后，编辑部应对意见进行评价，对于一致的意见，很容易做出决定。但当审稿意见不一致，存在“非共识问题”甚至对立意见时，编辑则需要结合自己的专业知识进行判断;若无把握则需要在线发送给相关专业的编委再行审阅，然后再做退稿、录用、小修后发表、大修并修后再审等。(6)将审稿意见进行归纳整理和适当修改后通过网络投稿系统或E-mail发给作者，应避免透露审稿人信息，删除部分审稿专家贬损或较尖锐且不尽合理的语言和意见等。对于退稿稿件，应鼓励作者继续向科技期刊投递更好的稿件。对于需要作者修改的稿件，应同时发送修改方式方法、修改期限和科技期刊要求，要求作者逐条答复审稿专家意见。(7)根据作者的修改情况，编辑部可决定接受_拒绝，通过投稿系统或E-mail反馈给作者;对没有把握的稿件，可^原审稿人再审，若审稿人认为修改达到要求或言之有理则接受，否则拒绝;如作者对评议意见有异议，则另请其他小同行专家审阅（原审_人不参加），视评审结果而定。
答，事实上，应该属于第三个选择c。
SCI论文审稿流程及状态解读于初投稿作者审稿流程及审稿状态其主要关注解审稿流程仅掌握自稿件随状态及状态背所隐藏信息进做数今家享篇SCI论文审稿流程详细介绍参与审稿：（1）Editor in Chief（EIC）主编稿件终决定权（2）ADM- (能) Administrator协助主编工作（3）Associated Editor（AE）副编辑其审稿（reviewers）意见基础文章作综合评价给主编recommendation般主编都按照AE意见写终decision letter（4）Reviewer--审稿文章进行审稿并审稿意见提交给AEArticlesubmitted（即论文提交）：1、awaiting procession般3－4安排主编2、awaiting reviewerassignment 等待指定审稿主编选择审稿等待审稿复否同意审稿般周内看审稿复速度3、awaiting reviewerscores 等待审稿审稿意见般要求审稿三周内给审稿意见审稿觉间够写信给主编要求延审稿期限间短要取决于审稿否空看文章要看否守般三周左右4、awaiting AEassignment 等待AE指派编辑部选择/联系AE般1－3左右5、awaiting AErecommendation 等待AE推荐些杂志要求AE三周内给结基本都期限两才给结6、awaiting EICdecision －激刻等待主编决定般3－4EIC终决定几种情况：1－Accept2－accept after minorrevision(withour re-review需要再送审)3－reconsiderationafter major (要再送审即要再经审稿流程3－6)4－reject and resubmit(论文现状态能接受修改重新再投要重新经审稿流程1－6)5－reject （没希望尽快改投其期刊)作者投稿自论文续审稿状态解直坎坷安其实熟悉审稿流程及各状态情况消除您安现希望看结能及转变投稿向于作者非必要
请问是B还是C呢？
答，事实上，应该属于第三个选择c。
编辑审稿与专家审稿是一种主从关系:编辑审稿具有主体性，编辑是职业审稿人角色，是专家审稿人的选择者，是稿件刊用与否的决定者;专家审稿只具有从属性，审稿专家是编外审稿人角色，被动地接受所审稿件，主要对稿件内容作学术评价，没有稿件刊用权，只有有限的稿件否决权。编辑审稿和专家审稿的不同职业角色、作用和任务决定了编辑必须主导审稿的全过程。主导审稿是编辑的职责，编辑应提高专业学识水平，消除过分依赖专家的心理，发挥主体作用，主导稿件评审的全过程，否则，把稿件刊用的决定权完全托付给外审专家，自己反倒成了边缘人，忘记了编辑在审稿中的主体地位，放弃了一名编辑应该承担的义务，有违编辑的职责，无益于学术期刊的审稿工作。基于编辑主导的同行评议制度，才能双剑合壁，最大程度地发挥审稿的作用，只有这样，编辑才能把握审稿工作的主动权。
不是 是各个审稿人组成的一个委员会编委会顾名思义就是编辑委员会一篇稿子是否通过是不是编审一个人决定 而是通过编委一致裁定的
没有穿出少女感，虽然周冬雨这些年衣品不错，但是不是每一次都很惊艳。
大家都觉得贾斯汀·比伯最新时尚杂志封面很棒，很帅气、也很有他自己的风格，大家一致好评。
时尚杂志大体上是点评了一些服装和造型的一些时装搭配特点。时尚杂志从设立以来，一直都能一客观公正的立场，对当下的一些艺人的时装穿搭进行客观的点评。周冬雨古灵精怪又鬼马却弄了个大油头发型让人觉得有点老气，这套造型，确实让很多网友认识到一个“长大成熟”的周冬雨。首先，在时尚杂志发微博的点评了艺人的一些时装特点。周冬雨披挂着人造皮草，亮黑色的深V露背短裙，这个造型搭配在很多的好莱坞明星的时装中都经常看见，属于非常有气场的造型之一，但换到了娇弱身躯的邻家妹妹似的周冬雨来说，不免会让人产生违和感。其次，对新起之秀孟美岐参与了此次时装周进行了客观的评价。在本次时装周里，她来来回回的更换了各种不同风格的时装。如千鸟格露腰套装的衣服，在配合淡淡烟熏妆，是对自已一贯风格的一种新突破。孟美岐在出道这一年多来，参加过多次的时装周看秀，对于时尚风向的把握一直都是很不错的，尽管她在这次表现中却很一般，但也符合情理，毕竟孟美岐刚刚进入娱乐圈不久。再次，时尚杂志对杨超越造型提出了成熟不失俏皮评价。自杨超越进入演艺圈以来，总是以带有点迷离眼神的，性感的装扮，恰似堕落天使的感觉，综合起来，这她的一些服装搭配都是非常符合杨超越本身的气质，时尚杂志也对杨超越的时尚风向把握表示了高度的认可。最后，如若你还知道有什么其他的一些关于时尚杂志点评艺人的时装周穿搭方面有独特的见解，欢迎留言沟通。
可以说，他们是请了非常好的设计师，还有的是私人设计师
同行评议的具体操作形式，可以根据作者与评议人之间的了解程度，大致分为三种。一种是单隐 (Single-Blind Review或 Single Masked Review )；二是双隐 (Double-Blind Review 或 Double Masked Review)；三是公开评议(Open Review)。单隐，即单向隐匿，指作者不知道谁在审自己的稿子，可评议人知道作者姓氏名谁。在接受网上投稿的期刊中，单隐评议的工作主要集中在主编或纳稿编辑筛选合适的审稿人上，之后把稿子传出去。只有经手的编辑或助手知道稿子发给谁了，而评议人的情况是向作者保密的。当评议人的意见回到编辑部时，评审的具体意见要经过编辑部的详细审查之后才发给作者。审查的目的是保证评议人的姓名不被暴露，其中包括消除评议人发出评议意见使用的计算机的ID/IP，以及其他任何可能被追踪的电子信息。目前国际上的科技期刊，多数采用的是单隐形式的同行评议。因为它既具有一定的保密性，手续又不过于复杂，编辑部运作过程中出错率相对较低。双隐，即双向隐匿，指作者和评议人双方均不了解对方是谁，故也可形象地称为“盲”评 (这里的“盲”不是看不见，而是看不着)。只有主编或编辑部的工作人员对双方知根知底。但理论上讲对双方同时保密。这种评审方式在网上投稿的刊物中，编辑部的工作量要大得多。稿件在送审之前就要审查原稿中的作者姓名和地址是否隐藏完全。如果没有，则要替作者删除姓名地址，重新保存文件(藏匿作者的ID/IP)，重新命名文件后再送审，手续比较繁琐。当评议人的意见反馈到编辑部后，编辑或编辑部的工作人员又要重头再来一遍，检查评议人的姓名地址的隐匿情况。由此可见，现阶段国际上双隐评议的期刊是少数，也就不奇怪了。双隐与单隐相比，最大的优点是双方互不知晓，评议人只能就事论事，不容易掺杂个人成见，表面看起来更公平些。但在实际操作中，因为手续复杂，暴露马脚的错误在所难免。而且，在较窄的学科和领域，即使是双隐，经常因为个别作者迥异的写作风格和评议人独特的措辞方式，不经意间自报家门的情况难免发生，也就失去了双隐的意义。最后一种是公开评议，这种方式最早开始于1996年 (Journal of Interactive MediaEducation) 。即作者与评议人彼此相互知晓，相比之下这种方式透明度高，但这也是相对的，而且也是有代价的。因为双方知己知彼，评议人很可能会有顾忌，说话时瞻前顾后，给实话实说打了折扣。再说不是所有的学者都赞成和支持公开评议，刊物也会因此失去一部分专业上很有造诣的审稿人 。
同行评议，或称同行评审（peerreview），是由同领域的其他人评估科研、学术或其他专业工作，学术同行评议是学术期刊采用的一种机制，确保期刊发表的文章符合领域里的水平，这是专家建议系统，帮助期刊编辑决定投稿来的论文是否值得发表，被视有发表潜力的论文会送给领域里的专家进行审查，评估论文的学术质量、研究创新性、研究结果可靠性、与领域的相关性、与期刊的合适度等等。因此，同行评议是由特定领域的专家来评估审查研究，大部分的期刊都将同行评议列为论文审查流程的一块。