【争鸣与探讨】 全国第四轮学科评估方案中的科研评价部分，特别是“A类期刊”的增列与取消，一时成为热议话题。事实上，科研评价是世界性难题，最近几年，国际学术界提出了科研评价方面的两个“宣言”——“莱顿宣言”和“旧金山宣言”。放在世界的范围内，如何看待这次学科评估中某些新鲜尝试呢？有哪些可取之处和不足之处？“A类期刊”的取消不意味着相应的探索和思考也被取消。 “莱顿宣言”纠偏“量化至上” “莱顿宣言”（The Leiden Manifesto for research metrics）的提出源于2014年在荷兰莱顿召开的一次国际会议，美国佐治亚理工学院的公共政策教授Diana Hicks等提出了合理利用科学评价指标的七条原则，后来扩充为十条，并于2015年4月发表在《自然》杂志上。 “莱顿宣言”的十条原则，简言之，第一，量化评估应当支撑质化的专家评估，而不是取而代之；第二，衡量绩效应基于机构、团队和个人的科研使命；第三，保护卓越的本地化的相关研究；第四，保持数据采集和分析过程的公开、透明和简单；第五，允许被评估者验证数据和分析；第六，考虑发表和引用的学科差异；第七，对个人研究的评价应基于其综合作品的质性评价；第八，应避免评估指标的不当的具体性和虚假的精确性；第九，识别认清评价指标对科研系统的影响；第十，定期审查评价指标并加以改进。 按笔者的理解，这十大原则可以归为四个方面。 第一方面，即总的原则是：基于指标的量化评估是第二位的，是辅助性的，而同行评价的质性评估是第一位，是主导性的。量化指标可以降低同行评价中的偏见，促进更加深入的审议，提高同行评价的质量，但量化指标不应取代评估者基于充分信息基础上的判断。评估者仍然需要对其评估负责，而不是完全让“数据说话”了事（第一条原则）。所以，“莱顿宣言”并不提倡科研评价要用量化指标，更不提倡把量化指标作为主导甚至是唯一指标。“莱顿宣言”只是说在用到起辅助作用的量化指标时需要注意的一些原则。 第二方面，在总的原则指导下，运用科研评价指标做具体评价工作时的下位原则，即要充分考虑科研活动本身是创造性的、个性化的、独特性的等特点，所以需要在评价过程中特别注意科研活动的使命的差异（第二条原则）、地域性的差异（第三条原则）、学科性的差异（第六条原则）、个体性的差异（第七条原则）。这些差异容易被量化指标遮蔽，所以需要在评价中采用综合计量或者质性评估办法。 第三方面，关于科研评价指标的具体数据采集和分析的要求，要公开透明（第四条原则）、可以复核验证（第五条原则）。 第四方面，对科研评价指标的态度，要理解实质内涵（第八条原则）、警惕负面影响（第九条原则）、不断改进完善（第十条原则）。 “莱顿宣言”每一条都内涵丰富，指向明确。与之对比，可以发现，我国科学评价工作还大有改进空间。 “旧金山宣言”纠偏“以刊评文” “旧金山宣言”（The San Francisco Declaration on Research Assessment，DORA）的提出源于2012年12月美国细胞生物学学会年会期间，一些学术期刊的编辑和出版者提出关于科研评价的建议，在此基础上形成了“旧金山宣言”，2013年5月，78个科学组织的155位科学家签署了这份宣言。“旧金山宣言”引发了世界科学界的广泛关注，《科学》杂志撰写社论支持“旧金山宣言”，认为影响因子最重要的危害是可能妨碍创新，它引导科学家关注发高影响因子的文章，追逐所谓的“热点”，而不是潜心科研创新。 “旧金山宣言”并不像“莱顿宣言”那样包含相当宽泛的内容，它只是针对期刊的计量指标（主要是期刊影响因子）而提出的，呼吁科学界停止使用期刊影响因子来评价科学家及其工作。内容包括总体建议以及对资助机构、研究机构、出版机构、计量指标提供机构以及科研人员的建议，共计18条。总体建议是：“停止使用期刊影响因子等期刊计量指标作为替代指标，来评价单个研究论文或学者个体的贡献，或者是作为聘用、晋升、资助等方面的依据。”其他区分对象的建议都是围绕着总建议展开的。 期刊影响因子是20世纪50年代由汤姆森路透公司开发出来的，其最初提出的目的是为帮助图书馆评估和挑选决定订购哪种期刊，但是现在影响因子已经被广泛应用于评价个人和研究机构的水平和贡献。期刊影响因子的含义是某期刊前两年发表的论文在统计当年的被引用总次数除以该期刊在前两年内发表的论文总数。可见它只是期刊的评价指标，并非科研工作本身的评价指标，影响因子不具有对学术质量精确评价的功能，所以不能单凭影响因子就断言论文优劣。“旧金山宣言”倡导的就是评估科研工作要回归到科研工作本身的价值中去，而不是基于刊载的期刊。 “A类期刊”弊大于利 回到开篇的话题。客观地讲，这次学科评估方案在完善科研评价方面积极探索，其价值取向和工作方向与“莱顿宣言”所倡导的内容是比较契合的。比如在评估方案和相关说明中，提出“学术论文质量”采用“三结合”评价组合。一是坚持质量与数量相结合，采用代表性论文，在“比总量”与“比人均”之间找到平衡点；二是坚持主观与客观相结合，通过量化指标统计进行客观评价外，还通过“代表性论文”进行专家主观评价；三是坚持国内与国外相结合，要求包含一定比例的中文期刊，强化中国论文评价话语权。这背后的指导思想都是“莱顿宣言”提倡的摒弃“唯量化指标论”，采用更加综合的评价方式。 “莱顿宣言”的第三条原则特别提到，要保护卓越的本地化的研究。研究的卓越不等同于在国际期刊上发表英文论文。一些偏重于本国或者区域性的课题的研究，往往并不被知名的英文期刊所青睐。“只有基于高质量的本地语言期刊的指标才能正确评价和推动卓越的本地化的研究。”这高度契合了这次评估中强化国内研究论文地位的思想。 但“A类期刊”的取消仍有许多值得反思和总结的地方。无论如何，“A类期刊”的设定其本质依然是“以刊评文”，这是“旧金山宣言”所明确反对的。“以刊定质”，而不是用学术质量本身来评价科学研究，已经日益遭到越来越多人的反思、质疑、批评和抵制，这个时候又祭出这杆大旗，似有逆向而动之嫌。真正需要下功夫的是如何在同行评价和代表作评价方面拿出切实可行的操作办法，而不是继续在“看刊物、数数量”的道路上越走越远，那样只能带来更多的浮躁。更为重要的是，教育行政部门在主导此事，其“指挥棒的力量”不会随评估结束而结束，而会长久发挥作用。量化指标的推出在世界范围内几乎都是“民间”行为，鲜见教育行政部门直接推动设立。无论是从“管办评分离”“放管服”的角度，还是从落实创新发展理念、推进“两个一流建设”的角度，推出“A类期刊”都是弊大于利。
评价一篇教育论文一般应从问题陈述、选题意义、研究方法、研究创新、分析深度、文章的结构和文字表达等方面去评价。重点是看研究课题的价值和研究者是否正确地解决了研究问题，或解决问题过程是否包含着创造性，是否达到研究目的。
今天这个题目，如果由一个研究比我做得更好的人来讲可能更有好处。但是现在来讲这样题目的人太少了，所以我愿意来把一些不是很成熟的想法与大家分享，也非常感谢大家来听我的讲座。我今天讲座的题目是《现实·理论·证据》，这三个词摆放的位置基本上概括了今天晚上所有要讲的东西。如果你们听完之后明白了我为什么这样摆放三个词的位置，我想你们就听明白我所讲的意思了。我这样安排今天要说的内容：首先简单讲一下关于如何做研究；然后具体讲写论文的过程中应该注意的问题，穿插一些例子。 一、如何做研究选 题(topic) ▶做研究碰到的第一个问题是选题。我们首先要区分选题和问题的差异。经常会有学生来问我怎样做一个研究，我就问他想要研究什么问题？同学就会列出一些关键词，比如教育、农业等等。这些关键词严格说来不是你要研究的问题。关键词只是你研究的话题(topic)，距离你研究的具体问题(question)还非常远。走完了topic到question的距离，你才迈出了研究的第一步，可以真正地开始一项研究了。选题要注意以下三个方面。 第一，你对什么感兴趣。如果对一个问题不感兴趣，你很难做出出色的研究。曾有一个硕士生跟我说，“陆老师，您有很多想法，随便给我一个我来做。”我对他说，我没有办法帮你，在你对这个问题感兴趣之前，你是做不好的。同学们在学习的过程中，一定会对某些问题感兴趣。有的时候你会有这样的体验，看到一篇文章时有激动的感觉，有时则不会，这就是兴趣的差别。一个人的兴趣与他的积累、阅读和个人经历都有关系。 来的路上王永钦老师跟我讲了一句话，我非常赞同：“大爱才能有大智慧。”怎么理解这句话？你在做一项研究的时候，一定要去论证自己的研究是重要的。怎么去论证研究的问题的重要性？就是这个问题的研究能改进人类社会、能为人类带来福利。接着问下去，这样的问题从何而来？那就要看我们能不能超越个人的喜乐、得失去关注整个社会的前途和命运。这就是兴趣的来源。一个好的经济学家应该有强烈的人文关怀和社会责任感。好的研究的起点是好的问题，这是成功的一大半。从这个意义上讲，做人和做学问是一致的。如果你不去关注对社会大众重要的问题，你十有八九做不成出色的学问；如果每天都想着争名夺利，就做不成出色的研究，因为你关注的问题对大多数人不重要。 第二，你要对这个问题有所理解，去选取你觉得重要的方面。数学不能告诉你什么是重要的，什么重要取决于你自己的理解。确定研究的方向后要根据自己的理解去关注更小的方面。比如在涉及三农问题的方方面面里，如果你觉得土地问题是最关键的，你已经往前走了一步。再接下来，你又认为关注“在工业化和城市化进程中，农村劳动力流向城市后，怎样使他们失去土地而获得社会保障”是重要的研究课题。如果你从三农问题出发，缩小到土地问题，再缩小到“如何用土地换保障”的时候，你已经从topic过渡到question了。 我举这个例子是特别想说明，中国的很多问题是现有的经济学理论无法告诉你的。比如，在城市化的过程中，农村居民失去土地，这是在全世界范围内大多数国家都有社会保障体制的背景下发生的。所以中国不可能像西方的圈地运动一样，圈走农民的土地，把农民往城里赶就不管了。从国家的现代化和政治文明来讲，都不可能这样做了。这就牵涉到“土地换社会保障”的问题。那么土地如何作价？农民拥有的土地权力是什么权力？价格制定好后，多少钱是现金支付，多少钱放到社会保障体系里？现成的经济学理论没有告诉我们。美国和西欧在历史上走过这个阶段时，这不是一个经济学问题，是社会、政治问题。因此，我们需要一个新的理论去思考中国的现代化和城市化过程。第三，你关心的问题为什么重要？主要体现在两个方面：理论上的重要和实践上的重要。最好的研究是两者兼有。我不能排除有些杰出的文章，是在理论上重要而实践上不重要，或者实践上重要但理论上不重要的研究，特别是经济学里那些在方法论上有开创性工作的研究，往往有学术和理论的价值，而没有直接的社会实践意义。 以上三方面，在你做一个研究或写一篇论文时需要一一加以说明。我们很多同学把做研究理解为构建一个数学或计量模型，非常不重视“写”。你把数学的工作完成了，计量工作完成了，我要提醒你，可能你的研究工作只完成了百分之三十，至多百分之三十。因为你还没有告诉我们为什么重要。 现在的社会科学分工,特别是经济学的分工，是非常非常细的。所以你拿到一百篇文章你可能对九十九篇的内容根本不了解，那么这剩下的九十九篇你看哪些呢？我们在平时看文章时先看摘要，它会告诉你他研究了些什么东西，做出了什么贡献，然后再看引言(introduction)，比较详细地回答前面的问题。最后看结论，看这个研究得到什么有创见的内容。最后才看文章的主体部分，理论和实证的模型。如果你的摘要和引言写得不好，别人看到五百字的时候，就不看你的文章了。如果你不重视这些，你的研究可能就产生不了它应该有的社会价值，所以一定要重视，甚至可能需要70%的时间来写引言。
第一方面，即总的原则是：基于指标的量化评估是第二位的，是辅助性的，而同行评价的质性评估是第一位，是主导性的。量化指标可以降低同行评价中的偏见，促进更加深入的审议，提高同行评价的质量，但量化指标不应取代评估者基于充分信息基础上的判断。评估者仍然需要对其评估负责，而不是完全让“数据说话”了事（第一条原则）。所以，“莱顿宣言”并不提倡科研评价要用量化指标，更不提倡把量化指标作为主导甚至是唯一指标。“莱顿宣言”只是说在用到起辅助作用的量化指标时需要注意的一些原则。第二方面，在总的原则指导下，运用科研评价指标做具体评价工作时的下位原则，即要充分考虑科研活动本身是创造性的、个性化的、独特性的等特点，所以需要在评价过程中特别注意科研活动的使命的差异（第二条原则）、地域性的差异（第三条原则）、学科性的差异（第六条原则）、个体性的差异（第七条原则）。这些差异容易被量化指标遮蔽，所以需要在评价中采用综合计量或者质性评估办法。第三方面，关于科研评价指标的具体数据采集和分析的要求，要公开透明（第四条原则）、可以复核验证（第五条原则）。第四方面，对科研评价指标的态度，要理解实质内涵（第八条原则）、警惕负面影响（第九条原则）、不断改进完善（第十条原则）。“莱顿宣言”每一条都内涵丰富，指向明确。与之对比，可以发现，我国科学评价工作还大有改进空间。“旧金山宣言”纠偏“以刊评文”“旧金山宣言”（The San Francisco Declaration on Research Assessment，DORA）的提出源于2012年12月美国细胞生物学学会年会期间，一些学术期刊的编辑和出版者提出关于科研评价的建议，在此基础上形成了“旧金山宣言”，2013年5月，78个科学组织的155位科学家签署了这份宣言。“旧金山宣言”引发了世界科学界的广泛关注，《科学》杂志撰写社论支持“旧金山宣言”，认为影响因子最重要的危害是可能妨碍创新，它引导科学家关注发高影响因子的文章，追逐所谓的“热点”，而不是潜心科研创新。
你好朋友要想评价一篇文章的优缺点，那必须对自己有这一方面的知识才能去评价，如果没有一定的欣赏能力是无法去评价
要对论文做一个合理的评论，那主要就是首先我们知道这个论文整体的主旨意义所在，还有就是对于论文给出的一些数据信息以及它的一些观点是否有一些意义。
研究什么问题，为什么要研究这个问题？1）看提出的问题是否有研究价值，研究内容有无指导意义，研究结果能否应用到实践中。（2）论文立意是否有创新，是否有重复别人的工作，即使是同一个主题也要不断增加 。 （3）看研究问题的发生率是否高，问题是否带有普遍性。（4）论文标题是否具体、鲜明、确切。用什么方法研究这个问题（方法）（1）、研究方法要采用哪种或哪几种方法来研究目标对象（2）、如何安排具体研究的程序等这样的问题也影响论文的优劣①采用的方法应该如何实施？（以调查问卷法为例）②确定问卷的调查对象（比如研究中学生课外书阅读情况，那么调查对象应该是中学生。）③发问卷，填问卷。④收回问卷，选出有效问卷（全部问题都选同一个答案的，问卷里有些问题没有回答的都属于无效问卷）⑤统计问卷结果研究的成果，能否准确得出结果并对其做出解释格式是否规范，论文是有固定的格式的。资料来源是否真实准确语言表达是否准确，逻辑是否清晰
主要是从写作角度对全篇论文作出评价。评价要点是：1．观点是否正确、鲜明；2．论据是否充分；3，分析是否全面；4．结构是否合理；5．语句是否通顺；6．有无现实指导意义。下面是《对制止中小学乱收费现象的几点思考》一文的评语：本文能理论联系实际，对当前中小学乱收费现象的表现及其产生原因作了较全面的和较为深刻的分析，并提出了制止措施，对实际工作有一定的参考作用和参考价值。论文论点鲜明，结构合理，条理分明，论据较充分，语句通顺，文笔流畅。
同行评议，即专家学者对本专业领域的学术成果的评价，包括著述的发表出版、评论、评奖、评职称、论文引用、论文鉴定等。由于学术领域存在着错综复杂的认识关系与利益关系，同行评价往往成为同一范式共同体内部成员的互相吹捧，对范式共同体外部成员进行异体排斥，同行评价和学术水平标准不能划等号。真正衡量学术水平标准的，只能是原创理论与实践检验。同行评议（peerreview)，从广义上说，是指，某一或若干领域的一些专家共同对涉及上述领域的一项知识产品进行评价的活动。目前国内讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。
不知楼主是哪个城市的,参考一下吧报评审高级经济师的基本任职条件 一、高级经济师基本任职条件：（1）经济专业人员，必须热爱祖国，遵守我国宪法和法律，具有良好的职业道德和敬业精神；（2）具有坚实的经济专业理论知识，了解并掌握国内外现代化的经济管理发展趋势和科学方法。具有较高的政策理论水平和丰富的经济工作实践经验，能够解决重要经济活动中的实际问题，提出有价值的决策性意见，在加强经济管理和提高经济效益、社会效益方面成绩显著、贡献突出；（3）任现职以来近5个年度考核合格；（4）除符合闽人发（2002）152、154号文件所规定的外语免试条件者，均须通过全国统一组织的职称外语考试；（5）能指导经济师的工作和学习；（6）必须结合本职工作，努力学习新理论、新技术、新方法，掌握新信息，不断提高业务技能、创新能力和管理水平，应接有关规定接受专业技术人员继续教育；（7）任现职以来，在正式出版发行刊物或省、设区市日报理论版（均需有CN或1SSN刊号，下同）独立发表2篇以上经济专业论文；在县属企事业单位工作的人员，可以提交2篇未经发表、但独立撰写具备相当水平的论文或专业技术工作总结。（8）获得博士学位，取得经济师（工程师或国际商务师）职务任职资格2年以上；获得硕士学位或大学本科毕业，取得经济师（工程师或国际商务师）职务任职资格5年以上。二、破格评审高级经济师的申报条件为激励优秀人才脱颖而出，对确有真才实学，在经济岗位上工作成绩显著、贡献突出的专业骨干人员，可破格评审高级经济师职务任职资格。（1）不具备规定学历人员申报条件取得经济师职务任职资格5年以上，但未达到大学本科学历人员，除符合上述正常申报条件的（1）一（7）条外，还要符合下列条件之一：① 取得经济师职务任职资格以来，在省级以上出版部门正式出版过个人本专业专著（独立作者或第一作者，不含编辑出版）；② 取得经济师职务任职资格以来，在正式出版发行刊物上独立发表4篇经济专业论文（含正常晋升的2篇在正式出版发行刊物独立发表的专业论文）；③获得“全国职工自学成才标兵”荣誉称号；④已通过评审或确认取得经济师、工程师资格，又通过全国统一组织的经济（国际商务）专业中级资格考试，成绩合格。（2）不具备规定资历人员申报条件大学本科以上学历、取得经济师职务任职资格满3年以上，符合上述正常申报条件的第（1）一（7）条及任现职以来，获省、部级以上表彰奖励的优秀企业家、优秀经营者、省劳动模范。备注：经济系列高级职称的评审，申报材料需经我办审查同意后，报市职改办委托省有关评委会评审。三、其他问题说明 单位在申报材料和推荐材料正式上报前，应将申报人的《申报评审专业技术职务任职资格人员简明表》在本单位张贴公示7天以上（含7天），群众有异议的，应进行核查。所在单位应在申报人员的评审表中基层单位推荐意见栏，注明“经公示（公示期为XX年XX月XX日至XX年XX月XX日），材料真实，符合XX职务任职资格申报条件，同意推荐。” 代表作的要求：学历破格晋升对象应提供2篇正式发表的论文作为代表作；其他申报对象应提供1篇正式发表的论文作为代表作（其中县属企事业单位的申报对象可提供1篇未经发表的工作总结或论文）。 考核答辩：申报破格晋升高级经济师职务任职资格的人员除已通过全国经济师（国际商务师）资格考试者外，均应参加答辩。 本年度评审被否决的，在下一年度评审时，如有补充新的评审材料，可申报。摘自闽经贸培训[2003]298号文件高级经济师职务任职资格评审条件 职称文件汇编 2005年6月18日 渝职改办[2004]12号重庆市职称改革办公室关于印发《重庆市经济专业高级经济师职务任职资格评审条件（试行）》的通知各区县（自治县、市）职改办，市级各部门人事（干部）处，大型企事业单位人事部门：为了认真贯彻落实党的十六大、十六届三中全会和全国人才工作会议精神，进一步深化职称改革，探索建立以品德、能力、业绩和创新为导向，把学术技术的先进性和市场业绩及市场持续能力作为主要评价标准，逐步实行资格考试与评聘相结合、考试考核与同行评议相结合、社会公认与业内认可相结合的人才评价工作体系，不断提高职称工作的科学化和规范化程度，客观公正地评价经济领域专业技术人员的学术技术水平，根据国家颁发《经济专业职务试行条例》（职改字[1986]第74号）有关规定，结合重庆的实际需要，特制定《重庆市经济专业高级经济师职务任职资格评审条件（试行）》。现将《重庆市经济专业高级经济师职务任职资格评审条件（试行）》印发给你们，请遵照试行。试行中有什么问题，请及时向我办反映，以便修订完善。附件：《重庆市经济专业高级经济师职务任职资格评审条件（试行）》二○○四年二月四日重庆市经济专业高级经济师职务任职资格评审条件（试行）一、适用范围本条件适用于从事工业、农业、商业、金融、保险、财政税收、建筑、旅游、运输、房地产、邮电、人力资源管理、经济研究、经济情报等经济专业工作的专业技术人员。二、申报基本条件一思想政治条件遵守中华人民共和国宪法和法律，具有良好的职业道德和敬业精神；任现职期间，近3年内年度考核称职以上者。任现职期间，出现下列情况，按相关规定执行：近3年内年度考核被确定为“基本称职”1次以上者，延期1年申报；被确定为“不称职”1次以上者，延期2年申报。受到党纪、政纪“警告”处分并按规定解除处分者，延期2年申报；受到 “记过”及其以上处分并按规定解除处分者，延期3年申报。已定性为技术责任事故的直接责任者，或在申报评审中弄虚作假者（伪造学历、资历、业绩，剽窃他人成果，以及职称考试违纪并受到查处），3年内不得申报。二学历、资历条件具备下列条件之一：获得博士学位，从事经济工作满1年。获得硕士学位或取得第二学士学位，取得经济师资格满4年。大学本科及专科毕业，取得经济师资格满5年。三外语条件申报高级经济师职务任职资格者，一般应能熟练地掌握一门外语，能阅读本专业的外文资料。其外语要求按市职称改革办公室有关文件规定执行。四计算机条件申报高级经济师职务任职资格者，一般应能熟练地掌握计算机应用技术，能运用计算机完成本专业及相关信息的收集、处理。其计算机要求按市职称改革办公室有关文件规定执行。五论文、论著条件任现职期间，公开发表本专业有较高水平的论文或撰写有较高价值的专业报告，具备下列条件之一：在有国内统一刊号（CN）或在有国际统一刊号（ISSN）的期刊上发表本专业学术论文1篇。在国际或全国学术会议大会宣读本专业学术论文1篇，或在市级学术会议宣读本专业学术论文2篇（以证书为准）。在有刊号的正式期刊（含内刊）上发表本专业学术论文2篇。为解决重大经济问题而撰写有较高水平的专项调查报告、经济分析报告或重大项目的立项研究报告等2篇。三、破格申报条件不具备上述规定学历、资历的专业技术人员，确有真才实学、成绩显著、贡献突出，在任现职期间，具备下列条件之一者，可破格申报评审高级经济师职务任职资格：一从事经济工作，获国家级奖或市（部）级二等奖1项以上，或市（部）级三等奖、区县（局）级一等奖2项以上，或区县（局）级二等奖3项以上奖励（以科技成果奖励证书为准）。二主持或作为骨干参与大、中型企事业单位的经营管理工作，近3年来连续使企事业单位有较大幅度盈利或实现扭亏为盈，成绩显著（经市级专业主管部门认定）。三直接主持并完成国家或市重点工程、技改项目，并通过项目下达部门的竣工验收。四荣获国家级或市级政府表彰奖励的人员。五在正式出版社出版过有统一书号（ISBN）的经济类著作或供高等院校经济专业使用的教材（主编、副主编或编委）。六在有国内统一刊号（CN）或在有国际统一刊号（ISSN）的期刊上发表本专业学术论文3篇。七在国际或全国学术会议大会宣读本专业学术论文2篇并获奖，或在市级学术会议宣读本专业学术论文3篇并获奖（以证书为准）。八承担市（部）级以上经济专业研究课题，独立提出和制订过研究方案，并完成重要研究项目，经项目下达部门行文确认。九符合《重庆市引进人才优惠政策实施细则》（渝府发[1999]61号）、《重庆市推进高新技术产业化的若干规定》（渝府发[1999]9号）、《关于进一步优化人才环境的决定》（渝府发[2000]63号）和《关于我市机关机构改革中分流到企事业单位工作的人员专业技术职称评定有关问题的通知》（渝职改[1998]50号）、《关于实行“五个打破”进一步深化职称改革的意见》（渝人发[2001]126号）等文件相关规定的人员。四、评审条件高级经济师应具有坚实的经济专业理论知识，系统掌握国内外现代经济管理科学方法和发展趋势，对从事的专业领域有较深入的研究，熟悉相关专业知识和有关经济法规，有较高的政策理论水平和丰富的经济工作实践经验并具备下列条件之一：一能主持大、中型企业的经营管理、项目的筹建或从事学科重点课题的研究，独立解决重要经济活动中的难题，在经济研究工作中取得有重大价值的成果，或在加强经济管理、提高经济效益和社会效益等方面业绩显著。二主持小型企事业单位的经营管理工作期间，为企事业单位的经营管理和主要经济指标达到同行先进水平作出突出贡献。三主持或作为业务骨干参与国家、市重点项目1项以上或区县（自治县、市）重点项目2项以上的筹建、投产等全过程工作。四为大、中型企事业单位大幅度提高经营管理水平和决策水平作出主要贡献，并使企事业单位取得较好的经济效益。五从事经济专业研究工作，承担市（部）级重点课题1项以上，或区县（厅局）级重点课题2项以上。六在理论研究、经济改革方面取得较大成果，获得市（部）级奖，或区县（厅局）级一等奖1项、二等奖2项以上奖励（以奖励证书为准）。七从事经济专业工作的业务骨干，对本专业有独到见解，提出有较高价值的建议，对改进本单位（部门）工作，大幅度提高效率（或效益）作出重要贡献，或对行业的经济活动有重大的指导作用，产生显著的经济、社会效益。八有组织本专业全面业务、培养专业人才和指导经济师工作的能力。
科技期刊常识中在线同行评议的一般程序是：(1)编辑部对来稿进行一般形式和内容审查后，对审的稿件，由编委或编辑在线选择审稿人，通常选择认为有价值送队以上，也可让作者提供2〜3名推荐审稿人以供参考；同时为了避免由于个人问题产生的审稿不公正，允许作者提供回避审稿人名单。送审方式常为单盲或双盲评审。(2)编委或编辑通过审稿系统或电子邮件邀请审稿人审阅稿件。因为审稿人大多为行业内的专家，具体事务较多，所以应尽可能多找几位审稿专家，邮件征询他们是否有时间、有能力审阅稿件。这一方面是对审稿专家的尊重;另一方面编辑部可尽快掌握稿件是否可以被及时审阅，从而节省稿件的处理时间。如果省略这一过程，直接将审稿通知和稿件一并发送给审稿专家，专家恰巧没时间审阅或者不是其专业范围，就会耽误稿件的处理进程，同时也不利于专家和编辑部交流。(3)当得到审稿专家可以审阅的肯定答复后，再将稿件和相关材料，如文章和相关图表附件、审稿单、审稿方式方法说明、审稿要求等，在线发送给审稿人，以便审稿专家参考。其中，详细的审稿单、审稿方式方法说明、审稿要求是必要的，否则不便于专家掌握科技期刊的要求，影响审稿结果。(4)编辑部应定期通过在线审稿系统或E-mail追踪稿件情况和提醒审稿人审稿。如果审稿人有特殊情况不能完成审稿任务，要及时更换审稿专家，以免延长稿件处理周期。(5)意见返回后，编辑部应对意见进行评价，对于一致的意见，很容易做出决定。但当审稿意见不一致，存在“非共识问题”甚至对立意见时，编辑则需要结合自己的专业知识进行判断;若无把握则需要在线发送给相关专业的编委再行审阅，然后再做退稿、录用、小修后发表、大修并修后再审等。(6)将审稿意见进行归纳整理和适当修改后通过网络投稿系统或E-mail发给作者，应避免透露审稿人信息，删除部分审稿专家贬损或较尖锐且不尽合理的语言和意见等。对于退稿稿件，应鼓励作者继续向科技期刊投递更好的稿件。对于需要作者修改的稿件，应同时发送修改方式方法、修改期限和科技期刊要求，要求作者逐条答复审稿专家意见。(7)根据作者的修改情况，编辑部可决定接受_拒绝，通过投稿系统或E-mail反馈给作者;对没有把握的稿件，可^原审稿人再审，若审稿人认为修改达到要求或言之有理则接受，否则拒绝;如作者对评议意见有异议，则另请其他小同行专家审阅（原审_人不参加），视评审结果而定。
在出版刊物时，编辑送出进一步的工作或概念的副本给那领域专家。一般经由e-mail或网络手稿处理系统来完成。通常一篇文章由二到三人审查。大多数文章经过审议过程后可能有如下结果：无条件接受原稿，或者文章，接受文稿不过就某些观点上著者须再作增强，退稿，不过鼓励文稿修改后再重新投稿，直接退稿。在这个过程中，评审员都是担当咨询的角色，编者在没有正式的约束下采纳评审员的意见。再者，在科学刊物出版过程中，评审员并不以团队形式出现，他们没有互相沟通也互不认识，通常没有要求评审员达致某个共识。因此，小组的运作有别于陪审团。在一般情况下，虽然评审员对评审对象的质素没有一致意见，但仍然有几个方法来寻求一个相对一致的决定。
同行评议，即专家学者对本专业领域的学术成果的评价，包括著述的发表出版、评论、评奖、评职称、论文引用、论文鉴定等。由于学术领域存在着错综复杂的认识关系与利益关系，同行评价往往成为同一范式共同体内部成员的互相吹捧，对范式共同体外部成员进行异体排斥，同行评价和学术水平标准不能划等号。真正衡量学术水平标准的，只能是原创理论与实践检验。同行评议（peerreview)，从广义上说，是指，某一或若干领域的一些专家共同对涉及上述领域的一项知识产品进行评价的活动。目前国内讨论较多的是狭义的同行评议，即作者投稿以后，由刊物主编或纳稿编辑邀请具有专业知识或造诣的学者，评议论文的学术和文字质量，提出意见和判定，主编按评议的结果决定是否适合在本刊发表。
我说下我的理解吧,议论文,如果是应试作文,首先要中心观点紧扣作文题其次要围绕中心观点展开分论点,论点的论述不能空谈,最好能结合自己积累的素材(如名人轶事、名言之类）,素材要为中心服务,不要生搬硬套,否则还不如没有素材然后结合素材展开自己的观点,观点的论述是最能体现一个人的思维能力的在这个大多数学子都在狂背优美文章、经典段落的时代,观点的独到深刻往往能使你脱颖而出。阐述玩观点,最后就是结合实际来呼应观点了,这样能使文章更加鲜活在结构上,总-分-总吧,最后把分论点整合下,为主题服务,在语言上,语言不必追求华丽,有理有据,流畅即可吧,