这种情况我遇到过，那位编辑是个大好人。当时也显示review了，不过应该是内审，一周后拒稿的。拒稿信里说明了他们期刊不收录我这个方向的文章，但是他觉得sci论文本身挺好的就是存在一些语法上的瑕疵，于是帮我从编辑的角度手工润色了一遍附在拒稿信里，建议我去投另外一个期刊
我们都知道论文分为大修和小修，大修通常说明文章有比较明显的问题和错误，有作者问到sci论文大修后被拒概率高吗?概率高不高并不绝对，也有大修后被拒稿的情况出现，拒不拒稿要看杂志社的具体情况了，大修后被拒稿有时不见得是文章本身的问题，尤其是已经按照修改意见大修后的文章，有可能是杂志社有其他的安排或是特殊情况，当然没如果是作者修改不到位或者是答复不能令审稿人和编辑满意的话，也是很有可能被拒稿的，因此，sci论文大修要掌握要领。
首先，诚恳的态度是至关重要的，提交文章修改后要附上一个cover letter。里面包含这些内容：感谢编辑安排审稿以及审稿人提出的宝贵意见。作者已经认真按照审稿人的要求对问题一一作答，并对文章进行了仔细的修改，文章的所有修改都着重标出。因为你们的建议，经过修改后的文章变得更好，读者们可以获得更有价值的信息。再次感谢编辑和审稿人的帮助。虽然cover letter的内容也都是客套话，但是编辑跟审稿人看着也会舒心不少。特别是审稿人，需要认真地无偿地审阅文章，难能可贵的是还需要找出不足的地方。即便有时因为研究方向不是很一致，他们有的问题有点业余，又或者提意见时比较不客气，回复审稿意见的时候也一定要尊重他们。第二，另外起草一个单独的response letter。 在这里用问答式一一列出每个审稿人的意见并且一一作答。对于文字的修改要求，直接接受就行了。有的审稿人要求增加参考文献，也许这是审稿人唯一显示他私心的地方——比如要求引用他的文章，不是很离谱的情况下也可以照办，或者打个折嘛，要求引用三篇最后加上一篇嘛。回答问题的时候，最好简洁和就事论事，不要拖泥带水。要注意不要为了回答某个问题而导致更多的疑问，尽量将讨论局限在有限的范围内。第三，有的审稿人与文章的研究方向有差异，或者没有认真读文章，导致对文章的理解有误，从而提出一些莫名其妙的问题。回答这些问题的时候，可以首先引用一下文章的相关句子，然后指出文章的真正意思。接着承认是自己的表达出现问题了，让审稿人曲解了意思，最后指出句子已经重写，表达的意思已经更准确了。这样的回答，既巧妙地回答了该问题，也避免了让审稿人尴尬。第四，如果遇到了非常难回答的问题，比如审稿人质疑文章的创新性有限，价值不大。这些是文章的硬伤，是没有办法修改的。赞同审稿人的意见肯定不好，但是用回避的方式不回答更不好，既不礼貌也侧面赞同了审稿人。这个问题尽管很难回答，但是还是要去争取一下，比如再强调一下文章里面相关的几个句子。要知道每个人的见解不同，虽然一个审稿人觉得意义不大，但是决定权毕竟是在编辑手里，只要编辑在综合多个审稿人意见之后还觉得文章有可取之处，也就没有问题。而response letter是所有审稿人都可以看到的，诚恳的回答会获得其他审稿人的好感。第五，审稿意见里面经常出现的问题是要求补充信息，比如更多的实验结果或者与该文章相关的另外的一些信息。这样的问题需要仔细斟酌一下，如果仅仅是审稿人出于自己的好奇，是可以选择在response letter 里提供而不是直接添加到文章里面。而如果对所有读者都有用，则需要加到文章里面。对于审稿人提出的不合理的建议，可以心平气和地找个客观的理由委婉地拒绝或者提供一些参考资料，不要让审稿人觉得你对他的问题视而不见。最後,若还是不放心,可以请专业的论文润色公司如英论阁 提供协助
拒稿分两类，一类是完全拒绝，这一类的论文再怎么挣扎也是无用功，编辑的意见可以当做很好的参考，不过不要想着有再生的希望了。另一类是部分拒绝，部分拒绝可以说对作者而言是不幸中的万幸了，论文包含某些有用的数据和信息 , 编辑拒绝这类论文是由于数据或分析存在严重缺陷。对这类论文作者不妨先放一放 , 等到找到更广泛的证据支持或有了更明晰的的结论 , 再将经过修改的“新” 论文寄给杂志。编辑通常是会考虑重新受理这类论文的。 当然由于影响因子不同的学术刊物 ,其标准和要求差别很大。我们首先还是要寻找拒稿的原因，仔细考虑审稿人的意见，也要重新认识一下自己的论文水平，不是由于论文稿件的错误的拒稿原因，很有可能就是文章本身缺乏创新性和重要性，作者这个时候也不要灰心，可以将稿件参考审稿人的意见仔细修改后，不妨投影响因子较低的学术期刊，很有可能你的这篇文章就能绝处逢生，顺利发表。参考：查尔斯沃思论文润色贴士-Services/2016-08-17-05-15-html
还没有录用，是有录用的意向，建议你进一步修改，录用的可能性非常大。
邮件还说别的了吗，一般会说录用 修改后录用 修改后重审 拒稿 等等，没有的话 难不成是给钱就发那种？
好好按审稿意见进行修改，并对审稿意见做出很好的回复，文章录用的机率挺大的。SAGE open提交文章后会发生什么？初始检查： 提交文章时，我们会检查文章的范围、语言质量、抄袭、参考文献数量（通常至少10-15篇）、参考文献年龄（过去5年中至少有5篇参考文献，某些学科有一些例外）和作者身份问题（一年内单个作者的提交次数不超过5次）。如果我们发现任何问题，您的稿件可能会被取消提交给您进行编辑，或者在此阶段被拒绝。双盲同行评审： 经过初步检查后，您的稿件将进入同行评审阶段。在此阶段，我们邀请审稿人为您的稿件，直到我们有三份完整的评估表。我们的同行评审是双盲的，这意味着我们的作者和审稿人无法知道彼此的身份。同行评审阶段可能需要不同的时间，具体取决于文章的主题和审稿人的可用性。如果审稿人拒绝审阅某篇文章，他们可以向我们提供反馈，说明原因（例如，文章的摘要是否表明语言或学习质量差，或者他们是否根本没有时间）。如果有足够多的审稿人拒绝并指出摘要作为原因，我们可能会选择拒绝该文章。这就是为什么你的摘要很重要的原因之一。[请参阅上文关于准备摘要的部分。]第一个决定： 同行评审后，您的评审团队将向我们的编辑部推荐一个决定。一旦决定获得批准，您将收到您的决定信。校订： 如果您的审核团队要求修订，请仔细查看他们的评论，以避免不必要的修订。为了加快审稿速度，请在给审稿人的信中以及在修改后的稿件中注明您的更改。如果您选择不进行某些请求的更改，请务必解释原因。您可以使用曲目更改或不同颜色的字体，但请避免突出显示。大段突出显示会使您的手稿难以阅读。当您将新版本的稿件上传到我们的同行评审网站时，请删除旧版本。请务必上传您修改后的稿件的干净副本，以便我们发送给生产部门。如果您需要延长修订截止日期，请发送电子邮件至我们的编辑部。请勿将修订作为新提交提交提交。最终决定： 如果您的稿件还没有指定的文章编辑，我们将在现阶段从您的文章审阅团队中选择一个。文章编辑将审核您的修订，并确定是否需要由审阅团队的其他成员进行评估。一旦文章编辑将他们的推荐提交给我们的编辑部，我们将审查他们的工作，如果他们建议接受，请将稿件发送给我们的部分编辑之一进行最终批准。前期制作： 您的文章被接受后，我们将再次通过我们的抄袭软件运行手稿，以确保在修订过程中没有出现任何问题。如果我们没有您的稿件的干净副本，我们将在现阶段索取一份。如果您有任何折扣或豁免适用于您的文章的出版费（），请告知我们的编辑部。生产： 一旦您的文章在生产中，您将能够支付出版费并填写您的投稿人表格。如果您有任何疑问，请联系 。请注意，SAGE Open仅使用CC-BY许可证，不能通过此收件箱请求不同的许可证类型。生产部门将向您发送证明，供您最终批准。这将是您在发布之前对文章进行任何小幅编辑的最后机会。您不应对您的稿件进行任何重大编辑，因为它已经完成了同行评审。
哦，他让你修改了，应该是录入的吧，或者说是很多人大家一起把它交上去，然后一起去审核，然后再决定录用的
意思是说论文修改过后杂志社会安排再次审核。审核通过才能安排发表,如果审核还未过,那么需要再次修改。修改后再审。
还没有录用，是有录用的意向，建议你进一步修改，录用的可能性非常大。
根据审核意见经营修改，修改完毕二次审核。还不算终审意见
再审是论文审核的第二步，有的会交给不是同部门但是也是这方面人才的人员来审核，这个也叫外审。通过对文章的学术水平、论文的先进性、科学性等各方面的审核，如果外审专家给于很高的评价，那么说明这篇论文差不多稳定了，终审的时候编辑会结合外审专家评价给于结果，所以外审专家的认可是很关键的。
一般情况下，再审改判的几率很大，除了案件程序出现问题才再审的以外。因为只有案件有错误，才能进入再审程序。如果没有证据证明案件确有错误，法院是不会同意再审的。无论是当事人申请再审，还是检察院抗诉，或者是法院主动再审，都是如此。《民事诉讼法》第二百条 当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：(一)有新的证据，足以推翻原判决、裁定的;(二)原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的;(三)原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的;(四)原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的;(五)对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的;(六)原判决、裁定适用法律确有错误的;(七)审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的;(八)无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的;(九)违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的;(十)未经传票传唤，缺席判决的;(十一)原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的;(十二)据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的;(十三)审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
修改后再审说明创新水平符合电自的要求了，有可能只是部分理论阐述得不够详细，或者算例有小错误（或与其它方法对比不突出），具体审稿意见里应该都有说明，需要再完善。至于希望大不大，得看你修改的程度是否解决了审稿专家提出的修改要求，要是改了两个标点两句话就重新提交，那希望就很渺茫，要是你重新修改的内容能够说服给你提意见的审稿专家，那录用的概率是非常大的。