每个杂志社稿费不一样，可以联系我
这么牛的人还在乎那么点稿费
Science 和nature顶尖科学杂志，按SCI影响因子算两杂志都有30多分，像我们中国博士毕业的要求只要在3分以上的杂志上发表一篇研究型文章就行。对比可知道这两本杂志的高度。
许多高校和研究单位，都以能够在这两种期刊上发表文章为“最高荣誉”，而且不惜“重金奖励”——有的单位对于在这两种杂志上发表一篇文章的作者一次性奖励10万元人民币。最近，我又看到一些单位在自己的“十一五发展规划”中，也将能够在《科学》（Science）和英国的《自然》（nature）杂志上发表论文作为“奋斗的目标”。继SCI检索导向、影响因子导向之后，现在又出现了“S&N”导向，我不知道是不是我们的科学研究管理者无能，怎么就没有自己的评价标准，而总是依赖于别人？这种导向也已经“传染”到我国的期刊界和期刊管理界，动不动就拿”S&N”来作为“中国学术期刊”的榜样。 S&N是个什么东西？具有这样大的威力，以至于影响到中国的科学研究的政策和导向。这不得不引起我的思考。S&N不就是两本杂志吗，又有什么？是的，这两本杂志是目前世界范围内知名度最高的综合类期刊，但是他的影响是什么？是科研成果本身的影响还是期刊的运作。在我看来是“炒作大于水平”。包括《科学》杂志宣称的“对一些科学研究团队进行跟踪，在研究成果做出的第一时间进行报道。”这究竟有多大的科学价值和意义！更何况，目前对《科学》的审稿程序和发稿程序的科学性已经有人提出了质疑。 从《科学》和《自然》的办刊理念和经营思想上来看，我认为他们算不上是一份“学术刊物”，理由是：期刊的报道只是消息性的，而不是深度的报道。在篇幅上多数是以两个页码，长篇论文很少；从报道的深度上看，多数只是“报告”一种结果而已，而没有完整的过程，特别是“科学研究”是讲究成果的“可重复性”，如果报道不能将研究的方法、手段、条件和研究的步骤交代清楚，人们又如何能够“重复验证”。既然，不是一种“学术期刊”，那么在这样的刊物上发表的“科研成果”为什么可以具有那么重要的分量呢？很显然，那就是“宣传”的效果大于“科学”本身。我们的科学研究导向，以这样的期刊作为“标准”也就不得不让人们认为是“玩虚的”。 我们的期刊应当创国际的知名度，但是不能完全以“S&N”为样板，至少应该明确“我们的刊物定位是什么？”，如果要办成一种“科技新闻报道性”杂志，那么以“S&N”为榜样和目标是应该的，能有这样的影响力和影响范围无疑是让人羡慕的。但是，如果要办一种严谨的学术理论刊物，那么以他们为榜样那就错了，不仅是永远也做不到，而且会搞乱自己的办刊方向和思路，变成“四不像”都有可能。不同刊物应当有不同的定位，不同的定位就决定刊物的性质和影响的范围，甚至是影响的方式。一些营销手段也就不是对与所有期刊都适用的。 谈到这里，我想起来：对于我国目前期刊的发展状况不满意的者，在提出各种“解决方案时”往往没有关照到其所针对的刊物定位。有些是需要解决办刊理念的问题，增强期刊的经营能力；有些是局限于体制特别是办刊体制问题，需要明确责任、提供空间；有的并不是期刊本身的原因，而是社会的通病或者是受社会的约束，需要等待社会的进步和回归；也有些期刊的问题并不是问题，在现有条件和环境下，现在做的已经相当不错了，过高的的要求只能是一厢诚愿。
有用的，可以在复试的时候交给复试小组～但有一点，一定要感觉文章质量不错才交，要不可能适得其反，本科生大多没有发表文章，你有文章（哪怕是第二作者）是你的优势，但一定要仔细检查一下文章的质量，要不面试的老师看了你的文章之后会觉得你写的就是那种文章啊，我当年复试的时候就有一个同学因为上交的文章不好，就被刷了，当时我们谁也不知道，后来教师节和导师喝茶聊天，导师说起面试的事情，说，那样的文章都敢发（那学生是第一作者），太让人生气了！还不如不发呢，（他的原话），但你的既然是导师是第一作者，文章应该不错的，复试时如果遇见喜欢学生发文章的导师，还是很有优势的
第二作者当然也有用了，但肯定不如第一作者用途大，同时当第一作者是不可能的。
没有多大用处,主要就是看原来的作者名字
这要看单位具体的情况。有时候第二作者还是可以算数的，第一作者当要更好些，评职称还是看单位承认否？
这是因为Nature上面要求的专业性比较高，而且一旦在上面发表过文章之后，就说明自己非常的有成就，同时这个专栏主要针对的就是一些西方的国家。
因为是Nature这个杂志是世界上历史最悠久的自然文化杂志之一，在这个领域有着非常高的声望，可以说是自然领域的权威杂志。杂志的声望高，门槛高，对于文章的要求也随之就高。
看自己合适哪类的你自己也说了，通过、邮箱、或是网站等。文章准备好了就找合适自己的平台大致就是这样了。
《Nature》杂志还为研究人员提供其它的帮助，通过一个新的网上递交系统，论文的 处理过程更有效、更透明，作者能够在整个审稿过程中跟踪他们的论文。我们也重新修订 了《Nature》杂志的作者指南，更清楚明白地向作者建议如何写作一篇论文。今天，我们 积极地鼓励作者在论文的后面明白地说明每一位共同作者的贡献，他们做了什么工作，并 确信每一位共同作者都签名同意《Nature》杂志基本的要求：数据可获得性和材料共享。 此外，《Nature》杂志还邀请作者提供帮助，将他们的研究结果呈现给多样化的读者 。现在，《Nature》杂志要求作者在递交一篇论文时要写两份摘要：一份是写给科学家和 编辑的，另一份是作者向大众提练出他们研究结果的重要性。《Nature》杂志将借此展现 和推销它所发表的论文。 研究人员们日益认识到他们对更广泛读者的责任，不仅仅只是媒体，而是更多有科学 兴趣的大众。当科学被曲解或受到抑止时，研究人员们不应该坐视等待，让媒体来为他们 做所有的工作。《Nature》杂志的作用是发表科学家们所能做的最有创新性和最有影响力 的论文，并将这些结果展示给公众。但是，研究人员也有责任积极主要地交流他们的知识 和不确实性，避免被误会，有时甚至会通过通过努力抗争来将科学信息传达出去。《Natu re》杂志将一如既往地为论文的作者提供媒体的平台，让他们理所当然地得到这些机会。
许多高校和研究单位，都以能够在这两种期刊上发表文章为“最高荣誉”，而且不惜“重金奖励”——有的单位对于在这两种杂志上发表一篇文章的作者一次性奖励10万元人民币。最近，我又看到一些单位在自己的“十一五发展规划”中，也将能够在《科学》（Science）和英国的《自然》（nature）杂志上发表论文作为“奋斗的目标”。继SCI检索导向、影响因子导向之后，现在又出现了“S&N”导向，我不知道是不是我们的科学研究管理者无能，怎么就没有自己的评价标准，而总是依赖于别人？这种导向也已经“传染”到我国的期刊界和期刊管理界，动不动就拿”S&N”来作为“中国学术期刊”的榜样。 S&N是个什么东西？具有这样大的威力，以至于影响到中国的科学研究的政策和导向。这不得不引起我的思考。S&N不就是两本杂志吗，又有什么？是的，这两本杂志是目前世界范围内知名度最高的综合类期刊，但是他的影响是什么？是科研成果本身的影响还是期刊的运作。在我看来是“炒作大于水平”。包括《科学》杂志宣称的“对一些科学研究团队进行跟踪，在研究成果做出的第一时间进行报道。”这究竟有多大的科学价值和意义！更何况，目前对《科学》的审稿程序和发稿程序的科学性已经有人提出了质疑。 从《科学》和《自然》的办刊理念和经营思想上来看，我认为他们算不上是一份“学术刊物”，理由是：期刊的报道只是消息性的，而不是深度的报道。在篇幅上多数是以两个页码，长篇论文很少；从报道的深度上看，多数只是“报告”一种结果而已，而没有完整的过程，特别是“科学研究”是讲究成果的“可重复性”，如果报道不能将研究的方法、手段、条件和研究的步骤交代清楚，人们又如何能够“重复验证”。既然，不是一种“学术期刊”，那么在这样的刊物上发表的“科研成果”为什么可以具有那么重要的分量呢？很显然，那就是“宣传”的效果大于“科学”本身。我们的科学研究导向，以这样的期刊作为“标准”也就不得不让人们认为是“玩虚的”。 我们的期刊应当创国际的知名度，但是不能完全以“S&N”为样板，至少应该明确“我们的刊物定位是什么？”，如果要办成一种“科技新闻报道性”杂志，那么以“S&N”为榜样和目标是应该的，能有这样的影响力和影响范围无疑是让人羡慕的。但是，如果要办一种严谨的学术理论刊物，那么以他们为榜样那就错了，不仅是永远也做不到，而且会搞乱自己的办刊方向和思路，变成“四不像”都有可能。不同刊物应当有不同的定位，不同的定位就决定刊物的性质和影响的范围，甚至是影响的方式。一些营销手段也就不是对与所有期刊都适用的。 谈到这里，我想起来：对于我国目前期刊的发展状况不满意的者，在提出各种“解决方案时”往往没有关照到其所针对的刊物定位。有些是需要解决办刊理念的问题，增强期刊的经营能力；有些是局限于体制特别是办刊体制问题，需要明确责任、提供空间；有的并不是期刊本身的原因，而是社会的通病或者是受社会的约束，需要等待社会的进步和回归；也有些期刊的问题并不是问题，在现有条件和环境下，现在做的已经相当不错了，过高的的要求只能是一厢诚愿。
百度他们的官网，有投稿邮箱的，交接就不发了，百度限制
看自己合适哪类的你自己也说了，通过、邮箱、或是网站等。文章准备好了就找合适自己的平台大致就是这样了。