据学术堂了解，一篇医学论文审稿意见至少要包含以下三条意见：简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给予肯定。针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
我自己看了许多先关的meta分析文章。发现分析部分分别围绕：本研究结果，原理（我的研究为心脏介入方向），围绕本研究结果讨论近几年研究结果或者原始实验设计中影响本研究结果的因素，论文局限性等部分。讨论部分逻辑性较强，有的讨论的非常深入，有的比较肤浅。还望相关前辈战友能够举一篇典型文章讨论部分，其中细微之处想大家具体分析一二，以促进学习。谢谢！
语言的组织，和语法的运用，和词句的连接。
meta review元评估
Scientific Reports 是 Natrure 旗下的综合性科学期刊，2012年第一次影响因子为9。文章强调“技术”上的先进，但“无需具有重大科研意义”，所以审稿要求低于Nature的其他刊物，投稿者一般都是投Nature系列刊物被拒稿后转投的，所以文章水平还是比较高的，但是由于是新刊物，且发表文章数量过多，因此造成影响因子偏低。据我所知，该期刊目前在国内物理界还是受到广泛认可的，但是如果唯影响因子论的老板或单位可能就看不上了。根据我的投稿经验，期刊审稿时间在1个月左右，其审稿难度远高于同影响因子的期刊，功利的说，除非单位特别认可，否则不建议投稿。PS:期刊文章全部在线出版，开放免费下载，但版面费挺高的。
Meta分析当然也有质量的评价。但是由于一般杂志的篇幅限制，往往大多Meta分析论文提供的资料相对有限，不如Cochrane的系统评价全面，但是对于杂志发表的文章也有基本的质量要求
最近有一位粉丝投了一篇生信文章，遇到两个审稿人的意见完全不一致：第一个审稿人认为文章有一定的研究意义，修改一下语言问题小修后就可以接收出版；第二个审稿人则给出如下的拒稿理由：The data seemed to be However, the data were shown in very low resolution and difficult to Almost all data seemed to be copy and paste from the database and original data is very Moreover, materials and methods including the primer sequences for qRT-PCR are lacking although this was the only original data by the Because of the reason above, this is not suitable for 结果期刊主编直接以第二个审稿人的理由给拒稿了，全程只有两个审稿人，也没有找第三个审稿人进行仲裁，这也太不严谨了。平时我们做meta分析的时候，两个人进行质量评价的时候遇到意见不一致的情况都是由第三个人进行仲裁的。对于生信类文章来说，如果想拒稿的话很容易，例如没有验证的就以这个理由进行拒稿；如果验证了的，可以说你验证的样本小，一样可以拒稿，甚至可以说生信数据挖掘都是没有什么意义的，可以直接根据标题过滤。除了文章本身质量外，还要看遇见什么样的审稿人，遇见对的审稿人很重要。就拿meta分析来说，就算是高质量的meta分析，有些审稿人一看标题就拒稿了。
羡慕，我的好几条意见。你这个可能是编辑整合了几个审稿人的意见，经过了挑选与删除。