朋友,我在做任务,如果回答对你有帮助，麻烦给个最佳答案鼓励一下，谢谢!你是个聪明人，多余的没用的不想说，我觉得你现在最需要的是好朋友的鼓励，因为你的梦想依旧。1)你有梦想,很好,应该坚持下去2)要想写好作品,必须观察+体会+总结生活3)不要被暂时的失败吓倒,相信你能行,朋友4)多学习别人为什么成功,尤其是小说结构、内容、用词等等。以上是忠告+鼓励+期望，努力！！！
没写过，， 但是支持你 ，， 我知道好几个大作家 刚开始也是不被看好的 ，， 但是他们都坚持下去了， 最后都成功了
一般来说，审稿人会避免写那些对作者不友善或不顾及感受的审稿意见。但是如果真的收到这样的评审意见，请记住最重要的是，不愉快的评论并不意味着就否定了您的科研能力，不要因此灰心丧气。同行评议的主要目的是帮助作者提高稿件的质量，您从审稿人或编辑那里收到的评论通常来自该领域的专家。因此与其感到愤怒或沮丧，不如开始根据审稿人提出的建议对稿件进行修改。如果编辑根据审稿人的意见拒绝了您的稿件，您可以上诉反对。期刊编辑在收到您的请求后，可能会再次审阅您的稿件，他们会可能会指定另一组审稿人重新评估手稿。在某些情况下，尽管审稿意见看起来不那么专业，但审稿人没有明确表示拒稿。在这种情况下，您可以在逐条解决每个评论后重新提交手稿。如果您不同意审稿人的意见，请礼貌地提出来，坚持实事求是，理性应对。对负面评论的适当回应如下：审稿人建议缺失或不清楚的数据您可以这么回应：The statements that were slightly ambiguous have been clarified in the You may find the revised text on page/line XYZ （文本中已经澄清了一些不太明确的陈述。您可以在第XYZ页/第XYZ行找到修订后的文本。）审稿人建议改进语言和语法您可以这么回应：We apologise for the errors and have made the suggested （我们对错误表示歉意，并已做出相应的修改。）有时候期刊会直接拒稿。在这种情况下，建议根据审稿人的意见修改稿件，并将其提交到新的期刊。
文献里的作者一般比较合适，大牛就算了，不是大牛会拒你，而是他们经常没有时间审，答应审稿后也会突然很忙。。。lskyp(站内联系TA)我自己的看法，筛选参考文献里面的第一作者和通讯作者，和你研究方向非常类似的，可以说在小细节上都完全明白你这个事情并且能把握住当前现状和存在问题的，选一到二个，在你的研究领域更高范围上是一致的，但是可能采用别的思想别的方法，对于你的研究细节可能不懂但主攻方向有共通之处的，选一到二个，就差不多了，编辑会参考，他们会有他们自己的倾向的。nono2009(站内联系TA)我一般都是推荐熟人，用不用随便:Dmakunjida(站内联系TA)熟人，不要太纠结，好的期刊你推荐他也不一定用，除非实在没人审稿glassman782(站内联系TA)一般都是熟人或业内比较认同你的人，要不然被拒的可能性很大。xuebx(站内联系TA)选择参考文献中的大牛不过，如果你的研究是对某位大牛工作的改进，就要小心些啦。。exciting1973(站内联系TA)有熟人做审稿人最好了。要不你就找和自己方向类似的同行做审稿人，千万别找和自己方向一样的，那样有时候会有麻烦他乡客(站内联系TA)找做类似工作的，这样他们容易审，也愿意审。ll9999(站内联系TA)和你研究方向非常类似的人更可能枪毙你的文章！twgcsu(站内联系TA)各个期刊不太一样，有可能的话推荐熟人，但不能是本单位的，文章如果真的能到熟人手里，自然录用概率大增，但是很多期刊不一定会用你的推荐人scdxw(站内联系TA)熟人最好，中国人都讲个人情，能不让你过吗xfyz102(站内联系TA)也跟进来看看，没经验凑合着来(站内联系TA)一般有熟人我肯定先推荐熟人，而后选择参考文献里的通信作者！zyhou(站内联系TA)推荐你的研究同行，编辑一般会采用！
论文发不出就怪杂志垃圾，也真是醉了。
1、要更新自己的知识，如果对稿件的内容不熟悉，先到Pubmed查查相关的文献再开始审稿。2、注意自己的语气要中立和客观，不要用带有个人感情色彩的语气去评价文章。3、审稿最好一气呵成，我是在1天里面完成审稿的初步意见，第二天修改了一些语句就submit；以前我审稿拖拖拉拉，结果有些第一天想好的批评意见第二天就忘了。4、审稿时文章的整体结论和局部结果都要注意看，以我审的文章为例，作者的结果都是ok的，统计方法也是正确的，但是却带有倾向性地得出了一个研究数据并不支持的结论。当拿到一篇文章的时候，我的习惯是首先看文章的题目，然后是RESULTS部分，主要是文章的图表，对图表的内容和逻辑有一个大致的了解，稿子的水平如何相信自己也能初步估计。无论怎样，审稿人需要有一个结论性的评价，这个评价往往左右着editor最后的判决。当然，reviewer的这个结论包括好几个等级，如excellent，good，minor revision，major revision，最后才是rejection，由此可见，让审稿人下rejection的结论，也不是一件容易的事情那么，通常在什么情况下，会直接拒稿呢，谈一下我的做法： 拒稿的把握，也要看给什么样的杂志评审，如果杂志IF一般，那就要相对宽容一些，不要轻易下拒稿的结论，最起码提一些建设性意见，让作者修改。如果杂志在专业范围内有一定影响力，或者是小领域内公认的牛刊，就要相对严格一些； 课题设计有严重问题，且并不能证明课题结论，这种情况下坚决拒稿，绝不手软； 没有创新性，看了半天只是研究了跟别人一样的东西，没有发表价值，当然，这种情况很少了。一般而言，如果不是绝对的重复别人的研究，而自己有的确做的话，我一般不会拒稿，会让作者结合已经存在的研究结果，分析自己的优劣性，都会给作者一个revise的机会； 实验本身的错误，我认为这个是研究的根本，如果发现问题，拒稿没商量； 面对某些非英语母语国家的文章，个人觉得英语不地道不能成为拒稿的主要理由，当然，英文特别差的除外。顶多我会在major comments里面加一句“English need to be improved under the suggestions of native specialist”之类的话 所以，如果课题没有大的问题，写成英文，总会有适合自己的杂志的。一定要掌握最新的研究进展，说的话要靠谱。审过别人的稿子，才会知道英文写的是否漂亮有多么重要。写的好，一读到底，舒服，意见自然好些。写的差，有的句子看几遍都搞不清作者的意思，自然火大！稿件状况：语言让人费解，引用文献有错误，整个文章逻辑比较混乱。审稿经验总结：一定要把文章写清楚，不要让审稿人对语言失望，另外，引用文献不要出错，至少引用公式要写正确。1、注意全面了解所审稿件的相关知识，如有最新高等级的综述发表，那么它会是一个很好也很省力的阅读对象。2、就文章本身发表意见，最好不要带有明显的个人色彩。如其说决定论文接受与否的“生死权”在主编或责任辑辑，不如说论文是否接受取决于审稿人的评语和建议。大多数情况，编辑会视审稿评语、意见和建议来决定是否给作者机会或直接接收或拒绝。但有时，某个审稿人在评语中对论文有较高的评价，但却建议拒稿。此时，编辑会综合参考其他审稿人意见来决定。反之亦然，有些审稿人在评语里提了许多”critical”甚至”fatal”意见，但却建议“revision”。编辑往往会根据其经验、杂志要求和其他评语作出拒稿的决定。毕竟，有些审稿人只是“专家”，不一定有足够的能力来判断“该论文”是否应在“该杂志”发表。有些论文投1分的杂志，我会建议”accept, or minor revision”, 但投5分的杂志，我会”reject”。 不管编辑如何决定，大多数杂志都会通知审稿人审稿结果（这是国内很多杂志作不到的）。1、对于审稿来说，熟悉相关的内容是非常重要的，这可以通过查阅相关文献完成。2、审稿时，通常先阅读一遍Abtract，了解文章的目的和大概观点。然后重点阅读methods和discussion部分。材料和方法是文章最重要的部分，对临床型研究而言，患者一般资料，知情同意，实验设计，统计方法这些都需要重点阅读。其次是讨论部分：作者是否根据自己的结果进行讨论，是否提出新的观点或有意义的结论。3、审稿时依据杂志的影响因子高低适当对标准做出调整是正确的。因为不同的杂志要求不同。像我听过的lancet主编提到，杂志对稿件的要求是first or last，我理解就是creative or decisive，就是说只有最先的具备创新性的东西或是最后的具有决定性意义的才会被接受。我的审稿原则是：如果文章有闪光点，或能够对临床诊断提供帮助，实验设计没有大问题，那么就初步认定这篇文章可以接受。4、写审稿意见时，用一两句话大致概括一下文章的主要观点和方法，然后按次序罗列审稿意见，需要major revision的文章，将最重要的问题列在前面，比如文章的闪光点和不足之处。下面可以写一些小问题，比如各个部分的长度，表格或是图表问题等等。5、英文问题是非母语作者稿件都会存在的问题，程度不同而已，只要对文章的观点和表述造成太大的影响，都是可以接受的，可以在审稿意见最后提一句English should be improved。我自己投过的一篇稿件，一个reviewer在审稿意见中甚至将错误的语法和用词都帮助纠正，当时觉得这个reviewer审稿非常细致。但我们本身就是非英语，可能一般达不到这个水平了。我的审稿经验相对较少，但个人觉得审稿时一定要认真。编辑邀请审稿，不管是什么原因，都是对审稿人的信任。审稿时要在杂志和作者的角度分别考虑，做出客观公正细致的评价，这样其实也使自己得到更多的信任和尊重。 整体上宏观把握实验设计和文章组织的合理性，看能不能通过实验数据推导出文章中的结论（很多文章中的结论是夸大了的）； 审查实验数据一定要细心，尤其要重点关注figure legends和figures中的对应性。严格审查实验数据的真实性和合理性。 重视统计学分析。 总体原则：客观、仔细、公正。要把意见和建议详细反馈给编辑，这样也会给编辑一个好的印象。首先实验目的不够明确，Introduction绕来绕去，没有明确的落脚点，不像一篇文章，更像课题申报材料。实验设计不够合理，没有围绕实验目的去设计实验，而且加了一些无关的实验。讨论也不够合理。本来想reject，后来考虑到该研究选题不错，给了major。杂志一共找了4个审稿人，一个给了reject,感觉这是领域内的牛人，另外两个给了minor 不过意见都是瞎写一通，感觉要么是领域外的，要么是和作者认识。审稿经验总结: (1) 一般杂志都给至少两周的期限，如果不是跟自己的研究领域特别吻合的要不吝时间多看文献不要糊弄。(2) 根据杂志的档次，只要理由充分大胆做决定，不要有倾向性。
1，注意提炼自己的创新点。现在的研究全部创新是不可能的、至少是不多见的，大多数是在别人的研究基础上有那么一点点进步。因此，注意将自己的创新之处 明确地写出来是十分必要的。有时审稿人看到你的成果时常会有似曾相识的感觉，如果不注意就很容易否定你的创新性。创新是科学研究的生命，失去创新性的文章 显然是没有发表的价值。特别是，我们不能仅仅将别人的成果列为参考文献就完事了，应当与文献的研究成果有所比较，至少应当让审者能够看得出他们之间的区别。否则，看不出那些是别人的、那些是你自己的，不仅淹没了你的创新性，而且有对人不尊重，甚至是剽窃他人成果之嫌。2，我强烈建议作者应当努力做到语言简练，能够一句话说清楚的绝不用两句话说，能够使用简单句时绝对不要使用复杂句，更不能使用洋化了的、生硬的文字来 表达你的研究内容。因为除了逻辑上的不清楚以外，多数情况是语言的表达不严密或难以理解而影响评价的结果。我再次强调：篇幅绝对不能完全代表水平！啰嗦也 不代表表达的清楚。节省别人的时间，首先就会给人一个好的印象。每一句话让人读着充实、有内容那种感觉每个人都会有体会，只是作者对待自己的文章的时候往 往就会忘记这种感觉，自家的孩子怎么看怎么漂亮，似乎没有一点是多余的。3，正确对待审稿人的批评，那怕是无理的挑剔和错误、武断的结论。因为审稿人在得出结论时是不善于言辞解释的，有时意见显得是那么随意和不可思议。这也 是让作者感到愤怒的原因！记住，愤怒是毫无用处的。有人甚至会向编辑或审稿人发出威胁，这也是不明智和理性的。只是抱怨和威胁而没有建设性的意见，编辑和 审稿人是不会理会的，反而会增加反感。自负可能会妨碍你采取建设性的行动，而偏执更不会有正面的的影响。唯一正确的方法就是将这些意见尽量吸收到你对论文 的修改之中。哪怕是无理和错误的意见，也可以让自己反思：为什么审稿人会有这样的反应？我如何可以尽最大的可能让其他审稿人再次做出这样错误的判断。尽管 审稿人的意见会使你的文章遭到拒绝，作者也应当从谦逊和尊重他人的角度来维护自己研究的科学性。如果作者能够理性地对待 审稿人的意见，开展正常的学术讨论，特别是针对审稿人的错误结论提供非常职业的答辩，那么编辑会认真对待你对审稿人的反驳，有可能会重新将论文送给审稿人 审查，并提交你的意见给审稿人。这样往往可以节省你另投他刊发表而耽误的发表时间。审稿人的这种武断，使你经受的修养训练，也是你今后职业生涯的无价财富。
高斯入学时，教师叫小朋友们求1+2++100的和。高斯一口就就算出了等于5050。教师问高斯是怎么算出来的？高斯说，1+100等于101，2+99等于101……。一共有样五十个数。所以，50乘以101，就等于5050。所以，天才就是天才。不是能用人工就能加工出来 的。可是，现行的教育体制，把人才进行工厂化处理，所谓的大学，怎么评价呢?只能是文凭工厂。我的恩师讲，数学天才，都是25岁以前的年轻人。25岁以后成名的人，不是数学天才。
一、论文写作的几大问题 1、如何开始写论文？ 永远不要等到全都准备好了，再来开始写。写论文是一个过程，所以行动特别重要，只有开始行动，才有后续。也不要担心写得不好，大家只要想着先将初稿写出来就好，要知道一篇好的是修改了很多遍才算完成的。 2、写到了一半不知道如何往下写了？ 论文写到了一半，不知道如何往下写了？那不妨先转移一下自己的注意力，看看和论文相关的资料，适当的放松自己，并从这些资料中，获得新的写作思路。 3、总是写不好论文怎么办？ 论文是一项较为庞大的工程，越是心急，越想快速写好，越容易进入写作误区，从而越来越写不好。所以可以对论文进行分解，将其分解成一部分一部分的，然后逐一进行攻克。 4、论文写作的重点是什么？ 论文写作的重点不在于语法，而在于论文的结构和形式。所以你的论文一定要体现出这些内容：由一项研究引出另一项研究；进一步完善理论；由问题引出研究，从而得到最终的结论等。 二、论文写作的注意事项 1、不要等到最后一刻才来写 写论文一定要有计划，要留有充足的时间进行修改，千万不要等到最后一刻才来写，这样太匆忙了，很难写出一篇高分论文。 2、不要强行装逼 写论文，切忌莫不懂装懂，如果你实在不了解这个问题的话，那就花时间去研究、去弄懂它，千万不要强行装逼，不懂装懂，不然被一些内行的读者看透，是很尴尬的。 3、要正确使用大词 大词的使用一定要正确。一些自己都不懂的大词最好不要用，不然被导师提问到，支支吾吾说不出，是很容易拉低印象分的。 4、不要随意将复杂的问题简单化 一般来说，大家的写作习惯都是将复杂的问题简单化，但是呢，如果你的读者主要以专业的研究人员为主的话，过于简单化的问题会让他们对你产生这样的疑问：你究竟知不知道你所研究的领域的复杂性？ 另外，大家在写作的时候，不要抱有模棱两可的态度，细节问题要做好，一些不确定的内容最好省略掉。
欧拉是数学史上著名的数学家，他在数论、几何学、天文数学、微积分等好几个数学的分支领域中都取得了出色的成就。不过，这个大数学家在孩提时代却一点也不讨老师的喜欢，他是一个被学校除了名的小学生。 事情是因为星星而引起的。 当时，小欧拉在一个教会学校里读书。有一次，他向老师提问，天上有多少颗星星。老师是个神学的信徒，他不知道天上究竟有多少颗星，圣经上也没有回答过。其实，天上的星星数不清，是无限的。我们的肉眼可见的星星也有几千颗。这个老师不懂装懂，回答欧拉说："天有有多少颗星星，这无关紧要，只要知道天上的星星是上帝镶嵌上去的就够了。" 欧拉感到很奇怪："天那么大，那么高，地上没有扶梯，上帝是怎么把星星一颗一颗镶嵌到一在幕上的呢？上帝亲自把它们一颗一颗地放在天幕，他为什么忘记了星星的数目呢？上帝会不会太粗心了呢？ 他向老师提出了心中的疑问，老师又一次被问住了，涨红了脸，不知如何回答才好。老师的心中顿时升起一股怒气，这不仅是因为一个才上学的孩子向老师问出了这样的问题，使老师下不了台，更主要的是，老师把上帝看得高于一切。小欧拉居然责怪上帝为什么没有记住星星的数目，言外之意是对万能的上帝提出了怀疑。在老师的心目中，这可是个严重的问题。 在欧拉的年代，对上帝是绝对不能怀疑的，人们只能做思想的奴隶，绝对不允许自由思考。小欧拉没有与教会、与上帝"保持一致"，老师就让他离开学校回家。但是，在小欧拉心中，上帝神圣的光环消失了。他想，上帝是个窝囊废，他怎么连天上的星星也记不住？他又想，上帝是个独裁者，连提出问题都成了罪。他又想，上帝也许是个别人编造出来的家伙，根本就不存在。 回家后无事，他就帮助爸爸放羊，成了一个牧童。他一面放羊，一面读书。他读的书中，有不少数学书。 爸爸的羊群渐渐增多了，达到了100只。原来的羊圈有点小了，爸爸决定建造一个新的羊圈。他用尺量出了一块长方形的土地，长40米，宽15米，他一算，面积正好是600平方米，平均每一头羊占地6平方米。正打算动工的时候，他发现他的材料只够围100米的篱笆，不够用。若要围成长40米，宽15米的羊圈，其周长将是110米（15+15+40+40=110）父亲感到很为难，若要按原计划建造，就要再添10米长的材料；要是缩小面积，每头羊的面积就会小于6平方米。 小欧拉却向父亲说，不用缩小羊圈，也不用担心每头羊的领地会小于原来的计划。他有办法。父亲不相信小欧拉会有办法，听了没有理他。小欧拉急了，大声说，只有稍稍移动一下羊圈的桩子就行了。 父亲听了直摇头，心想："世界上哪有这样便宜的事情？"但是，小欧拉却坚持说，他一定能两全齐美。父亲终于同意让儿子试试看。 小欧拉见父亲同意了，站起身来，跑到准备动工的羊圈旁。他以一个木桩为中心，将原来的40米边长截短，缩短到25米。父亲着急了，说："那怎么成呢？那怎么成呢？这个羊圈太小了，太小了。"小欧拉也不回答，跑到另一条边上，将原来15米的边长延长，又增加了10米，变成了25米。经这样一改，原来计划中的羊圈变成了一个25米边长的正方形。然后，小欧拉很自信地对爸爸说："现在，篱笆也够了，面积也够了。" 父亲照着小欧拉设计的羊圈扎上了篱笆，100米长的篱笆真的够了，不多不少，全部用光。面积也足够了，而且还稍稍大了一些。父亲心里感到非常高兴。孩子比自己聪明，真会动脑筋，将来一定大有出息。 父亲感到，让这么聪明的孩子放羊实在是及可惜了。后来，他想办法让小欧拉认识了一个大数学家伯努利。通过这位数学家的推荐，1720年，小欧拉成了巴塞尔大学的大学生。这一年，小欧拉13岁，是这所大学最年轻的大学生。 伽利略17岁那年，考进了比萨大学医科专业。他喜欢提问题，不问个水落石出决不罢休。 有一次上课，比罗教授讲胚胎学。他讲道：“母亲生男孩还是生女孩，是由父亲的强弱决定的。父亲身体强壮，母亲就生男孩；父亲身体衰弱，母亲就生女孩。” 比罗教授的话音刚落，伽利略就举手说道：“老师，我有疑问。” 比罗教授不高兴地说：“你提的问题太多了！你是个学生，上课时应该认真听老师讲，多记笔记，不要胡思乱想，动不动就提问题，影响同学们学习！”“这不是胡思乱想，也不是动不动就提问题。我的邻居，男的身体非常强壮，可他的妻子一连生了5个女儿。这与老师讲的正好相反，这该怎么解释？”伽利略没有被比罗教授吓倒，继续反问。 “我是根据古希腊著名学者亚里士多德的观点讲的，不会错！”比罗教授搬出了理论根据，想压服他。 伽利略继续说：“难道亚里士多德讲的不符合事实，也要硬说是对的吗？科学一定要与事实符合，否则就不是真正的科学。”比罗教授被问倒了，下不了台。 后来，伽利略果然受到了校方的批评，但是，他勇于坚持、好学善问、追求真理的精神却丝毫没有改变。正因为这样，他才最终成为一代科学巨匠 华罗庚原来也是个调皮、贪玩的孩子，但他很有数学才能。有一次，数学老师出了一个中国古代有名的算题——有一样东西，不知是多少。3个3个地数，还余2；5个5个地数，还余3；7个7个的数，还余2。问这样东西是多少？——题目出来后，同学们议论开了，谁也说不出得数。老师刚要张口，华罗庚举手说：“我算出来了，是23。”他不但正确地说出了得数，而且算法也很特别。这使老师大为惊诧。 可是，这位聪明的孩子，在读完中学后，因为家里贫穷，从此失学了。他回到家里，在自家的小杂货店做生意，卖点香烟、针线之类的东西，替父亲挑起了养活全家的担子。然而，华罗庚仍然酷爱数学。不能上学，就自己想办法学。一次，他向一位老师借来了几本数学书，一看，便着了魔。从此，他一边做生意、算帐，一边学数学。有时看书入了神，人家买东西他也忘了招呼。傍晚，店铺关门以后，他更是一心一意地在数学王国里尽情漫游。一年到头，差不多每天都要花十几个小时，钻研那些借来的数学书。有时睡到半夜，想起一道数学难题的解法，他准会翻身起床，点亮小油灯，把解法记下来。
自行投稿学术期刊都是这样的。建议通过有合作关系的杂志社帮忙送审，会快很多。
一般来说，审稿人会避免写那些对作者不友善或不顾及感受的审稿意见。但是如果真的收到这样的评审意见，请记住最重要的是，不愉快的评论并不意味着就否定了您的科研能力，不要因此灰心丧气。同行评议的主要目的是帮助作者提高稿件的质量，您从审稿人或编辑那里收到的评论通常来自该领域的专家。因此与其感到愤怒或沮丧，不如开始根据审稿人提出的建议对稿件进行修改。如果编辑根据审稿人的意见拒绝了您的稿件，您可以上诉反对。期刊编辑在收到您的请求后，可能会再次审阅您的稿件，他们会可能会指定另一组审稿人重新评估手稿。在某些情况下，尽管审稿意见看起来不那么专业，但审稿人没有明确表示拒稿。在这种情况下，您可以在逐条解决每个评论后重新提交手稿。如果您不同意审稿人的意见，请礼貌地提出来，坚持实事求是，理性应对。对负面评论的适当回应如下：审稿人建议缺失或不清楚的数据您可以这么回应：The statements that were slightly ambiguous have been clarified in the You may find the revised text on page/line XYZ （文本中已经澄清了一些不太明确的陈述。您可以在第XYZ页/第XYZ行找到修订后的文本。）审稿人建议改进语言和语法您可以这么回应：We apologise for the errors and have made the suggested （我们对错误表示歉意，并已做出相应的修改。）有时候期刊会直接拒稿。在这种情况下，建议根据审稿人的意见修改稿件，并将其提交到新的期刊。