首先，诚恳的态度是至关重要的，提交文章修改后要附上一个coverletter。里面包含这些内容：（1）感谢编辑安排审稿以及审稿人提出的宝贵意见。（2）作者已经认真按照审稿人的要求对问题一一作答，并对文章进行了仔细的修改，文章的所有修改都着重标出。（3）因为你们的建议，经过修改后的文章变得更好，读者们可以获得更有价值的信息。（4）再次感谢编辑和审稿人的帮助。虽然coverletter的内容也都是客套话，但是编辑跟审稿人看着也会舒心不少。特别是审稿人，需要认真地无偿地审阅文章，难能可贵的是还需要找出不足的地方。即便有时因为研究方向不是很一致，他们有的问题有点业余，又或者提意见时比较不客气，回复审稿意见的时候也一定要尊重他们。第二，另外起草一个单独的responseletter。在这里用问答式一一列出每个审稿人的意见并且一一作答。对于文字的修改要求，直接接受就行了。有的审稿人要求增加参考文献，也许这是审稿人唯一显示他私心的地方——比如要求引用他的文章，不是很离谱的情况下也可以照办，或者打个折嘛，要求引用三篇最后加上一篇嘛。回答问题的时候，最好简洁和就事论事，不要拖泥带水。要注意不要为了回答某个问题而导致更多的疑问，尽量将讨论局限在有限的范围内。第三，有的审稿人与文章的研究方向有差异，或者没有认真读文章，导致对文章的理解有误，从而提出一些莫名其妙的问题。回答这些问题的时候，可以首先引用一下文章的相关句子，然后指出文章的真正意思。接着承认是自己的表达出现问题了，让审稿人曲解了意思，最后指出句子已经重写，表达的意思已经更准确了。这样的回答，既巧妙地回答了该问题，也避免了让审稿人尴尬。第四，如果遇到了非常难回答的问题，比如审稿人质疑文章的创新性有限，价值不大。这些是文章的硬伤，是没有办法修改的。赞同审稿人的意见肯定不好，但是用回避的方式不回答更不好，既不礼貌也侧面赞同了审稿人。这个问题尽管很难回答，但是还是要去争取一下，比如再强调一下文章里面相关的几个句子。要知道每个人的见解不同，虽然一个审稿人觉得意义不大，但是决定权毕竟是在编辑手里，只要编辑在综合多个审稿人意见之后还觉得文章有可取之处，也就没有问题。而responseletter是所有审稿人都可以看到的，诚恳的回答会获得其他审稿人的好感。第五，审稿意见里面经常出现的问题是要求补充信息，比如更多的实验结果或者与该文章相关的另外的一些信息。这样的问题需要仔细斟酌一下，如果仅仅是审稿人出于自己的好奇，是可以选择在responseletter里提供而不是直接添加到文章里面。而如果对所有读者都有用，则需要加到文章里面。对于审稿人提出的不合理的建议，可以心平气和地找个客观的理由委婉地拒绝或者提供一些参考资料，不要让审稿人觉得你对他的问题视而不见。
SCI论文投稿一般要先查找期刊的Guideline，按要求进行一步一步来．其中的一个重要步骤如下：同行审阅（PeerReview）你可以自己选择推荐或者排除审稿人。许多SCI期刊倾向于把这些决定留给作者自己，因为作者比编辑更清楚谁最有资格来评估你的工作。如果你附加上推荐审稿人的联系方式，是最好不过了。对于顾问编辑团队的期刊，你可以在里面选择相应的审稿人。记得千万不要推荐在你单位、部门或公司的研究者，即使他们与你不在同一地区。同样，朋友、共同第一作者（三年内）、合作者（提供给你实验材料等）也不在允许范围之内。对于排除审稿人，合适数量通常是2个左右，并分别简要写明排除的原因，例如财务支持上的竞争、观点上的偏见等。对于SCI期刊的编辑，他们通常在选择审稿人的时候也是通过PubMed的搜索，选择一些有审稿经验的，比较负责的，并且比较公正的同一领域研究学者。修改（Revision）通常情况下，如果文章不被拒收的话，期刊主编都会提出不同程度修改意见。如果编辑回复并特意列举了一些需要修改的地方，这就意味着这些是修改的重点。同时，也必须照顾到每个审稿人的意见。充分全面的回复修改意见是文章能被接收的前提，不要自己选择性地回复，这也是你对他们意见的重视程度的表现。除了这些意见，你必须同时在文章中的相应位置明确标注哪些是已经被修改过的。如果你确实不能满足审稿人的建议，你必须提供合理的原因来解释为什么这些修改在目前的情况下能以实现。虽然这些理由不一定总是有用，但编辑会慎重考虑你的解释。
wyj6133(站内联系TA)这个基本查不到除非审稿人自己告诉你他，审了你的文章或者期刊要求你推荐审稿人，但是编辑也不一定就会选择你所推荐的审稿人去审稿这个基本查不到除非审稿人自己告诉你他，审了你的文章或者期刊要求你推荐审稿人，但是编辑也不一定就会选择你所推荐的审稿人去审稿
百度或谷歌搜索期刊名字，点击其官网介绍里的about us，可以找到一个叫editorial board的选项，点进去就可以大致看到。楼上大哥说的应该是发文章的时候，我这里说的你是随便逛逛的情况。
一般SCI的审核周期，也就是大多数SCI的审核周期，这个周期大概是是2-5个月，最快的2个月左右就能出结果，慢的得5个月，这个差距还是蛮大的。所以，这需要你提前做准备，然后投稿，这个提前最好是2年，因为要刨除中间等待的时间。如果你比较着急，你可以试试找淘淘论文网这样的机构看看，但是也只要部分可以帮助发表。。希望我的回答能帮助到你，非常感谢！
三个月。underreview说明至少编辑认为有可以考虑发表的价值才给予peerreview，一般都需2到3个peerreview，每个评委回复的时间不一，一般1到3个月应该就有评审结果了。Underreview时间指审稿时间，它的长短和期刊要求审稿人完成审稿的时间有很大关系，因而和各个期刊和期刊类型有很大的关系。常规的传统期刊一般会给予审稿人1月左右的审稿时间，由于找审稿人比较麻烦，且有多个审稿人，一般3个月左右，部分期刊甚至长达6月。开源期刊一般要求审稿人2个礼拜时间完成审稿，因而时间较短，如MDPI旗下的期刊往往一个月就能完成。由于Underreview和找审稿人的速度和审稿人完成审稿的速度有很大的关系，往往同一个期刊不同文章该时间的长短也有很大的关系。如何查看期刊的审稿时间长短呢。您可以下载期刊近期发布的论文，查看论文中的Articlehistory，里面有收到稿件的时间和第一次修改的时间，一般论文修改时间是2周，根据这两个时间可以估计该期刊的一审时间长短。
我只是想帮他上药可是穿着衣服怎
Scientific reports一般给审稿人一周的审稿期限。1、审稿给的时间是一周，过了一周以后就每周都来信催，最迟差不多一个月审完。2、Scientific Reports 是 Natrure 旗下的综合性科学期刊，2012年第一次影响因子为9。文章强调技术上的先进，但无需具有重大科研意义，所以审稿要求低于Nature的其他刊物。3、投稿者一般都是投Nature系列刊物被拒稿后转投的，所以文章水平还是比较高的。4、由于是新刊物，且发表文章数量过多，因此造成影响因子偏低。5、该期刊目前在国内物理界还是受到广泛认可的，但是唯影响因子论的老板或单位就看不上了。6、期刊审稿时间在1个月左右，其审稿难度远高于同影响因子的期刊。
我也是投的elsevier，一个多月后才变成under review，说是今天给反馈结果，唉，好紧张