工程伦理学心得结合毕业论文

工程伦理学起源于对技术的批判，对工程师的质疑。所以，从工程伦理学的建立来看，我们既称其为“技术伦理学”，也可称其为“工程师伦理学”。前者主要是针对技术的负面影响，技术的消极作用，其实技术的作用和影响都是在工程活动中得以体现，都是在工程学的框架下进行研究，正如技术哲学的研究传统之一就是工程学传统；后者主要是从工程共同体出发，工程师在工程活动中对于技术设计、改进等方面起到重要作用，同时也面临着利益冲突，忠诚于雇主还是公众的冲突等道德困境。因此结合美国工程伦理学发展经验而言，首先要加强工程师的职业化进程，制定现实合理的伦理规范，促进工程师伦理制度化发展。其次加速工程伦理教育的发展，在工程类院校开设工程伦理方面的相关课程，开展工程伦理培训，提高工程学生的道德敏感性。再次，由于工程的境域性特征，在我国的工程活动中，不仅工程师面临着道德困境，其他工程共同体如管理者共同体、工人共同体、企业家共同体、公众共同体等都要面对多种的道德选择，与工程师的处境有一定相似性。所以在工程伦理学发展过程中，更需要关注其他工程共同体的道德困境。从工程伦理学的研究方法上看，两大主流的研究方法，工程案例研究分析和概念、规范的理论研究，推动了美国工程伦理学研究的发展。就案例研究方法而言，由于典型案例的特殊性、具体性，其就不具有更大的普遍性与适用性，这也造成方法上的局限性。而在涉及到我国工程案例的取材上，由于受到各种因素的影响，在案例事实具体原因的挖掘、收集等都会遇到相当大的困难；另一方面，在关于工程师的伦理观念上，还存在对其认识上的不足，这都造成案例研究在我国很难深入地进行下去。而对于工程伦理学的概念、规范和原则，以及工程伦理学的学科定位等问题，由于在我国工程伦理学还没有起步，这些基础理论研究还需要持续争论和探讨。但是综合地利用理论分析和案例研究将是我们采取的首要方法，同时还需要充分利用调查研究方法，发现我国工程中出现的现实伦理问题，了解我国工程师的伦理意识和道德困境，探究工程学生的伦理教育情况，来推动我国工程伦理学的长足发展。从研究发展的趋向来看，工程伦理学逐步地把如计算机伦理学、环境伦理、军事伦理等纳入其视阈进行考察。同时这些问题也都是全球性问题，关系人类的生存与发展。而随着我国现代化进程的推进，知识产权问题、环境问题日益突出，严重干扰我国经济的可持续发展。因此，借鉴工程伦理学的新动向，在跨文化的道德视野中，来推进技术转移与技术引进，推动我国的工业化进展。

什么是工程伦理工程伦理又称工程师伦理，是工程技术人员(包括技术员、助理工程师、工程师、高级工程师)在工程活动中，包括工程设计和建设，以及工程运转和维护中的道德原则和行为规范的研究。这是一个新的应用伦理学领域。它是从“工程问题”提出来的。把这些问题提到道德高度，既有助于提高工程技术人员的道德素质和道德水平;又有助于保证工程质量，最大限度地避免工程风险。工程伦理的发展19世纪日增月益的顾虑随着19世纪不停地演进，工程学逐渐发展成为专门职业，大多数工程师认为自己是独立职业从事者或大型企业的技术员工。大型企业老板奋力维持劳资双方的固有关系，在这之间出现了相当程度的紧张气息。在美国，由于工业发达、商业繁荣，越来越多人选择从事工程师职业，使得创建同业工会成为当务之急。那时期主要发展出四个工程协会：美国土木工程师学会（American Society of Civil Engineers，ASCE，1851年）、美国电机工程师学会（American Institute of Electrical Engineers，AIEE，1884年）、美国机械工程师学会（American Society of Mechanical Engineers，ASME，1880年）、美国采矿工程师学会（American Institute of Mining Engineers，AIME，1871年）。ASCE与AIEE的成员大多都是博学精通的专业工程师，而ASME的部分成员与AIME的几乎全部成员都是技术工程师雇员。在那时期，伦理观念常被认为是与个人的责任与荣誉有关，不应该明文规定。20世纪转折点在19世纪末期与20世纪初期，发生了一系列重大的结构损坏事件，包括一些惊人的桥梁损坏事件，特别值得注意的是阿什塔比拉河铁路灾难（Ashtabula River Railroad Disaster，1876年）、泰河桥灾难（Tay Bridge Disaster，1879年）、魁北克桥灾难（Quebec Bridge Disaster，1879年）。这些灾难给予工程师深刻的冲击，迫使整个行业积极面对技术与建筑工作所存在的任何缺点，并且严格思考伦理标准是否存在瑕疵。回应这些冲击，在先前提到的四个工程师学会中，有三个发展出伦理守则。AIEE于1912年采用实行。ASCE与ASME也于1914年开始实行。AIME在它的学会历史里并没有采用任何伦理守则。由于对于专业行为与维护大众安全的的顾虑，典型地从这些桥垮事故与波士顿糖蜜灾难（1919年）等等中凸显出来，一个已经进行了一段时间的运动获得了推动力，即要求工程师先领取正式认证，然后才可在其专业领域工作。这认证程序涉及到满足某些关于专业教育、实际经验、考试审核的条件。之后数十年，大多数的美国州政府与加拿大省政府发布规定，要求工程师需要执业执照，或者通过特别立法，赋予同业工会发给职衔的权力。加拿大的模式规定，假若工程师的工作领域可能会对生命、健康、财产、公共福利、环境造成任何风险，则必须领取执照。在1950以后短短几年内，所有省政府都开始严格执行这规定。美国模式通常只会要求那些独立作业的工程师拥有执照，而那些在大型企业、教育机构、政府机关里工作的工程师不需拥有执照。这又延续了先前提到的，在独立作业或在大型企业里工作，两者之间的分裂。专业学会通常会采用规律化的伦理守则。在另外一方面，技术学会一般不会这样做，而会替代地按时举办伦理教育与分享伦理资源，让会员自动或强制参与。这方式不规律化，对于应该更偏袒大众，还是雇主？在大型企业里，有时在专业行为里，这问题仍旧没有解答。近期发展为了发扬伦理行为而做的努力持续不断，除了在同业工会和特许组织里对于它们的会员所下的一番功夫以外，加拿大的工程师之戒和美国的工程师团（Order of the Engineer）的根源都可以追溯到1907年魁北克桥垮塌灾难。它们都要求会员发誓坚持伦理行为，并且佩戴象征性戒指来警醒他们承诺保持最高伦理标准与专业态度。在美国，专业工程师国家学会（National Society of Professional Engineers）于1946年发表了它的“工程师伦理准则”（Canons of Ethics for Engineers），又于1957年采用了“专业行为规则”（Rules of Professional Conduct）为附录。于1964年正式采用实行至今的伦理守则也是演化自这本文献。对于各种不同的状况，怎样正确执行这些规则是一门很大的学问，为此，于1954年，特别成立了伦理评论委员会来指导会员怎样符合规则。伦理案例通常错综复杂，很少有简单解答，但是伦理评论委员会已经有接近500个顾问意见储存在档案里，这些意见可以帮助工程师处理各种伦理难题。现今，全世界各地的专业学会与企业团体都已能够直接有效地处理行贿与贪污事件。可是，必需研讨与处理的新议题层出不穷，例如，离岸作业（off shoring）、可持续发展（sustainable development）、环境保护等等。工程伦理的原则[1]不管人们对工程实践中的伦理冲突如何看待，也不管工程伦理学是实践伦理学还是应用伦理学，工程伦理总是要面对工程实践中的伦理冲突并解决问题。面对复杂的形形色色的具体问题及其语境，以及众说纷纭的伦理观、价值观，起重要作用的就是伦理原则。简言之，工程伦理就是关于工程技术人员在工程活动中的道德原则和行为规范的研究。工程伦理学的主要研究任务就是探讨并制定工程伦理的基本原则，越是高远的伦理原则越不利于衡量具体问题，比如“工程造福人类”等;越是具体的伦理原则越不具备普适性，一项具体原则在移换了场景时空后就可能不再适用。一门学科的原则就是要越有普适性越好，而作为一种实践性很强的工程伦理又要求越有针对性越好，因为它要面对鲜活的工程实践并解决具体问题。这就将工程伦理原则的制定置于尴尬处境，学者们也一直在苦苦寻求着二者之间的平衡点。我国工程伦理原则脱胎于技术伦理原则。1999年，当我国的工程伦理学还在科技伦理的极袱之中，徐少锦看到了技术伦理独立的价值，主张从科技伦理学中将技术伦理学剥离出来，把技术人道主义、技术爱国主义、技术公利主义、人与自然的和谐主义以及技术主体内部的平等互惠主义，作为人们在从事技术活动中应遵循的道德原则、规范与追求的道德价值目标。翌年，甘绍平在12月15日的《科技日报》上提出了科技伦理的三项基本原则，即不伤害、平等与尊重自决权，并结合事例给出了这三条原则在适用范围及重要性方面的排列次序。这应该是我国工程伦理原则的前奏。1999年肖平的《工程伦理学》出版，从此我国学界开始了工程伦理原则的探索。我国的工程伦理原则大致走过了一个从抽象到具体、从标新立异地提出工程伦理原则到提出工程伦理原则的同时还探讨其使用的有限性，并将抽象的伦理原则与具体的工程实践相结合的历程。总的来看，我国工程伦理原则界定有三种提出类型。一是从工程本身出发而提出。肖平首先将人道主义作为工程伦理的首要原则。2001年，全国科技伦理学学术研讨会提出了工程伦理的四项道德规范:责任规范，包括决策者的责任、设计人员的责任、工程承包者的责任、每个人都应有的责任;公平规范，即利益分配应该是公平的;安全规范，包括工程设计安全和生态安全;风险规范，即充分考虑到工程建设带来的种种风险，并做出相应的防范措施。次年，余谋昌又明确提出工程伦理主要道德规范是责任、公平、安全、风险。二是从工程师职业出发而提出。朱葆伟虽然没有旗帜鲜明地提出什么工程伦理原则，但却明确认为质量和安全、诚信、正直、公正是工程师最重要的职业伦理规范原则，并另撰文论证。三是从一定条件范围出发而提出。宁先圣等认为工程伦理准则应包含以人为本原则、关爱生命原则、安全可靠原则、关爱自然原则、公平正义原则，并且特意申明以上只是一些普遍性的原则，在一些具体的工程技术领域，工程伦理准则应更为具体。这说明我国学者对于工程伦理原则的探讨己经进入到了普适性与具体性的认知阶段。另有学者从巴伦西亚工业工程师官方协会制定伦理规范的过程思考其对我国工程伦理建设的启示，如在制定工程伦理规范之前必须分析文化与境域等;还有学者不仅提出工程技术人员应该遵循的伦理原则—人类生命伦理第一原则、高效原则、公众利益第一原则—还分析了这些原则形成的历史过程。这说明我国的工程伦理原则建构己经走出“填补空白”“标新立异”的阶段，进入到了更深层面的研究阶段。工程伦理的实践途径[1]学术界对工程伦理的实践途径研究很少。原因很简单“说理”易“做事”难。更何况对工程伦理而言，“说理”也并不容易—整个学科在我国还处于初步发展时期。为数不多的工程伦理实践途径研究，有形而上和形而下两种。形而上是精神层面上要求我们以什么样的精神去践行工程伦理，形而下是在不同的工程实践方面东鳞西爪地探讨我们如何应用工程伦理。作为一个从西方引进的学科，工程伦理学好比一棵花木，文化好比空气和阳光，国情好比土壤和水分，一方水土养一种花木，移植时还需要带上“原来的土”，并且尽量创造接近原来成长的环境条件。张永强等将契约精神和人道主义作为“原来的土”—当工程效果影响到全人类的公共利益或根本利益，而法律与具体的伦理规范又无从约束这些工程行为时，便可以契约精神作为最终的精神约束力，以人道主义的方式凸显工程实施中的诚信与道德。李伯聪以《绝对命令伦理学和协调伦理学—四谈工程伦理学》为题，梳理了类似康德的绝对命令的中国传统文化资源在中国历史上对人的约束机

左右1.黄素芳、黄洁芳. 工程伦理学研究[J]. 工程技术科学, 2007, 25(2):. 孙宝贵, 李晓晖. 工程伦理学的发展及其对工程教育的启示[J]. 工程教育, 2004, (2):. 王艳芳, 胡晓娟. 工程伦理学在工程教育中的作用研究[J]. 工程技术科学, 2007, 25(3):. 刘秀梅, 吴小燕. 工程伦理学在工程管理中的应用[J]. 工程管理, 2007, 25(2):. 张文珠, 吴建芳. 工程伦理学在工程实践中的应用[J]. 工程实践, 2006, 24(3):. 刘美玲, 王晓玲. 工程伦理学在工程设计中的应用[J]. 工程设计, 2005, 23(4):1-3.