评价洪秀全的论文题目

好色，他有82个老婆咧

拜上帝会洪秀全基督教民间信仰有的学者认为，拜上帝会是中国化了的基督教。实际上，这种说法夸大了拜上帝会的基督教色彩。 中国明朝时期，传教士东来。他们在传教过程中发现纯正的基督教教义在中国推广起来极为困难。他们不但没有被当时的中国人民看作神的福音的传播者，相反，在中国文化的语境下他们被妖魔化，传教事业举步维艰。一批传教士有鉴于此，他们开始穿儒服，习儒学，以“洋儒”自居，并援引儒家经典来传播基督教的教义。他们在坚持基督教教义精髓的前提下向中国传统文化尤其是儒家文化汲取有用的文化资源。这使得基督教在中国具有了区别于本土基督教的中国特色。这时，我们可以将基督教的这种状况称之为中国化了的基督教。从这种观点出发，拜上帝会是中国化了的基督教还是仅仅具有基督教色彩的民间宗教?这是一个值得深思的问题。毫无疑问，拜上帝会是受到了基督教的影响，但是，这种影响究竟有多大?就我的认识，我们在以往的研究中是将其估计大了的。我倾向于认为拜上帝会是一个镀上了一层基督教薄膜的地地道道的中国民间宗教。 洪秀全作为拜上帝会的灵魂人物，他的思想在拜上帝会中举足轻重。为了说明拜上帝会与基督教的关系，我们选取洪秀全为标本。考察洪秀全的早期经历，我们发现他与基督教的接触大概有两次:第一次是间接的，即他在赶考过程中得到了一本《劝世良言》并在后来对此书加以研读;第二次是直接的，既他于1847年春到广州的美国牧师罗孝全那里意欲学习基督教，呆了约四个月。 洪秀全在得到《劝世良言》后并没有加以认真研读，只是在略翻之后就束之高阁了。后来他的中表李某偶然于其藏书中抽出《劝世良言》，问洪秀全其书内容。洪秀全答以不大知得。可见，洪秀全在对《劝世良言》的真正内容是不太感兴趣的。相反，从洪秀全后来的思想来看:作为一个深受中国传统文化尤其是儒家文化熏陶的中国儒生，洪秀全完全是从自身的知识体系和现实需求来解读这本书的。洪秀全从中国文化的角度将《劝世良言》解构了。所以，就洪秀全所理解的基督教而言，它已经不是基督教了，它仅是一个借用了某些基督教概念名称的中国传统文化(包括民间信仰)的大杂烩。洪秀全与冯云山在赐谷村分手后，冯云山到了紫荆山区传道。拜上帝会就是以冯云山在紫荆山发展的成员为基础建立起来的。冯云山的思想直接来源于洪秀全。因此之故，早期的拜上帝会也不可能是一个中国化了的基督教组织。 1847年，洪秀全到广州罗孝全处学习基督教。罗孝全在1852年曾著文说:“全初来我处时，曾写就一文，详述其得获《劝世良言》一书之经过及其得病情形与病中所见之异象，一一详述:又谓梦中所见者与书中所言两相证实。在述其异梦时，彼之所言实令我莫名其妙。迄今仍未明其究从何处而得此种意见，以彼对圣经之知识无多也。彼请求受洗礼，但在未得吾人满意于其合格之先，彼已往广西去矣。”川在罗孝全看来，洪秀全对《劝世良言》的理解和对基督教的认识都是不正确的。后来洪仁开对洪秀全异梦的描述更被洋兄弟直斥为“迷信”。洪秀全在罗孝全处未能得到洗礼，有人认为是暗害所致。但更重要的是如罗孝全所言，洪秀全“对圣经之知识无多”，不能算是“合格”的基督徒。既然洪秀全连一个合格的基督徒都算不上，将基督教中国化的巨大任务洪秀全是无论如何完不成的。从洪秀全的早年经历来看，他倒是一位地地道道的儒教徒。因而，创立一个中国历代民间教派似的教团组织与理论体系对于洪秀全而言是完全能够胜任的。洪秀全与他的前辈们的区别，可能仅仅是用他那肤浅的基督教知识对他所创立的拜上帝会进行了一翻涂脂抹粉似的装饰。 以上，是我们对拜上帝会与基督教间关系的总的认识。有的学者从思想方面提出，洪秀全的革命理论与基督教早期教义有暗合之处。他们认为拜上帝会的教义与革命作用、洪秀全本人的作用和著作、整个太平军的英勇斗争精神等等表现出接受了早期基督教的革命教义，并且与中国农民革命斗争的实践相结合飞成为所谓的太平基督教。实际上这只是臆测之词，不足为凭。 中国历史上以宗教来发动农民革命的事例数不胜数，其思想资源也是极为丰富的，从洪秀全、拜上帝会、太平天国的思想与实践看，它是中国农民革命历史发展中合乎逻辑的产物。罗孝全曾说，洪秀全在叙述其异梦时，令他莫名其妙，“迄今仍未明其究从何处而得此种意见”。事实上，考察洪秀全所述异梦的种种情形，我们不难发现:此种意见的得出来源于当时的民间信仰。民间信仰虽然从古至今没有享有过官方认可的宗教自由的权利而受到礼遇。但是它却从来没有失去它固有的自发、自然、自在的本色。它从它的无法遏止的流传趋势，深深地植根于中华本土文化的沃壤之中，广泛地影响和支配着民众日常生活的方方面面，占据着异常突出的位置。太平天国运动是一场农民革命运动，民间信仰对于他们的影响无疑是极为突出的。我们认为，拜上帝会的宗教思想绝大部分都来自于中国民间信仰。拜上帝会本质上是一个传统的中国民间宗教组织。

洪秀全是太平天国的领导人，一开始，发展的很迅速，但其是农民出身，农民阶级的局限性也同时在鼎盛时期显现了出来，其实在当时的情况下，再建立封建专制在资本主义席卷全球的时候已无任何意义。所以，发生了内讧，而石达开的离去，韦昌辉杀杨秀清等等，已显示了太平天国即将拉上终幕。

亲爱的楼主，下面的是我查找来的： 洪秀全（1814—1864）原名仁坤，广东花县人，太平天国的领袖。出身农家，曾受聘为塾师。三次考秀才未取，绝望于科举功名。后受基督教徒梁发编写的《劝世良言》的启发，于1843年创立拜上帝会，组织群众谋起义。作为太平天国的理论基础，洪秀全在1845到1846年间，写出《原道醒世训》、《原道觉世训》和《原道救世歌》，宣传了朴素的平等观念和消灭“阎罗妖”的革命思想，其中也表达了洪秀全的人口思想。 洪秀全完全排除人口增多会出现衣食不足的可能性，认为人类的生和死，都有上帝的妥善安排。他说：“予想夫天下凡间，人民虽众，总为皇上帝所化所生；生于皇上帝，长亦皇上帝，一衣一食并赖皇上帝。皇上帝天下凡间大共之父也；死生祸福由其主宰，服食器用皆其造成。”（《原道觉世训》）因此，无论人怎样多，都应该相互平等，不应该为争夺衣食而产生矛盾。“天下多男人，尽是兄弟之辈；天下多女子，尽是姊妹之群。何得存此疆彼界之私？何可起尔吞我并之念？”（《原道醒世训》）至于现实生活中发生社会矛盾的根本原因就在于“近代则有阎罗妖注生死邪说。（《原道觉世训》），即由清朝统治者所代表的整个封建统治体系造成的。他号召，“天下凡间我们兄弟姊妹所当共击灭之，惟恐不速者也”（同上），直到实现“天下一家，共享太平。几何乖漓浇薄之世，其不一旦变而为公平正直之世也”（《原道醒世训》）。总之，消灭封建统治体系，建立公平正直的太平天国，是使人口众多的中国“无处不均匀，无人不饱暖”（《天朝田亩制度》）的唯一途径。因此，他在1853年颁布了《天朝日亩制度》，准备用大规模的社会改革来解决中国当时的人口问题。对他的评价： 新中国建国后的一段时间里，学术界对洪秀全的评价基本上是肯定与褒扬。1964年，戚本禹挑起了一场批判李秀成的论争，使得以影射史学为特征的极“左”思潮在中国大地上泛滥。在随后发生的“文化大革命”中，美化太平天国，拔高洪秀全的做法达到了登峰造极的地步。太平天国农民运动被说成是新民主主义革命，洪秀全被称之为革命领袖，甚至以洪秀全划线，以此区分太平天国历史人物的功过。一时间，洪秀全头顶佛光，被吹捧成“千古完人”。 十一届三中全会以后，学术界再呈百家争鸣局面，对包括洪秀全在内的若干历史人物的功过进行了实事求是的评价。虽然长期以来神化洪秀全所形成的思维惯性还不时有所反映，但总体来说，对洪秀全的评价逐渐趋于人化。20世纪80年代末90年代初，一些学者以反激进主义为宗旨，祭起“告别革命”的大旗。他们认为，“20世纪的革命方式确实带给中国很深的灾难”。他们否定20世纪中国发生的一切革命，太平天国被称为“洪水滔天，鬼魅横行”，洪秀全被认为是“有轻度精神病的准皇帝”、“暴君”和“邪教主”，甚至认为洪秀全不存在鬼化问题，因为洪秀全本身就是魔鬼。 从历史唯物主义的立场出发，历史的洪秀全是一个人，不是神也不是鬼，无论将其神化或者鬼化都没有反映他的历史真面目。所以，对洪秀全的评价既不能神化，也不能鬼化，只有人化才是正确评价洪秀全的唯一途径。 拜读了著名文学评论家潘旭澜教授《还洪秀全的历史真面目》�刊于《探索与争鸣》2004年第9期，以下简称“潘文”一文后，觉得潘先生虽然语出惊人，但掩卷深思，并没有给人以“还洪秀全的历史真面目”之感。作者把洪秀全描述成一个欺世盗名的政治邪教教主，描述成治政无术、腐败堕落的暴君，但有的叙述与史实不符。例如洪秀全在天京病逝，史有记载。《李秀成自述》：“天王之病，因食甜露病起，又不肯食药方，故而死也。”《洪仁�允觥芳牵骸爸两衲晁脑率�牛�抑骼咸焱跷圆《���臁！焙樾闳�亩�雍樘旃蟾K担骸氨灸晁脑率�湃眨�咸焱醪∷懒恕！薄渡虾P卤ā吩诩鬃恿�鲁趿�统蹙帕教斓谋ǖ贾校�妓岛樾闳�恰安」省钡摹J肥岛芮宄��宋娜此岛樾闳�窃诰��凶陨薄� 洪秀全与拜上帝教 洪秀全创立拜上帝教，发动农民起义并建立政权，最终也因偏执信仰拜上帝教而丧失政权，可以说，洪秀全以拜上帝教吹响了太平天国农民运动的号角，也因拜上帝教而唱起了太平天国农民运动的挽歌，真可谓“成也萧何，败也萧何”。从这一过程来看，洪秀全所创立的充其量只能算一个政治性宗教，而不是一个政治性邪教。 首先，洪秀全是一个虔诚的拜上帝教教徒，而不是蒙蔽信徒的教主。世界上一切邪教头子，都鼓吹教主崇拜而自己并不相信自己所设立的邪教。正如麻原彰晃宁愿坐牢也不自杀，等等。洪秀全和古今中外的邪教头子有着本质的区别，是因为洪秀全对自己创立的拜上帝教中的“皇上帝”有着执着甚至是偏执的信仰。 其次，洪秀全并没有全盘吸收基督教教义，他将独尊上帝的教义和中国古代崇敬上帝的神话结合起来，创立了具有中国特色的新宗教——拜上帝教。他对拜上帝教的教义深信不疑。1864年天京危急之时，李秀成提出“让城别走”，洪秀全却说：“朕奉上帝圣旨，天兄耶稣圣旨，下凡作天下万国独一真主，何惧之有！”天京没有粮食，他却要合城俱食“甜露”，由此而导致大病缠身，足见其对“皇上帝”、“天兄”的信仰已深入骨髓。 其三，利用宗教发动农民，组织农民起来参加农民战争，在中国历史上屡见不鲜。太平天国之前已有诸如太平道、弥勒教、白莲教利用宗教发动农民起义。潘文将洪秀全所说的“在道光三十年我将遣大灾降世，凡信仰坚定不移者得救，凡不信者将有瘟疫，有田无人耕，有屋无人住”简单地归为邪教，认为洪秀全在宣传世界末日。洪秀全宣扬大灾降世的目的是为了鼓动农民参加起义。世界上几乎一切正统宗教都宣扬救世论，如基督教和佛教都以救世为其基本教义，“行善去恶”，以修来世之福。洪秀全倡导的“救世”是“救今世”而不是救来世，他渴望建立人间的现实“天国”，这与邪教蛊惑人心、煽动信徒不惜以牺牲今世的生命去换取来世所谓的幸福是有根本区别的。 其四，洪秀全妻妾成群是封建帝王思想滋长的结果，与邪教利用歪理邪说奸淫妇女是不一样的。不可否认的是，太平天国时期的妇女地位有了一定程度的提高，如废除买卖婚姻制度，建立具有法律效能的婚姻秩序，凡男女自愿结婚者，经审查后发给盖有官印、绘有龙凤的证明“合挥”，即是合法婚姻。又如禁止强奸妇女、废除女子缠足，规定“凡强奸，经妇女喊冤，定即斩首示众，妇女释放”等，表现了对妇女人格的尊重。虽然太平天国时期妇女的解放是有限的、局部的，但与清王朝是不一样的，更有别于所谓邪教。 关于《天朝田亩制度》与《资政新篇》 《天朝田亩制度》与《资政新篇》是太平天国颁布的两个纲领性文件，虽然最终未能付诸实践，但其进步意义并不能就此否定。太平军占领南京后颁布《天朝田亩制度》（以下简称《制度》），对土地问题和政权组织问题作出规定。其中“有田同耕，有饭同食，有衣同穿，有钱同使，无处不均匀，无人不饱暖”，反映了中国封建社会农民小生产者朴素的愿望，而不是如潘文所说是“人的门面话”。《制度》提出平分土地，反映了其革命性、进步性的一面，为起义农民描绘了一幅理想蓝图，对于鼓舞起义农民的士气至少是有直接作用的。由于《制度》杂糅了平均主义、禁欲主义和宗教信仰，使其内容互相矛盾、互相抵消，使得平分土地这一设想无法实现，只能继续实行“交粮纳税”，反映了农民小生产者经济地位所决定的违反社会发展规律的封建性、落后性的一面。《制度》虽未实行，但部分地区的农民分得了一些土地，或者减少了赋税，生活有一定改善，史料有所记载，这是不能否定的。 1859年4月，洪仁�酉愀鄣教炀�K��谙愀垩�昂土私獾降淖时局饕逍率挛镒�闯伞蹲收�缕�罚�M家苑⒄棺时局饕宓姆绞礁脑焯�教旃���┱棺约旱谋Ц禾峁┮桓銎教ā！蹲收�缕�泛�橇苏�巍⒎ㄖ啤⒕�谩⑽幕�⑼饨坏裙叵倒�泼裆�娜舾芍匾�侍猓�酝及烟�教旃�ǔ梢桓鲇搿胺�瞬⑿邸薄ⅰ懊窀还�俊钡男鹿�摇E宋闹薪�槿诗提出《资政新篇》的目的仅仅框裁于“以平物议，以服诸将”，未免过于片面。此外，潘文说：“《资政新篇》在介绍外国情况这一点上，远不如林则徐请人翻译的《四洲志》全面准确，亦远不如魏源在此书基础上编成的《海国图志》丰富充实，时间也晚了好多年”。潘先生对于农民出身的洪仁�疵夤�诳燎蟆A衷蛐焓乔逋醭�爻迹�H畏饨�罄簦��梢远�檬种械男姓�试础⒕�米试春腿肆ψ试蠢捶�搿端闹拗尽贰N涸幢嘈础逗9�贾尽罚�小端闹拗尽肺�� E┟癯錾淼暮槿诗呢？他没有任何资源，只能通过自己的亲身实践与学习来了解和认识西方。潘先生将两者进行比较显失公平。洪秀全对待《资政新篇》这样一个发展资本主义的纲领性文件，不仅认真阅读，而且对其中的“兴舟楫之利”、“兴器皿技艺”、“兴银行”、“兴宝藏”等发展资本主义的建议，都作出了“此策是也”或“是”的批示，表明洪秀全对发展资本主义是表示赞成的。我们虽然不必据此认为洪秀全主动“向西方寻找真理”，但洪秀全面对“西方真理”至少没有斥之为“奇技淫巧”而加以反对，这是事实。 洪秀全与中国传统文化 潘文说“洪秀全敌视中华传统文化，除了极少数他所需要的，其余不分良莠一概加以扫荡”，其目的是“要以他的政治邪教文化来取代”。洪秀全虽然痛恨中华传统文化，但他却无法与其决裂。洪秀全批判传统文化，大致经历了以儒教附缘基督教，以基督教排斥儒教和以基督教调和儒教三个阶段，在不同时期侧重点有所不同，但他对儒学既批判又保留的态度是始终存在的。 1843年，洪秀全第四次赴广州应试失败，对清朝封建统治产生强烈愤恨，发誓“不考清朝试，不穿清朝服，等我自己来开科举士吧”。洪秀全由此对传统文化产生怀疑，继而产生排斥心理。洪秀全在起义前后，对一切传统文化的载体——古书和庙宇，采取了焚毁的手段。定都天京之初，手段更加过激，“敢将孔孟横称妖，经史文章尽日烧”，对中国固有的传统文化发起了空前猛烈的扫荡，手段显然是偏激的。但这些手段动摇了封建统治者赖以维持统治的思想根基，对动员农民起来反抗封建统治，应该说还是起到了很好的鼓动效果。 洪秀全用“火与剑”这种简单的方式对以孔孟之道为核心的中国传统文化发起猛烈攻击，但在攻击的同时，他又找不到合适的理论工具，而且他的思维也始终摆脱不了旧的封建意识的桎梏，未能超越中国传统文化。因此，为了维护业已建立的“洪家天子杨家将”政权，洪秀全不得不利用儒学的三纲五常。杨秀清以“天父下凡”的方式，反对对传统文化实行焚书坑儒。此后，洪秀全对待中国传统文化的态度转为比较温和的删改。从洪秀全对待传统文化的转变看，作为农民阶级的代表，洪秀全不可能摆脱根源于小生产者方式的家长制和等级制，更不可能创造出新的思想文化取代承袭了几千年之久的中国传统文化。洪秀全对于传统文化从批判到复归，从金田起义的领袖到定都天京后迅速封建化为一个新皇帝就是一个明证。 关于洪秀全暴政 潘文将洪秀全说成是“为人暴虐，嗜血成性，任人唯亲，立政无章，言而无信，随心所欲，恣意妄为”的暴君。太平天国确实存在很多过激的行为，潘文中几点归纳有的是切中要害的。但既然是要还洪秀全的历史真面目，就应该以真实的史料立论。 关于天京内讧，潘文说洪秀全和韦昌辉“唱双簧”，事实上洪杨矛盾没有发展到非杀杨不可的地步。洪秀全有没有“密诏”韦昌辉诛杀杨秀清？因为未发现“密诏”，学术界未敢断言。一般认为，韦昌辉出于对杨秀清的“忿气”和“不服”而伪造“密诏”，率三千精锐潜回天京偷袭东王府，诛杀杨秀清全家，后又设计杀戮其部属两万余。对于韦昌辉的疯狂行为，洪秀全事后派人指责他说，“尔我非东王不至此，我本无杀渠意，而今已拿戮之，此属又何辜。”韦昌辉在取代杨秀清以后暴戾专横，诛杀了包括石达开家属在内的许多天京军民，甚至将矛头指向洪秀全。因此，在石达开靖难大军迫近天京和天京军民强烈要求诛韦的双重压力下，洪秀全借机杀了韦昌辉。 潘文说“洪秀全为首的太平军造反，引发了中华民族史无前例的大灾难。仅苏、浙、皖、赣、闽五省，人口过量死亡就多达七千万。中国当时最富庶的地区，经济受到极惨重的打击。太平军所到之处，文化受到无法弥补的破坏。同时，导致沙皇俄国趁清朝政府与太平军作你死我活的搏斗，东北与华北兵力空虚，侵占黑龙江以北，外兴安岭以南60多万平方公里的土地；又导致英、法联军轻易地攻占天津、北京，大肆抢掠，火烧圆明园。”这种为清朝政府丧权辱国、御侮无力的无能开脱，把罪责强加于洪秀全及其领导的太平天国头上，是不够全面的。过量死亡的人口都是太平军杀的吗？清军杀死了多少人？外国洋枪队杀死了多少人？天灾死了多少人？再试想一下，如果没有太平天国农民运动，清政府还是那个日益腐朽的清政府，而列强却是更加贪婪的列强，清政府在第一次鸦片战争中一败涂地，这样的政府能够抵御俄国入侵、能够战胜英法联军吗？ 通过对洪秀全的评价，我深深感到“盖棺未必能定论”，特别是对于在历史上曾起过特殊作用的历史人物来说尤其如此。对于潘文中所说的“为现实功利而写作历史论著，是历史学的最大隐患。每一个写历史论著的人，其实同时也在写自己的历史”的结论，我深以为然。对于洪秀全的错误，我们没有必要为其掩饰，但是要从他所处的时代客观公正地评价他，而不是以今天的标准框裁他。参考文献：① 茅家琦． 太平天国通史． 南京：南京大学出版社，1992② 钟文典． 太平天国史丛书． 南宁：广西人民出版社，1995③ 崔之清． 太平天国战争全史． 南京：南京大学出版社，2002④ 中国史学会． 太平天国�资料丛刊． 神州国光社，1952⑤ 第一历史档案馆． 清政府镇压太平天国档案史料． 书目文献出版社，1995－2001⑥ 司法部． 依法取缔邪教组织、防范和政治邪教活动知识问答． 法律出版社，1999年版。⑦ 呤口利． 太平天国革命亲历记． 上海：上海古籍出版社，1985． 王维周译⑧潘旭澜． 太平杂说． 上海：百花文艺出版社，2000

有一定的功绩，有反抗精神，但是后期比较腐败，人物性格注定失败。

正面：农民起义领袖,对清政府的腐朽统治做出了抵抗，孙中山小时候听完他的故事后都说要做"洪秀全第二''。反面：让中国工业发展倒退了几十年。

晕死了，楼上的连乱码也一起贴上来了。其实洪秀全是太平天国的领导人，一开始，发展的很迅速，但其是农民出身，农民阶级的局限性也同时在鼎盛时期显现了出来，其实在当时的情况下，再建立封建专制在资本主义席卷全球的时候已无任何意义。所以，发生了内讧，而石达开的离去，韦昌辉杀杨秀清等等，已显示了太平天国即将拉上终幕。至于『资政新篇』则是太平天国后期颁布的，和洪秀全关系不大。