以监察委员会为主题的论文题目

中国共产党一直高度警惕各种腐朽思想的侵蚀，始终坚持同各种腐败现象作斗争，特别是十八大以来，反腐力度不断加大，在党的坚强领导下，危害国家和人民利益的腐败现象得到有效遏制，反腐倡廉工作取得了巨大成效。然而在肯定成绩的同时，我们也必须清醒的认识到，当前我国还处于社会主义初级阶段，客观上仍存在诱发腐败的多方面因素，而且经济体制的变革以及社会结构、利益格局的变化和调整，同时伴随着思想观念的变化，这些因素都使得当前的社会仍是腐败现象易发的社会，对于腐败的控制和高度关注，仍然是很长时间内的重要工作。通过对我党反腐经验的总结，可以发现制度建设在推进反腐倡廉工作中具有关键作用。 一、推进反腐倡廉制度建设的重要意义著名政治家卡尔·波普曾经说过，与人相比，社会制度更为重要，在治理腐败的过程中，我们需要优秀的统治者，但是更多的，是需要一种有效的制度，历史的发展告诉我们，我们可能找不到足够优秀的治理腐败的人，但是我们可以建立起抵抗腐败的社会制度。这说明，在反腐败斗争中，加强制度建设，从制度层面预防和根除腐败问题才是反腐败斗争的根本途径。实践也表明，制度建设是遏制腐败现象的根本，强有力的制度才能保证社会的优良风气。在完善的规章制度勉强，反腐败工作能够得以顺利开展，对领导干部的监督才能得到切实保障。事实上，我党从建党之初，就十分重视反腐倡廉制度的建立，也重视党内反腐工作的开展。1922年4月，我党建立了中央监察委员会，这是党内最早的几率检查机关，更是党内反腐工作的重要机关。到了1926年，《关于坚决清洗贪污腐化分子的通告》一文，更是成为党内反腐工作的重要文件。无论在革命战争时期，还是在社会建设时期，以及改革开放时期，中国共产党历来高度重视制度建设，特别是党的十六大以来，我们的制度建设在逐步的完善，所涉领域也在逐渐的拓宽，因此，党内的反腐工作的成效逐渐显现，这是党风连增建设和反腐败斗争的重要成绩。看到成绩的同时也要清醒的认识到，当前我们的反腐倡廉工作仍有很长一段路要走，反腐倡廉工作中仍然有问题需要解决。二、当前我国反腐倡廉制度建设中存在的主要问题近年来，标本兼治、综合治理、惩防并举、注重预防的方针是党内廉政建设的重要指导，在此方针的指引下，党内的反腐工作力度在不断增强，同时，体制机制制度的完善，更是为腐败的发生降低了可能，反腐倡廉工作的制度化、规范化和法制化的发展，越来越顺利。然而，我们也注意到，在一定的成绩之上，我们并没有完全实现绝对的法治化，没有完全摆脱党内腐败的现象。新的社会环境，新的社会形式，反腐倡廉工作还有很长一段路要走，其存在的问题具体表现在：（一）内容不够科学：一些重要领域和关键环节还存在制度空白内容不够科学是反腐倡廉制度建设中存在的一个普遍问题，首先表现在一些早就出现、长期存在的问题，一直没有得到有效解决。如“权力过分集中”问题，权力过分集中，又得不到有效监督，致使腐败难以根除、廉洁难以倡导。30多年过去了，解决这个问题的有效制度仍没有出台，导致目前“一把手”腐败现象十分严重。其次，制度建设跟不上改革的步伐。通常情况下，腐败现象和不良之风可能集中出现在新制度或新的改革措施施行之后，比如“官倒”现象的出现，就是因为价格双轨制的推行。此外，土地改革制度推定之后，审批部门的很多问题也就都显现出来了，包括金融、房地产、期货等犯罪想象，多是社会制度改革下发生的。所以说，社会的变化，腐败形式也跟着变化，正是由于在这些重要领域和关键环节还存在制度空白或缺陷，使得改革的关键领域已然成为腐败的多发领域。（二）体系不够完善：制度结构不够合理，程序不够严密体系不够完善是当前我国反腐倡廉制度存在的另一个重要问题。加强反腐倡廉制度建设的目的是最低限度的减少腐败现象的发生，而不是为了多抓几个腐败分子。所以在反腐倡廉制度体系建设中，预防腐败的产生，使各级党政领导干部的权力得到有效监督才是关键。然而在我国的反腐倡廉制度体系中却存在着重惩治、轻预防的问题。近年来，在反腐工作高压之下，腐败现象仍层出不穷，这除了同当前经济高速发展、体制快速转型的社会大背景密切相关，主要还是因为我国的党内监督无力。缺乏监督的权力必然导致腐败， 这是无数事实都证明了的结论，反腐倡廉制度结构的不合理造成很多干部游离于监督之外，也为贪腐行为提供了可乘之机。此外，在反腐倡廉建设中，程序设计也不够严密。由于过去在制度建设上长期存在重实体、轻程序的问题，致使我国的反腐法规制度当中，有些原则过于宽泛，缺少具体实施措施，存在重目的、轻过程的现象。一些惩治和预防腐败的制度规定成效之所以不明显，除了是因为有的在实质内容上确实存在可行性不强的问题外，一个重要原因是缺乏可操作性。程序不够严密的结果必然导致某些制度规定的变形走样，甚至形同虚设。（三）执行不够有力：不少制度存在执行软、落实难的问题不少制度执行软、落实难成为当前我国反腐倡廉制度建设的一个突出问题。执行不够有力主要表现在两个方面：第一，不能得到及时发现和处理腐败犯罪。当前我国查处腐败的情形如“隔墙砸砖头”，不是有组织、有系统地向所有的腐败分子展开攻击，而是采取隔墙抛砖的办法，砸着哪个腐败分子就是哪个腐败分子倒霉。而且隔墙抛砖也不是完全随机的，只有那些迹象非常明显的才会被砸，并且有后台有背景的被砖头砸着的可能性会很小。第二，对揭露出来的腐败案件惩处不严。近几年来，我国查处腐败的力度不断加大，但仍然在一些地方，查处标准被不断地放宽。这种对腐败犯罪的从宽处理实际上是对腐败的纵容、支持和鼓励，必然使腐败分子更加有恃无恐。在我国一些地区，部分反贪、监察部门行同虚设，工作消极，明知某人消费情况与收入水平明显不符，但就是不去主动调查，非等有人举报或上级安排才去立案查处。有的腐败分子由于背景雄厚或花钱打通关节，就是受到调查，也得不到严惩，反而不了了之。这不仅会削弱制度的权威性，导致制度推动不力，而且还可能助长腐败，最终使整个制度形同虚设。事实表明，制度缺失、制度存在漏洞，是社会转型期腐败易发多发的重要原因。如果反腐倡廉制度本身存在着问题，那么势必影响到反腐倡廉工作的开展，而放任制度中的问题，不能采取优秀的手段完善制度，反腐工作的大局就可能受到影响。所以说，反腐倡廉工作，仍然需要制度的完善，需要制度的创新，只有建立起一个科学有效的制度体系，反腐倡廉工作的开展，才能更有保证。三、进一步推进反腐倡廉制度建设的主要措施反腐倡廉制度的建立和完善，是相当长一段时间的过程，并不是一朝一夕即可完成的，所以说，要做好足够的规划工作，要从全局出发，整体布局和推进。在制度的推行过程中，要兼顾眼前利益和长久利益，既要保证对腐败现象的惩治，同时也要保证国家长久稳定发展。面对反腐工作的艰险，要真正做到解放思想，要以社会新环境为背景，在改革的同时，积极探索更为有效的措施。（一）推进反腐倡廉制度建设要内容科学推进反腐倡廉制度建设的内容科学是制度建设的根本要求，对于制度的建设，也是非常重要的。内容科学包括：第一，以民为本，制度建设应注重进一步提高执政为民和全心全意为人民服务的宗旨观，使各级党政领导干部充分认识到权力来自于人民，行使权力必须要为人民服务，真正做到立党为公，执政为民。第二，与时俱进，要把反腐倡廉制度建设同重大改革措施结合起来，力求改革和廉政建设的双效应。第三，重点突出，要紧紧围绕腐败问题易发、多发的重点部门及关键环节推进制度创新，从制度上堵塞滋生腐败的漏洞。（二）推进反腐倡廉制度建设要体系完善在制度内容科学性的前提下，还要注重制度的严谨性和可操作性，要对现有的制度进行一次梳理，有明显缺陷的要及时完善，过于宽泛的要尽可能细化，制定切实可行的实施方案，提高反腐倡廉制度程序的严密性。此外，还要进一步加强反腐倡廉教育制度、预防制度、监督制度和惩治制度建设。推进教育工作制度化，建立定期学习和集中教育制度，把反腐倡廉教育作为公务员培训的重要内容。推动预防制度创新，把事后监督变为事前和事中监督，使问题在未产生不良后果之前及时解决。要建立和完善有效的权力约束和监督机制，加强对重点部门和关键环节的监督，把对领导干部权力的监督制约作为反腐倡廉制度建设的关键来抓。加大对腐败分子的惩治力度，对各种腐败现象予以铁面无私的查处。（三）推进反腐倡廉制度建设要执行有力明代张居正曾讲到，“天下之事，不难于立法，而难于法之必行”。的确，制定法律规章政策并不难，难的是有法必依、执法必严、违法必究。反腐倡廉的实践也表明，建章立制仅仅是制度建设的一半，更为重要的是保证制度得到严格执行落实。再好的制度如果得不到贯彻落实就等于一纸空文，形同虚设。因此，必须坚持对有令不行、有禁不止、恶意规避、随意变通等严重破坏制度的行为进行严肃查处。只要触犯了制度，都必须依纪依法处理，决不姑息迁就，越是领导干部违反制度，越是要依纪依法从严处理。加强反腐倡廉制度建设本身即是一项复杂的系统工程，而反腐败斗争的长期性、艰巨性和复杂性，就更加决定了制度建设不可能一蹴而就，一劳永逸。因此我们必须要以改革创新的精神坚定不移的深入推进反腐倡廉制度建设，坚持与时俱进，紧贴党政工作，着力提高制度内容的科学性、体系的完善性、执行的有效性，努力使制度建设适应时势的新变化和实践的新要求，以反腐倡廉制度建设的新突破、新成效，不断取得反腐倡廉建设的新进展，切实实现根除腐败的目标。

检察机关是宪法定位的法律监督机关,“强化法律监督,维护公平正义”是检察机关的工作主题。法律监督工作的好与坏,关涉法律的正确实施和社会的公平正义。从实践看,由于法律规定、职权配置、人员素质等种种原因,检察机关的法律监督还存在监督不广、监督不深、监督不够、监督无力等现象。如何更好地行使法律监督权,维护社会公平公正,笔者认为,应从以下几方面入手:一、完善法律规定,使法律监督更具操作性一是对法律监督的规定应尽可能细化。从目前看,宪法和法律虽然赋予检察机关法律监督权,但是在哪些方面可以监督、如何监督、可以采取哪些监督手段等方面规定得较为模糊,在实际工作中不易操作。如:关于刑事立案监督的规定见于《宪法》的第129条、《刑事诉讼法》的第8条和第87条、《关于刑事诉讼法实施中若干问题的规定》的第7条、《公安机关办理刑事案件程序规定(修正)》的第164条、《人民检察院刑事诉讼规则》的第372条到379条、最高人民检察院《人民检察院立案监督工作问题解答》等,但这些大都为原则性规定,具有实际操作意义的是2010年最高人民检察院、公安部印发的《规定(试行)》。然而上述规定多为程序方面的规定,又只是规定互相通报、建议、通知、送达、报请等,这种软性监督的方式对于被监督对象拖延不执行或拒不执行缺乏后续的制约措施,实际操作性差。二是监督门槛设置不宜过高。比如《人民检察院刑事诉讼规则(试行)》(2012修订)第五百六十六条规定:“人民检察院发现公安机关侦查活动中的违法行为,对于情节较轻的,可以由检察人员以口头方式向侦查人员或者公安机关负责人提出纠正意见,并及时向本部门负责人汇报;必要的时候,由部门负责人提出。对于情节较重的违法情形,应当报请检察长批准后,向公安机关发出纠正违法通知书。构成犯罪的,移送有关部门依法追究刑事责任。”在工作实践中,对于那些“情节较轻”的,只能进行口头纠正,缺乏效力,监督效果不明显。三是应强化法律监督的手段。刑诉法、民诉法等法律法规规定的监督手段较为单一,除抗诉外,主要是发书面通知、检察建议等,一旦被监督单位或个人不予执行或拖延不办,没有后续措施,这就造成了监督不力的现象。如,检察机关在立案监督方面只有调查权,而没有侦查权。调查手段有限并缺乏强制保障措施,加之被监督机关对立案监督在案情认识上及证据收集上会有差别,必然会影响立案监督效果。四是应促进对等监督。应制定相应规定,在重点乡镇设置派驻乡镇检察室,强化对乡镇一级的法庭、公安派出所以及其他行政执法部门的监督。另外,在民事诉讼监督方面,《人民检察院民事诉讼监督规则(试行)》第88条和第103条规定,人民检察院提出再审和执行检察建议,应当经本院检察委员会决定。但是,同级法院接到再审检察建议后,不用经过审委会,就可以直接由副庭长进行回复,甚至敷衍、不回复。再如,在检察机关对民事行政申诉案件提请抗诉后,法院发还重审时虽然另行组成合议庭,但有时负责签字审批的主管院长还是同一个人,对再审案件的公正办理有影响。二、强化内部分工配合,使法律监督更加专业化长期以来,检察机关侧重于刑事检察和自侦工作,对法律监督重视不够。造成这方面的客观原因是,检察机关承担着较重的审查批捕和审查起诉工作,以我院为例,近三年来,侦监部门的检察员每年人均办理70件案件,人均2天1件;公诉部门的检察员、助理检察员每年人均办理公诉案件85件,每人平均天办理1件。这些固定的工作量占据他们很大的时间和精力,导致了对立案、侦查活动的监督成为了“副业”。因此,笔者认为,检察机关应当以实行检察官办案责任制为契机,将法律监督单独抽出,设立诉讼监督局,或者成立诉讼监督组,专门从事刑事、民行诉讼环节的法律监督,变副业为主业,变被动为主动。同时,独立出来的法律监督部门或办案组应与院内其他业务部门紧密合作,信息共享,形成工作合力。一是与案管部门合作,强化对案件的入口进行有效监督;二是与批捕、起诉等刑检部门合作,刑检部门在审查案件中发现侦查机关存在违法行为,应当及时和诉讼监督部门或办案组联系,避免监督部门的二次阅卷和重复劳动,既提供了监督案源,又确保了进一步查清案件事实、完善证据链条、促进公正审判,为刑检部门扫清障碍;三是与自侦部门合作,对于在诉讼监督中发现侦查人员或者审判人员有贪赃枉法、刑讯逼供、渎职失职等涉嫌违法犯罪行为的,可以与反贪、反渎部门配合,既强化了法律监督手段,提高了法律监督效果,又为反贪反渎部门提供了案源;四是与监所检察部门合作,强化对羁押必要性的审查和监督,以及对侦查人员是否存在暴力取证等进行监督调查,更好地保障在押人员的合法权益。三、创新完善工作机制,使法律监督更加扎实有效一是应完善执法考核机制,促进法律监督。在工作实践中,有时候出现的监督难、难监督现象,与执法考核有关。比如立案监督,在检察机关这边有考核指标,而且上不封顶、多多益善,但在公安那边,受迫于破案率,往往采取不破不立的做法,被立案监督还有扣分项,所以不愿意配合,即使不积极、不主动。有的检察院甚至为了完成考核指标与公安沟通协调,做假监督、纸面监督和数字监督,只为应付上级考核。个别基层院甚至出现批捕100件,立案监督80件的造假现象。所以,应当树立正确的思想,理清工作和考核的关系,考核是为了工作,而非工作是为了考核。因此,考核宜粗,抓大放小,尽量不要设指标;监督宜细,要规范明确,尽量具体。二是应完善公检法配合与制约机制。做好法律监督,需要公检法三家单位的配合协作,减少分歧,特别在统一执法尺度方面。应在立案标准、羁押必要性认识、批捕、起诉标准和法院审理标准上做到相统一、相一致。同时,重点还要相互制约。从实践看,相互配合有利于案件进展,相互制约才有利于公平公正。检察机关更要在案件事实、证据方面严把关、把好关,做到事实证据统一、程序实体兼顾,以法为是、秉公监督。三是应探索政法机关案件通报和信息共享机制。公开和共享是强化法律监督的有效手段。例如,笔者所在的武安市检察院,今年以来,公安机关已刑事立案2670余起,其中报捕案件218件,直诉案件110余件,在立案监督方面大有空间,但是仅仅依靠当事人申请、举报,渠道太窄,案源不多。如果能够实现信息共享,就可以从报案、受案开始进行监督,也可以扩展到对治安管理案件的监督,防止刑事案件的“降格处理”,真正做到“源头监督”。同时,信息共享也有利于加强对法院的审判监督。四、加强自我监督和检务公开,使法律监督更具公信力法律监督是对整个诉讼程序的监督,当然也包括对检察机关自侦、捕诉部门的监督。因此,还要将监督触角向内延伸,结合案管部门,对本院受理的批捕、起诉案件的进行程序监督和反馈调查,杜绝错案和执法瑕疵,确保每一起案件都能公正办理;结合纪检监察部门,加强对办案人的监督,杜绝执法过错和违法办案,确保每一名干警都能公正、廉洁执法。在强化内部监督的同时,还应加强检务公开,通过多种方式,搭建阳光检务平台,提升法律监督公信力。通过整合“检察开放日”、举报宣传周、涉农检察宣传、设立乡镇检察室等多种传统的检务公开方式,向人大代表、政协委员、人民监督员、社会公众集中汇报和宣传检察机关履职尽责情况;通过升级检务大厅,设置律师会见、律师阅卷、综合查询、案件受理等功能区,开展法律咨询、案件查询、律师接待和阅卷、行贿档案查询等多项业务,实现“一站式”公开;通过纸质媒体、电视、广告大屏等媒介,定期公开相关职能部门的职责,办案规程、立案范围、立案标准等内容,定期更新一些检察动态和有较大社会影响案件的处理结果;通过借力微博、微信、网络展馆等新兴媒体和方式,介绍检察职能,公开案件信息,接受社会各界的监督,提高检察机关法律监督工作的公信力。五、抓好队伍建设,提高法律监督能力打铁还需自身硬。做好法律监督工作,最根本的还是要增强自身素质。我们的监督对象有对法律非常谙熟的经验丰富的老法官,有身经百战的老办案民警,而且执法环境越来越严、越来越规范,这就要求我们检察官作为法律监督者,必然要具备更高的素质。一是要树立正确的监督理念。我国是一个人情社会,对同属一个战壕的兄弟政法机关进行监督,必然面临方方面面的考验。这就要求我们必须克服畏难情绪,坚持以法为是、唯法是从,以维护法律公正实施为己任,敢于监督、勇于监督,做一个称职乃至优秀的法律“挑错人”。二是要善于学习,提升法律修养。要凸显以法律监督为核心的检察文化,建设学习型检察院,营造浓厚的学习氛围,提升干警文化品味和法律修养。三是要紧贴实际,开展多种形式的岗位练兵。法律监督点多面广,需要培养知识全、业务专的的法律监督实践者。可以通过实施全员轮训,让干警到各个业务部门去“兼职”和“实习”,这样有利于干警尽快熟悉和掌握刑事诉讼环节的各个程序,同时,也可以在轮训中发现和培养一专多能的法律监督人才。对年轻干警可以实施跟案培训,从案管受案开始,安排有经验的业务能手做其“导师”,领办某个案件的全流程,促进年轻干警尽快熟悉各项业务,迅速成长、成熟起来。四是要强化队伍的管理监督。任何权力都需要监督和制约,作为法律监督者,也不例外。必须坚持理想信念时时讲、职业道德时时抓、工作纪律时时记,同时,还要定期开展警示教育、执法检查、检务督察等活动,促进干警公正、廉洁地行使法律监督权。河北省武安市检察院党组书记、检察长