审稿意见一般都怎么写的方法的方法如下：
可以先把论文的主要内容进行简短的总结，包括实验方法，实验结果及结论等，然后再对各个方面进行评价。比如该论文采用了什么的研究方法，对什么进行了研究，结果表明。该论文立题新颖，方法先进，具有较强的实用价值和什么意义，在国内及国外相同级别的研究中，水平，论文书写规范，条理，层次分明等。
审稿意见最好不要带有强烈感情，就算是作为那篇稿件的责任编辑你觉好也要尽量地克制自己，用一种略带轻松的语气对你的稿件做出客观的评价。这样做的好处是:给主编留有余地，当他和你意见相左时，不至于对你的“偏激”感到反感，同时也给自己留有余地，万一稿件被枪毙，也不至于因为过满的感情而遭受打击。
审稿意见的书写注意事项：
针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法，文章的不足之处有三种层次，第一是论文结果不正确或有重大失误，第二是论文缺乏重要的结果，第三是论文的结果不够完善。
在书写审稿意见时一般至少要写三条，简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定，针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法，文章的不足之处有给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
论文审稿意见怎么写?以前的博士论文，评阅人就是根据我论文里的摘要写的，精炼一下就OK了。评阅书里面应该有自己写的创新点，你可以参照写一下。leonshane(站内联系TA)首先对这篇论文进行简单概括，指出其主要线索：研究目标、方法、意义、创新等，然后指出一两个最大的问题，如果其问题的确是致命的话，那么久建议修改。 你写完你导师会帮你把关的，如果他不看，建议你申请换导师。。。shuoyeb(站内联系TA)一、概况评价项目：论文的创新性成果 论文的学术价值及应用价值 论文反映出作者的基础理论和专门知识水平论文写作论文总体评价 二、综合所有评阅人对论文的学术评语 （选题的意义，论文的创新性成果，学术价值及应用价值，实验结果和计算数据的合理性及可靠性等）……三、论文中存在的问题、不足及意见或建议 1. 评议人认为第*章第*节****中有****的问题*****。 2. ……lbh535(站内联系TA)评审意见应点面结合。面就是总体概况，而点则至少体现评阅人有没有仔细看内容。现在好多论文评审一审就是一大批，特别是社会科学方面的，评阅意见都写些泛泛而谈的东西，感觉评阅人就没太仔细看。qiuqu_200212(站内联系TA)建议答辩，然后简单写些评语即可。k10001(站内联系TA)还有一段八股：论文表明，***在所研究领域掌握了坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识，具备了（很强的）独立从事科学研究工作的能力，论文（具有创新性，）达到了博士论文学术水平。建议组织博士学位论文答辩。nono2009(站内联系TA)评阅表中有提示的，按提示要求的几项内容写评阅意见即可。songjm12(站内联系TA)好好阅读评审书前两页要求部分 写好评语就行了yuffey(站内联系TA)研究问题清晰不，研究目标明确不，方法得当不，结果明显不？ 工作量饱满不，内容充实不？等等 最好的方法是，找个以前的博士论文，抄写抄写。
论文的审稿意见很多说明问题如下：
一般而言，说明了两点问题：首先你的文章对方是感兴趣的，不然也不会给出如此多的修改意见，必然也会通盘仔细考量过。其次你的文章确实存在很多问题，面对这种情况，还是要及时修改罗列的问题，并进行再审，有概率通过。
论文的一般结构：
1、论文题目
要求准确、简练、醒目、新颖。
2、目录
目录是论文中主要段落的简表。
3、内容提要
是文章主要内容的摘录，要求短、精、完整。
4、关键词定义
关键词是从论文的题名、提要和正文中选取出来的，是对表述论文的中心内容有实质意义的词汇。关键词是用作计算机系统标引论文内容特征的词语，便于信息系统汇集，以供读者检索。每篇论文一般选取3-8个词汇作为关键词，另起一行，排在“提要”的左下方。
5、论文正文
引言：引言又称前言、序言和导言，用在论文的开头。引言一般要概括地写出作者意图，说明选题的目的和意义, 并指出论文写作的范围。引言要短小精悍、紧扣主题。论文正文：正文是论文的主体，正文应包括论点、论据、论证过程和结论。
6、参考文献
一篇论文的参考文献是将论文在研究和写作中可参考或引证的主要文献资料，列于论文的末尾。参考文献应另起一页，标注方式按《GB/T 7714-2015》进行。
7、论文装订
论文的有关部分全部抄清完了，经过检查，再没有什么问题，把它装成册，再加上封面。论文的封面要朴素大方，要写出论文的题目、学校、科系、指导教师姓名、作者姓名、完成年月日。论文的题目的作者姓名一定要写在表皮上，不要写里面的补页上。
论文评审意见应该怎样写的解决方法如下：对论文质量的评价，可以参考如下评阅标准：(1)论文选题与综述：对国民经济，科学技术社会实践的理论意义或实用价值，阅读是否广泛，综述是否全面，是否掌握国内外动态(20%)；(2)基础理论和专门知识：是否有理论分析及实验验证，立论是否准确，成果是否突出，工作量是否足够，是否掌握坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识(30%)；(3)科研能力与创造性：是否有新见解，立论与成果是否反映出具有较强的科研能力和创造性等 (40%)；(4)写作能力：条理是否清晰，层次是否分明，论文格式是否规范，学风是否严谨等(10%)。
据学术堂了解，一篇医学论文审稿意见至少要包含以下三条意见：1.简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给予肯定。2.针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。3.最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
医学硕士论文评审意见（通用11篇）
在每年的答辩中，很多学生需要写自己的意见和导师意见。以下是我为大家整理的医学硕士论文评审意见，仅供参考，希望能够帮助大家。
固本活血法对COPO患者炎性因子影响的研究
本文在前人工作的基础上，通过临床标准方法观察慢性阻塞性肺疾病（COPD）的血液循环的方法，炎症因子IL—8和ICAM—1的患者中的表达，并探讨其作用机制。结果表明，活血化瘀法能抑制炎症介质的释放，改善粘膜水肿、管腔阻塞，抑制间质细胞增生及平滑肌增厚，阻塞气道重构等功能，是顾本火雪效应的机制。初步意见如下：
1、论文能够理论联系实际，从解决临床关键问题入手，探讨相关治法的作用机制，得出了较为可靠的结论，具有较强的理论意义和实用价值，有一定的创新性。
2、课题设计符合中医理论实质，技术方法先进，数据基本可靠，结论说服力充分。说明论文作者基本掌握了本领域的发展方向和主要文献，能站在当代临床医学前沿开展课题研究和理论探索，具备独立从事中医药科研工作的能力和坚实的本学科基础和扎实的操作技能，基本达到硕士研究生的要求。
3、论文书写规范，统计方法正确，逻辑结构清晰，文字表达流畅，建议作为硕士学位论文安排答辩。
4、如果能够进一步开展多中心的大样本随机双盲对照试验，结论可能更有价值。
黄芪多糖对溃疡性结肠炎模型大鼠血清IL—4、IL—5及IL—13的影响
该文采用溃疡性结肠炎大鼠模型，观察黄芪多糖的免疫调节作用。结果提示溃疡性结肠炎的发病可能与血清IL—4、IL—5、IL—13及IgG的异常有关，黄芪多糖能够通过提高IL—4、IL—13及降低IgG而发挥治疗作用，并对溃疡性结肠炎大鼠肠粘膜免疫系统有一定的修复调节作用。评审意见如下：
1、该研究从解决临床关键问题入手，设计合理，指标先进，操作规范，统计方法正确，数据可信。具有较强的理论意义和实用价值，有一定的创新性。
2、目前，虽然溃疡性结肠炎的中医药防治研究做了不少工作，也取得了不少进展，但明确的临床疗效、深入的机理研究和系统的理论总结仍明显不足，低水平重复现象严重。本文作者掌握了本专业坚实而宽广的基础理论和扎实的操作技能，广泛搜集了本课题范围内的国内外最新进展，成功地研究了黄芪多糖的免疫调节作用，表明作者能站在当代中医药研究的前沿，独立地开展科研工作。
3、论文书写规范，统计方法正确，逻辑结构清晰，文字表达流畅，基本达到硕士研究生的要求，建议作为硕士学位论文安排答辩。
基于蛋白质组学探讨扶正化瘀方抗肝与肾纤维化的共同作用特点
蛋白质组学从多蛋白网络水平阐述疾病的发病机制和药物作用靶点，是当代生物科学的前沿领域。该文在既往工作的基础上，通过蛋白质表达谱分析、质谱鉴定、差异蛋白的功能分析等方法，比较了扶正化瘀方对肝、肾纤维化的干预效果和机制，发现调节物质代谢、氧化应激、细胞骨架蛋白等相关蛋白质组，是扶正化瘀方抗肝、肾纤维化“异病同治”的共同作用机制之一。并进一步证实，上调间质性胶原酶活性，促进异常沉积胶原降解，下调基膜性胶原酶活性，保护正常基底膜结构，是该方调节胶原代谢的共性特点。初步评审意见如下：
1、课题通过蛋白质组学研究扶正化瘀方对肝、肾纤维化的共同作用特点，符合中医理论精髓，设计具创新性，技术方法先进，数据基本可靠，结论有较强的说服力，是中医药抗纤维化研究的开创性成果。
2、论文作者具备独立从事中西医结合科研工作的能力，掌握了本领域的发展方向和主要文献，能站在当代生物学前沿开展技术、方法和理论探索，达到中西医结合博士研究生的基本要求，具备本学科坚实的基础和实际的技能。
3、论文书写规范，统计方法正确，逻辑结构清晰，研究思路值得推广，建议作为博士学位论文安排答辩。
4、如果能够在此基础上进一步研究该方抗肝、肾纤维化的蛋白质组学差异，及其相应的分析评价，可能更有意义。
丹参酚酸B盐抑制内皮素诱导大鼠肝星状细胞收缩的作用机制研究
该文在SA—B能有效逆转肝纤维化，抑制ET—1导致大鼠门脉高压及人和鼠HSC5收缩作用基础上，较系统地研究了ET—1刺激大鼠HSC5 收缩过程中Ca2+—MLCK和ROCK通路和SA—B抑制ET—1诱导大鼠HSC5收缩的分子信号机制（与Y—27632比较，各有长短）。在认真阅读大摘要后，初步意见如下：
1、课题从分子信号机制研究SA—B抑制ET—1诱导的HSC5收缩作用，是深入微观机制研究中药防治肝纤维化作用的.有益尝试，课题设计合理，指标先进，论证性强，是一篇中西医结合的好文章。
2、能够从此深度从事课题研究，表明论文作者已踏入该领域前沿，并基本掌握了本课程范围内的发展动向和主要文献资料。一方面反映作者掌握了本学科坚实而宽广的基础理论和扎实的操作技能。另一方面表明作者具有独立从事中西医结合的科研能力，是一名合格的博士生。
3、论文书写规范，计算数据可靠，逻辑推理正确，建议作为博士学位论文安排答辩。
4、引言第3节起头“HSC5对许多血管活性物质具有收缩或舒张的能力，其中以内皮素—1（ET—1）作用最强”有语法错误，望更正。
刚才翻出去年4篇上海的博士论文评审，一并放在这里作为资料保存。
阻断TGF—β1在HSC内信号通路间“串话”研究丹参酚酸B抗肝纤维化作用机理
该课题采用RNAi技术和信号通路的阻断剂阻断道路间的“串话”，研究丹参酚酸B抗肝纤维化作用机理，是我看到的不可多得的高水平博士论文之一。无论从技术方法，还是课题设计，都体现了当前该领域的前沿，体现了当代科研的严谨性和求真特征。
目前，肝病的中医药防治研究做了不少工作，但低水平重复现象比较严重，课题设计的严谨性和研究深度明显不足。本文作者在导师的指导下，在掌握了本专业扎实的基础理论和操作技能的前提下，在丹参酚酸B前期研究的基础上，研究了阻断MAPK通路内部“串话”和阻断Sand、ERK和p38信号间的“串话”，丹参酚酸B抗肝纤维化的作用机理，得出了比较确切的实验数据，标志着中医药现代化研究达到一个崭新的层次。该研究体现了以下理念：
（1）借助现代医学的最新成果和最新理论，使中医药研究水平贴近最新前沿；（2）尽可能排除影响结果分析的各种干扰因素，找到研究结论的唯一性或可重复性；（3）注重课题设计和论文总结的逻辑性。
该研究设计严谨，技术先进，操作规范，统计合理，数据可信。论文写作规范，逻辑性强，结构层次清晰，文字表达通畅，建议作为博士学位论文安排答辩。
二甲基亚硝胺诱导大鼠肝硬化形成阶段方证病机及其效应机制的研究
该课题采用二甲基亚硝胺肝硬化模型研究了5种古典方剂的干预作用，并对有效方剂研究了效应机制，工作量大，指标先进，设计合理，操作规范，逻辑性强，数据可信，论文结构层次清晰，文字表达通畅，建议作为博士学位论文安排答辩。
运用比较医学方法研究古典方剂防治肝硬化的“病—证—方”效应，是富有中医药特色的研究思路。作者在既往工作的基础上，基本掌握了本专业扎实的基础理论和操作技能，广泛搜集了本课题范围内的国内外最新进展，获取了不同方剂干预肝硬化的实验数据和作用机理，说明作者能够站在当前肝病中医药研究的前沿，具备独立从事中医药研究的能力。
由于时间仓促，论文中有一些体例尚不统一，建议在“材料与方法”之后（一、二部分合为一起），研究结果分成三个部分，使全文体例一致。
基于均匀设计的祛湿化瘀法对实验性脂肪肝不同作用途径的效应中药研究
该课题采用数学模型“均匀设计法”进行中药复方防治脂肪肝的体内外实验研究，为复方药理学研究探索一条崭新的路子，这是中医药现代化研究的重要前沿，对阐明中药复方配伍效应和作用机制提供了富有说服力的实验数据，为进一步优化组方、提高疗效和开发高科技含量的新药奠定了基础。
该研究设计合理，指标先进，操作规范，统计方法正确，数据可信。论文书写规范，逻辑推理可靠，文字表达流畅，是一篇高水平的博士论文，建议作为学位论文安排答辩。
目前，虽然肝病的中医药防治研究做了不少工作，也取得了不少进展，但明确的临床疗效、深入的机理研究和系统的理论总结仍明显不足，低水平重复现象严重。本文作者掌握了本专业坚实而宽广的基础理论和扎实的操作技能，广泛搜集了本课题范围内的国内外最新进展，将“均匀设计法”成功地应用于中医药防治脂肪肝的配伍效应和作用机制的研究，表明作者能站在当代中医药研究的前沿，独立地开展科研工作。如果本课题在药学研究方面（如来源鉴定、质量控制等）再加强一些，数据将有更加充分的说服力。
扶正化瘀方及丹参酚酸B影响TGF—β1抗肝与肾纤维化作用机制
该课题在既往工作的基础上，针对肝纤维化过程中的重要信号转导途径（TGF—β1、TβR/Smads通路），比较研究了扶正化瘀方及丹参酚酸B抗肝纤维化和肾间质纤维化的重要作用机制，进一步阐释中医药抗器官纤维化“异病同治”的科学内涵，为中医药现代化研究提供了一个典型的范例。
从论文可以看出，作者基本掌握了本专业坚实的基础理论和操作技能，广泛搜集了本课题范围内的发展方向和主要文献，获取了扶正化瘀方及丹参酚酸B影响TGF—β1转导的实验数据，表明作者能够站在当代肝病中医药研究的前沿，独立地开展中西医结合科研工作。
肝纤维化和肾间质纤维化虽然属于不同脏器的病变，但在其发生、发展过程中有着共同的机制。作者利用有明确抗肝纤维化作用的扶正化瘀方及丹参酚酸B来观察和比较二者在重要信号转导途径的影响，并阐明其作用机制。课题设计严谨，指标先进，操作规范，统计正确，数据可信，推理符合逻辑，结构层次清晰，文字表达流畅，建议作为博士学位论文安排答辩。
不同功效经典方剂干预二甲基亚硝胺大鼠肝硬化的肝组织蛋白质组效应基础研究
应用蛋白质组学研究传统方剂的抗肝纤维化作用是中医药现代化的前沿领域。该文在既往工作的基础上，通过总蛋白2—DE图谱比较分析、差异蛋白的质谱分析等方法，比较了茵陈蒿汤、下瘀血汤、黄芪汤、一贯煎、小柴胡汤等不同功效的经典复方干预二甲基亚硝胺导致的肝硬化大鼠肝组织相关蛋白质的变化，研究发现调控细胞的异常增殖与凋亡、抗氧化应激损伤是茵陈蒿汤抑制二甲基亚硝胺大鼠肝硬化形成、改善蛋白质、氨基酸代谢的效应基础；抑制细胞异常分化、抗氧化应激及线粒体损伤是黄芪汤减缓肝纤维化进程，改善神经递质、脂肪及糖代谢异常的主要作用环节。初步评审意见如下：
1、课题通过蛋白质组学研究不同功效的经典复方干预二甲基亚硝胺导致的肝硬化大鼠肝组织相关蛋白质组效应基础，符合中医理论实质，有较强的创新性，技术方法先进，数据基本可靠，结论说服力充分，成果具有开创性。
2、论文作者基本掌握了本领域的发展方向和主要文献，能站在当代生物学前沿开展技术、方法和理论探索，具备独立从事中西医结合科研工作的能力和坚实的本学科基础和扎实的操作技能，基本达到博士研究生的要求。
3、论文书写规范，统计方法正确，逻辑结构清晰，文字表达流畅，研究思路值得进一步推广和验证，建议作为博士学位论文安排答辩。
4、如果能够多种模型进一步验证上述结果并比较不同模型的数据差异，可能更有价值。
基于遗传算法的混合需求VRP问题优化研究
有扎实的基础理论知识和专业知识；能正确设计实验方案（或正确建立数学模型、机械结构方案）；独立进行实验工作；能运用所学知识和技能去发现与解决实际问题；能正确处理实验数据；能对课题进行理论分析，得出有价值的结论；有较好的专业外语水平 论文质量
综述简练完整，有见解；立论正确，论述充分，结论严谨合理；实验正确，分析处理科学；文字通顺，技术用语准确，符号统一，编号齐全，书写工整规范，图表完备、整洁、正确；论文结果有应用价值；计算及测试结果准确；工作中有创新意识；对前人工作有改进或突破，或有独特见解；
题目：基于遗传算法的混合需求VRP问题优化研究
评价内容评价指标
开题报告
能独立查阅文献和从事其他调研；能正确翻译外文资料；能较好提出课题的开题报告；综合分析的正确性和设计、计算的正确性；论证的充分性
业务水平
有扎实的基础理论知识和专业知识；能正确设计实验方案(或正确建立数学模型、机械结构方案)；独立进行实验工作；能运用所学知识和技能去发现与解决实际问题；能正确处理实验数据；能对课题进行理论分析，得出有价值的结论；有较好的专业外语水平
论文质量
综述简练完整，有见解；立论正确，论述充分，结论严谨合理；实验正确，分析处理科学；文字通顺，技术用语准确，符号统一，编号齐全，书写工整规范，图表完备、整洁、正确；论文结果有应用价值；计算及测试结果准确；工作中有创新意识；对前人工作有改进或突破，或有独特见解；
工作量、工作态度
按期完成规定的任务，工作量饱满，难度较大；工作努力，遵守纪律；工作作风严谨务实
导师评语
论文介绍了送货问题和取货问题同时存在的混合需求VRP问题，并设计了相应的遗传算法，通过C编程进行实验，试验结果表明所设计的遗传算法是可行和有效的
论文选题有一定的理论价值和实际意义，结构合理，逻辑清晰，格式较规范。
篇一
论文研究XX技术，选题能及学科前沿，有广阔的应用前景。
论文在深入研究XX技术的基础上，建立了XX模型和XX仿真模型，给出了XX算法的迭代公式，设计并开发了XX系统，完成了XX的任务。
论文工作量大，成果较突出。论文工作反映出作者掌握了本学科坚实的理论基础和相关的专业知识，从事科研工作能力强。
论文写作认真，条理清晰，学风严谨。
论文达到了硕士学位的水平，同意答辩。
篇二
XXX的.毕业论文，详细分析了目前国内外XXX技术的发展现状，XXX理论及其关键技术，建立了XX模型，给出了XXX的理论计算公式，以ANSYS有限元分析软件为工具，建立XX模型，采用面向对象的方法，设计并开发出XX系统，完成了XX任务。并在具体的试验条件以及明确的试验方法下进行了试验，并进行了分析。
论文工作量饱满，结构合理，达到了硕士研究生学位论文的要求。同意参加答辩。
评价内容评价指标
开题报告
能独立查阅文献和从事其他调研;能正确翻译外文资料;能较好提出课题的开题报告;综合分析的正确性和设计、计算的正确性;论证的充分性
业务水平
有扎实的基础理论知识和专业知识;能正确设计实验方案(或正确建立数学模型、机械结构方案);独立进行实验工作;能运用所学知识和技能去发现与解决实际问题;能正确处理实验数据;能对课题进行理论分析，得出有价值的结论;有较好的专业外语水平
论文质量
综述简练完整，有见解;立论正确，论述充分，结论严谨合理;实验正确，分析处理科学;文字通顺，技术用语准确，符号统一，编号齐全，书写工整规范，图表完备、整洁、正确;论文结果有应用价值;计算及测试结果准确;工作中有创新意识;对前人工作有改进或突破，或有独特见解;
工作量、工作态度
按期完成规定的任务，工作量饱满，难度较大;工作努力，遵守纪律;工作作风严谨务实
问题一：求如何写论文审稿意见？ 一般审稿意见至少要包含三条： （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。 （2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 根据以上三点，你可以适当发挥。 问题二：论文审稿意见怎么写 我以前的博士论文，评阅人就是根据我论文里的摘要写的，精炼一下就OK了。评阅书里面应该有自己写的创新点，你可以参照写一下。leonshane(站内联系TA)首先对这篇论文进行简单概括，指出其主要线索：研究目标、方法、意义、创新等，然后指出一两个最大的问题，如果其问题的确是致命的话，那么久建议修改。 你写完你导师会帮你把关的，如果他不看，建议你申请换导师。。。shuoyeb(站内联系TA)一、概况评价项目：论文的创新性成果 论文的学术价值及应用价值 论文反映出作者的基础理论和专门知识水平论文写作论文总体评价 二、综合所有评阅人对论文的学术评语 （选题的意义，论文的创新性成果，学术价值及应用价值，实验结果和计算数据的合理性及可靠性等）……三、论文中存在的问题、不足及意见或建议 1. 评议人认为第*章第*节****中有****的问题*****。 2. ……lbh535(站内联系TA)评审意见应点面结合。面就是总体概况，而点则至少体现评阅人有没有仔细看内容。现在好多论文评审一审就是一大批，特别是社会科学方面的，评阅意见都写些泛泛而谈的东西，感觉评阅人就没太仔细看。qiuqu_200212(站内联系TA)建议答辩，然后简单写些评语即可。k10001(站内联系TA)还有一段八股：论文表明，***在所研究领域掌握了坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识，具备了（很强的）独立从事科学研究工作的能力，论文（具有创新性，）达到了博士论文学术水平。建议组织博士学位论文答辩。nono2009(站内联系TA)评阅表中有提示的，按提示要求的几项内容写评阅意见即可。songjm12(站内联系TA)好好阅读评审书前两页要求部分 写好评语就行了yuffey(站内联系TA)研究问题清晰不，研究目标明确不，方法得当不，结果明显不？ 工作量饱满不，内容充实不？等等 最好的方法是，找个以前的博士论文，抄写抄写。八股文~~ 问题三：审稿意见怎么写 审稿意见怎么写 一般审稿意见至少要包含三条： （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。 （2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 英文论文审稿意见汇总 以下关于英文投稿过程中编辑给出的意见,与大家一起分享。12点无轻重主次之分。每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。 1、目标和结果不清晰。 Itis noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertisein technical English editing paying particular attention to English grammar,spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study areclear to the reader. 2、未解释研究方法或解释不充分。 ◆ In general,there is a lack of explanation of replicates and statistical me thods used in the study. ◆ Furthermore,an explanation of why the authors did these various experiments should be provided. 3、对于研究设计的rationale: Also, there are few explanations of the rationale for the study design. 4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨： The conclusions are overstated. For example, the study did not show ifthe side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation. 5、对hypothesis的清晰界定： Ahypothesis needs to be presented。 6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念： What was the rationale for the film/SBF volume ratio? 7、对研究问题的定义： Try to set the problem discussed in this paper in more clear, write one section to define the problem 8、如何凸现原创性以及如何充分地写literature review: The topic is novel but the application proposed is not so novel. 9、对claim,如A＞B的证明，verification: There is no experimental parison of the algorithm with previouslyknown w......>> 问题四：论文审稿意见怎么写 论文评阅意见（样本） IPv6是下一代互联网的核心技术，网络协议的测试则是保障网络顺利运行的有力工具。郑红霞同学的硕士论文对IPv6协议一致性测试进行研究，侧重于研究测试例的设计方法，其选题具有重要的实用价值。 论文在总结和分析前人所作相关工作的基础上，结合科研工作背景，选择关键点开展工作，提出了一种新的IPv6协议一致性测试例设计方法，应用该方法可以优化测试例的前测试步和后测试步的测试序列生成，得到了仅由前测试步和测试体组成的简捷的测试例结构； 论文提出了测试例评价指标，并给出了计算方法，以量化的方法分析了新的测试例设计方法的优越性；应用作者提出的测试例设计方法，设计了ICMPv6协议、IPv6 PMTU协议、Addressing协议、IPSec协议和Transition Mechani *** 协议的测试集，在测试实践中验证了新的测试例设计方法能简化测试序列，缩短测试执行时间，提高测试效率。 论文工作表明作者掌握了相关领域的基础理论和专业知识，具有较强的科研工作能力，在网络协议一致性测试例的设计的研究方面做出了有一定创新性和实用价值的研究成果。 论文组织合理，叙述清晰，文字简洁流畅，理论与实践结合得较好。达到了硕士学位论文的学术水平，同意进行论文答辩。 论文总体评价：2票优秀，2票良好，1票一般，5票一致同意答辩 按照这个格式结合你的论文写 问题五：《审稿意见怎么写》 一般审稿意见至少要包含三条： （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。 （2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 根据以上三点，你可以适当发挥。 提起审稿，许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道，为什么呢？许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么，期刊编辑如何选择审稿专家，专家如何审阅稿件，即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题。 问题六：审稿意见说论文写作较差，论文应该怎么改 文章进入审稿流程后，得到的结果无非是大修、小修、拒稿及接收四种情况。小修与接收是最好的结局（小修基本就等同于接收）。40%的论文在大修后接收。但是，相当一部分论文会被拒稿。SCI论文拒稿，该如何修改？这是一个困扰科研工作者的问题。很大一部分作者在收到拒稿的消息后，很多作者认为审稿人的意见合理，但是时间不允许修改，直接转投到其他期刊。这是非常不合理的。要知道拒稿的论文在经过其他审稿人审理时，也会得到类似的审稿意见。还不如，在接到拒稿信后就开始修改，尽早解决问题。再者，有时候审稿人的意见不尽合理，可以适当申辩。因此，多数拒稿SCI论文，可从以下几种方式选择解决之道： 1.如果文章拒稿是因为数据或分析有严重缺陷，如样本量不足等。这类文章可以先放一放，等找到更广泛的证据支持或有了更明确的结论后，再将修改的文章投稿至相应的期刊。期刊编辑会考虑重新受理。有些作者存在侥幸的心理，认为换个期刊后审稿人或许不会找出数据或分析层面的不足。这种几率非常小，毕竟论文的数据处理及分析方式决定了结果的可靠性。 2.如果被拒论文不是文章中的数据或分析不足，而是重要性或创新点缺乏。那么，作者就要仔细考虑审稿人的意见并认真修改，转投到影响因子该该刊低一点的期刊尝试。不同期刊对论文的创新点要求不一，作者投稿前有必要了解其刊发要求，进而缩短收稿周期。 3.如果是因为审稿人审稿时不够公正所致的拒稿，作者可以礼貌地申辩下。审稿人有时也会犯错误，并非源于专业知识，而是因为有些时候期刊的编辑找的审稿人未必是作者这个领域的专家。即便他们的审稿意见看似不够专业，我们也要礼貌地申辩。如果作者对否定有异议，可以向编辑或主编提出自己的意见。只要自己是正确的就应该坚持，这就是学术本身的意义所在。在回复中要委婉地表达自己的意见。如果编辑同意作者的意见，论文可以重新进入到新的一轮审稿程度。 4.从自身找原因，仔细修改。多数作者的拒稿多源于文章构架的不够合理，进而造成文章意义不够突出。拒稿后，着重进行文章结构的调整。尤其是讨论部分，很多作者的讨论是对结果的再陈述，但实际上写讨论也要与购物一样，讲究货比三家。只有将自身所得数据与既往结果进行比较，才能突出本研究的优势所在。这就需要作者，多看些相关的文献，挖掘其他研究与本研究的衔接之处。 问题七：论文审稿意见什么意思 你的文章达不到发表的标准。 如果你还是坚持想发表，要按照附件的要求进行修改，并且在6周内重新提交PDF版本的论文，否则视为放弃。 问题八：论文评审意见怎么写 评审时,请参照以下几方面提出意见 对论文质量的评价,可以参考如下评阅标准: (1)论文选题与综述:对国民经济,科学技术社会实践的理论意义或实用价值,阅读是否广泛,综述是否全面,是否掌握国内外动态(20%); (2)基础理论和专门知识:是否有理论分析及实验验证,立论是否准确,成果是否突出,工作量是否足够,是否掌握坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识(30%); (3)科研能力与创造性:是否有新见解,立论与成果是否反映出具有较强的科研能力和创造性等 (40%); (4)写作能力:条理是否清晰,层次是否分明,论文格式是否规范,学风是否严谨等(10%). 问题九：论文审稿意见一般从哪些方面提问题 格式内容等等咯 肯定大多数是内容啊 我们这边可以提供修改意见
对论文质量的评价，可以参考如下评阅标准：
(1)论文选题与综述：对国民经济，科学技术社会实践的理论意义或实用价值，阅读是否广泛，综述是否全面，是否掌握国内外动态(20%)；
(2)基础理论和专门知识：是否有理论分析及实验验证，立论是否准确，成果是否突出，工作量是否足够，是否掌握坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识(30%)；
(3)科研能力与创造性：是否有新见解，立论与成果是否反映出具有较强的科研能力和创造性等 (40%)；
(4)写作能力：条理是否清晰，层次是否分明，论文格式是否规范，学风是否严谨等(10%)。
一般审稿意见至少要包含三条：
（1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。
（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。
（3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
审稿意见一般都怎么写的方法的方法如下：
可以先把论文的主要内容进行简短的总结，包括实验方法，实验结果及结论等，然后再对各个方面进行评价。比如该论文采用了什么的研究方法，对什么进行了研究，结果表明。该论文立题新颖，方法先进，具有较强的实用价值和什么意义，在国内及国外相同级别的研究中，水平，论文书写规范，条理，层次分明等。
审稿意见最好不要带有强烈感情，就算是作为那篇稿件的责任编辑你觉好也要尽量地克制自己，用一种略带轻松的语气对你的稿件做出客观的评价。这样做的好处是:给主编留有余地，当他和你意见相左时，不至于对你的“偏激”感到反感，同时也给自己留有余地，万一稿件被枪毙，也不至于因为过满的感情而遭受打击。
审稿意见的书写注意事项：
针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法，文章的不足之处有三种层次，第一是论文结果不正确或有重大失误，第二是论文缺乏重要的结果，第三是论文的结果不够完善。
在书写审稿意见时一般至少要写三条，简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定，针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法，文章的不足之处有给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。
问题一：如何回复SCI投稿审稿人意见 第三个审稿人的意见如下： Reviewer #3: The present paper addresses a hot topic of interest in the area. The first part section the paper presents a brief and concise state of the art of the domain approached. Since this topic has been intensively studied during the last decade and a large number of papers and books have been published, this part might be extended to include the most recent research in this domain, and have to be included in Chapter +References: . Preda, . Vizireanu, Blind Watermarking Capacity Analysis of MPEG2 Coded Video, IEEE TELSIKS 2007, 8th International Conference on Telemunications in Modern Satellite, Cable and Broadcasting Services, 26-28 Sept. 2007, Nis, Serbia and Montenegro, p. 465-468. . VIZIREANU, Preda, BD Milovanovic, A New Digital Watermarking scheme for Image Copyright Protection using Wavelet Packets, IEEE TELSIKS 2005, 7th Intern. Conf. on Telem. in Modern Satellite, Cable and Broadcasting Services, 28-30 September 2005, Nis, Serbia and Montenegro, p. 518-521. Some interesting papers have been published recently in CS&SP and have to be included in Chapter 1 +References. The authors contribution is not clearly underlined. Moreover, the performance design criteria are not addressed in the simulation part. The simulation results presented are sometimes uncler. The abbreviations presented in figures are not clear and should be explained in more detail. The results should be more emphasized and the concl......>> 问题二：sci第二次修改 该怎么写回复信件 List of Responses Dear Editors and Reviewers: Thank you for your letter and for the reviewers’ ments concerning ourmanuscript entitled “Paper Title” (ID: 文章稿号). Those ments are all valuable and very helpfulfor revising and improving our paper, as well as the important guidingsignificance to our researches. We have studied ments carefully and havemade correction which we hope meet with approval. Revised portion are marked inred in the paper. The main corrections in the paper and the responds to thereviewer’s ments are as flowing: Responds to the reviewer’s ments: Reviewer #1: 1. Response to ment: (……简要列出意见……) Response: ×××××× 2. Response to ment: (……简要列出意见……) Response: ×××××× 。。。。。。 逐条意见回答，切忌一定不能有遗漏 针对不同的问题有下列几个礼貌术语可适当用用： 问题三：如何回复SCI投稿审稿人意见 给范文：Response to ments Dear Editors and Reviewers: Thank you for your letter and for the reviewers’ ments concerning our manuscript entitled xxxxxxxxxxxxxx. Those ments are all valuable and very helpful for revising and improving our paper, as well as the important guiding significance to our researches. We have studied ments carefully and have made correction which we hope meet with approval. The main corrections in the paper and the responds to the reviewer’s ments are as following: ments:（列举提问题切忌要遗漏任何项） 1. ......... Please check and revise. 2. .......... Please revise. 3. .......... Response:（表示遗憾谢并且详细说明改进程/或解释审稿疑惑要详细题号要应面问题编号） 1. We are very sorry for our unclear report in...... 2. It is our negligence and we are sorry about this. According to ment, related content have been improved. ....... 3. As the Reviewer's good advice, ....... Special thanks to you for your good ments. 20xx-xx-xx 国外审稿人是义务的，可以根据文章质量和自己的看法自由地提出意见和建议。国外审稿人绝大多数治学严谨，很注重reputation，可以说拿信誉当生 命。当他们接到审稿要求时，如果很忙或不懂你的专业或领域，他们会decline。但只要答应审稿，一般都是尽职尽责的完成审稿任务。因此，当你接到审稿 人的意见时，首先要摆正心态，保持冷静。不要用偏见的心态去断定审稿人有偏见、歧视。做研究的确很辛苦，发表文章也确实很不容易。但审稿人同 样也很辛苦，也很不容易。他们认认真真地阅读你的文章，给你提出中肯的意见，甚至很好的建议。如果还被你措辞强硬的怪罪一阵，换着谁也会生气。要知道，找 理由拒绝一篇文章并不是一件很难的事情。因此，这个时候，你一定要好好的静下心来，好好分析sci论文发表审稿人的意见，找出问题的所在。 1.所有问题必须逐条回答；2.尽量满足意见中需要补充的实验；3.满足不了的也不要回避，说明不能做的合理理由；4。对于你不认同的意见，也要委婉有技巧地回答，做到有理有据有节；5. 审稿人推荐的文献一定要引用，并加以讨论。...>> 问题四：论文审稿意见怎么写 我以前的博士论文，评阅人就是根据我论文里的摘要写的，精炼一下就OK了。评阅书里面应该有自己写的创新点，你可以参照写一下。leonshane(站内联系TA)首先对这篇论文进行简单概括，指出其主要线索：研究目标、方法、意义、创新等，然后指出一两个最大的问题，如果其问题的确是致命的话，那么久建议修改。 你写完你导师会帮你把关的，如果他不看，建议你申请换导师。。。shuoyeb(站内联系TA)一、概况评价项目：论文的创新性成果 论文的学术价值及应用价值 论文反映出作者的基础理论和专门知识水平论文写作论文总体评价 二、综合所有评阅人对论文的学术评语 （选题的意义，论文的创新性成果，学术价值及应用价值，实验结果和计算数据的合理性及可靠性等）……三、论文中存在的问题、不足及意见或建议 1. 评议人认为第*章第*节****中有****的问题*****。 2. ……lbh535(站内联系TA)评审意见应点面结合。面就是总体概况，而点则至少体现评阅人有没有仔细看内容。现在好多论文评审一审就是一大批，特别是社会科学方面的，评阅意见都写些泛泛而谈的东西，感觉评阅人就没太仔细看。qiuqu_200212(站内联系TA)建议答辩，然后简单写些评语即可。k10001(站内联系TA)还有一段八股：论文表明，***在所研究领域掌握了坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识，具备了（很强的）独立从事科学研究工作的能力，论文（具有创新性，）达到了博士论文学术水平。建议组织博士学位论文答辩。nono2009(站内联系TA)评阅表中有提示的，按提示要求的几项内容写评阅意见即可。songjm12(站内联系TA)好好阅读评审书前两页要求部分 写好评语就行了yuffey(站内联系TA)研究问题清晰不，研究目标明确不，方法得当不，结果明显不？ 工作量饱满不，内容充实不？等等 最好的方法是，找个以前的博士论文，抄写抄写。八股文~~ 问题五：sci怎么回复审稿意见 小木虫 问: sci投稿，四个审稿人，两个提了问题，两个改的格式，一个在原文上改，直接发的pdf，估计修改的有一百多处吧，另一个提出第几页第几行改什么等等，编辑要求在修订模式下修改原文，我还需要一一回复修改格式的审稿人么，如何回复他修改的格式呢，他没有提问题，只帮我改了格式。 答: 原则上不用~ 既然在修订模式下进行~ 就一次到位~ 问题六：sci审稿意见回复写在一封信里吗 需要啊~ 而且最好有一个word文档逐条去回复审稿人的意见以及你是如何修改的，并且在修改稿里面用不同的颜色标注出你所修改的部分。 回复审稿意见一定要认真。谦虚这方面，你可以从他提的问题去判断审稿人的水平。如果提的问题明显外行，可以强势一些。不是说每个问题都要修改，但是每个问题都要回应。 问题七：大修审稿意见，重金求教如何回复 投稿Energy，35天后返回修改，给的大修，求教有经验的虫友如何回复审稿意见比较好。另外，为什么附件里只有一个人的审稿人意见？Dear***, The review of this paper is now plete, and I am including the Reviewers' reports (directly at the end of this email and sometimes as attachments). As you can see, one Reviewer remends rejection, and the others remend possible reconsideration after major revisions. If you are able to revise the manuscript thoroughly in response to the Reviewers' ments, I believe that it would be suitable for second review. I should add that, in view of the strong critici *** s, anything but a thorough response and revision would just be an unfortunate waste of time. Once you have revised the paper accordingly, please submit with it a note describing in detail your response to these ments and a separate copy of the revised paper marked up to indicate where the revisions were made. NOTE: Upon submitting your revised manuscript, please upload the source files for your article. For additional details regarding acceptable file formats, please refer to the Guide for Authors at: elsevier/...uthors When submitting your revised paper, we ask that you include the following items: Manuscript and Figure Source Files (mandatory) We cannot acmodate PDF manuscript files for production purposes. We also ask that when submitting your revision you follow the journal fo......>> 问题八：如何回复编辑和审稿人 回复审稿人的格式很简单，先感谢审稿人的宝贵意见，接着说已经按照要求修改过了，然后就是修改的明细，通常是一问一答，先是审稿人的意见，然后是自己的回答。 问题九：工科类文章审稿意见怎么写 英文 工科类文章审稿意见 Review ments on the article of Engineering 工科类文章审稿意见 Review ments on the article of Engineering 问题十：论文接收 英文审稿意见 怎么写 ①正确性：论点的说服力根植于对客观事物的正确反映，而这又取决于作者的立场、观点、态度、方法是否正确，如果论点本身不正确，甚至是荒谬的，再怎么论证也不能说服人。因此，论点正确是论文的最起码的要求。 ②鲜明性：赞成什么、反对什么，要非常鲜明，千万不能模棱两可，含糊不清。 ③新颖性：论点应该尽可能新颖、深刻，能超出他人的见解，不是重复他人的老生常谈，也不是无关痛痒、流于一般的泛泛而谈，应该尽可能独特、新颖。
问题一：求如何写论文审稿意见？ 一般审稿意见至少要包含三条： （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。 （2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 根据以上三点，你可以适当发挥。 问题二：论文审稿意见怎么写 我以前的博士论文，评阅人就是根据我论文里的摘要写的，精炼一下就OK了。评阅书里面应该有自己写的创新点，你可以参照写一下。leonshane(站内联系TA)首先对这篇论文进行简单概括，指出其主要线索：研究目标、方法、意义、创新等，然后指出一两个最大的问题，如果其问题的确是致命的话，那么久建议修改。 你写完你导师会帮你把关的，如果他不看，建议你申请换导师。。。shuoyeb(站内联系TA)一、概况评价项目：论文的创新性成果 论文的学术价值及应用价值 论文反映出作者的基础理论和专门知识水平论文写作论文总体评价 二、综合所有评阅人对论文的学术评语 （选题的意义，论文的创新性成果，学术价值及应用价值，实验结果和计算数据的合理性及可靠性等）……三、论文中存在的问题、不足及意见或建议 1. 评议人认为第*章第*节****中有****的问题*****。 2. ……lbh535(站内联系TA)评审意见应点面结合。面就是总体概况，而点则至少体现评阅人有没有仔细看内容。现在好多论文评审一审就是一大批，特别是社会科学方面的，评阅意见都写些泛泛而谈的东西，感觉评阅人就没太仔细看。qiuqu_200212(站内联系TA)建议答辩，然后简单写些评语即可。k10001(站内联系TA)还有一段八股：论文表明，***在所研究领域掌握了坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识，具备了（很强的）独立从事科学研究工作的能力，论文（具有创新性，）达到了博士论文学术水平。建议组织博士学位论文答辩。nono2009(站内联系TA)评阅表中有提示的，按提示要求的几项内容写评阅意见即可。songjm12(站内联系TA)好好阅读评审书前两页要求部分 写好评语就行了yuffey(站内联系TA)研究问题清晰不，研究目标明确不，方法得当不，结果明显不？ 工作量饱满不，内容充实不？等等 最好的方法是，找个以前的博士论文，抄写抄写。八股文~~ 问题三：审稿意见怎么写 审稿意见怎么写 一般审稿意见至少要包含三条： （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。 （2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 英文论文审稿意见汇总 以下关于英文投稿过程中编辑给出的意见,与大家一起分享。12点无轻重主次之分。每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。 1、目标和结果不清晰。 Itis noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertisein technical English editing paying particular attention to English grammar,spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study areclear to the reader. 2、未解释研究方法或解释不充分。 ◆ In general,there is a lack of explanation of replicates and statistical me thods used in the study. ◆ Furthermore,an explanation of why the authors did these various experiments should be provided. 3、对于研究设计的rationale: Also, there are few explanations of the rationale for the study design. 4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨： The conclusions are overstated. For example, the study did not show ifthe side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation. 5、对hypothesis的清晰界定： Ahypothesis needs to be presented。 6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念： What was the rationale for the film/SBF volume ratio? 7、对研究问题的定义： Try to set the problem discussed in this paper in more clear, write one section to define the problem 8、如何凸现原创性以及如何充分地写literature review: The topic is novel but the application proposed is not so novel. 9、对claim,如A＞B的证明，verification: There is no experimental parison of the algorithm with previouslyknown w......>> 问题四：论文审稿意见怎么写 论文评阅意见（样本） IPv6是下一代互联网的核心技术，网络协议的测试则是保障网络顺利运行的有力工具。郑红霞同学的硕士论文对IPv6协议一致性测试进行研究，侧重于研究测试例的设计方法，其选题具有重要的实用价值。 论文在总结和分析前人所作相关工作的基础上，结合科研工作背景，选择关键点开展工作，提出了一种新的IPv6协议一致性测试例设计方法，应用该方法可以优化测试例的前测试步和后测试步的测试序列生成，得到了仅由前测试步和测试体组成的简捷的测试例结构； 论文提出了测试例评价指标，并给出了计算方法，以量化的方法分析了新的测试例设计方法的优越性；应用作者提出的测试例设计方法，设计了ICMPv6协议、IPv6 PMTU协议、Addressing协议、IPSec协议和Transition Mechani *** 协议的测试集，在测试实践中验证了新的测试例设计方法能简化测试序列，缩短测试执行时间，提高测试效率。 论文工作表明作者掌握了相关领域的基础理论和专业知识，具有较强的科研工作能力，在网络协议一致性测试例的设计的研究方面做出了有一定创新性和实用价值的研究成果。 论文组织合理，叙述清晰，文字简洁流畅，理论与实践结合得较好。达到了硕士学位论文的学术水平，同意进行论文答辩。 论文总体评价：2票优秀，2票良好，1票一般，5票一致同意答辩 按照这个格式结合你的论文写 问题五：《审稿意见怎么写》 一般审稿意见至少要包含三条： （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。 （2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 根据以上三点，你可以适当发挥。 提起审稿，许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道，为什么呢？许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么，期刊编辑如何选择审稿专家，专家如何审阅稿件，即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题。 问题六：审稿意见说论文写作较差，论文应该怎么改 文章进入审稿流程后，得到的结果无非是大修、小修、拒稿及接收四种情况。小修与接收是最好的结局（小修基本就等同于接收）。40%的论文在大修后接收。但是，相当一部分论文会被拒稿。SCI论文拒稿，该如何修改？这是一个困扰科研工作者的问题。很大一部分作者在收到拒稿的消息后，很多作者认为审稿人的意见合理，但是时间不允许修改，直接转投到其他期刊。这是非常不合理的。要知道拒稿的论文在经过其他审稿人审理时，也会得到类似的审稿意见。还不如，在接到拒稿信后就开始修改，尽早解决问题。再者，有时候审稿人的意见不尽合理，可以适当申辩。因此，多数拒稿SCI论文，可从以下几种方式选择解决之道： 1.如果文章拒稿是因为数据或分析有严重缺陷，如样本量不足等。这类文章可以先放一放，等找到更广泛的证据支持或有了更明确的结论后，再将修改的文章投稿至相应的期刊。期刊编辑会考虑重新受理。有些作者存在侥幸的心理，认为换个期刊后审稿人或许不会找出数据或分析层面的不足。这种几率非常小，毕竟论文的数据处理及分析方式决定了结果的可靠性。 2.如果被拒论文不是文章中的数据或分析不足，而是重要性或创新点缺乏。那么，作者就要仔细考虑审稿人的意见并认真修改，转投到影响因子该该刊低一点的期刊尝试。不同期刊对论文的创新点要求不一，作者投稿前有必要了解其刊发要求，进而缩短收稿周期。 3.如果是因为审稿人审稿时不够公正所致的拒稿，作者可以礼貌地申辩下。审稿人有时也会犯错误，并非源于专业知识，而是因为有些时候期刊的编辑找的审稿人未必是作者这个领域的专家。即便他们的审稿意见看似不够专业，我们也要礼貌地申辩。如果作者对否定有异议，可以向编辑或主编提出自己的意见。只要自己是正确的就应该坚持，这就是学术本身的意义所在。在回复中要委婉地表达自己的意见。如果编辑同意作者的意见，论文可以重新进入到新的一轮审稿程度。 4.从自身找原因，仔细修改。多数作者的拒稿多源于文章构架的不够合理，进而造成文章意义不够突出。拒稿后，着重进行文章结构的调整。尤其是讨论部分，很多作者的讨论是对结果的再陈述，但实际上写讨论也要与购物一样，讲究货比三家。只有将自身所得数据与既往结果进行比较，才能突出本研究的优势所在。这就需要作者，多看些相关的文献，挖掘其他研究与本研究的衔接之处。 问题七：论文审稿意见什么意思 你的文章达不到发表的标准。 如果你还是坚持想发表，要按照附件的要求进行修改，并且在6周内重新提交PDF版本的论文，否则视为放弃。 问题八：论文评审意见怎么写 评审时,请参照以下几方面提出意见 对论文质量的评价,可以参考如下评阅标准: (1)论文选题与综述:对国民经济,科学技术社会实践的理论意义或实用价值,阅读是否广泛,综述是否全面,是否掌握国内外动态(20%); (2)基础理论和专门知识:是否有理论分析及实验验证,立论是否准确,成果是否突出,工作量是否足够,是否掌握坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识(30%); (3)科研能力与创造性:是否有新见解,立论与成果是否反映出具有较强的科研能力和创造性等 (40%); (4)写作能力:条理是否清晰,层次是否分明,论文格式是否规范,学风是否严谨等(10%). 问题九：论文审稿意见一般从哪些方面提问题 格式内容等等咯 肯定大多数是内容啊 我们这边可以提供修改意见
问题一：审稿意见怎么写 审稿意见怎么写 一般审稿意见至少要包含三条： （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。 （2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 英文论文审稿意见汇总 以下关于英文投稿过程中编辑给出的意见,与大家一起分享。12点无轻重主次之分。每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。 1、目标和结果不清晰。 Itis noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertisein technical English editing paying particular attention to English grammar,spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study areclear to the reader. 2、未解释研究方法或解释不充分。 ◆ In general,there is a lack of explanation of replicates and statistical me thods used in the study. ◆ Furthermore,an explanation of why the authors did these various experiments should be provided. 3、对于研究设计的rationale: Also, there are few explanations of the rationale for the study design. 4、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨： The conclusions are overstated. For example, the study did not show ifthe side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer formulation. 5、对hypothesis的清晰界定： Ahypothesis needs to be presented。 6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念： What was the rationale for the film/SBF volume ratio? 7、对研究问题的定义： Try to set the problem discussed in this paper in more clear, write one section to define the problem 8、如何凸现原创性以及如何充分地写literature review: The topic is novel but the application proposed is not so novel. 9、对claim,如A＞B的证明，verification: There is no experimental parison of the algorithm with previouslyknown w......>> 问题二：论文审稿意见怎么写 我以前的博士论文，评阅人就是根据我论文里的摘要写的，精炼一下就OK了。评阅书里面应该有自己写的创新点，你可以参照写一下。leonshane(站内联系TA)首先对这篇论文进行简单概括，指出其主要线索：研究目标、方法、意义、创新等，然后指出一两个最大的问题，如果其问题的确是致命的话，那么久建议修改。 你写完你导师会帮你把关的，如果他不看，建议你申请换导师。。。shuoyeb(站内联系TA)一、概况评价项目：论文的创新性成果 论文的学术价值及应用价值 论文反映出作者的基础理论和专门知识水平论文写作论文总体评价 二、综合所有评阅人对论文的学术评语 （选题的意义，论文的创新性成果，学术价值及应用价值，实验结果和计算数据的合理性及可靠性等）……三、论文中存在的问题、不足及意见或建议 1. 评议人认为第*章第*节****中有****的问题*****。 2. ……lbh535(站内联系TA)评审意见应点面结合。面就是总体概况，而点则至少体现评阅人有没有仔细看内容。现在好多论文评审一审就是一大批，特别是社会科学方面的，评阅意见都写些泛泛而谈的东西，感觉评阅人就没太仔细看。qiuqu_200212(站内联系TA)建议答辩，然后简单写些评语即可。k10001(站内联系TA)还有一段八股：论文表明，***在所研究领域掌握了坚实宽广的基础理论和系统深入的专门知识，具备了（很强的）独立从事科学研究工作的能力，论文（具有创新性，）达到了博士论文学术水平。建议组织博士学位论文答辩。nono2009(站内联系TA)评阅表中有提示的，按提示要求的几项内容写评阅意见即可。songjm12(站内联系TA)好好阅读评审书前两页要求部分 写好评语就行了yuffey(站内联系TA)研究问题清晰不，研究目标明确不，方法得当不，结果明显不？ 工作量饱满不，内容充实不？等等 最好的方法是，找个以前的博士论文，抄写抄写。八股文~~ 问题三：审稿意见怎么写 一般审稿意见至少要包含三条： （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。 （2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 问题四：《审稿意见怎么写》 一般审稿意见至少要包含三条： （1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。 （2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。 （3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。 根据以上三点，你可以适当发挥。 提起审稿，许多人认为所谓的审稿就是受期刊编辑的委托，对一篇论文作出正确的评价。这一点大凡大家都知道，为什么呢？许多博友可能都不同程度地参与过审稿工作而已。那么，期刊编辑如何选择审稿专家，专家如何审阅稿件，即如何正确评价一篇论文，专家的审稿意见是否会被编辑所采纳。我想这是广大博友十分关心的一个话题。 问题五：sci论文 专家审稿意见怎么写 题目是文章的眼睛，是文章传递显要信息的重要部分。由于它位居文章结构之首，所以文章题目的优劣也会直接影响阅卷者对文章的第一印象。论文拟题的基本要求是：在准确的基础上力求醒目、舒畅。具体而言，可鲜明，可形象，可简洁，可别致，可整齐，不一而足。总之，以能激发阅卷者阅读兴趣或使之有耳目一新之感为最佳。 问题六：工科类文章审稿意见怎么写 英文 工科类文章审稿意见 Review ments on the article of Engineering 工科类文章审稿意见 Review ments on the article of Engineering 问题七：英文审稿意见怎么写 e shouted. And amid a cheer from the ship, the two boat 问题八：审稿意见如何写 你好！ 一般 研究问题是否有现实意义或理论意义？ 对该问题研究的国内外现状是否清楚？ 阐述的论点是否明确，观点是否新颖或者是否有创意？ 论据是否充分,是否有理有据？ 格式是否规范，图、表、公式、文字等。 问题九：论文接收 英文审稿意见 怎么写 ①正确性：论点的说服力根植于对客观事物的正确反映，而这又取决于作者的立场、观点、态度、方法是否正确，如果论点本身不正确，甚至是荒谬的，再怎么论证也不能说服人。因此，论点正确是论文的最起码的要求。 ②鲜明性：赞成什么、反对什么，要非常鲜明，千万不能模棱两可，含糊不清。 ③新颖性：论点应该尽可能新颖、深刻，能超出他人的见解，不是重复他人的老生常谈，也不是无关痛痒、流于一般的泛泛而谈，应该尽可能独特、新颖。 问题十：英文科技论文的审稿意见怎么写 1.原创性和显著性是论文的生命. 正如邹承鲁院士等在“再论科学道德问题”中指出,在国际核心刊物发表的论文，原则上都应当是“在国际上首次”描述的新的观测和实验事实，首次提出的概念和模型，首次建立的方程，也包括对已有的重大观测（实验）事实的。
审稿意见怎么写一般审稿意见至少要包含三条：（1）简要描述论文的研究内容和意义，并作出评价。对于其比较好的部分，要给于肯定。（2）针对文章中的内容和结果，指出其具体的不足之处，并谈谈你的看法。文章的不足之处有三种层次：第一，论文结果不正确或有重大失误；第二，论文缺乏重要的结果；第三，论文的结果不够完善。（3）最后，给出你的综合评价，接受，修改，还是拒收。英文论文审稿意见汇总以下关于英文投稿过程中编辑给出的意见,与大家一起分享。12点无轻重主次之分。每一点内容由总结性标题和代表性审稿人意见构成。1、目标和结果不清晰。Itis noted that your manuscript needs careful editing by someone with expertisein technical English editing paying particular attention to English grammar,spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study areclear to the 、未解释研究方法或解释不充分。◆ In general,there is a lack of explanation of replicates and statistical methods used in the study.◆ Furthermore,an explanation of why the authors did these various experimentsshould be 、对于研究设计的rationale:Also, there are few explanations of the rationale for the study 、夸张地陈述结论/夸大成果/不严谨：The conclusions are overstated. For example, the study did not showifthe side effects from initial copper burst can be avoid with the polymer 、对hypothesis的清晰界定：Ahypothesis needs to be presented。6、对某个概念或工具使用的rationale/定义概念：What was the rationale for the film/SBF volume ratio?7、对研究问题的定义：Try to set the problem discussed in this paper in more clear,write one section to define the problem8、如何凸现原创性以及如何充分地写literature review:The topic is novel but the application proposed is not so 、对claim,如A＞B的证明，verification:There is no experimental comparison of the algorithm with previouslyknown work, so it is impossible to judge whether the algorithm is animprovement on previous 、严谨度问题：MNQ is easier than the primitive PNQS, how to prove 、格式（重视程度）：◆ In addition,the list of references is not in our style. It is close but not completelycorrect. I have attached a pdf file with "Instructions for Authors"which shows examples.◆ Beforesubmitting a revision be sure that your material is properly prepared andformatted. If you are unsure, pleaseconsult the formatting nstructions to authors that are given under the"Instructions and Forms" button in he upper right-hand corner of 、语言问题（出现最多的问题）：有关语言的审稿人意见：◆ It is notedthat your manuscript needs careful editing by someone with expertise intechnical English editing paying particular attention to English grammar,spelling, and sentence structure so that the goals and results of the study areclear to the reader.◆ The authorsmust have their work reviewed by a proper translation/reviewing service beforesubmission; only then can a proper review be performed. Most sentences containgrammatical and/or spelling mistakes or are not complete sentences.◆ Aspresented, the writing is not acceptable for the journal. There are problems with sentence structure, verb tense,and clause construction.◆ The Englishof your manuscript must be improved before resubmission. We strongly suggest that you obtain assistancefrom a colleague who is well-versed in English or whose native language isEnglish.◆ Please havesomeone competent in the English language and the subject matter of your paper go over the paper andcorrect it. ?◆ the qualityof English needs improving.来自编辑的鼓励：Encouragement from reviewers:◆ I would bevery glad to re-review the paper in greater depth once it has been edited because the subject isinteresting.◆ There iscontinued interest in your manuscript titled "……" which you submitted to the Journal of BiomedicalMaterials Research: Part B - Applied Biomaterials.◆ TheSubmission has been greatly improved and is worthy of 怎样写英文审稿意见首先说明一下，写这篇博文是缘于张忆文同学的博文（审一篇SCI稿件，整个人都不好了（续）。张同学的博文其实写得很不错，自己的切身体会，很有参考价值，我是认真读了。但博文后附上的英文审稿意见却让我哑然失笑。我这里声明一下，丝毫没有嘲笑，显摆的意思，因为这是张同学第一次写英文审稿意见，老实说比我当年第一次审稿写得好多了。话说我第一次给英文期刊审稿，并不是期刊编辑邀请，而是导师安排的任务，具体地说就是主编邀请导师审稿，导师出于训练我的目的，让我先审，然后再跟他讨论，修改。我当时的审稿程序是这样的：首先打开金山词霸和google翻译，干什么呀？查生词呗。要知道人家写的英文还有很多不认识的单词，不查哪行啊！就这样，我几乎花了三四天的时间，总算把人家的论文看完了。看完以后这审稿意见可怎么写啊？没办法，只能去找导师。导师说审一篇文章，第一要看的是文章的结构。什么是文章的结构？文章的结构其实是指文章的内在逻辑关系。什么是内在逻辑关系？简单地讲就是文章的引言部分文献回顾是否全面，是否层层铺垫提出问题，是否在引言末尾概括本文内容框架。引言过后就是methodology部分。这部分无非常用的就三种方法：解析理论，实验，数值计算或者再加上一个Case study. 这几部分的内在逻辑，也就是这几种方法是个什么关系，前后顺序是什么一定要清楚明了。否者你就大胆地写上这样的句子：This paper is not well structured. It is difficult to follow. 然后明确指出论文结构应该如何修改。第二，就是英文。关于英文问题首先要看作者出身。如果是亚洲人，重点注意中国大陆，日本的作者，韩国，中东的作者的也好不到哪里去。这些地方的作者大多数英文都是有问题的。有问题当然需要修改。这时候可以用这样的句子：There are sloppy grammatical and editorial issues everywhere in this paper. Many of them could cause difficulties to the readers. 然后举几个例子。这里给个小窍门，如果对自己写的某个词，或句子不是很有信心，那就放到google里搜一下，很容易找到相似的语句，以核实自己写的东西是否地道。第三，就是专业问题的探讨。专业问题的意见，如果能抓住要点，击中要害，即使你最后把文章毙了，作者也会心服口服的。当然，大家都没什么深仇大恨，不见得非得往死里搞，才能显出你的严谨，高水平。指出问题的同时，如果能给出建设性的修改意见是最受欢迎的。第四，强调细节。大家可能都有这样的体会，审稿意见切记假大空，高大上。而是要从细节出发，以理服人，用事实说话。这样才有说服力。相反，如果不分青红皂白，一句缺乏创新性，就把文章给毙了，就会很让人不服，同时，这样的审稿意见也会让主编很为难。如何才能让人服气呢？你说人家的方法没有创新，请给出你详细的理由，最好给出相关的参考文献。第五，整理自己的审稿意见，如果能适当分类会更好。比如说：-Technical items for which revisions are compulsory:-Technical items for which revisions are recommended:-Items for which editorial revisions are required:这样无论对主编做决定还是作者修改都非常清楚，一目了然。同时也说明审稿人至少看起来很professional.最后说个窍门：很简单，就是认真解读自己论文的审稿意见，认真学习，包括学习人家使用的英文套路，记熟，等自己审稿时，如数奉还，档次一下就上去了。自己到底什么水平，天知地知，我知，你不知。
论文评审意见的写作模板可以根据具体情况进行调整，但一般包括以下几个方面：
1. 总体评价：对论文的整体质量进行评价，包括是否符合学术规范、是否有创新性、是否有实用性等。
2. 内容评价：对论文的主要内容进行评价，包括研究方法是否科学、数据分析是否合理、结论是否充分等。
3. 语言表达：对论文的语言表达进行评价，包括语法是否正确、用词是否准确、表述是否清晰等。
4. 修改建议：针对论文存在的问题提出修改建议，包括需要增加或删除哪些内容、需要补充哪些数据或实验等。
下面是一个简单的模板供参考：
尊敬的编辑：
我已经仔细阅读了作者提交的论文，并对其进行了评审。我的评审意见如下：
总体评价：
本篇论文在研究方法和数据分析方面比较科学，结论也比较充分。但是在创新性和实用性方面还有待提高。
内容评价：
作者在介绍研究背景和目的时表述清晰，但是在实验部分存在一些问题。例如，在样本选择上存在偏差，需要进行修正。此外，作者的数据分析部分也需要进一步完善。
语言表达：
作者的语言表达比较清晰，但是在一些细节上存在不够准确的问题。例如，在使用某些专业术语时出现了错误。
修改建议：
1. 对实验部分进行修正，确保样本选择符合科学原则；
2. 完善数据分析部分，包括增加统计方法和结果的解释；
3. 在语言表达方面进行修改，确保用词准确、表述清晰。
希望我的评审意见能够对您有所帮助。如有疑问，请随时与我联系。
谢谢！