继翟天临学术造假事件后，教育部要花800万抽检博士论文
教育部日前公布了“2019年部门预算”，其中提到，按照《博士硕士学位论文抽检办法》要求，2019年拟抽检学位论文约6000篇，抽检比例为上一学年度授予博士学位数的10%左右。每篇学位论文送3位同行专家进行通讯评议，如3位专家中有1位专家评议意见为“不合格”的.学位论文，将再送2位专家进行复评。
在预算安排上，2019年学位论文抽检预算为800万元，全部用于委托教育部学位与研究生教育发展中心开展博士学位论文抽检通讯评议，主要包括专家评审费和相关工作经费。
继翟天临学术造假事件后，不断有关于学术造假的新闻曝光。
4月2日晚，湖南大学官微公布了关于刘梦洁硕士学位论文涉嫌学术不端问题的调查处理说明，撤销了该同学硕士学位，导师洪源被警告处分，并取消导师资格，调离教学岗位。湖南大学称，经查认定刘梦洁的硕士学位论文《腐败对我国企业逃税的影响研究》存在抄袭，构成学术不端行为。
教育部4月3日在其官网公开曝光了南京大学教师梁莹学术不端问题，据悉，南京大学教师梁莹违反教学纪律，敷衍教学；违反学术规范，研究生在读期间抄袭、重复发表多篇论文，使用抄袭的论文作为自己的成果，在职称申报中弄虚作假。
只要不大段大段的抄。把别人的话变成自己的话。机器查不出来。可以加个“的”加个“了”的。稍微改改。最后有个和别人论文内容雷同 的百分比。一般都要说明雷同原因。每个学校有自己的评定标准。不统一。例如：中国地质大学。文字重合百分比≤15%，由导师和研究生根据具体情况分析判断；文字重合百分比在15%-30%之间，由研究生和导师写出书面说明后方可进行外审和答辩；文字重合百分比在30%-60%之间（含30%，不含60%），研究生需对论文进行修改，修改后需复检一次，若比例仍然≥30%，原则上本学期不受理外审及学位申请事宜，要求研究生对论文进行修改；或者由研究生和导师做出特别说明申请外审和答辩，但学位授予需提交校学位评定委员会讨论。文字重合百分比≥60%，该学期不受理外审和学位申请事宜，要求研究生重新开题、重新撰写论文和答辩，一年后方可申请学位，延长期间所发生的费用自理，同时对其指导教师予以通报。
这些事情最终的结果就是这个学生的硕士头衔被取消了。这个学生导师也跟着受到了影响。
最终这个大学生被开除了学籍，而且也拒绝给他颁发相关的证书了，他也为自己的行为付出了相应的代价。
包括抄袭论文，借用他人研究成果，编造实验数据，找人带写论文等
教育部发布通知对待学术要严谨，在学校的时候都做到投机取巧，不论学术，那走向社会这个人还要得？论文本身就是对几年的一个总结，学到了什么，虽然不是几年的全部，但能多少看出一个人的某方面的能力。为了对付抄袭现象，学校也保持高度重视，拨经费购买检测系统，为的就是希望学生重视毕业论文，知网，维普也大力开发这些系统，为了应对现实的变化，也为了还我们一个干干净净的象牙塔。
论文被检测出学术不端的话，是需要进行教程处理的，可以把重复率较高的段落进行修改。
毕业季来临，不断有高校传来消息说，要对学生的毕业论文进行“反抄袭”检测，一旦被判定为抄袭，学生将不能如期毕业。随着“反抄袭软件”的普遍应用，在高校里，学校和学生之间便展开了一场“反抄袭”和“反反抄袭”的拉锯战，一个新兴产业也随之出现——近来，淘宝网上出现了大量提供“论文检测服务”的卖家，声称能提供“与高校检测结果相同的检测结果”。(新华网) 学校本着对学术负责的原则进行论文反抄袭，而有些大学生为了顺利毕业联合淘宝不法商家进行反反抄袭，所谓“道高一尺魔高一丈”，这其中真理、无奈与利益的交锋对当事各方可谓韵味深长。谁是拉锯战中最大的受害者？学校？学生？笔者认为，最大的受害者莫过于学术。 论文抄袭是侵犯他人著作权的一种形式,凡是抄袭、剽窃字数达到一定比例,在司法实践中即被认定为侵权,行为人必须承担相应的法律责任。但当前，抄袭剽窃等学术不端行为在大学生中日益泛滥。早在2006年华东师范大学进行的《大学生网络道德状况调查》报告显示：57%的大学生承认在网络上抄袭过论文。而随着现在网络技术的飞速发展,大学生获取信息的渠道变得更加通畅,这一数字恐怕有增无减，复制加粘贴就能轻松搞定论文，何乐不为? 分析这一现象，毕业生忙于实习、找工作而疏于对这最后一份大学任务的完成占很大原因，但从本质上而言，大学期间没有培养学生良好的学术意识，大学生不具备进行学术研究的能力是其深层次原因。而社会上不重视学术、追逐名利的浮躁性也是促成此现象的大氛围，近日来曝光河北大学校长、云南中医学院院长、广东商学院一名副教授论文抄袭等等无疑给学术造假蒙上了厚厚的官样色彩，这样连最起码的诚信都不讲的教师何谈“传道、授业、解惑”？又怎能营造追求学术卓越、学术领先的良好学术氛围？ “钱学森之问”探索的是中国现代为什么出不了大师，今天种种危害学术的行为及社会不重视学术研究的大环境无疑可以回答这一疑问。毕业论文作为大学生从事科学研究的最初尝试都可以造假，那未来的学术领域又将是什么景象？ 高校使用的“反抄袭软件”多是由中国知网研制的“学术不端行为检测系统”，是中国知网免费向用户提供的，其官方网站特意强调，该系统只提供给高校、科研机构、出版单位等机构用户免费使用，而不提供给个人用户使用，但淘宝网上卖家号称使用的也是知网系统，监管的盲区让不法商家月进百万收入，也为学术造假埋下了更深的社会隐患。 2010年8月，“CNKI科研诚信管理系统研究中心”系统管理员曾在“学术不端文献检测系统专区”公布，该中心已查封了十多个违规账号。但而现实情况是，淘宝网上的论文检测卖家数量长期保持在1000家以上。随着毕业季的到来，这一数据仍在不断上升中。淘宝网作为纯粹商业利益的网站，理应对注册的商家进行资格审查，我们不反对淘宝追逐经济利益，但不能因此完全放弃社会效益。 一个国家的科研学术力量高低是其发展潜力的重要体现，为了学术不再受伤害，社会、学校、学生都应从自身做起，向学术造假说不。知网CNKI万方维普期刊论文检测查重网
请交给华夏反学术不端中心，其旨在巡查大陆地区学者发表的论文，打击各类学术不端行为，抑制制我国国际学术声誉的下滑，维持风清气正的学术氛围。该中心的微博：“华夏反学术不端中心”唯一通信方式：
会有很严重的后果，很可能会导致学位不能正常颁发。
如果这样，问题就严重了，那么以后你的职称晋升将非常困难了，因为总有人拿这说事。
论文被查出来，学术不当的话，想改变的话，必须把重新文章重新改过一遍，然后重新写去修正自己，不好的地方就可以了。
到底是不是谣言，目前还在调查之中，但是詹启敏在其微信公众号中称：“少数论文中确实存在标记错误的现象，并不涉及学术不端、也不影响科学结论，我们按照学术界惯例正在与相关杂志社沟通勘误。” 也就是说在他出问题的一些论文中出现了标记错误的现象，而不是抄袭之类的。但是具体情况到底如何还需要进行进一步的调查。
针对10月24日《中国青年报》报道了南京大学教师梁莹涉嫌存在学术不端等师德问题。 南京大学高度重视 ，目前已责成相关部门按照相关规定和程序成立调查组进行核实。
梁莹，女，1979年生，江苏南京市人。从南京化工大学毕业后，又在苏州大学和南京大学深造，先后获得硕士与博士学位。之后， 在北大公共管理做博士后研究及美国芝加哥大学社会学系做过博士后研究 ，并在 斯坦福大学社会学系 做访问学者，现任南京大学社会学院社会工作与社会政策系教授、博士生导师， 并入选2015年度首届教育部长江学者青年学者 。
据《中国青年报》报道，梁莹多年来学术著作颇丰，以第一或第二作者发表的论文数量超过120篇。但奇怪的是，梁莹居然主动将这些论文从知名期刊上撤搞。而这些论文曾帮助梁莹获得学位、研究经费、 更是入选青年千人的重要依据。。。
后据中青报记者对比论文发现，这些论文居然至少有15篇存在抄袭或一稿多投等学术不端行为等问题。
并有澎湃新闻记者曾联系梁莹，梁莹接通电话后回应：身体正发高烧，不接受采访， 也不要再伤害我了 。之后挂掉电话，不在多谈。
为什么近年来，在学术界，学术不端和一稿多投的问题时有发生。更有学位论文被抄袭，最后学位被追缴。
那么是什么导致了学术不端和一稿多投的行为，禁而不止？那些教师或学生为什么愿意铤而走险呢？
我认为有三点，主要有 审查不严，学术圈的裙带关系，导致劣币驱逐良币，处罚不严。
如果能够从这三方面着手，科研环境将会越来越好。
北京大学常务副校长詹启敏，被曝涉嫌论文不端不是谣言，目前有关部门已经成立专案组，针对此事进行调查！
如果这样，问题就严重了，那么以后你的职称晋升将非常困难了，因为总有人拿这说事。
陕西咸阳师范学院副校长吕广利被网友爆出2005年发表在《广西社会科学》上的《论法本质及精神的探究》存在抄袭，吕广利却回应并不存在抄袭情况。
针对这一情况，吕广利9月10日回应记者称，不存在抄袭情况，文章系与南江波共同完成，2005年发表时单独署名是经过对方同意的。
署名吕广利的论文标题为《论法本质及精神的探究》，署名南江波的论文标题为《论法的本质及其精神》。澎湃新闻对比两篇论文发现，除题目略有不同，其余内容几乎完全一致，只有少数语句表达方式稍有差异。论文内作者简介显示，当时吕广利和南江波均为咸阳师范学院政法系副教授。
担任咸阳师范学院副校长的吕广利对于抄袭说法予以否认，吕广利向记者表示，当时他与南江波同属一系，二人经常一起探讨学术问题，2004年时在学院学报上发表的文章是二人共同完成。2005年，南江波向《广西社会科学》投稿时，二人协商好只署名吕广利一人，“学院刊物层次比较低，需要投核心期刊，而当时南老师已经不需要了，他当时职称已经评完了”。吕广利称，当时的署名决定是经过南江波同意的，不存在侵权抄袭行为。
已退休的南江波向记者介绍，吕广利确实参加了这篇论文的创作，不存在剽窃抄袭。南江波称，2004年时因涉及评职称，在征得吕广利同意后以个人名义在学报上发表了该篇论文。2005年时，《广西社会科学》向其约稿，又将该篇文章投稿，“当时吕广利提出以他的名义发表，我同意了，因为也是他的劳动成果。”但南江波承认，同一篇论文分批次投向两个期刊，“严格意义上说是不允许的”。
咸阳师范学院是一所以教师教育为特色的省属本科院校。学校肇始于1978年5月的“陕西师范大学咸阳专修科”。1978年12月，经教育部批准，成立“咸阳师范专科学校”。2001年5月，与陕西省咸阳教育学院合并，成立咸阳师范学院。2004年10月，陕西广播电视大学咸阳市分校并入。2016年7月，陕西省机电工程学校划归学校。吕广利2016年7月起任咸阳师范学院党委委员、副校长。
随着不断界定明确学术不端行为，多方互相配合积极建立管理体系，相信未来几十年里我国学术不端事件将大幅度减少。
2008年10月23日，在学校着手调查贺海波学术不端行为一周后，“新语丝”网站披露了其一稿多投行为
嘿嘿，可以混个银行的行长来当。正如这个：
网报 重庆大学学位研究生张循研究生论文抄袭53.9%，部分抄袭99.9%都能拿到学位！！现在还当了中国民生银行重庆分行的一个行长！有图有真相！！！
学术不端行为败坏科学界的声誉，阻碍科学进步。学术的意义是求真，探求真理本来应该是每个学者的崇高职责，诚实也应该是治学的最基本的态度。人类的活动很难找出还有哪一种像学术这样强调真实，学者也因之受到公众的敬仰，甚至被视为社会的良心。如果科学界的声誉由于学术不端行为的频发而受到严重损害，败坏了科学研究在公众心目中的形象，那么必然会阻碍科学的进步，因为做科学研究是需要全社会的支持的，需要有科研资金的提供，需要有一个比较好的科研环境的。没有了这些因素，科学就很难发展。学术不端行为也直接损害了公共利益。科学研究在很大程度上都在使用国家资金，学术造假就是在浪费纳税人的钱。有的学术造假是和经济腐败相勾结的，是为了推销假药、假产品的，那么就是在消费者的钱，危害消费者的身体健康。学术不端行为违反学术规范，在科研资源、学术地位方面造成不正当竞争。如果靠剽窃、捏造数据、捏造学术履历就能制造出学术成果、获得学术声誉、占据比较高的学术地位，那么脚踏实地认认真真搞科研的人，是竞争不过造假者的。而且学术造假还对同行造成了误导。如果有人相信了虚假的学术成果，试图在其基础上做进一步的研究，必然是浪费了时间、资金和精力，甚至影响到学位的获得和职务的升迁。受造假者最直接危害的往往是同一实验室、同一研究领域的人。因此，人人都有权利维护学术规范、学术道德，维护学术规范、学术道德也是在保护自己的利益。中科协完善科技人员诚信档案 防范学术不端中新社北京五月二十六日电(记者孙自法)被誉为“科技工作者之家”的中国科学技术协会呼吁建立和完善科技工作者诚信档案，对承担国家科技计划项目和从事相关管理的人员、机构进行信用监督，以强化科研道德建设、防范学术不端行为。二十六日闭幕的中国科协“七大”通过《关于动员和组织广大科技工作者为建设创新型国家作出新贡献的若干意见》，并在这份用较多笔墨关注科技道德与学风建设的《若干意见》中发出上述呼吁。中国科协强调，科技工作者要自觉抵制相互吹捧、沽名钓誉等学术不端行为，同弄虚作假、剽窃抄袭等不良现象作斗争。在申报、推荐、评审、鉴定、答辩、评奖等科技活动中，要淡薄“官本位”观念和“明星”效应，充分尊重学术领域不同意见。要把学术自律和社会舆论监督有机结合起来，维护学术尊严和科技工作者职业道德。科研单位和科技团体要制定科学道德公约，规范、鼓励学术批评，端正学风研风。加强学术道德委员会建设，制定惩戒处罚制度，促进学风建设经常化、制度化、规范化。改进和完善学术交流制度，健全同行认可机制，帮助中青年优秀科技人才脱颖而出。科技人员应坚持国家利益高于一切，在各项科研活动中体现国家意志，服从和服务于国家利益，保守国家科技秘密，维护科技安全，牢固树立纳税人意识，确保科技活动有利于人与社会、人与自然的和谐发展。同时，科技人员还要保护好、应用好自己的知识产权，尊重他人的知识产权。 周济在座谈会上指出，学术失范、学风不正现象仍然存在，学术不端行为仍有发生，在有些方面还比较严重，损害了学术形象，败坏了学术风气，阻碍了学术进步，给科学和教育事业带来了严重的负面影响。对此，严肃查处，决不能任其滋长蔓延。“无论涉及什么人、什么事，都要态度坚决、一查到底，做到不护短、不姑息、不手软。”他说。周济要求，要着力构建教育、制度、监督相结合的惩治和预防工作体系。加强学术道德和学风建设，净化学术风气，遏制学术不端行为，必须标本兼治，惩防并举，多管齐下，综合治理，自律与他律相统一，内部治理与社会监督相结合。一是加强教育引导，提高道德自律水平，发挥道德力量，使之不愿违背学术道德；二是加强制度约束，规范学术管理，发挥制度力量，使之不能违背学术道德；三是加强社会监督，形成良好社会氛围，发挥社会力量，使之不敢违背学术道德。 座谈会上浙江大学校长杨卫详细陈述了该校发生的贺海波论文剽窃事件事件始末及处理情况。据杨卫介绍，2008年10月16日，浙江大学药学院收到反映药学院副教授贺海波学术不端的邮件。收到该邮件后，在院、校两个层面相继组成了调查组，当天即着手调查此事。2008年10月23日，在学校着手调查贺海波学术不端行为一周后，“新语丝”网站披露了其一稿多投行为。经过一段时间的演变，春节后，事件引起了众多媒体和社会各方面广泛关注，成为社会舆论的一个热点。贺海波2006年6月博士毕业后进浙江大学药学博士后流动站从事研究，合作导师为李连达院士。李连达是该校聘任的药学院院长。在整个“贺海波论文事件”处理过程中，学校共核查了贺海波及其所在研究室相关人员涉嫌学术道德问题的论文20篇，其中贺海波涉及论文9篇。除作为合作作者的1篇论文外，贺海波作为第一作者的8篇论文均不同程度地存在剽窃、抄袭原博士导师实验数据，以及一稿两投、部分图表数据张冠李戴、重复发表、擅署他人名字、擅自标注基金资助、捏造知名专家帮助修改英语等严重学术不端行为。有鉴其问题确凿，本人供认不讳，学校当即作出了处分：2005年11月决定撤销其副教授职务和任职资格，解除聘用合同。由于贺的行为在中国外范围内造成了极其严重的后果，学校决定将其开除出教师队伍。贺海波8篇有学术造假内容的论文的通讯作者均署为我校中药药理研究室主任吴XX副教授。根据至今近4个月的调查，没有证据指向吴直接参与了上述论文的写作和最初投稿；但他在贺海波的部分问题论文录用或刊出后，作为通讯作者将其用于申报项目，负有不可推卸的责任；本人也存在重复发表学术论文等问题；此外，中药药理研究室的学风监管失范，作为研究室主任严重管理失职。在查清事实的基础上作出决定：撤销吴担任的中药研究所所长助理及中药药理研究室主任职务，给予行政记大过处分，并解除其聘用合同。根据所有相关人员的陈述、笔迹鉴定和掌握的其它材料来看，涉及贺海波8篇有学术造假内容的论文中李连达院士的署名，是在其不知情的情况下被贺海波擅署的，没有证据说明李连达参与了论文造假、剽窃和抄袭等。李连达院士作为院长、学术带头人和合作导师，对贺海波事件负有疏于管理、教育不力、监管督察不严的责任。现院长任期届满，学校将不再续聘。 复旦大学校长杨玉良分析说，当今中国的“学术失范”之风屡禁不止的现象，首先是学者对自己的“公共知识分子”身份的自我认知不足，忘却了“公共知识分子”代表的是公共利益，坚守的是民族文化和人类文明中的普适性价值理想。除此之外，媒体本身对“学术研究”的报道也为其罩上了许多不切实际的“光环”，使“学术研究”带上了人为的“神秘感”，而缺少应有学术精神和严谨性。媒体的这种“广告式”的学术报道，往往连研究领域稍有不同的专家都难以理解，并常常对公众产生误导，但它却为学术机构和个人赢得一些实际的利益。这种做法的一个“隐动力”源自多年来风行的，严重背离学术精神的学术评价、评估和评审体系，其危害性必须引起高度重视。北大校长周其凤说，学术活动中道德失准、行为失范的问题时有发生。一些学者违背学术研究目的，或急功近利，粗制滥造；或媚于世俗，热衷炒作；更有甚者，丧失学术道德，以抄袭剽窃为手段换取一时之名利。这些行为和现象虽属个别，但若不加以制约，将严重污染学术环境，影响学术声誉，阻碍学术进步，进而影响整个学术群体的创新和发展。周其凤指出，在学术道德规范建设上坚持四原则：一、建设学术自由与学术规范和谐统一的学术氛围，二、建设制度规范与自我约束有机结合的控制机制，三、建设事先预防和事后处理互为补充的教育手段，对于学术失范事件，根据严重程度给予不同形式的惩处。同时，着重致力于学术失范的预防机制建设，避免潜在的学术失范现象的发生，四、建设表现形式与实质内容并重的成果评价体系。在计算机时代，运用剪切和粘贴太容易不过了，当科学家抛开钻研精神，转而用剪剪贴贴来剽窃科学成果时，不禁令人大失所望。《科学》杂志刊登一个研究组在报告中列出的“潜在剽窃者”名单，这些名单上的作者所著的科学论文与以前曾出版过的作品平均有86.2%相似。美发现中日科学家剽窃论文比例略升。该研究小组在《自然》杂志上报告，根据对美国联邦政府PubMed数据库样本的研究显示，约二百分之一的论文系抄袭。该小组利用一种计算机程序，来检测约9000个可疑的重复PubMed数据库资料。研究小组随后发出了163份问卷，分别给潜在剽窃者、被复制论文的原创者以及出版科学刊物的编辑，他们收到了144份答复。研究组指出，受访者的反应强烈而多样，93%的原创者对于被抄袭的情况表示不知道或赞同，潜在剽窃者的答复则更加多样化：28%的人否认抄袭，35%承认错误并表示后悔，22%声称是共同作者，只是未参与撰写手稿，其他人则声称他们不知道别的研究。一个重复别人论文的作者在问卷中表示，“这像是个笑话，一场糟糕的比赛，或者朋友之间糊里糊涂地打赌。10年前发生了这件事情，我深感遗憾。”研究组发现，这位深表遗憾的“开玩笑者”还有8篇论文与别人重复，并且他身为所在国家的某个伦理委员会负责人。研究表明，复制的论文来自全世界各地，其中包括哈佛大学的一篇文章在内。然而，中国和日本的比例略有上升，一些研究者反映有些国家论文剽窃标准过于宽松。最令人震惊的是医学领域的论文剽窃，这可能会影响到医生的诊断和病人的治疗。另外，约42%的重复论文还包括篡改数据、计算或图像。医生根据数据决定治疗方案，科学家根据实验结果做研究决策，因此在剽窃研究中捏造数据非常令人担忧。令人关注的最严重的抄袭是自我剽窃，即研究人员在不同刊物上一次又一次重复自己的论文和旧数据。该研究小组发现自我剽窃案件比剽窃他人案件多8倍。小组研究员加纳表示，科学家也是人，许多院校提出的“要么出版论文要么走人”的要求在绝望的情况下重复发表自己的文章。《自然》杂志发表的一项调查表明，每年约有3%的研究人员被发现有科学上的不端行为，主要是伪造数据及剽窃。在过去十年中，震撼科学界的案例有干细胞研究人员黄禹锡伪造数据，贝尔实验室的天才杰恩·亨德里克·舍恩（JanHendrikSchn）伪造实验结果等。当然，以上的种种行为只占所有科研成果的极少数。研究组工作人员加纳表示，“虽然我们公布的（重复论文）数目看起来像是很多，但是你必须记住有180万论文和PubMed数据库的95%以上的研究都是高品质的精心努力的成果。”加纳说，“我们只是希望，高标准的科学精神无处不在。”（肖荷露） (来源：人民网-国际频道)根治学术不端行为不能完全依靠行为发现后的严重处罚，学者自觉践行学术规范才是治本之策。但是，在这种自觉意识还很弱小的时候，对学术不端行为的处罚就显得极为重要。专门的学术规范教育也是必不可少的，要防止因为不了解学术规范而产生的不端行为。当然，除了学术规范的传授，教师自身在学术方面的严谨作风对学生有更好的示范作用。