体育研究论文2000字

人们习惯以“体育科研方法”称之。这种称谓本来并无大错，但在实际运作中却常常 引起极大误解。来听“方法”讲座的人，多急于学得一个二个甚至更多个成熟的、完整的、有效的科研方法； 而讲授科研方法专题的人，也总是尽力地按自己的理解对有关教材资料巧加增删扩简，以图满足学员的所需。 这样的供需心态，似乎亦属正常，然而，如此运作的结果每每却是，学员越来越没有耐心去听那些初看上去与 “方法”系列似无关联的内容，越来越率直地要求教员立即给出现成的、实用的、甚至“拿来就能用，一用就 见效”的具体可见的方法；而敢来讲授科研方法的教员，也都自称备有速成的、可靠的、并且适合于每一位学 员或大多数学员也适合于每一个体育项目或许多体育项目的具体可摸的科研方法。——这里的破绽是显而易见 的，遗憾的是，一遭遭期待落空和承诺无效，并没有使人发觉是认识偏差在做崇，大家仍旧不知灰心地一回回 重新期待和承诺下去。 为什么“体育科研方法”这个称谓会导致认识偏差？对“体育科研”一词暂无须究诘，因为它只是指一个 待发之矢。问题的症结只在于“方法”一语。以往至今，无论将“方法”释为门路、程序，还是将“方法”说 成方式、手段，只要是挂在嘴上或印在纸上的方法，无论是成熟的、完整的、有效的方法，还是现成的、实用 的、普适的方法，其实均属预先给定的方法，而任何预先给定的方法，毫无例外地都是未赋生机活力的方法， 需有人的参与才能予以激活，也恰恰就在“需有人的参与才能予以激活”这一关键环节近前。人们止步了。这 并不奇怪，这是相对论思想尚未普及而经典时空观仍居主导的社会环境中的必然现象。既然看不到人的参与在 方法激活上的决定性作用，既然此类讲座的主题醒目标明是讲方法，那就怪不得在科研方法讲座中大家一同“ 炒买炒卖”具体方法，尽管紧接着的就是无从兑现的怨尤。 那么，回避使用“方法”一词是不是可以纠偏矫枉呢？有人做过尝试，例如用“体育科研新论”、“体育 科研元理论”来取代“体育科研方法”作为讲座标题。但是，讲座标题中若没有“方法”两字，讲座主题的属 性还能算是明确的吗？所谓新论，能维持多久？讲过1、2次之后的内容还能算是新论吗？所谓元理论，原是指 以研究现象世界的科学自身为研究对象的理论，虽然“体育科研方法”本身也具有体育科学无理论的意义，但 若启用这样一个更为概括更为抽象的术语，是不是会徒劳地增加一层理解负担呢？而且，元理论概念的引入， 还会激发无限上溯的意识，元元理论，元元元理论会相继提出，这于基础建设时期的体育科研理论的基础构建 又何益之有呢？所以，思辨磋磨再三，回避使用“方法”一词，并非上策。 方法讲座确实容易产生治学误导，但细细忖度，误导产生的根源却不在“方法”词语本身，那是一个更为 深层的理论课题，我们将另文专论。这里应强调指出的是，不论如何称谓体育科研专题内容，其真实内含只能 是对一般科研方法的深入认识，而一切具体方法均不过是无可原样重复但可供适当参考的实例。作为教员，一 般都无暇真正了解众多的学员，即便达到真正了解的程度，真正负责的作法，也只能是讲清楚他本人对体育科 研方法的认识，用以启发学员，以有助于学员最终也能形成属于学员自己的方法认识体系，然后再由学员自己 去运思筹划其独自的具体方法的操作。在讲述方法认识的时候，作为教员，理当列举他自己具体运用特定方法 而成功完结科研课题的实例，其目的仍在于启发学员的思路而不是提供成熟方法的模板。特殊情况下，作为教 员，也可能一对一地帮助学员从事科研活动，例如导师与研究生，但只要不是包办代替的作法，那么，教员也 只能更多地在某些具体方法的运作方面提供更加细微的参考意见；假如学员自己尚不具备相应的认识水平和方 法积累，这种帮助或任何帮助都是无济于事的。 我们如此强调对于方法的认识，其实已经进入方法论的语境。在体育科研讲座中，方法一词既回避不掉又 易致误解，如果将讲座主题改称体育科研方法论，很有可能，这个两难问题即刻迎刃而解。从方法论的视角望 出去，体育科研方法连同一切其它方法，都只能是最终产生于求学者的自身而不是从外部被给予，正如吃进食 物长出肌肤而不是贴上馒头人可变胖。从方法论的视角望出去，每一个体育工作者连同其它领域的人士都自有 或将有一个属于个体的方法库，库中的所存不论是盈多还是匮乏，均不可让与他人，不是风格之高下所致，恰 是存在于个人知识结构中的方法储备的不可让与性使然。从方法论的视角望出去，在方法求索道路上的大块误 区便晰然在目，略转位向便不难跳离。当然，虽说不难跳离治学误区，但若干必要前提的思考功夫还是不可缺 少的。 2 问究科研其事 何谓科学研究？科学研究不同于一般劳作，它是专为高效助推一般劳作而进行的对于事物本质的深入思考 。与科学研究相对应的是技术操作，技术操作是按一定程序运用一定手段对事物状况进行改造的表层活动。技 术操作属于一般劳作，只是它有特定的程度和手段。为了认清科研其事，将技术操作用来对照比较，是为简捷 办法。 科学研究在整个实践活动中总是处于更为基础的深层，故而对实践的进展常常更具制导作用。技术操作则 基本处于实践活动的表层，故而也更容易为人们所关注并发挥可见可感作用。科学研究和技术操作各有所长及 所用，绝不能相互取代，也不能相互贬抑，不过，更为重要的问题可能是，不宜将科学研究和技术操作等质齐 观。在人类史上，科研和劳作这两类事物并不是从来就有且同时产生的。早在刀耕火种的原始时代，人类没有 余力去做那些与其果腹御寒眼见无关的事，因而也不可能允许存在科研其事；劳作，劳作，为了生息繁衍，就 只有紧紧把握劳作。只是随着时代的发展，生产力水平有所提高，且当人类社会的局部基本达到不再为隔夜粮 遮身衫而忧心忡忡的境界之时，那些与吃饭穿衣全无直接关系的科学活动以及艺术活动才得以萌芽。科学事业 的发展当然不会是一帆风顺的，技术操作的立见功效与科学事业的久蓄缓发，形成鲜明反差，时时都在影响着 人们对科学事业的予夺取向，靠远见灼识而大力支撑科学事业的情况毕竟不多。但是，科学事业自从萌发问世 之后，就再也不能回到其与经济实力直线对应的因果律上去，而总是凭倚人的意志努力在顽强地寻求生机。当 然，科学事业最终也确以其巨大的精神及精神变物质的力量真实地回报着那些敢于投资于它的人。科学事业每 前进一步，技术操作的效率就成倍地增进一层；而技术操作的有效成果，又为实现一次次社会分工铺平了道路 。由于社会分工的进步，社会实体已经越来越允许并鼓励一部分人脱离技术操作层面而去专门从事科学研究活 动，所以，是科学事业而非技术操作的发展程度，事实上已成为一个社区领域发达程度的突出标帜。

论文和报告有什么关系吗