sci评分6.58

在对SCI论⽂评估时，⼀般先评定论点系数分，然后评定论证系数分，最后评定⽂笔系数分，最后加起来的总分就是⾃⼰的评分了，如3+3+3+1=10。如果⼀篇SCI论⽂在论点上有重⼤的创新，在论据上有⾜够的材料，在论证时逻辑也严谨，同时在⽂字上也纯熟⾃如，那么他的论⽂基本可以被评为10分。如果⼀篇SCI论⽂在论点上没有任何创新，在论据上只会引述前⼈已被别⼈引⽤过的材料，在论证上不嫩过圆其说，讲出有理有据的话语来，字没那么通顺，那么最多只能得三分。篇论点上有部分创新的论，充其量也只能的9分，篇引调查并实验所得的论，少也可以得5分，以此类推。当然很少会有⼗全⼗美的学术成果，也没有⼀⽆是处的科研结论，绝⼤多数被评定在4~~10分之间。对SCI论⽂评估，既是帮助⾃⼰更好的定位好⾃⼰的论⽂应该投什么级别的期刊，也是使⾃⼰论⽂⾛向更优质⽅向的⼀步，编写者应该认真对待，好好完善⾃⼰的论⽂，这也是每个科研者应该有的态度。

个人觉得有些偏低了，制作还是蛮好的，超过网剧的一般水准，很多镜头都很漂亮，细节也不错。剧情有点漏洞但编剧智商在线，主演还有配角演技在线，属于吃着零食很容易跟着刷完的剧。

以美国SCI作为基础性科研工作评分标准的问题近来引起了科学界 的广泛关注。关于这个问题，方守贤院士认为可以从以下两个方面来看：首先，SCI并不一定能成为个人科研成果的评估标准。基础性科研中不同学科有各自不同的科研特点，比如高能物理它是一门典型的大科学，工程性很强，研究所需的实验设备――加速器和探测器是一项复杂的科研工程，规模庞大，投资昂贵（一般需要花费几十亿到几百亿元），要有几百人、甚至上千人的梯队参加，需要花5年或更长的时间才能建成。 建成后利用此设备进行实验的每一课题组的人员也相当可观，往往在上百人以上，实验难度大，取得成果的时间也长，作为研究成果发表的文章篇数却不多，每篇文章署名的只有课题主要负责人，还有上百人参加工作，因为文章反映的是集体智慧的结晶。因此，将其作为个人科研成果的评估标准，就显得不适宜或不公正。而另外一些学科，像理论物理，它的个体劳动性比较强，每年发表的SCI论文的数量就比较多。还有一些实验性科学，比如凝聚态物理等，科研物质条件要求不苛刻，实验设备较少，研究项目的面也较广，研究时间较短，每一课题的规模小，也较容易出成果，SCI引文也较多。所以，就这些学科间的差异来说，也不应以SCI作为个人研究成果评估的唯一标准。基础性科研领域应针对不同学科科研特点设定评估标准，才有利于我国基础性科研的成长。其次，SCI作为唯一评估标准会导致学术研究领域的功利性走向。如果仅仅用SCI引录的论文数量的多少作为科研成果评估的唯一标准，还很可能导致一些研究者专门选容易被SCI收录的论文课题去研究的功利性走向。甚至有个别作者，将同一项成果以各种名义和形式反复发表，以增加被SCI收录的机会，进行“高产”的SCI炒作，这已引起了某些科学刊物编辑部的不满，影响了我国科学家的形象。因此，在SCI是否能作为科研评估的标准问题上，方守贤院士完全同意蔡睿贤院士的观点：SCI不应作为唯一标准。