第四轮学科评估中A类期刊

中国哲学社会科学最有影响力学者排行榜会计。这个应该是有很多的

6月，长安大学中国人文社会科学评价研究中心推出《中国哲学社会科学最有影响力学者排行榜：基于中文学术成果的评价（2020版）》（以下简称：排行榜），其中包含有：管理学、经济学、政治学、法学、军事学、宗教学、语言学、文学、艺术学、以及各交叉学科等共13类的学术及学术人才代表排行。时代要求学术评价破除“五唯”，摒弃并纠正“简单计数”的科研评价方法，以及其长期导致的“重数量、轻质量”等问题，需要转而关注科研成果本身的质量和产生的学术影响，据此科学合理的评价学者影响力。为各级政府、高校的科学研究、学科发展、人才引进、项目评价、绩效管理和学术诚信监管等提供咨询服务。中国人文社会科学研究评价中心（以下简称：中心），就是在教育部社科司的支持下，依托长安大学政治与行政学院、经济与管理学院、图书馆、杂志社、社科处和发展研究中心等单位成立的一个跨学院、多学科、综合性研究机构。中心承担了教育部人文社会科学重大项目：“大数据时代基于云计算的人文社会科学成果评价信息化研究”“高校人文社会科学评价标准研究”“学术期刊云出版研究”“人文社会科学成果评价标准及指标体系研究”等科研课题10余项。作为智库，中心开展学科评价、机构评价、人才评价、成果评价、项目评价、期刊评价、智库评价、专业评价和学术不端检测等多个方面的理论研究与实际评价工作。2015年11月，中国人文社会科学评价研究中心发布最新研究成果《中国哲学社会科学最有影响力学者排行榜：基于中文期刊的研究》。该排行榜首次以科研成果质量为基础，用定量化的综合性指标构建了一个反映中国人文社会科学各学科科研工作者的科研成果影响力评价体系。排行榜研究，以对科研成果在其学术领域及同行间影响力的评价为基础，突破简单计数的办法，综合衡量学者学术成果其所在学术领域的贡献程度。数据主要来源于中国引文数据库（CNKI），超星发现等数据，以中国引文数据库的学科分类作为二级学科排行榜划分的依据。排行榜将学者论文、图书著作多种形式学术研究成果纳入考核范围内，同时，为更好的衡量学者学术成果的影响力，对重要期刊发文量和图书引用次数两个指标作出进一步处理。首先，对重要期刊进行了限定，学者近五年发文量采集的是2014-2019年的全国第四轮学科评估A类期刊的论文发表量数据，并对文章的第一作者第二作者赋予不同权重进行计算；其次，为剔除质量不高的书籍，同一作者只统计被引用量排名前10的书籍的高影响力书籍。排行榜中艺术学为一级学科，其共包含3个二级学科：音乐舞蹈、戏剧电影与电视艺术、美术书法雕塑与摄影。艺术学各二级学科排行榜共上榜296人，涵盖全国112个高校和研究院所。其中美术书法雕塑与摄影共92名，都是我们熟悉的名家大咖，如：李砚祖、朱良志、潘鲁生、李兴华、杭间、薛永年、邵大箴、许江等。（资料来源：长安大学中国人文社会科学评价研究中心）排行榜公布后，《东方收藏》杂志社第一时间对陈礼忠作了个简短的电话专访。首先，陈礼忠提到：人民日报曾刊登文章《传统文化复兴赶上了好时代》，文中的“十九大报告指出，文化是一个国家、一个民族的灵魂。这些年由于国家对传统文化的支持和倡导，整个社会形成了非常好的文化氛围，可以说传统文化复兴赶上了好时代！”他对这段内容感触至深，身处这样的好时代，作为艺者，要服务时代，记录时代，刻画时代；作为师者，传道授业解惑，传播文化，树立自信，健全灵魂。《春声赋》 陈礼忠作其次，陈礼忠细数其艺术生涯的每个阶段每个经历，一路艰辛，一路成长，一路收获。石雕从业者、作品亮相上海世博会、获中国工艺美术大师荣誉称号、评为国家级非遗传承人、当选福州市寿山石行业协会会长、受聘任福建师范大学福清分校工艺美术研究院院长、担任福建省政协委员……他要感谢给予支持鼓励的师者与贵人，也特别感谢福建师大和师大福清分校，校领导们寄以重任和厚望，作为中组部“万人计划”人才引进，受聘担任工艺美术研究院院长，完成艺者、师者、学者的融合。《金秋报安图》 陈礼忠作其三，这次自己有幸入榜，也是寿山石进入学术研究领域的契机，使得寿山石文化和寿山石雕刻技艺正式进入国家哲学社会科学界关注视野，成为在艺术学科中与美术、书法、雕塑齐肩的专业门类。这将对寿山石文化技艺得到更好的保护、传承和发展。《金秋时节》 陈礼忠作他还透露，今年师大福清分校工艺美术研究院将推出一个重要的编著项目，用于全面探讨和解析福建工艺美术寿山石雕刻技巧与文化，著作将会成为非遗项目高校本科教学的重要教学教参。《雀戏秋塘》 陈礼忠作如今，他肩负文化推广的使命，技艺传承的责任，教书育人的工作，艺术传播的义务。最后，陈礼忠引用“躬逢伟大时代，我们无比自信自豪；面对宝贵历史机遇，我们备感责任重大”，来表达此次列席排行榜的感受，以鞭策自己不忘初心，再接再厉。

第一方面，即总的原则是：基于指标的量化评估是第二位的，是辅助性的，而同行评价的质性评估是第一位，是主导性的。量化指标可以降低同行评价中的偏见，促进更加深入的审议，提高同行评价的质量，但量化指标不应取代评估者基于充分信息基础上的判断。评估者仍然需要对其评估负责，而不是完全让“数据说话”了事（第一条原则）。所以，“莱顿宣言”并不提倡科研评价要用量化指标，更不提倡把量化指标作为主导甚至是唯一指标。“莱顿宣言”只是说在用到起辅助作用的量化指标时需要注意的一些原则。第二方面，在总的原则指导下，运用科研评价指标做具体评价工作时的下位原则，即要充分考虑科研活动本身是创造性的、个性化的、独特性的等特点，所以需要在评价过程中特别注意科研活动的使命的差异（第二条原则）、地域性的差异（第三条原则）、学科性的差异（第六条原则）、个体性的差异（第七条原则）。这些差异容易被量化指标遮蔽，所以需要在评价中采用综合计量或者质性评估办法。第三方面，关于科研评价指标的具体数据采集和分析的要求，要公开透明（第四条原则）、可以复核验证（第五条原则）。第四方面，对科研评价指标的态度，要理解实质内涵（第八条原则）、警惕负面影响（第九条原则）、不断改进完善（第十条原则）。“莱顿宣言”每一条都内涵丰富，指向明确。与之对比，可以发现，我国科学评价工作还大有改进空间。“旧金山宣言”纠偏“以刊评文”“旧金山宣言”（The San Francisco Declaration on Research Assessment，DORA）的提出源于2012年12月美国细胞生物学学会年会期间，一些学术期刊的编辑和出版者提出关于科研评价的建议，在此基础上形成了“旧金山宣言”，2013年5月，78个科学组织的155位科学家签署了这份宣言。“旧金山宣言”引发了世界科学界的广泛关注，《科学》杂志撰写社论支持“旧金山宣言”，认为影响因子最重要的危害是可能妨碍创新，它引导科学家关注发高影响因子的文章，追逐所谓的“热点”，而不是潜心科研创新。