中医各家学说文献分析题

亲 需要发表论文吗？

中医学术流派的命名　　我国历史上的各个中医学术流派，都是历经一段相当长的时期，在学术活动中自然而然形成的。其鲜明的学术观点与主张，往往由某学术流派成员自己提出，但又为历代医家所公认。但对某学术流派的命名，则往往是后人给予和约定俗成的。正因如此，中医学术流派的命名不尽统一。有以代表性人物命名的，如河间派、丹溪派；有以学科命名的，如医经派、经方派、伤寒派；有以观点或学说命名的，如补阴派、温补派、汇通派；有以地域命名的，如易水派、新安派、绍派伤寒，等等。不统一反映了多样性，故不必强求一致。　　中医学术流派的类别　　在中医学发展的历史长河中，学术流派灿若群星。一般认为，中医学派的真正形成是在金元时代，以刘完素、张从正、李东垣与朱丹溪为代表的四大家，其依据是清·纪昀在《四库全书总目提要》中提出的“儒之门户分于宋，医之门户分于金元”。近代中医学者谢利恒先生在《中国医学源流论》中说：“北宋以后，新说渐兴，至金元而大盛。张刘朱李之各创一说，竞排古方，犹儒家之有程朱陆王。”但也有学者认为，早在春秋战国时代，由于受当时百家争鸣学术氛围的影响，医家在临床中就有偏重针灸、主用方药和强调切脉的三个流派。任应秋先生认为，汉代已有“医经”和“经方”学派。〔4〕《汉书·艺文志》说：“医经者，原人血脉、经络、骨髓、阴阳、表里，以起百病之本、死生之分，而用度箴石汤火所施，调百药齐和之所宜。”“经方者，本草石之寒温，量疾病之浅深，假药味之滋，因气感之宜，辩五苦六辛，致水火之剂，以通闭解结，反之于平。”　　至于中国古代究竟有多少中医学术流派，可谓说法纷纭。谢利恒先生在《中国医学源流论》提出有刘河间学派、李东垣学派、张景岳学派、薛立斋学派、赵献可学派、李士材学派等；范行准先生在《中国医学史略》提出有河间学派、易水学派、东垣学派、丹溪学派、折衷学派、服古学派、叛经学派等；《中医各家学说》二版教材提出有河间、易水、伤寒、温病四大学派，四版教材提出医经、经方、河间、易水、伤寒、温热、汇通七大医学流派；而《中医各家学说》五、六版教材则提出了伤寒、河间、易水、丹溪、攻邪、温补、温病七个医学流派。　　查阅近几年发表的论述中医学术流派的文献，基本上还是沿袭五、六版《中医各家学说》教材的说法。仔细分析起来，这些说法都有其依据，只是没有严格区分“学派”与“流派”。如“丹溪”学派，其实是河间学派中的一个流派。正如任应秋先生所说：“传刘完素之学的，有两大医家。一为张从正，一为朱震亨。……河间之学到了朱震亨又为之一变，而为河间学派之滋阴论者。”

1、中医七大学派的划分不是一个正确的概念。无论从中医发展主题，还是从理论体系和临床实践看，都不能诠释中医学派的概念。2、七大学派的概括，割裂了统属于伤寒的历史面貌，同时不能涵盖中医所有学派。比如“内病外治学派”、“活血化瘀学派”就包括不进来。3、中医七大学派的划分根据和标准不同一导致其划分模糊。纪晓岚在《四库全书总目提要》中提出“医之门户分于金元”，倡金元四大家刘完素、李东垣、张子和、朱丹溪各成一派。到民国时期谢观先生在《我国医学源流论》一书中，才分为七个学派。全国统编教材《中医各家学说》在二版中提出了河间、易水、伤寒、温病四大学派；到了四版提出医经、经方、河间、易水、伤寒、温热、汇通七派，而到五版又将七大医学流派改为伤寒、河间、易水、攻邪、丹溪、温补、温病七个医学流派。可见七大学派不过是近代人为的划分，而划分者并无主见，因此大家没有必要对此模糊概念探讨个究竟。

这是我以前考中医理论的习题,你看看