大学生适应问题论文参考文献

我来就可以的 回答者： 我QQ1401164296

毕业生就业问题研究-如何通过教育改革来改善高校毕业生就业状况文献综述一、 研究的背景就业是指在一定年龄内的人们所从事的，为获取报酬或为赚取利润所进行的活动，教育与就业有着千丝万缕的关系，接受教育的一个目的就是为了能够更好的就业，这里教育就成为了一项投资，以期能够在未来的就业中赚取更高的利润来弥补所投入的成本。改革开放以来我国的教育得到长足的发展，特别是近几年，我国的高等教育迅猛发展，但另一方面，就业的形式却越来越紧张，接受教育并没有带来更好的就业前景。20世纪末以来我国高校毕业生整体就业难度持续增加，遵循国际通用的关于失业的定义，我国已经出现了一定程度的高校毕业生失业问题。这样的情况同样出现在印度等发展中国家，毕业生的失业率是社会整体的失业率的几倍。上述这些情况都提出了一个问题，我们能否通过教育的改革来改善毕业生就业情况。近几年我国对教育改革付出了巨大的努力，我们该如何改才能有效的缓解毕业生就业的难题。二、 研究的成果（一）、对毕业生就业问题产生的原因的研究对就业问题产生的原因人们从不同的角度进行分析，得出了很多结论。第一种观点从经济学的角度出发认为毕业生就业难的问题是由于供需的不平衡导致的。第二次世界大战后，特别是20世纪五六十年代以来，世界各国都出现了高等教育快速发展的态势，不论是发达国家还是发展中国家都把教育作为发展战略的重要内容。究其原因，是在这一时期人力资本概念的提出（1935年沃尔什发表的《人力资本观》文章中首先提出）以及完善（代表人物：舒尔茨，丹尼斯，贝克尔），在人力资本理论中，教育被摆在了非常重要的地位（【美】舒尔茨著，蒋斌、张衡译：《人力资本投资-教育和研究的作用》，商务印书馆，1990）。但在20世纪六七十年代“知识分子失业”和大学毕业生失业问题在各国蔓延。菲利普.库姆斯指出，“知识青年大量涌向本以饱和、又被严重的经济衰退进一步削弱的就业市场，从而引起职业队文凭等级的要求突然急速提高，造成了普遍的个人痛苦和不祥的政治动荡” （菲利普.库姆斯著《世界教育危机》，赵宝恒，李环等译，人民教育出版社，2001）。表1,1970-1982年部分经济合作与发展组织国家青年与成人失业率之比。国家 1970 1976 1980 1982澳大利亚加拿大芬兰法国日本西班牙瑞典英国美国 2.12.41.82.22.23.02.41.53.1 3.32.52.73.21.73.63.13.12.6 3.82.42.83.62.03.83.63.12.6 2.92.22.93.72.13.93.32.42.3（资料来源：经济合作与发展组织编《就业展望》，转引自桑锦龙，《教育转型与专科毕业生就业》，2008）教育经济学家M.布劳格（M.Blaug）认为造成毕业生失业的原因不是大学毕业生的绝对过剩，而是供给的快速增长。大学毕业生的突然泛滥会造成毕业生的失业，如果说毕业生能够缓慢的进入市场，那么这些毕业生就能够被劳动力市场所吸纳。表2，1995年部分欧洲国家经济、高等教育发展水平以及高等教育毕业生失业率状况国家 人均国民生产总值（美元） 高等教育毛入学率（%） 毕业一年后失业率（%） 毕业五年后失业率（%） 所有劳动者失业率（%）非大学 大学 非大学 大学 非大学 大学芬兰法国德国意大利西班牙 2408026050282602012014510 66.949.642.740.646.1 2017mm58 92055246 116mm31 610mm17 9.75.95.2m16.6 6.27.04.77.313.8在20世纪90年代，我国学者提出的“教育过度”和“知识失业”等问题也是对这种观点的补充。如：1995年，陈昌贵在《关于我国高等教育发展规模的非经济学思考》中提出：“扩大高等教育规模将会造成大量的教育性失业”；张桂春在《关注“教育性失业”问题的新视角》一文中指出：“教育性失业现象是教育产品出于买方市场下的典型产物”；杨立安认为教育过度与知识失业是相互联系的，与教育过度相伴生的是知识失业（杨立安，浅析我国教育过度与知识失业问题[A],江汉石油学院学报，2003,5-4）；董志强和宋奇成认为知识失业在发展中国家成为一种持续的社会特征，他们都承认知识失业是由于劳动力市场上的供需失衡造成的（董志强，宋奇成，知识失业：事实、成因与治理[J],改革与理论，2003,3）。第二种观点是认为毕业生就业问题是由非市场因素产生的。杨云彦和陈金永认为在理论上，在完全竞争的劳动力市场上，劳动力的不断隆冬将会使劳动力市场趋于均衡，但实际情况是由于非市场因素的普遍存在，劳动力流动往往很难达到市场均衡。（杨云彦，陈金永，转型劳动力市场的分层与竞争-结合武汉的实证分析[A]，中国社会科学，2000,5）瞿振元和谢维和在《2000-2002年中国高等学校毕业生就业形势的分析与预测》中对高校毕业生的失业问题进行了分类：①结构性失业；②摩擦性失业；③体制性失业。其中摩擦性失业就是由于市场中的信息不对称引起的，体制性失业是由于制度的不合理造成的，而结构性失业是学校教育与社会需求的脱轨引起的。第三种观点则是把高校毕业生的就业问题归结于高等教育的质量下降，使得毕业生的竞争力下降。在20世纪初的英国，Beveridge（1909）首先提出了就业能力的概念，之后又有许多人对之进行完善，特别是Hoyt（1978）提出了“可转移的”技能在就业能力中的重要性，它这种技能可使得被雇佣者在寻找下一份工作时变得容易。从1980年起，就业能力成为工作者的元特征，它融合了态度、知识和技能等方面。毕业生就业能力的下降是其失业问题的一个原因。萨茹拉认为大学生除了应具备的就业能力除专业知识的学习能力外，还要具备：表达能力、组织管理能力、人际交往能力、适应社会的能力、动手能力、开拓创新能力、竞争能力、经营能力等。（二）、通过教育改革解决毕业生就业问题的实践研究关于这方面的研究主要分为三个方向。1. 扩大就业市场。傅军（2007）指出，目前我国失业群体的存在,主要是由供需量的矛盾、供需结构的矛盾、地区就业不平衡、农村劳动力城镇转移等几个方面构成。他提出：(1). 推进经济结构和产业结构调整,优化就业结构，突出增加就业容量。(2). 促进劳动力流动，振兴东北老工业区，盘活中西部劳动力资源，增强劳动力吸纳能力。(3). 统筹城乡发展，促进农民工城市化。刘俊艳（2010）认为我国的劳动力市场分为城乡劳动力市场、国有单位和非国有单位劳动力市场，很多大学生将城市作为自己的首选之地，这是造成大学生就业难的一个重要原因。所以我们要制定政策鼓励大学生下乡，进入农村劳动力市场。2.提高毕业生就业能力朱继光（2009）通过对英国大学生就业能力培养模式和特色项目的研究，指出其对我国大学生就业能力的培养具有重要的借鉴意义。政府和社会应该高度重视大学生就业能力培养，创造良好外部条件。第一，高度重视就业能力培养；第二，制定符合我国国情的大学生就业能力培养的指标体系框架；第三，根据国家经济发展状况实施大学生就业能力培养项目。傅军（2007）提出“突出就业再就业能力建设，解决劳动者就业能力与社会需求不相适应的矛盾。”萨如拉（2004）指出社会对大学生应具备的就业能力除专业知识的学习能力外，还有这几方面的要求：表达能力、组织管理能力、人际交往能力、适应社会的能力、动手能力、开拓创新能力、竞争能力、经营能力等。3.学校和企业应加强合作，让高校了解用人单位所需要的人才类型以及对毕业生就业能力的要求，帮助学校将这些能力嵌入课程设置中。朱继光（2009）提出学校和企业应加强联系，共同培养大学生的就业能力。第一，加强校企合作，让高校了解用人单位所需要的人才类型以及对毕业生就业能力的要求；第二，加强与学生的交流与沟通，让大学生及早了解用人单位的需要和要求；用人单位应提供给大学生更多的见习和实习机会。王霆（2007）的研究表明，各高校认为学生在就业过程中“语言表达能力”、“阅读写作能力”比较重要,而企事业用人单位则认为“倾听理解能力”、“推理运算能力”比较重要。此外,学校更强调学生在就业能力中对计划协调、组织管理、人际交往等能力的培养,而企事业用人单位更强调业务操作、解决问题、学习、执行等能力。可以看出,目前企事业用人单位和高校对于学生就业能力中不同技能子项的关注程度是有较大差异的。刘介明和史金平（2010）提出校企联盟的运作方式。大学教育与就业的无缝培养模式主要通过在大学教育过程中，分阶段交叉引入实践体验环节，让学生在实践体验的过程中了解理论知识的重要性。体验实践工作的具体流程，让学生明白成功者背后的艰辛，从而加强学生对于理论知识的学习和储备，丰富对实践工作的认识和体验，培养学生吃苦耐劳的实干精神，督促学生对于自身能力和未来发展定位的思考。三、研究的不足与发展趋势（一）、研究的不足纵观国内外的关于教育与就业关系的研究，大多数都是集中在高等教育毕业生的就业问题上，对高等教育的研究很多，但对于职业教育，继续教育等专科教育的研究较少。在从教育的角度研究解决就业问题的途径时多是把重点放在对毕业生就业能力的培养上，努力提高毕业生的各种素质，而对教育如何与社会需求相接轨的研究较少。（二）、研究的趋势通过教育改革来改善毕业生就业问题的研究有以下几个趋势，1，加强对学生个人素质的研究，注重学生通时素质的培养，如大学生必备的四种能力：就业能力，创业能力，创新能力，实践能力。2，注重教育与社会的接轨，以需求为导向来培养人才，如校企结合，培养社会需要的专项人才，如大量的高级技工。3，完善各种教育体制，如职业教育，专业技能教育等，各种教育方式的完整性的提高有利于毕业生走向的多元化，这样就既能帮助毕业生找到工作，又能够满足社会对各种专业人才的需求。四，参考文献[1]，范先佐.教育经济学[M].北京：中国人民大学出版社，2008.118-180．[2]，靳希武.教育经济学[M].北京：人民教育出版社，2008[3]，单中惠.外国素质教育政策研究[M].济南：山东教育出版社2004[4]，（美）Elchanan Cohn，Terry.G.Geske.教育经济学[M].范元伟.上海：上海人民出版社，格致出版社.2009.9[5]，（美）Wayne K. Hoy，Cecil G. Miskel. Educational Administration: Theory, Research, and Practice(Seventh Edition)[M]范国睿.北京：教育科学出版社，2007.1[6]，王霆，唐代盛.国外就业能力框架和模型研究发展综述[J].求知，2006年,S3期：214-215[7]，朱继光，祝伟.英国大学生就业能力培养模式及其启示[J].世界教育信息，2010年,05期:69-71[8]，叶忠，教育与就业关系的转型：从确定性到不确定性[A].南京师大学报，2009年3月，第2期：78-83[9]，叶忠，近二十年中国教育与就业关系研究评述[A].河北师范大学学报，2005年，第7卷，第3期：75-78[10]，柳云飞，周晓丽，张素红，教育制度创新与社会就业增长-全球视角下的教育与就业关系初步分析[A].前沿，2010年，第3期：122-125[11]，萨茹拉，“实践课堂”教学探索与大学生就业能力培养[A].民族教育研究，2004，第3期：24-28[12]，范明，高等教育与经济协调发展[M].北京：社会科学文献出版社，2006[13]，桑锦龙，教育转型与专科毕业生就业[M].北京：社会科学文献出版社，2008[14]，张高辉，高耀明，高校就业指导模式研究[M].上海：学林出版社[15]，陈昌贵，关于我国高等教育发展规模的非经济学思考[J].教育评论，1995/5

大学生适应学校的研究论文

大学阶段是人生发展的重要阶段，是大学生从依赖走向独立，从迷茫走向成熟的关键时期，大学生能否适应不同于中学的教学方式和学习方法，与来自不同地方、不同性格和生活习惯的同学更好相处，独立处理生活中遇到的各种问题对他们的身心健康发展和顺利度过大学生活具有重要的影响。因而，大学生在学校环境中的适应状况是值得研究者关注的重要研究问题。然而，口前国内外研究者对大学生学校适应的定义还未达成一致，也没有提出统一的大学生学校适应的测量指标和研究工具。

关于学校适应的界定，比较有代表性的界定有以下几种，美国心理学家Ladd等人提出，学校适应就是在学校背景下愉快地参与学校活动并获得学习成功的状况。Birch则认为学校适应不仅指学生的学校表现，而且也包括学生对学校的情感或态度及其参与学校活动的程度。我国的研究者对大学生的学校适应进行了界定，其中，陈君认为，学校适应是学生通过积极地身心调整，和学校环境相互作用的结果，达到学校的教育目的，顺利完成学业。曾晓强提出，学校适应是指学生同学校环境的良好调适状态，即个体能够感觉良好地履行和完成学校环境和学生角色所赋予的各项任务。赵娟提出，学校适应指的是学生在学校环境下，行为方式符合学校的行为规范，发展学习、人际交往的技能。综上所述，本研究认为，大学生学校适应是指大学生在学校环境中，顺利完成学习任务，和谐地与他人交往，独立处理生活中遇到的问题，愉快度过大学生活的状况。

以往研究者对大学生学校适应进行了许多研究，但是大学生学校适应包括哪些方面的适应还没有达成统一。陶沙提出，大学新生的学校适应主要包括五个方面:学习适应、人际适应、生活自理适应、环境的总体认同、身心症状表现。陈君也提出大学新生的适应主要包括四个方面:生活适应、学习适应、交往适应和情绪适应。有的研究者考察了大学生整个阶段的学校适应，其中，卢谢峰认为大学生的学校适应包括七个方面，即学习适应性、人际适应性、角色适应性、职业选择适应性、生活自理适应性、环境的总体认同/评价、身心症状表现。方晓义等人则提出，学校适应的指标包括学习适应、人际交往适应、校园生活适应、择业适应、情绪适应、自我适应和满意度。邓颖琦认为大学生学校适应包括师生关系适应、集体适应、同学关系适应和学业适应4个方面。从以上可见，大学生学校适应比较公认的指标主要包括学习适应、人际交往适应、生活适应、环境适应等。

目前我国研究中关于大学生学校适应的测量工具主要包括两种，第一种是翻译修订国外研究者编制的量表，例如陶沙修订了Baker和Siryk编制的大学生适应性问卷(SACQ)考察了我国大学新生的学校适应，该问卷从大学生的学业适应、人际适应、环境认同和身心症状4个方面对大学生适应问题进行了测量，该量表在国外是使用比较多的量表，但题目和维度是否适合我国大学生还值得探讨。第二种是我国研究者编制的量表，其中，我国的研究者陈君四编制了《大学新生学校适应自评量表》，包括生活适应、学习适应、交往适应和情绪适应，共45个题目。邓颖琦则对学校生活适应量表高中版进行了修订，编制了学校生活适应量表(LASS)大学版，共31个题目。曾晓强编制了《简明大学生学校适应问卷》，包括学习适应、人际适应和身心适应3个方面，共25个题目。卢谢峰编制了《中国大学生适应量表》，共66个题目，方晓义等人编制了《中国大学生适应量表》共60题目。

不同的研究者分别使用了以上这几种量表考察了我国大学生学校适应的状况，例如，邱鸿钟和吴志雄的研究使用了陈君编制的《大学新生学校适应自评量表》，潘朝霞等人的研究和陈晓等人的研究使用了卢谢峰编制的《中国大学生适应量表》，包文婷和秦涛等人的研究使用方晓义等人编制的《中国大学生适应量表》。

综上所述，虽然以往研究者对大学生学校适应的界定、测量指标和测量工具进行了探讨和研究，但还存在以下局限性:首先，大学生学校适应还缺乏明确、统一的界定;其次，以往研究者各自提出了大学生学校适应的测量指标，而代表大学生学校适应的主要指标还需要进一步探讨;第三，虽然以往研究者编制了一些大学生学校适应量表，但这些量表还缺乏统一的测量指标，同时这些测量工具也缺乏良好的信度和效度。因此，进一步探讨我国大学生的学校适应包括哪些测量指标，并且需要发展信效度比较好的适合研究我国大学生学校适应的量表。本研究借鉴以往关于大学生学校适应研究的测量指标和工具，然后结合开放式问卷的结果，编制适合大学生学校适应量表的题目，并对该量表的信度和效度进行分析。

1.对象与方法

1. 1对象 对四类院校的1 -4年级的本科生和研究生进行测试。这四类院校包括综合性大学、师范类大学、理工科大学以及农业类大学。本研究进行了两次测试。

第一次测试共发出520份问卷，收回有效问卷473份(91%)，其中男生186人(39.3 % )，女生287人(60.7%) ;综合类大学学生113人(23. 9% )，师范类大学学生158人(33.4% )，理工科大学学生109人(23. 0% )，农业类大学学生93人(19.7% );大一学生98人(20.7% )，大二学生147人(31. 1% )，大三学生138人(29. 2% )，大四学生67人(14. 1 % )，研究生23人(4.9%)。该测试的473名被试进行项口分析、鉴别度和探索性因素分析。

第二次测试共发出416份问卷，收回有效问卷388份( 93 % )。两次测试共发出问卷936份，收回有效问卷861份(92% )，其中男生为429人(49. 8% )，女生为432人(50.2% ) ;综合性大学学生215人(25 % )，师范类大学学生270人(31.4% )，理工科大学学生241人，农业大学学生135人(15. 6% );大一学生231人(26. 8% )，大二学生225人(26.1 % )，大三217人(25.2% )，大四125人(14. 5 % )，研究生63人(7.3%)。两次测试的被试共861人进行验证性因素分析。

1.2方法本研究拟根据开放式问卷的结果，并结合以往大学生学校适应的研究，确定我国大学生学校适应的维度。本研究大学生学校适应开放式问卷的题目包括:①你认为大学生活有什么特点?都包括哪些内容?②你认为大学生活有哪些需要适应的?哪些方面适应得好?哪些方面适应得不好?开放式问卷的被试为124人，其中男生40人，女生84人。结果表明，学习适应是大学生学校适应的主要方面，包括适应大学的学习方式、大学老师的教学方法、自主地安排学习时间等;其次，人际关系的适应，主要包括与同学和老师的关系的适应;第三，独立自主的适应，包括大学生独立地处理大学生活中遇到的问题等;第四，学校环境的适应，包括对学校饭菜的适应、学校资源的利用、校园环境的适应等;第五，集体适应，主要包括大学生对班集体活动的参与和适应。

本研究根据开放式问卷的结果，确定大学生学校适应问卷的维度包括学习适应、同学关系适应、师生关系适应、自主独立性适应、集体适应和学校环境适应。借鉴以往测量这些维度的量表，并结合本研究开放式问卷的结果，编制出大学生学校适应的初始问卷的题目，共70个题目。问卷采用Likert 5点法计分，即完全符合为1分，基本符合为2分，不确定为3分，基本不符合为4分，完全不符合为5分。1.3统计处理本研究采用SPSS 17. 0和AMOS 5.0进行数据分析。采用SPSS 17.0进行探索性因素分析、项口分析、鉴别度、信度、效标关联效度的计算，采用AMOS 5. 0进行验证性因素分析。

2.结果

2. 1项目分析 首先把反向题目上的得分进行重新赋值，使被试的得分越高，学校适应越好;然后将各被试在所用项口上的得分相加，求出各被试的学校适应总分;再将量表总分进行降序排列，确定前27%的被试(高分组)和后27%的被试(低分组)，训一算每个题目在高分组和低分组的差异显著性，结果表明，大学生学校适应初始量表中第14题,15题和50题在高分组和低分组统计上没有达到显著性差异。

2. 2鉴别度分析 美国测量学家伊贝尔认为，鉴别度指数在0. 2以下的题项质量较差，应予以淘汰。结果表明，大学生学校适应初始量表的题目中第14题,15题,22题,44题,49题和50题的鉴别度指数在0. 2以下，应该予以删除。经过项口分析和鉴别度分析，删除了不符合要求的6道题目，大学生学校适应初始量表剩余64道题进行探索性因素分析。

2. 3探索性因素分析首先以473名大学生为被试对大学生学校适应初始量表的64道题目进行Bartlett球形检验，结果显示，样本适当性度量值KMO为0. 896,X= 13177. 500 , df=2016,P<0.001，结果表明该样本数据很适合做探索性因素分析。

采用主成分分析法提取因子，并对因素分析结果进行方差最大旋转，结合碎石图，提取出7个因素，这7个因素的累积方差解释率为47. 540%，删除因素载荷小于0. 35的题目以及在两个因素上载荷都高的题目共11道题，最后剩余53个题目作为大学生学校适应正式量表的题目。

大学生学校适应量表的7个因素依次为学习适应(14个题目)、师生关系适应(13个题目)、集体适应(10个题目)、同学关系适应(5个题目)、自主性(4个题目)、生活适应(3个题目)学校环境适应(4个题目)。各因子所包含的题目、因子载荷以及各因子的特征根、方差解释率。

2. 4效度分析

2. 4. 1验证性因素分析为进一步考察本研究编制的大学生学校适应正式量表的结构效度，即考察构想模型与实际模型的拟合度，以及项口与各因素之间的关系，本研究运用A-MOS，采用极大似然估计对模型对861名被试进行了验证性因素分析。全部项口与各维度的拟合指数。本研究编制的大学生学校适应量表的全部题目的X/df为2.959，同时RMESA小于0. OS，验证性因素分析中经常报告的指数TLI , CFI和GFI都达到0. 80以上，表明该模型的拟合度是比较好的，该问卷具有较好的结构效度。

Z. 4. 2各分量表与总量表的相关分析本研究还计算了各因素之间的相关及各因素与总分的相关来代表大学生学校适应量表的结构效度。大学生学校适应问卷的各因素的相关在0. 130 - 0. 536之间，相关适中，各因素与总分的相关在0.538 -0.775之间，达到中等偏高的相关，这说明该问卷的各维度之间既具有一定的独立性，各因素又能较好地反映所测查的内容，整个问卷具有良好的结构效度。

2. 4. 3效标关联效度 本研究选取147名大学生作为大学生学校适应量表效标关联效度的被试，其中男生75名，女生72名。以Campbell等人编制的幸福感指数量表(Index of Well—Being Scale)与本研究编制的大学生学校适应问卷的相关系数作为效标关联效度，以往大学生学校适应量表的编制者也大多采用幸福感指数量表作为大学生学校适应的效标。

本研究编制的大学生学校适应量表与幸福感指数量表的效标关联效度如表5所示。结果表明，大学生学校适应量表的全部题目以及各个维度与幸福感指数的.效标关联效度均达到显著性水平，而且大学生学校适应量表总分、学习适应、自主性、集体适应、生活适应与幸福感指数的相关系数都较高，这些结果说明，本研究编制的大学生学校适应量表具有较高的效标关联效度。

2. 5信度分析

2. 5. 1再测信度 本研究选取了106名被试作为大学生学校适应量表再测信度的被试，其中男生50名，女生56名。间隔一个月的时间，对这106名被试进行两次测试。大学生学校适应量表的再测信度，全部题目及各维度的再测信度均达到显著性水平，表明该问卷具有较好的再测信度。

2.5.2内部一致性信度大学生学校适应量表全部题目的内部一致性信度为0. 926，学习适应、师生关系适应、集体适应、自主性、同学关系适应、生活适应、学校环境适应的内部一致性系数分别为0.880,0.886,0.889,0.717,0.762,0.701,0. 645，表明该量表具有较好的内部一致性。

3.讨论

本研究在检索以往国内外大学生学校适应的研究文献基础上，结合本研究开放式问卷的结果，确定大学生学校适应的维度主要包括学习适应、人际关系适应、独立性、班集体适应和学校环境适应。借鉴以往测量这些学校适应指标的量表，并结合开放式问卷的结果，编制了大学生学校适应问卷，最初共70道题目。

经过项目分析、鉴别度分析和探索性因素分析，确定正式的大学生学校适应量表共53道题目，并且提出该量表的7个维度包括:学习适应、师生关系适应、集体适应、同学关系适应、自主性、生活适应和学校环境适应，这些大学生的学校适应维度更全而合理。以往研究者编制的大学生学校适应量表通常只提出了人际关系或人际交往这一个维度来考察大学生的人际交往适应，但本研究认为应分别考察大学生的师生关系适应和同学关系适应两个方面，经本研究探索性因素分析确实分别提取出师生关系适应和同学关系适应两个因子，而且本研究各个因素的相关分析也表明，师生关系适应与同学关系适应这两个维度的相关很低(r = 0. 130)，这表明师生关系适应和同学关系适应是相对独立的两个方面的适应，应该分别进行考察。而且，以往不同的大学生适应量表分别包含了不同维度，而这些量表提出的维度都不够全而，其中集体适应、自主性、生活适应和环境适应是大学生比较重要的学校适应，以往量表中都没有全部包括这几个维度，本研究编制的大学生学校适应量表包括了这几个重要的大学生学校适应维度。

本研究采用验证性因素分析考察大学生学校适应量表的结构效度，结果表明，该问卷的全部项口的X / df接近2,RMESA小于0. 05，验证性因素分析中经常报告的指数TLI, CFI和GFI都达到0. 80以上，这表明该问卷具有较好的结构效度。本研究编制的大学生学校适应量表的总分与Campell等人编制的幸福感指数量表的相关作为效标关联效度为0. 615，而且该量表的各个维度与幸福感指数量表的相关系数均达到显著性水平，这表明本研究编制的大学生学校适应量表具有较好的效标关联效度。

本研究编制的大学生学校适应正式量表再测信度和内部一致性表明，该问卷全部题目和各维度的再测信度均达到显著性水平。该问卷全部题目的内部一致性系数达到0. 926 ,而该问卷各维度的内部一致性系数也在0. 645—0. 889之间，这表明该问卷具有较好的信度。

综上所述，本研究所编制的大学生学校适应量表具有良好的结构效度和效标关联效度，同时也具有较好的稳定性和一致性，适合测量大学生的学校适应状况。