微观经济学案例分析论文

我也想知道~ 要是谁来点哲学的事情那就更不错了~ 回答者：kukol - 助理 三级 4-28 23:21马路小吃摊现象的实际观察和经济分析 -- 一个经济学的案例研究 高校宿舍区外小商贩摆摊早已是一个非常普遍的现象。对这些小商贩，有关各方想尽千方百计加以消灭，可是屡战屡败，那些小商贩却"野火烧不尽，春风吹又生"，而且生意十分兴隆。为什么会出现这种现象？这种现象怎么会长期存在？本文通过作者本人在复旦大学东区门外的实际调查并利用经济博弈论对此进行分析。 一、马路小吃摊现象的描述 近年来，随着高校招生人数的增长和大学生整体消费水平的提高，复旦大学宿舍区外的夜宵市场生意火爆。每当夜幕降临，特别是21点至23点之间①的高峰阶段，东区门外的国定路两旁都会有十几家小商贩设摊，供应的夜宵品种非常丰富，几乎汇聚了全国各地的风味小吃。夜宵的单价一般在1－3元之间，非常适合学生族消费。这些小吃摊对于路两侧的"旦苑餐厅"、"老巷美食"和一些超市简直是一个沉重的打击。不仅仅是由于逃税形成的价格优势，更重要的是时间优势，因为学生不需要浪费很多时间用于排队等候②。由于小吃摊的激烈竞争，旦苑、"老巷"和超市在夜宵市场上的份额很小。 二、马路小吃摊现象的成因--高额利润的驱动 为什么会出现这种现象？答案很简单，存在高额利润。小商贩能够在夜宵市场上"百折不挠"的动力就在于此。夜宵市场的自然形成和发育是小贩们在发家致富道路上的创造，是自由经济权利的确立和运用，是小贩们寻利行为的必然结果，它完全符合市场和市场经济的发展规律。 三、夜宵市场的博弈分析 （一） 小贩与"黑猫"（警察）的博弈 （二） 学生与旦苑的博弈 四、马路小吃摊问题的解决 从上面的经济学分析可以看到，这个问题长期悬而未决的原因是比较复杂的。有几种解决方案：第一种是抑制需求，即采用征收消费税的方法；第二种是受益者支付垄断租金。但是实践证明这两种方法都是行不通的。首先，对学生征税的主体很难明确（究竟是税务局还是学校），而且也会遭到广大学生的反对；其次，支付租金相当于垄断利润的转移，转移的比例很难确定，结果会产生受益者与打击者无休止的讨价还价，而且从以上的分析可以看出，这种办法只会降低市场效率。因此，很多人认为还是维持现状比较好。 五、结论和意义 在市场化的过程中，由于政府行为与（小贩）个人行为有三种不同的结合方式，市场化也有三条不同的道路，其结果也就大不相同。 第一种，如果市场的形成和发育没有经济行为主体追求自身利益的自发行动，而只是政府官员的一厢情愿和单独行动，那么，政府行为就具有了非政府行为的内容和反市场行为的性质，其结果是破坏了市场发育的基础，造成市场化过程的逆转和倒退。 第二种，如果市场的形成和发育只是经济行为人追求自身利益的自发行动，而无真正的政府行为的介入和作用，没有政府提供的服务和作出的安排，虽然市场化的方向不会偏离，但是，其发展的速度较慢，其缺失的方面也难以弥补。 第三种，如果市场的发育和形成，既有经济个体的自发行动，又有政府因应自然趋势的有效规范和强力推动，不仅市场化的方向会得到坚持，其进程也会大大加速。国年路菜市场的发展就是证明。 注释： ①学生一般此时从自修教室返回寝室，由于晚饭时间一般为4点30分至6点，经过3个小时左右的自修，此时大都饥肠辘辘． ②这一点在寒冷的冬天非常明显。据说那位卖蛋饼的小贩做一个蛋饼用时不到30秒。 ③这个假设纯粹是为了分析的方便，实际上小商贩被抓时不会损失全部的产品，有逃脱的可能性。有充分理由相信小商贩们是经过理性选择的。 不可这样理解警察没有动力去抓这些"非法"小商贩，比如国年路的小商品市场。 ⑥导使 察后两者的市场份额比较小?老巷和超市的夜宵价格一般比较高，比如肉包，旦苑卖0.5元/个，联华超市却卖到1.5元/个。 ⑦2000年夏，旦苑食物集体中毒事件就是一个例证。尽管自2000年秋季开学以来，进行了一番整顿，但卫生状况令人堪忧。 参考文献： （1） 谢识予，1997：《经济博弈论》，复旦大学出版社，1997； （2） 谢识予，《经济研究》（1997年第8期）《假冒伪劣现象的经济学分析》； （3） 艾德加·法伊格，1993：《地下经济学》，上海三联书店，郑介甫等译； （4） 埃米莉·查姆丽-莱特：《非洲本地的制度和经济成本》选自《发展经济学的革命》，上海三联书店，黄祖辉 蒋文华主译． （5） 张曙光，《政府、农民和市场--山东惠民"大市场"要灭"小"市场与浙江义乌小市场变成大市场案例的比较和分析》