训诂学从先秦就已经开始了，战国末期的《尔雅》被认为是最早的训诂学著作，而训诂学的传统观念形成于唐代的孔颖达，国学大师黄侃则创立了训诂学的现代观念。语言学家王力在1947年的《新训诂学》中提出“必须打破 小学为经学附庸的旧观念 ，然后新训诂学才真正成为语史学的一个部门。”周大璞在《训诂学要略》中也说 “训诂学的研究对象就是词义和词义系统，他的首要任务就是研究语义发展演变的规律。”新训诂学是相对旧有 的训诂学而言的。 在产生于秦汉之际的《尔雅》中，第一篇与第三篇分别以“释诂”“释训”命名。在这里，“诂”与“训”分立，这表明，在作者心目中，“诂”与“训”是“释”的对象，是作为两个实在对象出现的，并非构成一个术语。这从《尔雅》十九篇均以“释×”为命名方式也可以得到证明。西汉《诗诂训传》中，“诂”“训”“传”三字并立，这是汉代毛亨在继承前人及《尔雅》的基础上所创立的三种训释方式。“诂”大致为训解古词古义及其他基本词，“训”大致是训释连绵词及重言词，“传 ”是在“诂”与“训”的基础上阐释诗的内在涵义等。毛亨的“诂”“训”“传”有两个特点，一是“诂”“训”“传”的含义及使用，仍具有词源的特征，二是《周南·关瞍诂训传第一》之类名称表明毛亨并未将“诂”“训”及“传”作为一个术语来使用，因此，毛诗中“诂训”并非连用，而是分用。东晋，郭璞在《尔雅·序》中说：“夫《尔雅》者，所以通诂训之指归。”郭璞又在《尔雅·释诂第一》中第一条下说：“此所以释古今之异言，通方俗之殊语。”唐代，孔颖达在《毛诗正义》中说：“诂训传者，注解之别名。毛以《尔雅》之作，多为释诗，而篇 有《释诂》、《释训》，故依《尔雅》训而为《诗》立传。传者，传通其义也。《尔雅》所释，十有九篇，犹 云诂训者。诂者，古也，古今异言，通之使人知也。训者，道也，道物之貌，以告人也。《释言》则《释诂》 之别。故《尔雅·序》篇云：‘《释诂》、《释言》，通古今之字，古与今异言也。《释训》，言形貌也。’然则诂训学，通古今之异辞，辨物之形貌，则解释之义，尽归于此。《释亲》已下，皆指体而释其别，亦是诂 训之义，故唯言诂训，足总众篇之目。”在这段话中，孔颖达展示了他的概括历程：由“诂训传”概括为别名“注解”构成了一个术语，这是一次对学科认识的质的飞跃。又由“诂训”总括其对象：“通古今之异辞，辨物之形貌。”最后又加以补充道：“故唯言诂训，足总众篇之目。”孔颖达在训诂领域中已初步进入了术语的确定及对象的划分领域中，已由具体的对象初步上升为抽象的概括了。至此，传统的训诂学观念已形成。宋代，训诂学得到了很多的革新。元明时期，训诂学出现了衰退，清朝则是训诂学发展最盛的时候，出现了段玉裁、王念孙王引之父子等考据大家，并形成了乾嘉学派。清朝末年，章太炎与黄季刚受到了西方语言理论的影响。章太炎在《论语言文字之学》一文中说：“合此三者（按：指文字 、训诂、声韵），乃成语言文字之学。此固非童占毕所能尽者。然犹名小学，则以袭用古称，便于指示。其实当名语言文字之学，方为确切。此种学问，仅艺文志附入六艺。今日言小学者，皆似以此为经学之附属品。实则小学之用，非专以通经而已。”章太炎将“小学”易名为“语言文字之学”，不是简单的更名，而是标志着语言文字学学科观念的产生。太炎先生是中国语言文字学的创始者。在学科观念的支配下，章太炎撰著了《文始》 ，这是具有现代科学意义的中国的第一部语源学专著。 在章太炎“语言文字之学”的基础上，黄侃先生进一步发展了学科观念。黄先生云：“诂者，故也，即本来之谓。训者，顺也，即引申之谓。 训诂者，即以语言解释语言之谓。若以此地之语释彼地之语，或以今时之语释昔时之语，虽属训诂之所有事，而非构成之原理。真正之训诂学，初无时地之限域，且论其法式，明其义例，以求语言文字之系统与根源是也。”黄的界说中，包含三方面的内容：第一是研究对象，即“解释语言”，而且没有“时地之限域”，这较之于古人的训释古语显然是扩大了范围；第二是理论和方法，即“法式”和“义 例”；第三是研究目的，即“求语言文字之系统与根源”。黄侃的训诂学界说问世后，有关训诂学的观念有了很大的发展。主要有“分工派”与“综合派”两家。前者以陆宗达、王宁的“古代文 献词义学派”影响最大，后者以殷孟伦、许嘉璐等的“综合派”为代表。陆宗达先生说：“训诂学（狭义的）：语言所含的思想内容是它的核心。传统的训诂学着重研究词语的思想内容和感情色彩、词的产生和发展变化。”陆宗达、王宁先生又对训诂学解释说：“对象：古代文献 语言及用语言解释语言的注释书、训诂专书；任务：研究古代汉语词的形式（形、音）与内容（义）结合的规律以及词义本身的内在规律；目的：准确地探求和诠释古代文献的词义。所以，它实际上就是古汉语词义学。如果把它的研究对象范围扩大到各个时期的汉语，包括现代方言口语的词义，就产生汉语词义学。可见，训诂学就是科学的汉语词义学的前身。”这可以称之为“古汉语词义学派”或“古代文献词义学派。”殷孟伦先生说：“训诂学是汉语语言学的一个部门，它是以语义为核心，用语言解释语言而正确地理解语 言、运用语言的科学，因此它是兼有解释、翻译（对应）和关涉到各方面知识的综合性学科。”“应该注意的 是，训诂学虽然以语义为核心，但不限于语义的范围。因此，训诂学并不等同于西方的语义学。”许嘉 璐先生说“传统训诂学以训释实践为其主要形式，以文献语言的内容形式为其对象，因此它具有综合性的特点，语言以及用语言形式表现的名物、典章、文化、风习等等都在诠解范围之内。现代的训诂学就应该在更高的层次上把训诂学与社会学、文化学等等结合起来，这就是所谓训诂学的延伸。”许先生对训诂学的解说在本质上与殷先生一致，只是解说得更加明确了。持这一主张的还有洪诚等先生，称之为“全面解释派”。
20世纪之初到现代研究训诂的学者继承清代学者研究的成果，吸收了外国的一些早期的语言学的知识，开展了一些新的研究工作。主要有以下几方面：①字原和语根的探求。章炳麟作《文始》，取《说文》中的 510个独体字和半独体字作为“初文”和“准初文”，推求由同一“初文”而繁衍出来的音义相关的语词。凡音义皆近，叫作孳乳，音近义通，叫作变易。目的在求“语源”，求语词之间的亲属关系。但可惜没有脱离文字形体的束缚，所求不是“语源”，结果是文字之原，他用的方法是演绎法，而不是归纳法；在声音的通转上又以他所定的《成均图》为根据，有些也失之勉强。其后，沈兼士作《右文说在训诂学上之沿革及其推阐》，主张以形声字为出发点，用归纳的方法研究形声字同一声符所表现的基本意义。但同一个声符所表现的意义不一定就是一个，也当有所区别。形声字的声符，凡音义相同或相近的可以构成一个词族，由此再联系音韵，借重古音的知识（包括声母韵母），以求其语根。以实际证据为主，不以主观想象为断，其结果必较可信。这种理论无疑问是正确的。就研究的方法来说，把语言文字作为一个有系统的整体来研究，溯源探委，具有创新的精神，大为学者所重视。他后来所主编的《广韵声系》就是为从事这项研究工作的张本。②研究同源字。同源字是音近义同和义近音同的字，合在一起可以定出是同出一源。类聚同源字的意思也是在寻求语源。同源字的研究，其实就是语源的研究。同源字大都是同义词，或意义相关的词。在原始的时候本来是一个词，代表某一基本概念，后来语音分化为两个以上的读音，才产生细微的意义差别。但是同义词不都是同源字，要以声音是否相近为定。王力在这方面作了深入细致的研究，根据古代的训诂资料，探微索隐，编成《同源字典》一书，以韵部为纲，声纽为目，条理秩如，是研究汉语词义学的一部新著。③虚词的研究。近代因为语法学的兴起，虚词的研究有了新的发展。最明显的改变是研究虚词的人对虚词的词类和用法都有比较清晰的说明。杨树达曾根据《马氏文通》作《高等国文法》，后来就以《高等国文法》为基础， 参照王引之 《经传释词》，作《词诠》一书。专门解说虚词。其后裴学海又作《古书虚字集释》，集录前人所说，并加以补正，与《词诠》相得益彰。吕叔湘有《文言虚字》一书，简明赅要，是学习古代文言文的一本重要的参考书。④根据出土的古铜器铭文考订古书的训释。先秦的古书都以篆书古文书写，到汉代经过传写，后来又转写为隶书，文字伪变已多，汉代以来的解释往往有误。现代可以借助商周铜器铭文解决一些前代义训中的症结问题。王国维首先以铜器铭文解释《诗》、《书》中的常用词语（《观堂集林》卷二《与友人论诗书中成语书》），别开生面。后来一些古文字学家继踵而起 ，创获更多。在这方面成就最多的是于省吾。他平生所最服膺的是王念孙，所以他所著的书都重实证，不为凿空之论，如《尚书新证》、《诗经新证》、《楚辞新证》等书驳正前人误解的地方极多，为利用古文字资料刊正古书创立出一种新的门径。⑤研究的范围扩展到唐宋以后语词的考释。清代学者对一些通常在书面上见到的口语词已经有所集录，大都是随笔札记，略明出处，而解释不多。近代以来，罗振玉虽有《俗说》一书，稍补前人著述所不备，但仍属札记性质，还不能说是训诂的研究。惟到张相作《诗词曲语词汇释》一书才开始作唐以后诗词曲语词的研究。诗词曲中很多习用的不容易懂的口语词在字书和词书中都没有解释，张相一一举例，比证详考，作出解释，是一种新的成就。同类的著作还有陆澹安的《小说词语汇释》、《戏曲词语汇释》和蒋礼鸿的《敦煌变文字义通释》都有很精到的解释，为阅读唐以后的文学作品提供参考。
六百字很好写啊比方说传统训诂学的意义或者举例分析训诂学的演变等等就把它当做一道论述题来答就好
训诂学与中学语文教学（文言文）
1。《说“形训”》（或，“义训”，“声训）2。《谈训诂学在语文学中的应用》3。《尔雅述评》（或者说文解字述评之类）这大概就是三大类论文了，第一类是从训诂学本身的定位意义和方法来写，第二个是训诂学的应用，第三个是训诂学著作或者训诂学名家的述评。
提供一些简单好写的古代汉语论文的选题，供参考。1.论汉字的性质 2.论汉字发展演变的规律 3.许慎六书说论评 4.古汉语的后置定语问题 5.原始汉字的认定及其构形特点 6.“‘何所’十动词”的内部结构层次 7.现代汉字构形特点 8.现代汉字的表记功能 9.论现代汉字中的变体字 10.论现代汉字中的形声字 11.论现代汉字中的会意字 12.论现代汉字中的象形字 13.汉字编码研究及方案设计 14.汉字字形的文化信息研究 15.汉字考释方法述评 16.汉字析形方法研讨 17.汉字教学方法研究 18.词的多义性和词素的多义性 19.词义演变的深层意义基础 20.音义联系的任意性和命名的理据性 21.汉字起源研究述评 22.半坡刻符的性质及其与文字的关系 23.古汉字指事字的表义功能 24.形声字起源试论 25.甲骨文形声字研究 26.《说文》省声研究 27.汉字形体演变的基本规律 28.论汉字形体演变的繁简分合 29.汉字前途讨论述评 30.训诂学与中学语文教学 31.论中学教材文言文的注释 32.论汉字的音义联系 33.江永“女书”源流研究 34.江永“女书”的形体结构研究 35.主谓间“之”字探源 36.指代性“见”字词性再研究 37.主谓间“而”字的形成和发展
训诂学与中学语文教学（文言文）
一、文字部分 《说文》部首的文化学研究（贝部研究、女部、玉部） 《说文》部首研究 《说文》省声研究 《说文》中农业文化探讨 《说文》重文研究 《说文解字》“女”部字研究 《说文解字》“尸”部字研究 《说文解字》“心”部字研究 半坡刻符的性质及其与文字的关系 对汉字性质的认识 古汉字指事字的表义功能 汉字编码研究及方案设计 汉字的结构（论汉字的结构规律或者论汉字的结构类型等） 汉字的形体演变（汉字形体演变中的文化探讨，汉字形体演变的原因探讨等） 汉字起源研究述评 汉字教学方法研究 汉字考释方法述评 汉字前途讨论述评 汉字析形方法研讨 汉字形体演变的基本规律 汉字字形的文化信息研究 会意兼形声问题探讨 假借字与通假字 古今字和异体字 甲骨文形声字研究 江永“女书”的形体结构研究 江永“女书”源流研究 六书性质特点（六书文化探讨、从六书的演变看汉字的造字法等等） 论汉字发展演变的规律 论汉字的性质 论汉字的音义联系 论汉字形体演变的繁简分合 论现代汉字中的变体字 论现代汉字中的会意字 论现代汉字中的象形字 论现代汉字中的形声字 浅论《说文解字》一书的历史价值 声符表义的成因初探 声符表义的成因初探 试论词义引申的规律与方式 说会意 说假借 探求本义的方法种种 现代汉字的表记功能 现代汉字构形特点 形声字起源试论 形声字声符说略 形声字义符说略 许慎六书说论评 义符表义与声符表义异同论 原始汉字的认定及其构形特点 二、词汇研究 《论语》（某个或某些）代词研究 《论语》常用词汇研究 《孟子》（某个或某些）语气词研究 《世说新语》第二人称代词研究 《儒林外史》某类虚词研究。 《诗经》叠音词研究 《诗经》连绵词研究 词的多义性和词素的多义性 词义演变的深层意义基础 词义引申的原则和方法 段玉裁《说文解字注》对词义引申的分析 对词义转移的分类考察 对确认古汉语中词的同义关系（或其他关系）的看法 古今词义变化(现象\原因\规律) 同义词和同源词浅说 先秦偏义复词研究 先秦同义复词研究（《左传》、《论衡》、《墨子》等） 音义联系的任意性和命名的理据性 专书的词汇研究 汉语词汇双音化动因研究 三、语法部分 “是”的用法及其发展 《韩非子》中的被动句 《老子》（某种）句型研究 《论语》句法研究（判断句研究、祈使句研究、疑问句研究） 《孟子》中的“其”字 《孟子》中的“之”字 《史记》（某种）固定结构研究 《荀子》副词研究 《战国策》中的“是”字 《左传》“焉”字研究 《左传》“之”字研究 《左传》被动句研究 《左传》判断句研究 《左传》祈使句研究 《左传》疑问句研究 《左传》中语气词“也” 被”字的词义演变 词类活用问题探讨(起源\新说\评价) 从《韩非子》看先秦的副词 从《庄子》看先秦的宾语前置句 从唐宋元明清的白话作品切入考察近代汉语语法的有关问题 古代汉语“把”字句研究 古代汉语“所”字结构（或“者”字结构）研究 古代汉语“之”字结构（或“其”字结构）研究 古代汉语处置式考察 古代汉语词类活用现象综述 古代汉语词序研究 古代汉语单句（或复句）研究 古代汉语活用现象研究 古代汉语兼语式研究 古代汉语介词（或连词）研究 古代汉语连动式研究 古代汉语判断句研究 古代汉语省略现象研究 古代汉语使成式考察 古代汉语双宾语考察 古代汉语重叠词研究 古汉语的后置定语问题 近代汉语代词研究 近代汉语量词研究 秦双宾语句的类型 所’十动词”的内部结构层次 唐诗句法研究 指代性“见”字词性研究 指代性“见”字词性再研究 主谓间“而”字的形成和发展 主谓间“而”字的形成和发展 主谓间“之”字探源 专书的语法研究 四、音韵研究 专书的用韵研究 学习音韵学的心得体会 陶渊明用韵研究 论音韵学在古籍阅读中的作用 联系古音考察现代汉语方音问题 汉语语音演变规律考察 联系汉语语音史研究现代汉语语音规范方面的有关问题 古代韵文用韵考察 五、方言研究 方言词汇研究 方言语法研究 方言音系研究 方言保存的古代汉语特殊成分 六、训诂学研究 标点研究 论中学教材文言文的注释 试论“据文证义”的训诂方法 试论“因声求义”的训诂方法 校勘研究 训诂学与中学语文教学 注释研究 反训研究 七、修辞研究 《左传》的外交辞令研究 杜甫诗文修辞研究 以义为单位，给一部先秦文献（或其中的一部分）作词表 《红楼梦》人物语言风格研究 《左传》人物语言风格研究 《水浒传》人物语言风格研究 古今修辞方式的比较 《孟子》论辩艺术研究 《战国策》外交辞令研究 八、其他相关研究 辞典学理论研究 中学文言教学研究 《说文》释义方式研究 古代汉语字词典释义辨正 总之选题尽量对专书、专人进行词汇、语音、语法研究。
1。《说“形训”》（或，“义训”，“声训）2。《谈训诂学在语文学中的应用》3。《尔雅述评》（或者说文解字述评之类）这大概就是三大类论文了，第一类是从训诂学本身的定位意义和方法来写，第二个是训诂学的应用，第三个是训诂学著作或者训诂学名家的述评。
训诂学与中学语文教学（文言文）
某班训诂学书中的术语的研究，比如《广雅疏正》中训诂术语读为研究
1。《说“形训”》（或，“义训”，“声训）2。《谈训诂学在语文学中的应用》3。《尔雅述评》（或者说文解字述评之类）这大概就是三大类论文了，第一类是从训诂学本身的定位意义和方法来写，第二个是训诂学的应用，第三个是训诂学著作或者训诂学名家的述评。
训诂学与中学语文教学（文言文）
浅谈训诂方法在中学语文教学中的运用
训诂学在我国有悠久的历史，它是利用古代的文献探讨古代词义的一门应用十分广泛的学问。运用训诂知识指导中学古典诗文教学，也有不可忽视的作用。
一、训诂学可以帮助我们了解古代词语的确切含义
在高中 语文 第一册《战国策·邹忌讽齐王纳谏》中，有“能谤讥于市朝，闻寡人之耳者，受下赏”一句。一些书,释“谤讥”为“批评议论”，大意是对的.但欠确切.据“说文”段注，释“谤”字:“谤之言旁也，旁， 溥 也”。“ 溥 ”即“广大”的意思。“谤”即在大庭广众的场合里，公开批评指责别人的过失。在《国语·周语》中，“厉王虐，国人谤王”。“谤王”，即“公开批评指责厉王的过失”。又“讥”宇，段玉裁注作“讥之言微也”，微即隐微不显之意。“讥”就是含蓄的讽刺。《左传·隐公元年》“称郑伯，讥失教也。”即含蓄地讽刺郑庄公故意纵容共叔段而不加约束教育到最后酿成祸乱加以根除的阴险作法。据此，开头那句应释为:“能够在街市上朝廷上对我的'过失公开地批评指责或含蓄地讽刺非议传到我耳朵里来的，受下等赏踢。”
又如初中六册《曹 刿 论战》一课中:“牺牲玉帛，弗敢加也，必以信。”不少注本把“加”字释为祭品的增加，是不确的.课本注为“加，虚夸。这里说以少报多” 是对的。但我们还应知道,“说文”第十三篇下释“加”：“语相譄加也”段注"譄下曰:加也。诬下曰:加也。知譄、诬、加三字同义矣”又“说文”三下“诬，加也，段注:“毁誉不以实皆曰诬也”，“加”即是" 说假话”、“虚报”，它的反义词是“信”，而不是“减少”。可见掌握一些训诂知识对准确理解词义是大有好处的。
二、训诂学可以指导我们解决众说纷纭的疑难问题
如初中 语文 第五册《公输》一课中“夫子何命焉为?”一句，课本注为“何命焉为?(有)什么见教呢?‘何……焉为’疑问语气。”《古书虚字集释》中说：“焉为，犹云‘乎哉’，皆疑问词”。
以上解释均较牵强: (一)古汉语里“何……焉为”并不是固定格式，“焉为”连用作疑问词十分罕见;(二)课注为“(有)什么见教呢?”这个“有”字难以据此格式落实。
此句中关键是“焉为”二字的正确含义。“为”在这里应解作“有”，《经传释词》中引了好几例当“有”讲的“为”字(例释皆略)，高中 语文 四册《书博鸡者事》“敢用是为怨望”及一册《游褒禅山记》“独其为文犹可识，曰‘花山’”两句中“为”，课本均注为“有”，均可作证。
“焉”，这里当“是”或“之”讲，即把宾语提前的那种“是”或“之”的用法。说见《词诠》，“焉”字的第八义项：“语中助词，宾语倒置时用之，与‘是’ 同。”例句举《左传·隐公六年》：“我周之东迁，晋郑焉依”。(我们周室东迁，是依靠晋国和郑国)，在《国语·周语》中此句即作“晋郑是依”。可见“焉” 即同“是”。《词诠》中还有三个例句，不录。
“何命焉为”即“为何命”，可译成“有什么指教”〔改书中注“见教”，为“指教”更确切些，因“见” 有“我”意，是外加给本句的)。这样古今汉语字字对译，且字字有据。
又如初中六册 语文 《隆中对》，刘备自言“遂用猖獗，至于今日”。课本注“就因此失败，(弄)到(成为)今天(这个局面)。用，因此。猖獗，这里是失败的意思。”丘迟《与陈伯之书》中，说陈伯之叛梁降魏是由于“不能内审诸已，外受流言，沉迷猖獗，以至于此”。《历代散文选》把前一“猖獗，注为“狂乱放肆，” 把后一“猖獗”注为“倾覆失败”，这两注都是不确的。因为刘备不会说自己“狂乱”，而陈伯之降魏也不是因为“倾覆失败”。
原来“猖獗”的“猖”，在这里应看作“伥，释作“狂也”“仆也”。见朱骏声《说文通训定声》: “伥，俗字作‘猖’”， “说文”八上“伥，狂也”，段注：“假借为人狂之称。仲尼燕居曰:譬犹 瞽 相，伥伥乎其何之? ”意即就像盲人无助，行路要跌跤。刘备说自己“智术短浅，遂用猖獗”这里应取“仆”义，‘仆”即“顿也”即跌跤意，引申为“失败”，是说自己才能不够，无人相助，才遭到失败，表达他对诸葛亮求贤若渴的急迫心情。丘迟信中的“猖獗”应取“狂”义，《广雅》“伥，狂也”，王念孙“疏证”：“性理颠倒失常也” “妄动作也”，“沉迷猖獗”意即，“你昏迷不清如盲人妄动而误人歧途”，这与后文晓喻陈伯之的“迷途知返”正相印证。
三、训诂学可以帮助我们发现并纠正注释的错误
高中 语文 第一册《察今》篇开头“上胡不法先王之法? 非不贤也，为其不可得而法。”课本注“〔为其不可得而法〕因为后人无从取法它(古代的法令制度)。不可得，没有可能。”
此注有两处错误:(一)“为”，应训“是”而不应释为“因为”。因为上句不表示结果，下句则不能表原因。这里不表示因果关系，而表示是非判断关系。 “非……为……”即等于“不是……是……”《论衡·刺孟篇》:“尽其道而死者，‘为正命也;桎梏而死者，非正命也。”《古书虚字集释》在此例下加小字批语：“‘为’训‘是’，此与‘非’ 为对文”“非不贤也，为其不可得而法”，与此例同，意为“(先王之法)不是不好，是它的不可能被效法。”(二)“其不可得”，应释为“它的不可能”。 “其”，在先秦不作主语，王力先生主编的《古代汉语》通论(十二)人称代词一节中有详尽说明。吕叔湘先生在《文言虚字》中也说:“因为‘其’字等于一个名词加一个‘之’字，所以，也常常可以用来造成主谓短语，例如: (1)风之积也不厚，则其负大翼也无力。(2)其为人也，发愤忘食，乐以忘忧。”因此，‘其’释为“后人”是没有道理的。“不可得”也不是“无从”，而是 “客观上不可能”。全句应译为:“国君为什么不效法古代帝王的法令制度，不是它不好，是它在客观上不可能被效法。”