自媒体环境下的循证医学教学效果评价论文
摘要 :为评价自媒体和过程性评价相结合在循证医学教学中的应用，随机抽取3个班的学生为研究对象，A实验班采用自媒体和过程性评价相结合的教学法，B实验班采用过程性评价教学法，对照班采用传统教学法，期末统一终结性考试并进行问卷调查。A、B实验班在基本概念掌握程度方面高于对照班。实验班学生阅读医学文献的时间，使用专业数据库获取文献的比例以及文献评价能力均高于对照班。自媒体与过程性评价相结合的循证医学教学模式提高了学生终身学习的能力，提升学生未来临床实践能力。
关键词 :循证医学;过程性评价;自媒体
自媒体是近年来新生的信息传播工具，又称为We-media，是普通大众间提供与分享亲眼所见、亲耳所闻事件及信息的载体和平台，如QQ、微信、微博、论坛等［1］。在生活和工作中广泛应用的同时，自媒体也逐渐参与医学教育［2，3］。过程性评价是以关注学生学习过程的各方面表现，具有过程动态、反馈及时、方式灵活、可持续性为特点的一种教学评价方法［4］。自媒体的广泛应用促使我们思考如果能够将自媒体与过程性评价融合在一起，将可能实现过程性评价能力的进一步提升。基于此，我们在循证医学教学实践中采用自媒体与过程性评价相结合的评价方式，以期提高医学生循证医学知识掌握程度和终生学习的能力。
1对象与方法
1．1研究对象
我校为医学相关专业四年级学生开设了循证医学课程，从8个教室中采用整群随机抽样的方法抽取3个教室的学生为研究对象，采用自媒体与过程性评价相结合的循证医学教学方法的班级为A实验班，采用过程性评价班级为B实验班，采用一般传统教学方法的班级为对照班。期末进行统一考试，并进行问卷调查。两个实验班与对照班前期课程成绩相比，没有统计学差异。
1．2实施方法
1．2．1优化教学内容循证医学的教学内容分为总论和各论部分，选择总论部分进行过程性评价教学。教学内容分为如下几个部分:①绪论;②如何提出临床循证问题;③循证文献资源检索;④评价和筛选文献;⑤系统评价和meta分析;⑥Revman软件的使用;⑦后效评价。通过以上七个部分的讲解，在学生心目中形成一个循证实践的链条和系统观念。对照班级与实验班授课内容一致，但没有开展如下所述的过程性评价和自媒体使用指导的过程。1．2．2实施过程在上述提出的七个部分，我们有针对性地选择其中四个部分开展形成性评价:①提出临床问题部分:提出一个好的可以回答的问题是循证实践最关键的`步骤;②在评价和筛选文献部分:要求学生在上述提出问题的基础上，查阅文献，筛选文献并对其中进行精读的1－2篇文献根据质量评价标准进行评阅;③讲解系统评价的基本步骤之后，要求学生试写系统评价计划书;④使用Revman5．0软件初步进行meta分析，并能够对结果进行解释。教师在课堂教学中先讲解每部分内容，要求学生在课下完成相应的作业。A实验班通过微信或QQ群提交作业，指定专业老师实时在线给予解答和点评，及时提出进一步修改建议;B实验班按照班级为序，班长收齐每个同学的作业之后，交给老师评阅，教师在评阅的过程中指出不足之处，随后在上课时针对共有的问题给予学生相应指导。对照班采用传统教学方法，老师课堂讲解，不布置作业，仅对有疑问学生的问题给予解答，学生如有使用自媒体的情况不进行干预。1．2．3效果评价课程结束后，实验班和对照班使用统一试题在同一时间进行考试，试卷得分为百分制。同时要求学生填写循证医学教学效果表，内容包括对常见循证医学概念的掌握程度、常见循证医学资源的使用情况、文献查阅和评价情况。1．2．4数据的统计分析收回问卷后，经过核查，将数据输入Epidata数据库，使用SPSS19．0进行统计分析。数值变量资料以x珋±s表示，采用方差分析进行统计分析;分类变量资料采用卡方检验进行分析，以P＜0．05为差异有统计学意义。
2结果
2．1一般情况研究对象均为大学四年级学生，使用教材均为王家良主编的《循证医学》，各班的授课内容课前经过认真集体备课，三个班级的老师授课内容一致，课程进度均为每周3学时，课程讲授10周。QQ或微信由教研室的老师共同使用。A实验班、B实验班和对照班三者在学生性别、年龄、前期综合成绩、手机自媒体的使用情况等方面没有统计学差异.2．2A实验班学生自媒体参与教学情况A实验班学生接触循证医学课程之后，教师与学生建立了QQ或微信联系，建立循证医学群。从图1中可以看出师生交流的情况在教学开始后2－3周开始活跃，7周之后进入交流最活跃的的阶段。2．3循证医学知识的掌握情况比较通过调查结果比较A实验班、B实验班和对照班循证医学知识的掌握情况(见表2)，在循证医学、系统评价、最佳证据、异质性检验等概念掌握程度没有统计学差异，在meta分析、Cochranelibrary、Revman软件、患者意愿、发表偏倚、RCT等概念掌握程度有统计学差异，且A实验班、B实验班学生掌握程度达到清楚等级的要高于对照班。2．4循证医学文献资源使用情况采用卡方检验比较实验班和对照班在以下4个问题的回答情况(见表3)，可见三组在阅读医学文献参与方面没有统计学差异，但在阅读医学文献的时间、阅读文献的途径和是否对医学文献进行评价3个方面差别有统计学差异，可见A实验班和B实验班阅读医学文献的时间主要集中在2h及以上的时间段，对照班主要集中在2h以下的时间段，实验班学生阅读医学文献的时间要长于对照班。实验班89．8%和88．4%的学生通过专业数据库获取医学文献，对照班学生获取医学文献通过专业数据库的占73．5%。说明自媒体与过程性评价的教学方法增强了学生阅读专业医学文献的能力.3讨论互联网已经深入我们生活的方方面面，不可避免地也进入大学校园。因此，如何将教学与网络媒体结合在一起已经成为高等教育探讨的一个热点［5，6］。自媒体因其方便灵活、交互及时、携带方便的特性已经和大学生的生活息息相关。研究显示，自媒体在医学教学中显示出强大的生命力。单成祥研究表明自媒体用于健康教育发挥了积极的作用［7］。微信或QQ等软件为现代信息技术提供了有效的网络沟通平台，可以随时留言随时回复，融合文字、语音、视频、图片、文档等多种方式，对于师生双方均较为方便，有利于教学工作的开展。近年来自媒体在人群中广泛使用，由于其提供信息的多样化、使用者信息传递个体化已经逐渐应用到各种教育教学过程中。采用网络化的信息传递，实现了教与学的实时互动。通过微信和QQ群在线提交作业，极大缩短了教与学的距离。与传统教学方法等到下一节课给学生集体解答问题相比较，运用在线师生互动，老师能够更加详细地指导每一位同学，针对具体问题，做出针对性的回答，做到有的放矢，使教师的指导价值突出体现，同时学生可以实现知识的内化，有助于转化为学生的终身学习的能力。在具体指导过程中，我们也遇到了一些问题，一方面，在线学生提问题的数量较多，且时间相对集中，而教师数量有限，影响了回复的速度;另外一方面，学生提的问题各式各样，教师要对所提问题做出正确的判断需要巨大的知识储备，要熟悉临床医学的各种知识，如果能有临床医生参与在线指导，可能会取得更好的教学效果。总之，与传统的终结性评价相比较，自媒体与过程性评价相结合使得老师能够及时了解学生知识的掌握程度，实现了教与学的实时互动，展示出互联网在现代医学教育中的优势，尤其应用在循证医学课程中，还提高了学生终身学习的能力，对于提升学生未来临床实践能力具有明显的促进作用。
参考文献:
［1］宋琼芳．自媒体时代对健康传播的启示［J］．健康教育与健康促进，2014，9(6):474－476．
［2］胡洋，刘秀荣，魏娜，等．北京健康教育工作者微博等新媒体使用现状调查［J］．中国健康教育，2013，29(7):641－642，645．
［3］万均，许博文，梁运存，等．电子产品辅助医学生课堂教学的现状调查［J］．基础医学教育，2107，19(1):68－71．
［4］冯磊，吴静，邬敏辰，等．过程性评价体系在医学生物化学教学中的构建与应用［J］．基础医学教育，2106，18(12):970－972．
［5］朱志成，王松梅．自媒体时代的健康传播［J］．医学与哲学，2015，36(4):91－93．
［6］SHAHR，CHAUHANN，GUPTAAK，etal．Adolescent－parentconflictintheageofsocialmedia:casereportsfromIndia［J］．Asi-anJPsychiatr，2016，23(7):24－26．
［7］单成祥，裘年存，仇明，等．微信辅助教学法在外科手术学基础课程中的应用［J］．中国医学教育技术，2014，28(6):630－632.
随着针灸在全世界的广泛应用,神经科学的研究结果对部分针灸疗效机制科学意义上的肯定,逐渐形成了西方针灸的概念。下面是我为大家整理的中医针灸 毕业 论文，供大家参考。
中医针灸毕业论文 范文 一：针灸治疗HZ止痛效应分析
带状疱疹(Herpes Zoster，简称HZ)是由水痘-带状疱疹病毒侵犯神经节及皮肤，沿周围神经分布的群集疱疹及神经痛为特征的一种病毒性皮肤病，其特点是侵害单侧一个或多个皮区，多表现为躯干的环状或条形损害。笔者采用中心随机对照研究 方法 ，运用不同针灸方法治疗急性期带状疱疹患者，观察不同针灸方法的止痛效应，并分析患者满意度与止痛效应的关系，结果报道如下。
1资料与方法
研究对象
病例来源于广州中医药大学第一附属医院、广州市中医医院、广东省第二中医院，为2007年4月—2009年10月针灸科、皮肤科住院或门诊患者。将101例带状疱疹急性期患者，采用中心随机的方法，分配至A组(电针组)30例、B组(铺棉灸组)23例、C组(火针组)25例、D组(叩刺拔罐组)23例。剔除5例误纳病例及2例脱落病例，结果最后符合方案A组27例、B组23例、C组24例、D组20例，共94例。其中男54例()，女40例();年龄最小20岁，最大70岁，平均(±)岁。4组患者的性别、年龄、身高、体重、生命体征情况，经统计计算，差异无统计学意义(P>);而且两组患者不适至初诊时间、疱疹情况，经统计计算，差异无统计学意义(P>)。组间具有可比性。
试验标准
(1)诊断标准:中医诊断标准:参照《中医病证诊断疗效标准》[1]中蛇串疮诊断标准。西医诊断标准:参照《Cecil Textbook of Medicine》[2]中带状疱疹的诊断标准。(2)纳入标准①年龄18～70岁;②出现疱疹1～7天内，未经过抗病毒和止痛治疗者;③签署知情同意书，同意接受本课题组各种治疗方法、服从课题组安排者。(3)排除标准①属于带状疱疹的特殊类型，包括眼、耳带状疱疹、内脏带状疱疹、脑膜带状疱疹、泛发性带状疱疹、无疹型带状疱疹;②妊娠或哺乳期妇女;③过敏体质及对多种药物过敏者;④瘢痕体质者;⑤合并严重的心血管、脑血管、肝、肾、造血系统等原发性疾病或全身衰竭者，糖尿病、恶性肿瘤、精神病患者，结缔组织病、血友病患者，有出血倾向的患者;⑥病情危重，难以对治疗的有效性和安全性做出确切评价者;⑦1个月内应用过皮质类固醇激素或免疫抑制剂者。
治疗方法
4组患者疱疹局部均保持皮肤清洁，注意保护皮损。治疗时取卧位，皮肤常规消毒后进行。(1)A组(电针组)取穴:阿是穴(病变皮损处)、夹脊穴(患侧)、支沟穴、后溪穴。操作方法:所有穴位定位均按照《国家标准经穴部位》[3]取穴。阿是穴用平刺法局部围针刺，夹脊穴向脊柱方向斜刺，支沟穴、后溪穴直刺，均进针约～寸，针刺得气后，接韩氏穴位刺激仪，采用疏密波，频率为2/100Hz，2～5mA，强度以患者耐受为度，通电30min后出针。每天1次，10次为1个疗程，共计1个疗程。(2)B组(电针+铺棉灸组)铺棉灸操作方法:将脱脂干棉花撕成薄如蝉翼，约3cm×3cm大小棉片，根据皮损的面积决定施灸棉片的数量。铺在阿是穴上，用火柴点燃烧尽棉花，每次施灸3遍。其余治疗及疗程同A组。(3)C组(电针+火针组)火针操作方法:术者左手持点燃的酒精灯，右手持中粗火针在外焰加热针体，直至将针尖烧至红白后，迅速准确地刺入疱疹中央约～，根据疱疹数量的多少，先刺早发的疱疹，每次选择3～5个，每个疱疹针刺2次，术毕挤出疱液，按压约30秒钟，涂上一层万花油。其余治疗及疗程同A组。(4)D组(电针+叩刺拔罐组)叩刺拔罐方法:术者以一次性梅花针叩刺阿是穴，以局部微渗血为度，然后选择大小合适的玻璃罐，迅速拔按在叩刺部位及病损两端。留罐5～10min，出血3～5mL，取罐后用活力碘消毒患处，视疱疹面积大小，决定火罐的型号和数量。其余治疗及疗程同A组。
观察指标
(1)疼痛评价指标①疼痛强度(VAS评定法，单位:mm):记录观察点前24h内最痛点。以100mm标识，0表示不痛，100mm表示患者能够想象的最大疼痛强度。②疼痛缓解程度(%):记录观察点前24h内疼痛强度与基线相比的缓解情况。记录范围0～100%，0表示完全没有缓解，100%表示完全缓解。③疼痛开始缓解时间(d):从患者开始感觉有疼痛到疼痛缓解程度恒定在30%以上所需的时间。④疼痛持续时间(d):从患者开始感觉有疼痛到疼痛完全消失所需的时间。于观察第1～10天每次治疗前、第11天记录。③④项如在疗程内无法记录(疼痛未缓解或者消失)，则在第22、30、60、90天随访时记录。(2)患者满意度:用标尺法，0～100代表患者对其所接受的治疗 措施 的耐受性，100分表示很满意，0分为很不满意，让患者读出最能代表其耐受程度的位置，并记录读数(分)。于第11天记录。
统计方法
数值以(珋x±s)表示，所有数据进行比较前，经过K-S正态分布检验。正态分布资料采用单因素方差分析，非正态分布资料采用非参数检验。非正态分布资料，多组间比较采用Kruskal-Wallis检验，两组间比较采用Mann-WhitneyU检验，相关分析采用Spearman相关系数。用进行统计分析。
2结果
患者满意度与VAS疼痛评分的关系
见表1和图1。各组带状疱疹患者经治疗后VAS评分均明显减少，且治疗后各组VAS评分存在差异(P<)，A组治疗后VAS评分为(±)分，B组(±)分。4组治疗前后差值的比较，差异无显著性意义(P>)，说明经1疗程的针灸治疗后，针灸各组的总体止痛效应相当。经治疗后，各组带状疱疹患者的满意度有一定的不同(P<)，A组(电针组)、C组(电针+火针组)患者的满意度高于B组(电针+铺棉灸组)、D组(电针+叩刺拔罐组)(P<);电针组与电针+火针组患者的满意度相当(P>);电针+铺棉灸组、电针+叩刺拔罐组患者满意度相当(P>)。从患者角度分析，较电针+铺棉灸、电针+叩刺拔罐，患者更加认同电针治疗或电针结合火针治疗。病人满意度是指病人凭着自己对健康的理解，权衡自己的经济条件，结合自己对医疗保健的要求，对所接受的医疗服务的综合评价。[4]涉及整个疾病就诊过程中的每个环节，对患者满意度与治疗后VAS评分、治疗前后VAS评分差值进行相关分析，结果如图1，患者满意度与治疗后VAS评分、治疗前后VAS评分差值之间均无显著的相关性(均P>)。
患者满意度与患者疼痛缓解、疼痛持续时间、疼痛缓解程度的关系
见表2和图2。4组带状疱疹患者的疼痛缓解时间、疼痛持续时间差别无显著性意义(P>)，但疼痛缓解程度的差别有显著性意义(P<)，其中以A组(电针组)较B组(电针+铺棉灸组)疼痛缓解程度更明显(P<)。四组患者的满意度与疼痛持续时间、疼痛缓解时间、疼痛缓解程度均没有显著的相关性(P>05)。
3讨论
带状疱疹属中医“蛇串疮”范畴，其发生多因机体正气不足，湿热毒邪循肝胆经络熏蒸肌肤;在病变后期，余毒未清，瘀血阻滞肌肤而发生神经痛。神经痛为带状疱疹特征之一，可在发疹前或伴随皮疹出现，神经痛是带状疱疹困扰患者的主要原因。止痛是针灸的一大功能，针灸有减轻带状疱疹疼痛、缩短疼痛持续时间等作用[5-6]。本方案取阿是穴、夹脊穴、支沟穴、后溪穴治疗，本取穴方案从蛇串疮病机出发，具有清热解毒、活血化瘀、祛湿止痛的作用。采用电针法、电针+铺棉灸法、电针+火针法、电针+叩刺拔罐法治疗带状疱疹患者，虽治疗后各组的VAS评分、疼痛缓解程度差别有统计学意义，但VAS评分治疗前后差值、疼痛持续时间、疼痛缓解时间差别无统计学意义，患者满意度与治疗后的疼痛强度、治疗前后VAS评分差值、疼痛持续时间、疼痛缓解时间、疼痛缓解程度均没有显著的相关性。不同针灸方法治疗急性期带状疱疹各止前效应指标，除了疼痛缓解程度A组优于B组外，余VAS评分治疗前后差值、疼痛持续时间、疼痛缓解时间、疼痛缓解程度组间差别均无显著性意义，考虑与带状疱疹的自然病程一般为2-3周[7]有关，估计到治疗后的观察点，大部分患者自然病程已向痊愈转归，因此无法体现各疗法止痛效应的差别。电针法为阿是穴围针刺加夹脊穴、支沟穴、后溪穴电针治疗，其余三种疗法分别为在此基础上加上铺棉灸法、火针法、叩刺拔罐法，治疗后VAS评分A组(电针组)明显低于B组(电针+铺棉灸组)，而疼痛缓解程度A组优于B组，结果说明针灸本身也给患者带来一定的疼痛，将电针和铺棉灸重叠治疗急性期带状疱疹，不仅不能减轻患者的疼痛，可能还增加了患者的疼痛。
本研究中的患者满意度，是患者将其所接受的治疗措施的耐受性用0～100分表示出来，分数越高满意度越高，属病人 报告 的临床结局。病人报告的临床资料已成为临床疗效评价关注的焦点，可用于最佳治疗方案的评价与选择。[8]本研究结果发现不同针灸方法治疗急性期带状疱疹，患者更加认同电针治疗或电针结合火针治疗，但患者满意度与治疗后的VAS评分、治疗前后VAS评分差值、疼痛持续时间、疼痛缓解时间、疼痛缓解程度均没有显著的相关性。
中医针灸毕业论文范文二：循证医学针灸证据评析
1针灸研究证据的来源和范畴的确立
基于循证医学证据评价体系对针灸医学的启示，根据针灸学科的发展现状和特点以及证据来源范围，本研究确定的针灸研究证据范畴主要包括:现代研究证据、古籍载录证据、专家 经验 证据，其中现代研究证据又包括随机对照试验研究、非随机对照试验研究、病例序列研究和个案报道。下面对各类研究证据的特点和纳入理由作简要阐述。
古籍载录证据流传至今的针灸古代医籍是历代针灸临床经验的积累，不仅涵盖了针灸安全有效的成功经验、针灸的适应症、禁忌症和注意事项等有价值的信息，并经过几千年临床实践反复证实了其真实性、可靠性和适用性。因此，古代医籍载录的相关针灸防治疾病证据是针灸临床决策不可忽略的最佳证据之一，本研究纳入的古籍载录证据涵盖清代以前所有针灸治疗类文献，从内容形式上说主要包括以疾病为纲的针灸处方文献和针灸医案。
专家经验证据经验类文献对于临床医学来讲往往是最直接的体验记录，是临床实践与医学理论相结合、突破和创新的结果，具有较高的理论概括和实践指导意义。因此针灸专家经验 总结 也是针灸临床决策不可忽略的最佳证据之一。本研究纳入的专家经验总结主要为1919年以后国内针灸专家的临床经验类文献，按照专家资质分为针灸名老中医专家经验和一般针灸专家经验。
现代临床研究证据近现代临床研究文献是针灸临床研究证据的主要来源。针灸学的特点之一是辨证施治，强调个体化治疗，并且疗法丰富，因此采用统一、标准化治疗方案的针灸临床随机对照试验并不足以代表针灸临床研究的全貌。因此，本研究除了纳入随机对照试验研究，还纳入非随机对照试验研究、病例序列研究和个案报道，没有纳入系统评价或Meta分析。
(1)随机对照试验:随机对照试验(randomizedcontrolledtrial，RCT)是被认为是评价医学干预措施有效性和安全性的最佳研究设计，证据的论证强度和科学性最佳[4]。本研究将RCT作为针灸研究证据之一，但对于针灸RCT的评价既要考虑试验设计完成质量，又需考虑到针灸临床实际。
(2)非随机对照研究:目前，非随机的临床对照研究(Clinicalcontroltrial，CCT)，仍在中医药、针灸领域中占据多数地位[5]。这类研究虽未采用随机方法，但采用对照组进行比较，故非随机临床对照研究仍能给针灸临床决策提供有价值的信息或线索。因此，非随机临床对照研究为本研究针灸研究证据纳入来源之一。
(3)病例系列研究:病例系列研究(Caseseriestri-al)的价值在于可用于观察临床对照试验排除的患病人群，可以充分施展针灸辨证论治特点，且费用低廉，而且在国内发表现代临床研究文献中，病例系列研究最多，故本研究也将其纳入针灸研究证据的范畴。
(4)个案:个案(Singlecasestudy)，也称单个病例报告。针灸个案往往灵活多变地记录针灸疗效卓著的治疗方案或完整的治疗变化过程，是最能体现中医辨证论治、针灸疗法复杂干预特点的文献形式，对于针灸临床实践具有一定价值。因此个案也是针灸研究证据的纳入范畴。需要补充说明的是，系统评价或Meta分析是循证医学提倡的最佳证据之一，但针灸治疗方案随辨证论治灵活多变，强调临床研究的“同质性”的系统评价和Meta分析不足以一一对比分析，难以顾及针灸辨证论治、复杂干预的核心特点，故本研究没有将其纳入临床决策分析的研究证据范畴。
2针灸临床研究证据质量评价方法的建立
本研究在《循证针灸临床实践指南-面瘫》制定过程中形成的针灸研究证据评价方法和标准基础上，借鉴已有中医领域的证据评价方法和标准[6-7]进行补充和完善，初步建立各类针灸研究证据质量评分标准和分级标准。
古籍载录证据的质量评价方法古代医籍中的证据是论述性的，是临床经验记载或具体医疗过程的描述，故此，本研究主要考虑医籍质量、医家资质、记载形式(医案、论述)、证据应用强度、内容完备程度等因素，初步建立古籍载录证据的质量评价表及分级标准。(1)质量分级标准:高质量文献:得分≥5分者，且须符合前3条中1条以上，其中符合第2条者为经典著 作文 献，符合第3条者为历代沿用的古代证据。中质量文献:得分≥4分者，且须符合前4条中2条以上(含2条)。低质量文献:得分﹤4分者。(2)评价指标说明:珍籍:本研究指王雪苔教授主编的大型丛书《针灸古典聚珍》中的收录67种针灸医籍。古代针灸经典著作:采用专家咨询法和小组讨论相结合的方法，本研究初步确定的古代针灸经典著作指《素问》、《灵枢》、《难经》、《甲乙经》。古代针灸名医:依据中医文献学、医学史及针灸发展史[8-9]，用专家咨询法和小组讨论相结合的方法，初步确定的古代针灸名医有33位，包括:黄帝、扁鹊、华佗、涪翁、郭玉、曹翕、吕广、皇甫谧、王叔和、徐秋夫、徐文伯、葛洪、甄权、杨上善、孙思邈、王焘、王惟一、王执中、何若愚、阎明广、窦汉卿、王国瑞、滑寿、徐凤、凌云、高武、汪机、马莳、杨继洲、李时珍、吴昆、张景岳、李学川。记载为历代沿用:指该治疗方案在历代专著中重复应用。
专家经验证据的质量评价方法专家经验总结一般由专家自己或他人概况归纳而成，来源范围包括专家经验代表性专著和期刊论文。本研究一方面结合疾病的诊治特点制定纳入排除标准，一方面依据专家范畴界定、作者、载体形式及经验总结可靠性等因素，初步制定专家经验证据的质量评价表及分级标准。(1)质量分级标准:高质量文献:得分≥5分者，且须符合前3条中1条以上。中质量文献:得分≥4分者，且须符合前4条中2条以上(含2条)。低质量文献:得分﹤4分者。(2)评价指标说明:针灸领域名老中医专家的界定:在时间范围上界定为民国至今的近现代针灸名老中医;进而依据文献学、医学史及针灸发展过程[8-9]，参照国家中医药管理局公布的第一批、第二批、第三批、第四批全国老中医专家学术经验集成工作指导老师名单，经过专家咨询、讨论和总结，初步确定近现代针灸名老中医范围，他们的代表性著作以及由他人完成的经验总结为证据来源。中文核心期刊:以北京大学图书馆编制的第一版至第五版《中文核心期刊要目总览》为依据进行界定。
现代针灸研究证据的质量评价方法(1)随机对照试验:本研究基于CONSORT声明[10]、Jadad评分量表[11]，结合针灸临床实际及文献特点对干预措施的质量控制标准、疗效指标、文献载体指标等进行补充，初步制定随机对照试验研究的质量评价表及分级标准。质量分级标准:高质量文献:得分≥11分者，且前3条得分≥3分，第4～11条符合5条以上。中质量文献:得分≥10分者，且前3条得分≥2分，第4～11条符合3条以上;或者得分≥8分者，且前3条得分≥2分，且必须符合第4～11条符合5条以上。低质量文献:得分﹤8分，且前3条得分≤1分;或观察对象没有明确的诊断标准。(2)非随机对照试验:本研究在RCT评价基础上，根据非随机的临床对照试验研究特点，初步制定该类证据的质量评价表及分级标准。质量分级标准:高质量文献:得分≥8分，且前8条标准必须符合5条(含5条)以上。中质量文献:得分≥8分，但前8条评价标准符合5条以下。低质量文献:观察对象没有明确的诊断标准;或得分﹤8分。(3)序列研究质量评价方法:本研究在RCT评价基础上，根据病例序列研究特点制定该类证据的质量评价表及分级标准，具体见表5。质量分级标准:高质量文献:得分≥8分，且前8条标准必须符合5条(含5条)以上。中质量文献:得分≥8分，但前8条评价标准仅符合5条以下。低质量文献:观察对象没有明确的诊断标准;或得分﹤8分。(4)个案:针灸个案质量评价表及分级标准的制定考虑了载体形式、作者资质、病人诊疗信息完整性、治疗措施、疗效等因素，具体见表6。质量分级标准:高质量文献:得分≥5分者，且须符合第4、7条。低质量文献:得分﹤5分，或得分≥5分者，未符合第4、7条标准。
3针灸临床研究证据强度及推荐等级标准的形成
本研究遵循循证医学的原则和方法，结合针灸学科特点，通过专家会议讨论、问卷咨询等方式初步制定了针灸循证决策的研究证据强度及推荐等级标准，证据质量与推荐强度的等级一一对应，即高质量证据推荐强度也高。
4结论
遵循最佳研究证据是实践循证医学的关键环节，而证据的评价是保证其利用的前提。因此，本研究将循证医学理念和方法与针灸学临床实践原理与现有文献特点有机融合，初步建立了符合针灸自身特点的针灸临床研究证据评价体系，该体系具有以下特点。
参考循证医学证据评价方法结合针灸自身特点
循证医学以客观、真实证据作为临床决策的可靠来源，其理念、思路和方法值得针灸医学深入研究和借鉴。针灸临床文献中同样也存在着大量应用于针灸临床决策的文献，故此本研究以从文献中挖掘真实、有效的治疗方案为目的，参考循证医学证据评价方法并结合针灸学科自身特点，建立应用于针灸临床循证决策的证据评价体系。该体系既包括RCT、CCT、病例序列等研究证据的评价方法，同时强调名老专家经验证据和古籍载录证据的地位和作用，强调反映针灸临床实际特点的证据如个案在评价体系中的作用，能基本体现针灸临床实践的规律和特色。
以针灸临床决策为目的最大可能纳入研究证据
针灸临床研究证据评价体系是应用现代循证医学理念方法研究针灸临床决策的方法学探索，它跨越两个不同医学体系，但归根结底还是以针灸理论及其实践为根本的，因此该体系必须兼顾针灸临床个体化、经验性等特色。随机、对照、盲法固然是临床可靠性评价的最好方法，但中西医学两种完全不同的理论体系导致应用这些方法到针灸临床实际中尚有很多不适用性。针灸临床文献包含有RCT、CCT、病例系列研究、专家经验、个案报道、古籍载录证据等多种类型，各类型文献之间既有方法学可靠性上的强弱，也有针灸临床可适用性的高低，还有完成质量优劣以及针灸数千年传承的习惯等多方面的不同，因此本证据等级体系以目前针灸临床证据水平现状为基础，调和多因素对证据水平的评价影响，最大可能的纳入各类有价值证据。
多角度考虑影响证据质量的因素
针灸临床决策是一个非常复杂的多因素影响过程，从证据角度评价各类型针灸临床文献是值得被深入探索的新领域，针对针灸理论及实践的特殊性，在考虑现行循证医学评价指标外，本研究加入医家个人资质、水平、单位、载体、学术观点、具体针灸方案、理论解释等多方面因素进行评价指标的探索，并针对各类研究证据提出一套严格的评价方法和质量分级标准，以排除低质量或不合格证据，筛选出高质量的可信性强的证据，为临床应用提供切实可行的有价值证据。
综上，本研究采用文献分析方法、专家访谈方法和共识性方法，结合针灸学科及文献特点，比对循证医学证据评价体系，探讨针灸研究证据的范畴和特点，初步建立了针灸研究证据的评价方法和标准，初步建立了针灸临床研究证据体系。但鉴于针灸学理论和临床实践的特殊性，建立适合针灸诊疗特点和文献形式的证据分级，评价体系还是一项探索性的研究，故还存在研究证据的评价指标的确定可能不够完善，部分评价指标缺乏权威参考标准等不足之处，亟待在今后的研究和实践中不断补充和完善。
中医针灸毕业论文范文相关 文章 ：
1. 针灸推拿学专业职业规划范文
2. 电大护理论文范文
3. 中医院实习心得体会3篇
4. 临床医学大专生简历范文
循证医学在口腔正畸专业的应用论文
1循证口腔正畸学概述
循证医学是以问题为基础的医学教育模式，与传统医学教育模式相比，循证医学更注重创新能力及终生自我学习能力培养，以解决临床实际问题为出发点，提出了一整套在临床实践中发现问题、寻找现有的最好证据、评价和综合分析所得证据及应用结果，从而指导疾病的诊断、治疗和预后的理论和方法。作为循证医学的一个重要分支，循证口腔正畸学旨在将循证医学的原理和方法应用于口腔正畸学领域，指导口腔正畸医师临床实践,既强调临床经验,又强调采用最佳研究依据，只有将经验与证据完美结合，才能不断为错畸形患者提供更为有效和安全的矫治方法。比如，正畸治疗中拔牙和非拔牙矫治如何选择？青少年生长发育期骨性II类错合的治疗是选择生长改良、固定矫治还是成年后手术治疗?正畸治疗与颞下颌关节病、牙周病的关系如何？这些是正畸医生每天要面对的临床问题。治疗计划的选择一方面依赖于对患者临床资料的分析，如模型和头影测量分析等；另一方面要结合患者的主观意愿和医师的临床经验。但这些因素都可能会产生一定的偏差，缺乏科学验证。只有在可行条件下进行随机临床对照实验,进而做出系统评价，这样得出的结论、制订的矫治计划才是相对较科学、有效的。在浩如烟海的信息中寻找最有价值的证据、判断证据的真实性和质量并据此来为患者制定适宜的治疗方案,是口腔正畸专业学位研究生独立思考及创新思维能力培养的必经之路,而循证口腔正畸学为我们提供了一种全新的临床教学理念,能够有效指导学生解决临床问题,以提供高质量的医疗服务。
2口腔正畸专业学位研究生培养特点
口腔正畸学是研究错畸形的病因机制、诊断分析及预防治疗的一门口腔医学临床学科，是近30年来口腔医学最具活力的学科之一，具有相对独立性和特殊性。在口腔医学本科学习阶段，口腔正畸学课程学时少、教学内容主要是具体治疗技术的理论和应用，实验教学与理论及临床联系较少，一般不安排临床实习。所以对于本科学生来讲，掌握正畸学错畸形病例的治疗并能独立开展常规临床工作的可能性不大，需要毕业后通过进修或研究生教育来进一步进行口腔正畸专科学习，其中主要是通过研究生教育进行口腔正畸临床和基础研究能力培养。2009年，为改变以理论知识为基础的传统研究生培养模式，国家对硕士研究生招生结构进行了调整，提高了专业学位硕士研究生招生比例，其目的是培养更多高层次应用型人才，以适应社会需要。口腔正畸学是一门实践性很强的学科，对临床能力要求高。口腔正畸专业学位研究生的培养目标是培养具有临床实际工作能力、创新思维能力及分析解决问题能力的口腔正畸学专门人才。在此背景下，采取新学习方式，引入循证医学教育模式，才能培养出合格的口腔正畸专业学位研究生，不断促进口腔正畸临床专业人才的`可持续发展。
3新学习方式下循证口腔正畸学教育模式
新学习方式强调自主学习、合作学习与探究学习，自主学习是基础，而真正的合作学习和探究学习也一定是自主学习。循证医学的思维方式可以概括为：
（1）针对患者病史、体征、各种辅助检查提出有关疾病的诊断、治疗、预后等多方面需要解决的问题；
（2）按照解决问题需要检索现有的相关证据；
（3）根据临床流行病学和循证医学评价文献的原则，严格评价研究证据的真实性和临床价值；
（4）运用研究证据并结合临床专业知识及患者的选择指导医疗决策；
（5）对以上措施进行综合评价。循证医学思维方式可以充分调动学生的积极性和主动性，让学生真正成为学习的主体、主角和主人，从被动接受中脱离出来，主动并逻辑性地思考问题。对于口腔正畸专业学位研究生来讲，在新学习方式下,循证口腔正畸学教育模式可遵循以下步骤。
提出临床问题
导师根据临床病例提出明确的问题，比如,功能性矫治是否会造成颞下颌关节的损害，引发颞下颌关节紊乱？就循证实践过程而言,提出正确的问题可能是最困难的。一个好的问题通常遵循PICO原则。P（Patient）是指患者，我们要明确所要研究的特定的患者群体；I（Intervention）是指临床干预，我们采取何种诊疗措施；C（Comparison）是指临床对照，我们与哪种对照相比较评价所实施的干预的疗效；O（Outcome）是指结果选择，我们采用哪些临床或者实验室指标来评价干预的疗效。通过PI-CO原则提出的问题非常明确，有利于我们在特定的范围内搜索所有的临床实验，进而得出针对特定问题的答案，应用于特定条件的患者。
检索相关证据
指导研究生系统检索有关文献。“FunctionalAppliances”“Orthodontic”“TemporomandibularJointDisorders”。利用Pubmed、MEDLINE或Cochrane数据库以及中文全文数据库进行检索，并建立相应站。
对证据进行评价
指导学生对所得文献资料的真实性、可靠性及实用性进行评价。通常，根据RCT原则设计的临床研究，质量高且可靠。比如，针对“功能矫治是否是引起TMD的危险因素”这一主题，通过回顾有关文献，对其进行临床证据水平分级，并做系统评价，从中汲取有用的信息和资料，通过分析不同TMD诊断标准的优缺点以及功能性矫治器对TMJ造成影响的原因，判断功能性矫治器是否会成为TMD的危险因素。
制定矫治策略
指导学生重新整合所获取的信息，评估当前状况，针对要解决的问题提出相应对策，最终形成有价值的书面总结，可以是关于某一专题的综述。
指导临床实践
用归纳总结纳的成果指导临床实践，是循证医学实践中最重要的一步。其原则是在考察证据科学性、重要性及可行性基础上，结合个人经验和患者治疗需求制定最佳临床决策，这有利于学生拓宽临床和科研思路。总之，新学习方式下，循证医学教育模式的应用打破了传统教学中导师的权威地位，改变了以往简单的“授—受”教学模式，教会学生主动获取知识。同时，导师在病例准备、问题设计、参与讨论、回答问题等活动中，促使自己不断学习，查阅文献，更新知识，并能在与学生的讨论中受到有益的启发，真正做到教学相长。
循证医学是指遵循证据的医学，所谓证据即指当前医学研究的可靠结果或其综合。
慎重、准确和明智地应用目前可获取的最佳研究证据，同时结合临床医师个人的专业技能和长期临床经验，考虑患者的价值观和意愿，完美地将三者结合在一起，制定出具体的。
扩展资料：
循证医学创始人之一DavidSackett教授在2000年新版＂怎样实践和讲授循证医学＂中，再次定义循证医学为＂慎重、准确和明智地应用当前所能获得的最好的研究依据，同时结合医生的个人专业技能和多年临床经验，考虑病人的价值和愿望，将三者完美地结合制定出病人的治疗措施＂。
循证医学不同于传统医学。传统医学是以经验医学为主，即根据非实验性的临床经验、临床资料和对疾病基础知识的理解来诊治病人。循证医学并非要取代临床技能、临床经验、临床资料和医学专业知识，它只是强调任何医疗决策应建立在最佳科学研究证据基础上。
阅读？具体是要做什么吗，你可以跟我们了解下
对“垃圾”论文的认识 当学生们了解到某些（甚至可能是大多数）发表的论文应当扔进垃圾箱，肯定不能用于指导临床实践时1，他们通常感到很惊讶。本文第一个框图内列出了论文被有审稿程序的杂志退稿的某些常见原因。目前医学杂志上发表的论文大多数都或多或少按标准的IMRAD 格式撰写：即前言（作者为什么决定进行这项研究）、方法（作者如何进行这项研究，怎样分析所得到的结果）、结果（作者发现了什么）及讨论（得到的结果有什么意义）。如果你要判断一篇论文是否值得阅读，你应该审查这篇论文方法学部分的科研设计，而不是审查该研究假设的重要性、研究结果的可能影响或讨论的深入程度。严格评价许多循证医学的教科书2-6和JAMA杂志上发表的Sackett及其同事撰写的医学文献使用指南7-21，都详细介绍过对科研方法的质量进行评价（严格评价）的方法。如果你是一名有经验的杂志读者，这些作者提供的结构式审查单绝大部分具有自明性。如果你不是这样，则请试着回答下列基本的问题。本文要点 医学杂志发表的许多论文在方法学方面有潜在的严重缺陷当判断某篇论文是否有效并与临床实践有关时，首先确定该论文阐述了什么临床问题阐述有关药物治疗或其它医疗干预措施问题时，应该采用双盲随机对照临床试验阐述有关预后问题时，需要纵断面的队列研究；阐述有关病因方面的问题时，需要队列研究或病例-对照研究病例报告尽管在方法学方面不够严格，但可以很快完成，并可以提醒医生注意药物的不良反应问题1：为什么进行这项研究，作者阐述了什么临床问题？一篇科研论文的前言部分应当简明扼要地说明这项研究的背景。例如，“Grommet插入术对儿童是一种常用的操作，因而有人认为并非所有的手术在临床上都有必要”。在这个说明之后应该接着对已发表的文献做一简要的回顾。 论文为什么被拒绝发表 。 研究没有阐述重要的科学课题。 研究不是原始性的(其他人已经作了同样或类似的研究)。 研究并没有真正检验作者所提出的假设。 应该进行另一种类型的研究。 执行困难(例如，筛选研究对象)，使得作者改变原先的研究方案。 样本量太少。 研究没有设对照组或对照不充分。 统计学分析方法错误或不恰当。 作者从研究资料中得出的结论不正确。 有明显的利益冲突(作者之一或赞助者可能通过发表这篇文章获得经济利益)，并且没有充分的证据证明没有偏倚。 论文写作水平太差，不能被理解作者应在文章的前言中明确说明要进行检验的假设，否则应该在方法学部分明确说明。如果假设是以否定的方式表示的，如“在最大剂量的碘酰脲治疗中加入二甲双胍不能提高对Ⅱ型糖尿病的控制”，则被称为无效假设。当一项研究的作者开始进行研究时，他们很少真的相信他们的无效假设。作为普通人，他们通常开始去揭示所研究的两个方面之间的差异。但科学家采用的方式是，“让我们假设没有差异，然后努力去否定这个理论”。如果你遵循Karl Popper的教导，这种假设-推导的方法（建立无效假设，然后进行检验）是科研方法的最基本的要素22。问题2：进行的是什么类型的研究？首先，确定这篇论文是描述一项原始研究，还是一项第二手（或综合性）研究。原始研究报道第一手的研究资料，而第二手研究是对第一手研究进行汇总并从中得出结论。医学杂志所发表的绝大多数研究为原始研究，通常可分别归入以下3类：。实验：在实验中, 实验措施是在模拟和控制的环境中在动物或志愿者身上进行；。临床试验：在临床试验中，首先对一组病人给予干预措施，例如药物治疗，然后对这组病人进行随访，观察他们发生了什么情况；。调查：在调查中，研究人员在一组病人、医务工作者或其他某些人群样本中进行某些检测。本文第2个方框显示了用于描述研究设计的一些常用术语。第二手研究包括：。综述，可以分为：（非系统性）综述：总结原始研究；系统性综述：按一种预先确定的严格的方法对原始研究进行总结；汇总分析：对一个以上的研究的数据资料进行综合。。指南：从原始研究中得出临床医生应如何操作的结论。。决策分析：应用原始研究的结果建立概率的树状结构，供医务工作者和病人对临床治疗作选择24-26。。经济分析：应用原始研究的结果确定某一项治疗措施对资源的应用是否合理。 用于描述临床研究设计特征的术语 组间平行比较——每一组接受一种不同的治疗，两组同时开始进行研究；所得结果用两组比较进行分析配对比较——接受不同治疗的研究对象被进行配对以平衡潜在的混杂因子，如年龄和性别；所得结果用研究对象配对之间的差异进行分析研究对象自身比较——在治疗前和治疗后对研究对象进行检查，所得结果用研究对象自身的变化进行分析单盲——研究对象不知道他们接受了哪种治疗双盲——研究对象不知道他们接受了哪种治疗，研究者也不知道交叉——每一个研究对象都接受干预和对照治疗(顺序采用随机方法)，其间经常用无治疗的空白期分隔安慰剂对照——对照组研究对象接受安慰剂(无效药片)，安慰剂在外观和味道上应该与有效药片一样。安慰(假)手术也可用于外科临床试验因子设计——这种研究可以允许按照预定结果对一种以上各自独立的变量的作用(无论是分离的还是联合的)进行研究。例如，2×2因子设计可以检验安慰剂、单独阿司匹林、单独链激酶或阿司匹林加链激酶在急性心脏病发作中的作用23问题3：科研设计是否适合于这项研究？对这个问题最佳的阐述方法是考虑这项研究涉及到哪个大概的科研领域。绝大多数研究都是有关下面方框中的一个或多个大概的领域。 大概的科研领域 。 治疗：检验药物治疗、外科手术、其它医疗服务方式或其它干预措施的效果。首选的研究设计是随机对照临床试验。 诊断：证实某一新的诊断性实验是否有效(我们能否相信它)，是否可靠(我们是否每次都能得到相同的结果)。首选的研究设计是横断面调查。在横断面调查中，研究对象要接受新的检验方法和金标准方法的检查。筛选：证实能够用于大规模人群检验并在症状发生前期检查出疾病的检查方法的价值。首选的研究设计是横断面调查。 预后：确定早期发现的患有某种疾病的病人可能发生什么情况。首选的研究设计是纵断面队列研究。 病因：确定某种假定有害的物质，如环境污染，是否与疾病的发生有关。首选的研究设计是队列研究或病例-对照研究，取决于这种疾病的罕见程度，但是，病例报告也能提供关键的信息随机对照临床试验在随机对照临床试验中，参加者是按照一种程序（类似于投掷硬币）被随机分配到干预组（如药物）或另一组（如安慰剂治疗或另一种不同的药物）。两组都被随访一个特定的时期，并按开始时所确定的研究结果（死亡、心脏病发作、血清胆固醇水平等）进行分析。一般而言，除了治疗措施外，两组都是相同的。因此，从理论上说，研究结果的任何差异都归因于治疗措施。有一些比较治疗组和对照组的临床试验并非随机试验。随机分配在这些试验中或许是不可能、不现实的或是不道德的——例如，比较婴儿在家中出生和医院中出生的结果。更常见的是，缺乏经验的研究者比较一组（如病房 A中的病人）和另一组（如病房B中的病人）。应用这样的设计，根本不可能在统计学的水平上对两组间进行合理的比较。回答诸如下列问题应该用随机对照临床试验：。对某一特定的疾病，所研究的这种药物是否比安慰剂或另一种药物效果好？。对某一特定的疾病，宣传页是否比口头建议能更好地帮助病人对治疗方法作出明智的选择。但应该记住，随机试验有一些缺点（见框图）27。还应该记住，随机试验的结果在适用性方面有所限制，这是因为排除标准（确定哪些病人不应该进入研究的原则）的偏倚；纳入标准的偏倚（从不能代表这种疾病的某一人群中选择研究对象）；拒绝给予某些组群的病人知情同意的机会以便纳入该研究28；仅仅分析预先确定的“客观”的终点结果，而可能排除了干预措施质量的重要方面；以及发表偏倚（选择性发表阳性结果的研究论文）29。目前，医学杂志报道随机对照临床试验有一个推荐格式30，如果你在撰写这方面的论文，应该尽力遵循它的要求。 随机对照临床试验设计 优点。 允许在一个精确选定的病人组群中(如50～60岁的绝经妇女)，对某一单独的变量(如药物治疗与安慰剂的效果对比)进行严格的评价。 前瞻性设计(资料来自开始研究以后发生的病例)。 应用假设-推导进行推理(寻求否定，而非证实本身的假设)。 通过比较基线指标相同的两组来消除潜在的偏倚(但请参见下文)。 允许做汇总分析(在后期对许多相似的临床试验的数字结果联合分析)缺点昂贵并且耗时，因此，在实践中：。 许多随机对照临床试验，或者从未作过，或者研究的病人太少，或者进行的研究时间太短。 绝大多数随机对照临床试验是由大研究机构(大学或政府主办)或药厂提供资助，最终由这些单位来确定研究日程。 经常使用替代的终点指标而非临床测量结果，可导致“潜在的偏倚”，尤其是：。 随机化不理想(见上述)。 没有对所有合格的病人进行随机化分配(临床医生在临床试验中只让那些他们认为可能对干预措施反应好的病人参加)。 未由资料评价人员将病人的随机化状况进行盲法分析队列研究在队列研究中，根据暴露于某种特定物质（如一种疫苗、一种药物或一种环境毒素）的不同，选择两组（或更多组）人群，然后随访，观察每一组有多少人发生了某一种特定的疾病或其它后果。在队列研究中随访的时间通常以年（有时10年）来计算，因为许多疾病，尤其是癌症发病需要这样长的时间。值得注意的是，随机对照临床试验通常是从已经患有某种疾病的病人开始研究，但绝大多数队列研究是从研究对象开始， 这些研究对象可能发病，也可能不发病。有一种特殊类型的队列研究可用于确定疾病的预后（患有疾病的人可能发生什么后果）。一组已经被诊断为患有某种疾病的早期病人，或在筛选检查中有阳性结果的病人被收集起来（起始队列），然后反复进行随访，以观察不同结果的发病率（每年发生的新病例）和病程。世界上最著名的队列研究是由Austin Bradford Hill爵士、Richard Doll爵士及后来的Richard Peto进行的。这项研究为最初的两位作者赢得了爵位。他们随访了40 000名英国医生，将他们分为4个队列（非吸烟者、轻度吸烟者、中度吸烟者及重度吸烟者），应用全病因死亡率（任何死亡）和特异病因死亡率（某一种疾病导致的死亡）作为观察结果。在1964年发表的10年初步报告中，显示吸烟者无论肺癌死亡率还是全病因死亡率都大幅度增加，并且有“剂量-反应”相关关系（吸烟越多，患肺癌的机率越大）。他们走过了很长的一段路31，最终证实吸烟和健康损害的联系是病因性的，而非偶然性的。这项重要研究的20年和40年的结果（对那些1951年收集并且没有死亡的研究对象的随访率达到惊人的94），不仅表明了吸烟的危害性，也表明了从一个执行良好的队列研究中所获得的证据的重要作用32，33。回答下列临床问题应该用队列研究：。高血压随着时间的推移会变好吗？。早产儿在以后的生长发育和学习成绩方面会发生什么情况？病例-对照研究在病例-对照研究中，患有某种特定疾病的病人被识别并与对照组（患有某些其它疾病的病人、总人口、邻居或亲属）进行“配对”。然后收集过去暴露于某种疾病的可能致病因子的资料（例如，通过查找这些人的病例记录，或让他们回忆过去的病史）。同队列研究一样，病例-对照研究通常研究疾病的病因（什么导致了疾病），而非疾病的治疗。病例-对照研究在证据等级中排位比较靠下（见下文），但这种设计对罕见疾病的研究经常是唯一的选择。在病例-对照研究中，主要的困难和潜在的偏倚是准确判定谁是“病例”，因为只要将一个研究对象错误分配，就可以严重影响结果。另外，这种设计不能表明因果关系——病例-对照研究中A与B有关系并不能证明A引起了B。回答下列临床问题应该用病例-对照研究：。俯卧睡眠姿势增加小床死亡（婴儿突然死亡综合征）的危险性吗？。百日咳疫苗导致脑损害吗？。高架电缆能引起白血病吗？横断面调查我们可能都被要求过参加某一项调查，甚至只是有人问我们最喜欢哪种牌子的牙膏。流行病学家进行的调查与此做法相同：对某一有代表性的研究对象样本（或病人）进行访问，通过检查或研究以获得对某一特定临床问题的答案。在横断面研究中，资料是在一个单一的时间内收集的，但可以回顾性地追溯过去的经历，如研究以前的病例记录以调查过去5年中病人的血压被记录过多少次。横断面调查应该用于回答下列临床问题：。3岁儿童的“正常”身高是多少？。精神科护士对严重抑郁症患者使用电惊厥疗法有多大信心？。有半数糖尿病病人没有被诊断出来，是真的吗？病例报告病例报告是以故事的方式描述单独一个病人的病史：“B夫人是一位54岁的秘书，她于1995年6月开始胸部疼痛…”。病例报告经常综合到一起形成病例系列。在病例系列中，一个以上患有某种疾病的病人的病史被加以描述，以阐述这种疾病在某个方面的表现、疾病的治疗，或目前更常见的，阐述对治疗的不良反应。尽管传统认为这种类型的研究提供的证据是“快速而含混”的，但病例报告可以传递大量的在临床试验或调查中可能丢失的信息34，35。值得纪念的病例报告范例一位医生在他的医院里观察到两个新生儿缺少肢体(海豹肢畸形)。这两位母亲在妊娠早期都服用过一种新的药物(反应停)。这位医生希望尽快地提醒所有同行注意这种药物引起损害的可能性证据的等级当对临床干预措施作决策时，根据不同类型的原始研究所具有的相对权重进行标准记数法（“证据的等级”），可将这些研究排成下列顺序36：（1）系统综述和汇总分析（2）有明确结果的随机对照临床试验（可信性区间与临床显著性效果的阈值不重叠）（3）不具有明确结果的随机对照临床试验（估计有临床显著性效果，但可信性区间与临床显著性效果的阈值重叠）（4）队列研究（5）病例-对照研究（6）横断面调查（7）病例报告
选自循证医学的证据质量分级有以下几种划分方法：1. 美国预防医学工作组(. Preventive Services Task Force)的分级方法，可以用于评价治疗或筛查的证据质量:* I级证据：自至少一个设计良好的随机对照临床试验中获得的证据；* II-1级证据：自设计良好的非随机对照试验中获得的证据；* II-2级证据：来自设计良好的队列研究或病例对照研究(最好是多中心研究)的证据；* II-3级证据：自多个带有或不带有干预的时间序列研究得出的证据。非对照试验中得出的差异极为明显的结果有时也可作为这一等级的证据；* III级证据：来自临床经验、描述性研究或专家委员会报告的权威意见。英国的国家医疗保健服务部(National Health Service) 使用另外一套以字母标识的证据分级体系。上面的美国式分级体系仅适用于治疗获干预。而在评价诊断准确性、疾病自然史和预后等方面也需要多种研究提供证据。为此牛津循证医学中心(Oxford Centre for Evidence-based Medicine)提出了另外一套证据评价体系，可用于预防、诊断、预后、治疗和危害研究等领域的研究评价：* A级证据：具有一致性的、在不同群体中得到验证的随机对照临床研究、队列研究、全或无结论式研究、临床决策规则；* B级证据：具有一致性的回顾性队列研究、前瞻性队列研究、生态性研究、结果研究、病例对照研究，或是A级证据的外推得出的结论；* C级证据：病例序列研究或B级证据外推得出的结论；* D级证据：没有关键性评价的专家意见，或是基于基础医学研究得出的证据。总的来说，指导临床决策的证据质量是由临床数据的质量以及这些数据的临床“导向性”综合确定的。尽管上述证据分级系统之间有差异，但其目的相同：使临床研究信息的应用者明确哪些研究更有可能是最有效的。此外，在临床指南和其他著述中，还有一套推荐评价体系，通过衡量医疗行为的风险与获益以及该操作基于何种证据等级来对医疗行为的医患沟通作出指导。以下是美国预防医学工作组(. Preventive Services Task Force)的推荐评价标准：* A级推荐：良好的科学证据提示该医疗行为带来的获益实质性地压倒其潜在的风险。临床医生应当对适用的患者告讨论该医疗行为；* B级推荐：至少是尚可的证据提示该医疗行为带来的获益超过其潜在的风险。临床医生应对适用的患者讨论该医疗行为；* C级推荐：至少是尚可的科学证据提示该医疗行为能提供益处，但获益与风险十分接近，无法进行一般性推荐。临床医生不需要提供此医疗行为，除非存在某些个体性考虑；* D级推荐：至少是尚可的科学证据提示该医疗行为的潜在风险超过潜在获益；临床医生不应该向无症状的患者常规实施该医疗行为；* I级推荐：该医疗行为缺少科学证据，或证据质量低下，或相互冲突，例如风险与获益无法衡量和评估。临床医生应当帮助患者理解该医疗行为存在的不确定性。
循证医学是指遵循证据的医学，所谓证据即指当前医学研究的可靠结果或其综合。
慎重、准确和明智地应用目前可获取的最佳研究证据，同时结合临床医师个人的专业技能和长期临床经验，考虑患者的价值观和意愿，完美地将三者结合在一起，制定出具体的。
扩展资料：
循证医学创始人之一DavidSackett教授在2000年新版＂怎样实践和讲授循证医学＂中，再次定义循证医学为＂慎重、准确和明智地应用当前所能获得的最好的研究依据，同时结合医生的个人专业技能和多年临床经验，考虑病人的价值和愿望，将三者完美地结合制定出病人的治疗措施＂。
循证医学不同于传统医学。传统医学是以经验医学为主，即根据非实验性的临床经验、临床资料和对疾病基础知识的理解来诊治病人。循证医学并非要取代临床技能、临床经验、临床资料和医学专业知识，它只是强调任何医疗决策应建立在最佳科学研究证据基础上。
2001年英国Cochrane中心联合循证医学和临床流行病学领域最权威的专家,根据研究类型分别制定了详细的分级并沿用至今。这个版本将证据仍分5级,但对每个级别进行了细化。 推荐强度分A～D四级 A. 结果一致的Ⅰ级临床研究结论; B. 结果一致的Ⅱ、Ⅲ级临床研究结论或Ⅰ级临床研究的推论; C. Ⅳ级临床研究的结论或Ⅱ、Ⅲ级临床研究的推论; D. Ⅴ级临床研究的结论或任何级别多个研究有矛盾或不确定的结论。 CTFPHC证据分级(1999) Ⅰ 大样本双盲RCT或中样本RCT的Meta分析得出的与临床相关的结果 Ⅱ 小样本RCT;未使用盲法的RCT,采用有效替代标志物(surrogate markers)的RCT Ⅲ 非随机对照研究,观察性(队列)研究,病例对照研究或横断面研究 Ⅳ 专家委员会或相关权威的意见 Ⅴ 专家意见 UK Cochrane中心证据分级(2001) 1a 同质RCT的系统评价 1b 单个RCT (可信区间窄) 1c 全或无病案系列 2a 同质队列研究的系统评价 2b 单个队列研究 (包括低质量RCT,如随访率<80%) 2c 结果研究,生态学研究 3a 同质病例对照研究的系统评价 3b 单个病例对照 4 病例系列研究(包括低质量队列和病例对照研究) 5 基于经验未经严格论证的专家意见 牛津循证医学中心 Ia Evidence from meta-analysis of randomised controlled trials Ib Evidence from at least one randomised controlled trial IIa Evidence from at least one controlled study without randomisation IIb Evidence from at least one other type of quasi-experimental study III Evidence from non-experimental descriptive studies . comparative, correlation, and case-control IV Evidence from reputable sources . expert committee reports, opinions, clinical experience, respected authorities 其他分级标准 I Well-designed randomised controlled trials II-1 Other types of trials (. Well-designed controlled trials without randomisation) II-2 Well-designed cohort (prospective) study, preferably from more than one centre II-3 Well-designed case-control (retrospective) study, preferably from several centres III Large differences from comparisons between times and/or places with or without the intervention IV Opinions of respected authorities based on clinical experience; descriptive studies and reports of expert committees
循证医学是指遵循证据的医学 ，所谓证据即指当前医学研究的可靠结果或其综合。慎重、准确和明智地应用目前可获取的最佳研究证据，同时结合临床医师个人的专业技能和长期临床经验，考虑患者的价值观和意愿，完美地将三者结合在一起，制定出具体的
循证医学在口腔正畸专业的应用论文
1循证口腔正畸学概述
循证医学是以问题为基础的医学教育模式，与传统医学教育模式相比，循证医学更注重创新能力及终生自我学习能力培养，以解决临床实际问题为出发点，提出了一整套在临床实践中发现问题、寻找现有的最好证据、评价和综合分析所得证据及应用结果，从而指导疾病的诊断、治疗和预后的理论和方法。作为循证医学的一个重要分支，循证口腔正畸学旨在将循证医学的原理和方法应用于口腔正畸学领域，指导口腔正畸医师临床实践,既强调临床经验,又强调采用最佳研究依据，只有将经验与证据完美结合，才能不断为错畸形患者提供更为有效和安全的矫治方法。比如，正畸治疗中拔牙和非拔牙矫治如何选择？青少年生长发育期骨性II类错合的治疗是选择生长改良、固定矫治还是成年后手术治疗?正畸治疗与颞下颌关节病、牙周病的关系如何？这些是正畸医生每天要面对的临床问题。治疗计划的选择一方面依赖于对患者临床资料的分析，如模型和头影测量分析等；另一方面要结合患者的主观意愿和医师的临床经验。但这些因素都可能会产生一定的偏差，缺乏科学验证。只有在可行条件下进行随机临床对照实验,进而做出系统评价，这样得出的结论、制订的矫治计划才是相对较科学、有效的。在浩如烟海的信息中寻找最有价值的证据、判断证据的真实性和质量并据此来为患者制定适宜的治疗方案,是口腔正畸专业学位研究生独立思考及创新思维能力培养的必经之路,而循证口腔正畸学为我们提供了一种全新的临床教学理念,能够有效指导学生解决临床问题,以提供高质量的医疗服务。
2口腔正畸专业学位研究生培养特点
口腔正畸学是研究错畸形的病因机制、诊断分析及预防治疗的一门口腔医学临床学科，是近30年来口腔医学最具活力的学科之一，具有相对独立性和特殊性。在口腔医学本科学习阶段，口腔正畸学课程学时少、教学内容主要是具体治疗技术的理论和应用，实验教学与理论及临床联系较少，一般不安排临床实习。所以对于本科学生来讲，掌握正畸学错畸形病例的治疗并能独立开展常规临床工作的可能性不大，需要毕业后通过进修或研究生教育来进一步进行口腔正畸专科学习，其中主要是通过研究生教育进行口腔正畸临床和基础研究能力培养。2009年，为改变以理论知识为基础的传统研究生培养模式，国家对硕士研究生招生结构进行了调整，提高了专业学位硕士研究生招生比例，其目的是培养更多高层次应用型人才，以适应社会需要。口腔正畸学是一门实践性很强的学科，对临床能力要求高。口腔正畸专业学位研究生的培养目标是培养具有临床实际工作能力、创新思维能力及分析解决问题能力的口腔正畸学专门人才。在此背景下，采取新学习方式，引入循证医学教育模式，才能培养出合格的口腔正畸专业学位研究生，不断促进口腔正畸临床专业人才的`可持续发展。
3新学习方式下循证口腔正畸学教育模式
新学习方式强调自主学习、合作学习与探究学习，自主学习是基础，而真正的合作学习和探究学习也一定是自主学习。循证医学的思维方式可以概括为：
（1）针对患者病史、体征、各种辅助检查提出有关疾病的诊断、治疗、预后等多方面需要解决的问题；
（2）按照解决问题需要检索现有的相关证据；
（3）根据临床流行病学和循证医学评价文献的原则，严格评价研究证据的真实性和临床价值；
（4）运用研究证据并结合临床专业知识及患者的选择指导医疗决策；
（5）对以上措施进行综合评价。循证医学思维方式可以充分调动学生的积极性和主动性，让学生真正成为学习的主体、主角和主人，从被动接受中脱离出来，主动并逻辑性地思考问题。对于口腔正畸专业学位研究生来讲，在新学习方式下,循证口腔正畸学教育模式可遵循以下步骤。
提出临床问题
导师根据临床病例提出明确的问题，比如,功能性矫治是否会造成颞下颌关节的损害，引发颞下颌关节紊乱？就循证实践过程而言,提出正确的问题可能是最困难的。一个好的问题通常遵循PICO原则。P（Patient）是指患者，我们要明确所要研究的特定的患者群体；I（Intervention）是指临床干预，我们采取何种诊疗措施；C（Comparison）是指临床对照，我们与哪种对照相比较评价所实施的干预的疗效；O（Outcome）是指结果选择，我们采用哪些临床或者实验室指标来评价干预的疗效。通过PI-CO原则提出的问题非常明确，有利于我们在特定的范围内搜索所有的临床实验，进而得出针对特定问题的答案，应用于特定条件的患者。
检索相关证据
指导研究生系统检索有关文献。“FunctionalAppliances”“Orthodontic”“TemporomandibularJointDisorders”。利用Pubmed、MEDLINE或Cochrane数据库以及中文全文数据库进行检索，并建立相应站。
对证据进行评价
指导学生对所得文献资料的真实性、可靠性及实用性进行评价。通常，根据RCT原则设计的临床研究，质量高且可靠。比如，针对“功能矫治是否是引起TMD的危险因素”这一主题，通过回顾有关文献，对其进行临床证据水平分级，并做系统评价，从中汲取有用的信息和资料，通过分析不同TMD诊断标准的优缺点以及功能性矫治器对TMJ造成影响的原因，判断功能性矫治器是否会成为TMD的危险因素。
制定矫治策略
指导学生重新整合所获取的信息，评估当前状况，针对要解决的问题提出相应对策，最终形成有价值的书面总结，可以是关于某一专题的综述。
指导临床实践
用归纳总结纳的成果指导临床实践，是循证医学实践中最重要的一步。其原则是在考察证据科学性、重要性及可行性基础上，结合个人经验和患者治疗需求制定最佳临床决策，这有利于学生拓宽临床和科研思路。总之，新学习方式下，循证医学教育模式的应用打破了传统教学中导师的权威地位，改变了以往简单的“授—受”教学模式，教会学生主动获取知识。同时，导师在病例准备、问题设计、参与讨论、回答问题等活动中，促使自己不断学习，查阅文献，更新知识，并能在与学生的讨论中受到有益的启发，真正做到教学相长。
阅读？具体是要做什么吗，你可以跟我们了解下
对“垃圾”论文的认识 当学生们了解到某些（甚至可能是大多数）发表的论文应当扔进垃圾箱，肯定不能用于指导临床实践时1，他们通常感到很惊讶。本文第一个框图内列出了论文被有审稿程序的杂志退稿的某些常见原因。目前医学杂志上发表的论文大多数都或多或少按标准的IMRAD 格式撰写：即前言（作者为什么决定进行这项研究）、方法（作者如何进行这项研究，怎样分析所得到的结果）、结果（作者发现了什么）及讨论（得到的结果有什么意义）。如果你要判断一篇论文是否值得阅读，你应该审查这篇论文方法学部分的科研设计，而不是审查该研究假设的重要性、研究结果的可能影响或讨论的深入程度。严格评价许多循证医学的教科书2-6和JAMA杂志上发表的Sackett及其同事撰写的医学文献使用指南7-21，都详细介绍过对科研方法的质量进行评价（严格评价）的方法。如果你是一名有经验的杂志读者，这些作者提供的结构式审查单绝大部分具有自明性。如果你不是这样，则请试着回答下列基本的问题。本文要点 医学杂志发表的许多论文在方法学方面有潜在的严重缺陷当判断某篇论文是否有效并与临床实践有关时，首先确定该论文阐述了什么临床问题阐述有关药物治疗或其它医疗干预措施问题时，应该采用双盲随机对照临床试验阐述有关预后问题时，需要纵断面的队列研究；阐述有关病因方面的问题时，需要队列研究或病例-对照研究病例报告尽管在方法学方面不够严格，但可以很快完成，并可以提醒医生注意药物的不良反应问题1：为什么进行这项研究，作者阐述了什么临床问题？一篇科研论文的前言部分应当简明扼要地说明这项研究的背景。例如，“Grommet插入术对儿童是一种常用的操作，因而有人认为并非所有的手术在临床上都有必要”。在这个说明之后应该接着对已发表的文献做一简要的回顾。 论文为什么被拒绝发表 。 研究没有阐述重要的科学课题。 研究不是原始性的(其他人已经作了同样或类似的研究)。 研究并没有真正检验作者所提出的假设。 应该进行另一种类型的研究。 执行困难(例如，筛选研究对象)，使得作者改变原先的研究方案。 样本量太少。 研究没有设对照组或对照不充分。 统计学分析方法错误或不恰当。 作者从研究资料中得出的结论不正确。 有明显的利益冲突(作者之一或赞助者可能通过发表这篇文章获得经济利益)，并且没有充分的证据证明没有偏倚。 论文写作水平太差，不能被理解作者应在文章的前言中明确说明要进行检验的假设，否则应该在方法学部分明确说明。如果假设是以否定的方式表示的，如“在最大剂量的碘酰脲治疗中加入二甲双胍不能提高对Ⅱ型糖尿病的控制”，则被称为无效假设。当一项研究的作者开始进行研究时，他们很少真的相信他们的无效假设。作为普通人，他们通常开始去揭示所研究的两个方面之间的差异。但科学家采用的方式是，“让我们假设没有差异，然后努力去否定这个理论”。如果你遵循Karl Popper的教导，这种假设-推导的方法（建立无效假设，然后进行检验）是科研方法的最基本的要素22。问题2：进行的是什么类型的研究？首先，确定这篇论文是描述一项原始研究，还是一项第二手（或综合性）研究。原始研究报道第一手的研究资料，而第二手研究是对第一手研究进行汇总并从中得出结论。医学杂志所发表的绝大多数研究为原始研究，通常可分别归入以下3类：。实验：在实验中, 实验措施是在模拟和控制的环境中在动物或志愿者身上进行；。临床试验：在临床试验中，首先对一组病人给予干预措施，例如药物治疗，然后对这组病人进行随访，观察他们发生了什么情况；。调查：在调查中，研究人员在一组病人、医务工作者或其他某些人群样本中进行某些检测。本文第2个方框显示了用于描述研究设计的一些常用术语。第二手研究包括：。综述，可以分为：（非系统性）综述：总结原始研究；系统性综述：按一种预先确定的严格的方法对原始研究进行总结；汇总分析：对一个以上的研究的数据资料进行综合。。指南：从原始研究中得出临床医生应如何操作的结论。。决策分析：应用原始研究的结果建立概率的树状结构，供医务工作者和病人对临床治疗作选择24-26。。经济分析：应用原始研究的结果确定某一项治疗措施对资源的应用是否合理。 用于描述临床研究设计特征的术语 组间平行比较——每一组接受一种不同的治疗，两组同时开始进行研究；所得结果用两组比较进行分析配对比较——接受不同治疗的研究对象被进行配对以平衡潜在的混杂因子，如年龄和性别；所得结果用研究对象配对之间的差异进行分析研究对象自身比较——在治疗前和治疗后对研究对象进行检查，所得结果用研究对象自身的变化进行分析单盲——研究对象不知道他们接受了哪种治疗双盲——研究对象不知道他们接受了哪种治疗，研究者也不知道交叉——每一个研究对象都接受干预和对照治疗(顺序采用随机方法)，其间经常用无治疗的空白期分隔安慰剂对照——对照组研究对象接受安慰剂(无效药片)，安慰剂在外观和味道上应该与有效药片一样。安慰(假)手术也可用于外科临床试验因子设计——这种研究可以允许按照预定结果对一种以上各自独立的变量的作用(无论是分离的还是联合的)进行研究。例如，2×2因子设计可以检验安慰剂、单独阿司匹林、单独链激酶或阿司匹林加链激酶在急性心脏病发作中的作用23问题3：科研设计是否适合于这项研究？对这个问题最佳的阐述方法是考虑这项研究涉及到哪个大概的科研领域。绝大多数研究都是有关下面方框中的一个或多个大概的领域。 大概的科研领域 。 治疗：检验药物治疗、外科手术、其它医疗服务方式或其它干预措施的效果。首选的研究设计是随机对照临床试验。 诊断：证实某一新的诊断性实验是否有效(我们能否相信它)，是否可靠(我们是否每次都能得到相同的结果)。首选的研究设计是横断面调查。在横断面调查中，研究对象要接受新的检验方法和金标准方法的检查。筛选：证实能够用于大规模人群检验并在症状发生前期检查出疾病的检查方法的价值。首选的研究设计是横断面调查。 预后：确定早期发现的患有某种疾病的病人可能发生什么情况。首选的研究设计是纵断面队列研究。 病因：确定某种假定有害的物质，如环境污染，是否与疾病的发生有关。首选的研究设计是队列研究或病例-对照研究，取决于这种疾病的罕见程度，但是，病例报告也能提供关键的信息随机对照临床试验在随机对照临床试验中，参加者是按照一种程序（类似于投掷硬币）被随机分配到干预组（如药物）或另一组（如安慰剂治疗或另一种不同的药物）。两组都被随访一个特定的时期，并按开始时所确定的研究结果（死亡、心脏病发作、血清胆固醇水平等）进行分析。一般而言，除了治疗措施外，两组都是相同的。因此，从理论上说，研究结果的任何差异都归因于治疗措施。有一些比较治疗组和对照组的临床试验并非随机试验。随机分配在这些试验中或许是不可能、不现实的或是不道德的——例如，比较婴儿在家中出生和医院中出生的结果。更常见的是，缺乏经验的研究者比较一组（如病房 A中的病人）和另一组（如病房B中的病人）。应用这样的设计，根本不可能在统计学的水平上对两组间进行合理的比较。回答诸如下列问题应该用随机对照临床试验：。对某一特定的疾病，所研究的这种药物是否比安慰剂或另一种药物效果好？。对某一特定的疾病，宣传页是否比口头建议能更好地帮助病人对治疗方法作出明智的选择。但应该记住，随机试验有一些缺点（见框图）27。还应该记住，随机试验的结果在适用性方面有所限制，这是因为排除标准（确定哪些病人不应该进入研究的原则）的偏倚；纳入标准的偏倚（从不能代表这种疾病的某一人群中选择研究对象）；拒绝给予某些组群的病人知情同意的机会以便纳入该研究28；仅仅分析预先确定的“客观”的终点结果，而可能排除了干预措施质量的重要方面；以及发表偏倚（选择性发表阳性结果的研究论文）29。目前，医学杂志报道随机对照临床试验有一个推荐格式30，如果你在撰写这方面的论文，应该尽力遵循它的要求。 随机对照临床试验设计 优点。 允许在一个精确选定的病人组群中(如50～60岁的绝经妇女)，对某一单独的变量(如药物治疗与安慰剂的效果对比)进行严格的评价。 前瞻性设计(资料来自开始研究以后发生的病例)。 应用假设-推导进行推理(寻求否定，而非证实本身的假设)。 通过比较基线指标相同的两组来消除潜在的偏倚(但请参见下文)。 允许做汇总分析(在后期对许多相似的临床试验的数字结果联合分析)缺点昂贵并且耗时，因此，在实践中：。 许多随机对照临床试验，或者从未作过，或者研究的病人太少，或者进行的研究时间太短。 绝大多数随机对照临床试验是由大研究机构(大学或政府主办)或药厂提供资助，最终由这些单位来确定研究日程。 经常使用替代的终点指标而非临床测量结果，可导致“潜在的偏倚”，尤其是：。 随机化不理想(见上述)。 没有对所有合格的病人进行随机化分配(临床医生在临床试验中只让那些他们认为可能对干预措施反应好的病人参加)。 未由资料评价人员将病人的随机化状况进行盲法分析队列研究在队列研究中，根据暴露于某种特定物质（如一种疫苗、一种药物或一种环境毒素）的不同，选择两组（或更多组）人群，然后随访，观察每一组有多少人发生了某一种特定的疾病或其它后果。在队列研究中随访的时间通常以年（有时10年）来计算，因为许多疾病，尤其是癌症发病需要这样长的时间。值得注意的是，随机对照临床试验通常是从已经患有某种疾病的病人开始研究，但绝大多数队列研究是从研究对象开始， 这些研究对象可能发病，也可能不发病。有一种特殊类型的队列研究可用于确定疾病的预后（患有疾病的人可能发生什么后果）。一组已经被诊断为患有某种疾病的早期病人，或在筛选检查中有阳性结果的病人被收集起来（起始队列），然后反复进行随访，以观察不同结果的发病率（每年发生的新病例）和病程。世界上最著名的队列研究是由Austin Bradford Hill爵士、Richard Doll爵士及后来的Richard Peto进行的。这项研究为最初的两位作者赢得了爵位。他们随访了40 000名英国医生，将他们分为4个队列（非吸烟者、轻度吸烟者、中度吸烟者及重度吸烟者），应用全病因死亡率（任何死亡）和特异病因死亡率（某一种疾病导致的死亡）作为观察结果。在1964年发表的10年初步报告中，显示吸烟者无论肺癌死亡率还是全病因死亡率都大幅度增加，并且有“剂量-反应”相关关系（吸烟越多，患肺癌的机率越大）。他们走过了很长的一段路31，最终证实吸烟和健康损害的联系是病因性的，而非偶然性的。这项重要研究的20年和40年的结果（对那些1951年收集并且没有死亡的研究对象的随访率达到惊人的94），不仅表明了吸烟的危害性，也表明了从一个执行良好的队列研究中所获得的证据的重要作用32，33。回答下列临床问题应该用队列研究：。高血压随着时间的推移会变好吗？。早产儿在以后的生长发育和学习成绩方面会发生什么情况？病例-对照研究在病例-对照研究中，患有某种特定疾病的病人被识别并与对照组（患有某些其它疾病的病人、总人口、邻居或亲属）进行“配对”。然后收集过去暴露于某种疾病的可能致病因子的资料（例如，通过查找这些人的病例记录，或让他们回忆过去的病史）。同队列研究一样，病例-对照研究通常研究疾病的病因（什么导致了疾病），而非疾病的治疗。病例-对照研究在证据等级中排位比较靠下（见下文），但这种设计对罕见疾病的研究经常是唯一的选择。在病例-对照研究中，主要的困难和潜在的偏倚是准确判定谁是“病例”，因为只要将一个研究对象错误分配，就可以严重影响结果。另外，这种设计不能表明因果关系——病例-对照研究中A与B有关系并不能证明A引起了B。回答下列临床问题应该用病例-对照研究：。俯卧睡眠姿势增加小床死亡（婴儿突然死亡综合征）的危险性吗？。百日咳疫苗导致脑损害吗？。高架电缆能引起白血病吗？横断面调查我们可能都被要求过参加某一项调查，甚至只是有人问我们最喜欢哪种牌子的牙膏。流行病学家进行的调查与此做法相同：对某一有代表性的研究对象样本（或病人）进行访问，通过检查或研究以获得对某一特定临床问题的答案。在横断面研究中，资料是在一个单一的时间内收集的，但可以回顾性地追溯过去的经历，如研究以前的病例记录以调查过去5年中病人的血压被记录过多少次。横断面调查应该用于回答下列临床问题：。3岁儿童的“正常”身高是多少？。精神科护士对严重抑郁症患者使用电惊厥疗法有多大信心？。有半数糖尿病病人没有被诊断出来，是真的吗？病例报告病例报告是以故事的方式描述单独一个病人的病史：“B夫人是一位54岁的秘书，她于1995年6月开始胸部疼痛…”。病例报告经常综合到一起形成病例系列。在病例系列中，一个以上患有某种疾病的病人的病史被加以描述，以阐述这种疾病在某个方面的表现、疾病的治疗，或目前更常见的，阐述对治疗的不良反应。尽管传统认为这种类型的研究提供的证据是“快速而含混”的，但病例报告可以传递大量的在临床试验或调查中可能丢失的信息34，35。值得纪念的病例报告范例一位医生在他的医院里观察到两个新生儿缺少肢体(海豹肢畸形)。这两位母亲在妊娠早期都服用过一种新的药物(反应停)。这位医生希望尽快地提醒所有同行注意这种药物引起损害的可能性证据的等级当对临床干预措施作决策时，根据不同类型的原始研究所具有的相对权重进行标准记数法（“证据的等级”），可将这些研究排成下列顺序36：（1）系统综述和汇总分析（2）有明确结果的随机对照临床试验（可信性区间与临床显著性效果的阈值不重叠）（3）不具有明确结果的随机对照临床试验（估计有临床显著性效果，但可信性区间与临床显著性效果的阈值重叠）（4）队列研究（5）病例-对照研究（6）横断面调查（7）病例报告
IPDmeta分析。医学数据根据可信度分为5个不同的可信等级，I最高，V最低，比较热的系统综述、meta分析（荟萃分析）等循证医学文献，也是循证医学等级最高的一类文献。循证医学又称实证医学，证据医学，其含义是指遵循证据的医学。
循证医学是指遵循证据的医学，所谓证据即指当前医学研究的可靠结果或其综合。
慎重、准确和明智地应用目前可获取的最佳研究证据，同时结合临床医师个人的专业技能和长期临床经验，考虑患者的价值观和意愿，完美地将三者结合在一起，制定出具体的。
扩展资料：
循证医学创始人之一DavidSackett教授在2000年新版＂怎样实践和讲授循证医学＂中，再次定义循证医学为＂慎重、准确和明智地应用当前所能获得的最好的研究依据，同时结合医生的个人专业技能和多年临床经验，考虑病人的价值和愿望，将三者完美地结合制定出病人的治疗措施＂。
循证医学不同于传统医学。传统医学是以经验医学为主，即根据非实验性的临床经验、临床资料和对疾病基础知识的理解来诊治病人。循证医学并非要取代临床技能、临床经验、临床资料和医学专业知识，它只是强调任何医疗决策应建立在最佳科学研究证据基础上。
自媒体环境下的循证医学教学效果评价论文
摘要 :为评价自媒体和过程性评价相结合在循证医学教学中的应用，随机抽取3个班的学生为研究对象，A实验班采用自媒体和过程性评价相结合的教学法，B实验班采用过程性评价教学法，对照班采用传统教学法，期末统一终结性考试并进行问卷调查。A、B实验班在基本概念掌握程度方面高于对照班。实验班学生阅读医学文献的时间，使用专业数据库获取文献的比例以及文献评价能力均高于对照班。自媒体与过程性评价相结合的循证医学教学模式提高了学生终身学习的能力，提升学生未来临床实践能力。
关键词 :循证医学;过程性评价;自媒体
自媒体是近年来新生的信息传播工具，又称为We-media，是普通大众间提供与分享亲眼所见、亲耳所闻事件及信息的载体和平台，如QQ、微信、微博、论坛等［1］。在生活和工作中广泛应用的同时，自媒体也逐渐参与医学教育［2，3］。过程性评价是以关注学生学习过程的各方面表现，具有过程动态、反馈及时、方式灵活、可持续性为特点的一种教学评价方法［4］。自媒体的广泛应用促使我们思考如果能够将自媒体与过程性评价融合在一起，将可能实现过程性评价能力的进一步提升。基于此，我们在循证医学教学实践中采用自媒体与过程性评价相结合的评价方式，以期提高医学生循证医学知识掌握程度和终生学习的能力。
1对象与方法
1．1研究对象
我校为医学相关专业四年级学生开设了循证医学课程，从8个教室中采用整群随机抽样的方法抽取3个教室的学生为研究对象，采用自媒体与过程性评价相结合的循证医学教学方法的班级为A实验班，采用过程性评价班级为B实验班，采用一般传统教学方法的班级为对照班。期末进行统一考试，并进行问卷调查。两个实验班与对照班前期课程成绩相比，没有统计学差异。
1．2实施方法
1．2．1优化教学内容循证医学的教学内容分为总论和各论部分，选择总论部分进行过程性评价教学。教学内容分为如下几个部分:①绪论;②如何提出临床循证问题;③循证文献资源检索;④评价和筛选文献;⑤系统评价和meta分析;⑥Revman软件的使用;⑦后效评价。通过以上七个部分的讲解，在学生心目中形成一个循证实践的链条和系统观念。对照班级与实验班授课内容一致，但没有开展如下所述的过程性评价和自媒体使用指导的过程。1．2．2实施过程在上述提出的七个部分，我们有针对性地选择其中四个部分开展形成性评价:①提出临床问题部分:提出一个好的可以回答的问题是循证实践最关键的`步骤;②在评价和筛选文献部分:要求学生在上述提出问题的基础上，查阅文献，筛选文献并对其中进行精读的1－2篇文献根据质量评价标准进行评阅;③讲解系统评价的基本步骤之后，要求学生试写系统评价计划书;④使用Revman5．0软件初步进行meta分析，并能够对结果进行解释。教师在课堂教学中先讲解每部分内容，要求学生在课下完成相应的作业。A实验班通过微信或QQ群提交作业，指定专业老师实时在线给予解答和点评，及时提出进一步修改建议;B实验班按照班级为序，班长收齐每个同学的作业之后，交给老师评阅，教师在评阅的过程中指出不足之处，随后在上课时针对共有的问题给予学生相应指导。对照班采用传统教学方法，老师课堂讲解，不布置作业，仅对有疑问学生的问题给予解答，学生如有使用自媒体的情况不进行干预。1．2．3效果评价课程结束后，实验班和对照班使用统一试题在同一时间进行考试，试卷得分为百分制。同时要求学生填写循证医学教学效果表，内容包括对常见循证医学概念的掌握程度、常见循证医学资源的使用情况、文献查阅和评价情况。1．2．4数据的统计分析收回问卷后，经过核查，将数据输入Epidata数据库，使用SPSS19．0进行统计分析。数值变量资料以x珋±s表示，采用方差分析进行统计分析;分类变量资料采用卡方检验进行分析，以P＜0．05为差异有统计学意义。
2结果
2．1一般情况研究对象均为大学四年级学生，使用教材均为王家良主编的《循证医学》，各班的授课内容课前经过认真集体备课，三个班级的老师授课内容一致，课程进度均为每周3学时，课程讲授10周。QQ或微信由教研室的老师共同使用。A实验班、B实验班和对照班三者在学生性别、年龄、前期综合成绩、手机自媒体的使用情况等方面没有统计学差异.2．2A实验班学生自媒体参与教学情况A实验班学生接触循证医学课程之后，教师与学生建立了QQ或微信联系，建立循证医学群。从图1中可以看出师生交流的情况在教学开始后2－3周开始活跃，7周之后进入交流最活跃的的阶段。2．3循证医学知识的掌握情况比较通过调查结果比较A实验班、B实验班和对照班循证医学知识的掌握情况(见表2)，在循证医学、系统评价、最佳证据、异质性检验等概念掌握程度没有统计学差异，在meta分析、Cochranelibrary、Revman软件、患者意愿、发表偏倚、RCT等概念掌握程度有统计学差异，且A实验班、B实验班学生掌握程度达到清楚等级的要高于对照班。2．4循证医学文献资源使用情况采用卡方检验比较实验班和对照班在以下4个问题的回答情况(见表3)，可见三组在阅读医学文献参与方面没有统计学差异，但在阅读医学文献的时间、阅读文献的途径和是否对医学文献进行评价3个方面差别有统计学差异，可见A实验班和B实验班阅读医学文献的时间主要集中在2h及以上的时间段，对照班主要集中在2h以下的时间段，实验班学生阅读医学文献的时间要长于对照班。实验班89．8%和88．4%的学生通过专业数据库获取医学文献，对照班学生获取医学文献通过专业数据库的占73．5%。说明自媒体与过程性评价的教学方法增强了学生阅读专业医学文献的能力.3讨论互联网已经深入我们生活的方方面面，不可避免地也进入大学校园。因此，如何将教学与网络媒体结合在一起已经成为高等教育探讨的一个热点［5，6］。自媒体因其方便灵活、交互及时、携带方便的特性已经和大学生的生活息息相关。研究显示，自媒体在医学教学中显示出强大的生命力。单成祥研究表明自媒体用于健康教育发挥了积极的作用［7］。微信或QQ等软件为现代信息技术提供了有效的网络沟通平台，可以随时留言随时回复，融合文字、语音、视频、图片、文档等多种方式，对于师生双方均较为方便，有利于教学工作的开展。近年来自媒体在人群中广泛使用，由于其提供信息的多样化、使用者信息传递个体化已经逐渐应用到各种教育教学过程中。采用网络化的信息传递，实现了教与学的实时互动。通过微信和QQ群在线提交作业，极大缩短了教与学的距离。与传统教学方法等到下一节课给学生集体解答问题相比较，运用在线师生互动，老师能够更加详细地指导每一位同学，针对具体问题，做出针对性的回答，做到有的放矢，使教师的指导价值突出体现，同时学生可以实现知识的内化，有助于转化为学生的终身学习的能力。在具体指导过程中，我们也遇到了一些问题，一方面，在线学生提问题的数量较多，且时间相对集中，而教师数量有限，影响了回复的速度;另外一方面，学生提的问题各式各样，教师要对所提问题做出正确的判断需要巨大的知识储备，要熟悉临床医学的各种知识，如果能有临床医生参与在线指导，可能会取得更好的教学效果。总之，与传统的终结性评价相比较，自媒体与过程性评价相结合使得老师能够及时了解学生知识的掌握程度，实现了教与学的实时互动，展示出互联网在现代医学教育中的优势，尤其应用在循证医学课程中，还提高了学生终身学习的能力，对于提升学生未来临床实践能力具有明显的促进作用。
参考文献:
［1］宋琼芳．自媒体时代对健康传播的启示［J］．健康教育与健康促进，2014，9(6):474－476．
［2］胡洋，刘秀荣，魏娜，等．北京健康教育工作者微博等新媒体使用现状调查［J］．中国健康教育，2013，29(7):641－642，645．
［3］万均，许博文，梁运存，等．电子产品辅助医学生课堂教学的现状调查［J］．基础医学教育，2107，19(1):68－71．
［4］冯磊，吴静，邬敏辰，等．过程性评价体系在医学生物化学教学中的构建与应用［J］．基础医学教育，2106，18(12):970－972．
［5］朱志成，王松梅．自媒体时代的健康传播［J］．医学与哲学，2015，36(4):91－93．
［6］SHAHR，CHAUHANN，GUPTAAK，etal．Adolescent－parentconflictintheageofsocialmedia:casereportsfromIndia［J］．Asi-anJPsychiatr，2016，23(7):24－26．
［7］单成祥，裘年存，仇明，等．微信辅助教学法在外科手术学基础课程中的应用［J］．中国医学教育技术，2014，28(6):630－632.