这两天被“《科学》重磅!66%癌症发生是因为运气不好”刷了屏,讲的是2015年《科学》一篇关于癌症的争议性论文的作者,两年后(即上周五)发表另一篇《科学》论文进行进一步解释。
患癌症真的只是因为运气不好吗?.2015年初,顶级学术期刊《科学》杂志发表了一篇颇具争议的论文。.那篇论文的核心观点是三分之二的癌症都是由于“运气不好”造成的,只有不到三分之一的癌症是因为环境因素、生活方式以及遗传因素导致的。.而他们的...
多数癌症基因突变或因“坏运气”.美国约翰斯·霍普金斯大学研究人员曾在两年前发表论文说,多数癌症发病要怪“坏运气”,遗传和环境因素影响...
《科学》杂志的论文认为,大多数癌症是因为纯粹的坏运气;而《自然》杂志的论文则认为,只有10%-30%的癌症的发生可以归结于基因突变或坏运气,大多数外源性的癌症风险因素是可以人为控制的。为什么是我?这句话几乎是所有癌症在...
2.“运气不好”这种说法,本身就非常不科学,研究论文根本没有。难道不是100%得癌症的都是运气不好么?3.癌症发生肯定有显著的随机性。在我看来,这篇文章对大众最大的价值,是证明了任何养生方法都无法彻底避免癌症。
二、从癌症发生机制的复杂性思考“坏运气”癌症已经成为一种常见病和多发病,从目前情况看,没有一种癌症能被根治。...同样是2015年,《美国科学院院报》发表了一篇论文:《癌症中的蝴蝶效应:单个基因突变引发细胞重组》。
这个文章讨论的是癌症是不是一种坏运气,虽然我们很想完全否决,但是确实存在这么坏运气的成分,只是两篇研究论文辩论的是“坏运气”占的比例多少、影响的类型多少而已。“坏运气”是不可控制的,我们只能把注意力放到能够控制的事情上,如健康...
换言之,癌症的风险,大约有r^2——也就是65%——可以归功于这些不可控的“坏运气”。按照论文的原话,“组织间癌症风险差异,只有三分之一可以归因于环境因素或遗传倾向。”有些类型的癌症更值得预防,另一些则更需要早期监控
最终的统计结果是,癌症风险和干细胞次数的相关系数r是0.804。换言之,癌症的风险,大约有r^2——也就是65%的差异——可以归功于这些不可控的“坏运气”。按照论文的原话,“组织间癌症风险差异,只有三分之一可以归因于环境因素或遗传倾向。
据重庆晚报3月25报道,美国约翰斯·霍普金斯大学研究人员曾在两年前发表论文说,多数癌症发病要怪“坏运气”,遗传和...
《科学》杂志的论文认为,大多数癌症是因为纯粹的“坏运气”;而《自然》杂志的论文则认为,只有10%-30%的癌症的发生可以归结于基因突变或坏运气,大多数外源性的癌症风险因素是可以人为...
这两天被“《科学》重磅!66%癌症发生是因为运气不好”刷了屏,讲的是2015年《科学》一篇关于癌症的争议性论文的作者,两年后(即上周五)发表另一篇《科学》论文进行进一步解释。笔者作...
文章引用的原始论文来自癌症基因突变研究鼻祖之一伯特·沃格斯坦(BertVogelstein)的团队[1](果壳网解读过这个团队两年前的研究:癌症风险的"运气"因素),很有意思,但这篇文章却属于错...
美国约翰斯·霍普金斯大学研究人员曾在两年前发表论文说,多数癌症发病要怪“坏运气”,遗传和环境因素影响相对较小。这一结论在科学界引起巨大争议。如今,该校研...
这两天被“《科学》重磅!66%癌症发生是因为运气不好”刷了屏,讲的是2015年《科学》一篇关于癌症的争议性论文的作者,两年后(即上周五)发表另一篇《科学》论文进...
这两天被“《科学》重磅!66%癌症发生是因为运气不好”刷了屏,讲的是2015年《科学》一篇关于癌症的争议性论文的作者,两年后(即上周五)发表另一篇《科学》论文进行进一步解释。笔者作...
同样来自美国约翰霍普金斯大学金墨尔癌症中心的伯特•沃格斯坦博士是本次研究论文的共同著者,他表示,“不管外部环境多么无可挑剔”,由基因复制错误导致的癌症都有可能发生。Hesaid...
所以,作者得出结论也就是文章的精髓:人类癌症相关基因突变中2/3是由DNA错误复制引起的。这2/3可不是“运气”!三、面对DNA错误复制,我们能做什么?文末,作者补充道:这篇...
2017年,约翰霍普金斯大学的数学家联合癌症遗传学家在《科学》杂志上发表了有关癌症的论文说到:大部分癌症都是生物学上的坏运气造成的。其实早在2015年,该研究者就在《科学》上发表...
似乎想回应所有疑问,3月23日,美国约翰霍普金斯大学学教授伯特・沃格斯坦的团队在《科学》杂志上发表论文称,近三分之二的癌症基因突变可归咎于健康细...