能力与心理关系研究论文

人的心理健康的情绪标准包括情绪的形成原因、持续时间、长期稳定状况等各个方面。如果发现自己的心理状态严重地偏离心理健康标准，就要及时地求医，以便早期诊断与早期治疗。下面是我给大家推荐的心理健康标准的有关论文，希望大家喜欢!

心理健康标准的有关论文篇一

《马克思主义哲学视角下的心理健康标准》

摘要：本文阐释了近年来国内外具有代表性的一些心理健康标准，并结合马克思主义哲学的观点辩证思考了这些标准，得出结论：应该对各种心理健康标准理论进行系统科学的整合，取长补短;从实际出发，逐步探索适合中国国情的心理健康标准;用辩证的观点来看心理健康标准。文章最后论述了心理健康标准与现行《国家学生体质健康标准》相结合的可能性。

关键词：马克思主义哲学;视角;心理健康标准

1.国内外具有一定代表性的心理健康标准

世界卫生组织的标准。

身体、智力、情绪十分协调;适应环境，在人际交往中能彼此谦让;有幸福感;在工作和职业中能充分发挥自己的能力，过有效率的生活。[1]此条标准是1946年在第三届国际心理卫生大会上提出来的，在国内心理学界中的应用十分广泛，可以看做是“众数原则”的代表，强调的是大众的平衡发展。

马斯洛()等提出的标准。

人本主义心理学家马斯洛等提出了心理健康的十条标准：充分的安全感;充分了解自己，并对自己的能力作适当的估价;生活的目标能切合实际;能与现实环境保持接触;能保持人格的完整与和谐;具有从经验中学习的能力;能保持良好的人际关系;适当的情绪表达及控制;在不违背集体要求的前提下，能作有限度的个性发挥;在不违背社会规范的前提下，对个人的需要能作恰如其分的满足。[2]典型的“精英原则”，提出的是一种绝对的标准，强调的是个人的发展。

奥尔波特()提出的标准。

人格心理学家奥尔波特对心理健康提出了七条标准：自我意识广延;良好的人际关系;情绪上的安全性;知觉客观;具有各种技能，并专注于工作;现实的自我形象，内在统一的人生观。[3]和马斯洛提出的标准一样，其同样流行于西方心理学界，强调的是自我生存。

林崇德提出的标准。

我国著名心理学家林崇德对心理健康提出了十条标准：了解自我;信任自我;悦纳自己;控制自我;调节自我;完善自我;发展自我;调适自我;设计自我;满足自我。[4]这是目前国内较为权威，为大众所认可的观点，显而易见，强调的是自我的发展，属于发展性的观点。

其他学者的观点。

除了以上几种流行较广的标准外，国内外其他学者对心理健康的标准也提出了不同的看法。仅以国内学者为例，如，郭念锋提出的标准[5]倾向于将心理健康的标准量化、细化，他提出如下几点：心理活动强度;心理活动耐受力;周期节律性;意识水平;受暗示性;康复能力;心理自控力;自信心;社会交往;环境适应能力。陈光磊的标准[6]从中国传统文化和价值观出发，他认为中国文化中对待心理健康有以下几个方面的标准：人格和谐，包容封闭;中庸处事，踅摸环境;慎独内省，自我调整;人顺自然，阴阳平衡;超越自我，心通九境。余国良的标准[7]则相对比较全面系统，属于综合标准，他认为心理健康的标准：智力正常;人际关系和谐;心理与行为符合年龄特征;了解自我，悦纳自我;面对和接受现实;能协调与控制情绪，心境良好;人格完整独立;热爱生活，乐于工作。

2.对现行心理健康标准的审视

心理健康的标准，正如前面所说，都有一些缺陷，要么过分强调个人对社会的适应，要么过分强调个人的发展;要么过分强调生存性标准，要么过分强调发展性标准，而且普遍存在照搬西方心理学理论，没有结合中国国情或者标准难以量化，模棱两可，难以服众的情况。现结合马克思主义哲学观点详细论述现行心理健康标准的不足之处。

标准杂乱、片面化，没有整体观念。

有学者曾精辟地指出当前心理健康标准研究的几种片面情况，即六种标准，两种思路和两种倾向。[8]六种标准分别为为统计学的标准、社会规范的标准、医学上的标准、学习生活适应的标准、个人主观经验的标准、心理成熟与发展水平的标准。两种思路为“众数原则”和“精英原则”。两种倾向为“生存性标准”和“发展性标准”。如人格心理学家奥尔波特对心理健康提出的标准。通观标准，仿佛做到这七点，那就心理非常健康了，殊不知，社会是不断变化发展的，人的心理也是不断变化发展的，人也是不断成长的，即使做到上述几点，恐怕也称不上完全的心理健康。

直接照搬西方理论，没有融入中国文化，不适应中国国情。

纵观国内现有的心理健康标准，对国外的罗列、论述多，其中尤其是受到以马斯洛等人本主义心理学家的心理健康观影响最大，马斯洛从自我实现者的特征中抽取出来的心理健康标准甚至被奉为标准中的标准，符合中国国情的见解少。[9]这样很显然行不通，人是社会性的动物，不可能超越社会的限制，而社会化的最明显表征就是带有强烈的文化色彩。而脱离了中国文化的心理健康标准肯定是行不通的。陈光磊的标准则密切结合了中国文化，但是研究还不够透彻、清晰。

过于主观，难以量化区分，标准往往模棱两可。

上述几种标准除了郭念锋提出的标准有一定的量化可能性外，其他几种流行于国内外的标准明显不能量化，如世界卫生组织的标准：有幸福感，这个着实难以量化，什么叫有幸福感，我想每个人的标准都是不同的;马斯洛()等提出的标准：生活的目标能切合实际，什么叫切合实际，所谓燕雀安知鸿鹄之志，只要目标达到了都叫切合实际，那就谈不上标准了;奥尔波特()提出的标准：具有各种技能，这个更加模棱两可，根本没有说明什么是技能，更谈不上各种技能和标准了。

3.对心理健康标准问题的思考

鉴于以上对现行心理健康标准的审视，发现此类标准或多或少存在一些局限，各种类型标准难以服众，国内外学者至今争论不断，因此提出几种设想。从哲学的角度来说，当一个问题百思不得其解，往往原因在于问题本身发展未到定性的阶段，需要后人进一步探索。真正的哲学是时代精神的精华，而马克思主义哲学是哲学中的精华，为我们提供了科学的世界观和方法论。哲学与其他学科(除哲学外所有自然科学、社会科学、人文科学)的关系更是如此，其他学科从某种意义上来说，都在哲学的“领导”之下，而心理学与哲学的关系则更加复杂，心理学界一直流传着一句话：“哲学是心理学的母亲，生理学是心理学的父亲。”“儿女”的问题当然和“母亲”脱离不了干系。因此不妨从马克思主义哲学的角度思辨这个问题。

对各种理论进行系统科学整合，取长补短。

所谓取其精华，去其糟粕。心理健康的标准的概念应建立在系统论、辩证观基础之上并加以整合。心理健康标准若离开辩证观和系统观，只能得出有关心理健康支离破碎的阐述和论证，而不能形成一个甄别心理健康状况的理论框架和实践体系。事实上，每个人的思想都受其人生经验的左右，如果我们对现有的一些有关心理健康标准的观点和表述进行转换型解释和分析，便会发现有许多争论其实存在共通的东西。因此，心理学家和哲学家、社会学家乃至精神病学家的合作是必要的，这种合作会有利于心理健康标准问题的解决和整合。[10]

从实际出发，逐步探索适合中国国情的心理健康标准。

国外的心理健康标准必然也有它的实用性，但是人是社会性的动物，容易受到文化的影响和制约，因此需要一个符合中国人个性特征的心理健康标准。国内学者也有研究，如前面所提到的陈光磊提出的标准无论是语言还是角度都十分符合中国人的特色。然而从我的角度来说，这个标准仍然不具有推广价值。我倾向于将统计学和社会规范的标准相结合起来，探索出能代表大部分中国人心理健康水平的标准。尽管这个问题任重而道远，但是我们必须有严谨的科学态度、研究方法，尤其是得到一个具有代表性的常模。

用辩证的观点来看心理健康标准。

从马克思主义哲学的角度来说，事物有它自身的发展规律，我们能做的是认识规律，利用规律，充分发挥自己的主观能动性，即我们不必刻意创造这个标准，而要顺应它的自然发展;事物是通过矛盾不断发展和变化的，应该以发展的观点来看待问题，发展表露在外的就是量变和质变的关系，所以说心理健康标准必然会分分合合，在曲折中朝着应有的方向不断前进发展;认识的一般规律是由个别到一般，再由一般到个别，心理健康标准也应该符合这个规律，加强对个性的研究，再把共性推广到个性之中去检验，从而不断前进发展。

心理健康标准与现行《国家学生体质健康标准》相结合的可能性。

现行《国家学生体质健康标准》于2007年9月开始在全国各级各类学校全面实施，对于提高学生的体质具有重要的划时代意义。毋庸置疑，学生是祖国的未来和希望，肩负着中华民族伟大复兴的任务，而从某种意义上来说，对学生心理健康的重视程度可以从侧面反映一个国家重视心理健康的程度。而国家对学生的心理健康显然还不够重视，中小学充斥着为应付各级领导检查而建的所谓的“心理咨询室”，只有部分有心理学资源的大学真正为一小部分学生提供了服务，而作用仅仅限于不出大事。毫无疑问，心理健康关乎学生的“品德”，尤其是学生的感恩之心，如果没有做好，即使是学习成绩优秀的学生也未必是好学生，反而成为害群之马，危害更大。因此，应该把对学生心理健康的重视程度提升到应有的高度，将它制度化、规范化。目前最为行之有效的措施是和《国家学生体质健康标准》相结合，在各级各类学校推行。这样既可以弥补体质测试本身的缺陷，又可以从身体、心理、社会适应方面对学生的健康状况进行全面的评价。这个模式的探索同样任重而道远。

参考文献：

[1][2][3][4][5][7]余国良.现代心理健康教育――心理卫生问题对社会的影响及解决对策[M].北京：人民教育出版社，2007：3-9.

[6]陈光磊.论中国文化中的心理健康标准[J].青海社会科学，2005，(1)：69.

[8]杨青松，石梦希.心理健康标准研究应该注意的几个问题[J].基础教育研究，2007，(5)：49.

[9][10]杨志稳，刘毅.关于心理健康标准的再思考[J].云南电大学报，2005，7，(1)：53.

心理健康标准的有关论文篇二

《多元文化下的心理健康标准》

摘要：多元文化主义在西方国家产生了巨大的影响，它不仅成为一种声势浩大的社会运动，而且影响了社会科学的各个领域，如政治学、社会学、教育学以至于心理学等。本文主要从多元文化的内涵，心理健康标准和心理健康标准的相对性这三个方面进行论述。阐明心理健康标准需要根据不同的文化特点进行制定，不能依葫芦画瓢，要兼容并蓄。

关键字：多元文化;心理健康标准;相对性

西方心理学的多元文化论被美国心理学家皮尔森认为“以文化为中心的观点提供了除精神分析、行为主义和人本主义对人的行为进行解释以外的第四个解释的维度,它的意义就像三维空间之后发现的作为时间的第四维度”。其中，多元文化的心理咨询和治疗已经成为一个重要领域。那么心理健康标准是否也应朝着多元文化方向发展?

一、多元文化的心理学内涵

多元文化思潮兴起于20世纪60年代，以承认文化之间的差异为前提，强调多种文化之间相互尊重、平等共存，反对以一种文化的价值标准来判断另一种文化的是非优劣;更反对某种文化居于统治或霸权地位。

多元文化论认为，文化是决定行为的重要因素。一种社会行为不仅受到行为者个体内部因素的调节,也为社会的文化因素所制约,而且由于个体的某些内部因素如需要、动机等也是在社会文化的影响下而形成的,因此从根本上讲,行为是社会文化的产物,他们不能脱离特定的社会文化背景而孤立的存在，研究者也不能脱离社会文化背景孤立的研究人的心理和行为。

虽然传统的西方心理理论在个人主义方法论的指导下，忽视文化的作用，但并没有脱离文化，只不过仅仅反映了西方的主流文化。而当这些理论被当作一般规律而应用或推广到非西方文化中时,必然会导致将理论中潜含的西方的文化价值观强加于其他民族身上的局面,必然会导致以西方白人文化为标准来衡量和评价其他文化背景下的人们的心理与行为的倾向,从而得出不合适的结论。因此，多元文化论者并不要求完全放弃原有的心理学概念,而是要求更加关注文化在这些概念中的作用。多元文化思潮不是以竞争的姿态出现的与传统心理学理论相抗衡的作为“第四势力”的理论形态,而是对传统理论起到补充完善作用的元理论。

但需要指出的是,西方心理学中的多元文化论所讲的个体文化身份的多样性,不仅指属于不同文化的个体的心理行为带有不同的文化特色,还指明了同一个体同时属于多种文化、其心理行为带有多种文化色彩的可能性。

二、心理健康标准的内涵

心理健康标准是衡量个体心理健康的客观指标,是制定心理健康量表、心理健康诊断、心理健康教育的重要依据。但由于受心理学各理论流派的影响，心理健康标准的界定纷繁复杂，充满了差异。目前我国学者判断心理健康标准的依据至少有7种：统计学标准、社会学标准、主观体验标准、生活适应标准、医学标准、心理学标准及发展标准。就这些标准而言，除医学标准较为客观，较少争议外，其他几种均存在极大争议。

纵观心理健康的研究方法，存在着两种思路：其一，遵循“众数原则”的思路;其二，遵循“精英原则”的思路。众数原则，这一原则假定社会成员中绝大多数人的心理行为是正常的,偏离这一正常范围的心理行为可视为异常,它集中体现了常态分配标准。但是,在西方一些学者制定心理健康标准时还遵循另一原则“精英原则”，这是马斯洛从世界近代史上38位成功的名人的人生历程中归纳出来的,可说是一种尺度最严的“精英标准”。马斯洛认为自我实现的人是其内在本性发展得最为充分的人,这样的人才代表真正的心理健康。心理健康标准应该根据自我实现者的心理品质来确定,即以自我实现者所共有的那些心理特点作为心理健康的标准。这一原则被西方其他一些学者所认同,如罗杰斯称作是“机能充分发挥”;奥尔波特称为“成熟”;弗罗姆看作是“有创造力”。

从以上可以看出，马斯洛坚持以人的生物学基础作为衡量人类个体价值选择的唯一标准，并用少数“自我实现者”的价值选择标准去解释人性并确定人格健康与否，是有失偏颇的。因为个体价值选择受后天因素的影响并然是多元化的而不是一元化的。

三、心理健康标准的文化相对性

历史上，心理健康标准应该是跨文化的,还是受文化影响的,一直是一个有争议的问题。在这一点上,人本主义者和其他研究者形成对峙。人本主义者的观点是容易理解的。因为他们主张以人的内在天性的实现情况作为心理健康的标准,且人本主义者认为人类全体都有共同的内在天性,自然这种标准就应该具有文化普适性。但是其他研究者指出,心理健康标准往往有文化相对性,虽然有许多行为尤其是严重的精神异常在多数文化中都被视为异常,但也有不少行为在不同文化中有不同看待。一个被广泛引用的例子是对同性恋的看法。

由此认为，任何心理健康标准都深深地刻有特定时期特定社会文化的烙印。由于不同的人处于不同的文化环境中，因而使心理健康标准本身具有文化相对性和跨文化性的特征。主体通过活动作用于客体的过程就决定了心理的社会文化历史性，不同的社会必然具有不同于其他社会的心理健康标准。因此，心理健康标准是相对的和受价值支配的，它具有社会性，并随着文化的不同而变化。从某种意义上说，心理健康标准是特定文化下的产物。

四、总结

根据多元文化理论和心理健康标准的复杂性，认为心理健康标准没有一个固定的模式,也不可能存在单一的标准,心理健康标准应该是一个体系,在这个体系中不同群体都应有自己的心理健康的标准,这样才能更好地判断个体心理健康的程度。而且心理健康标准的多元化也有利于心理健康教育的推广，不同的社会群体采用不同的心理健康标准，将促进人和社会的全面发展。

参考文献

[1][M].TayorandFrancis,1999,16-19:114.

[2]高媛媛,高峰强.试析心理学中的多元文化论对后现代心理学的贡献[J].山东师范大学学报，2006(3).

[3]马翠萍,茄学萍.建构中国文化视野下的本土心理健康标准[J].黑龙江教育学院学报，2009(7):83-85

[4]郑洪冰，朱军.西方多元文化心理学思潮评析[J].商丘师范学院学报，2006(6):172-174