哈佛大学毕业论文答辩

（1）克服紧张、不安、焦躁的情绪，自信自己一定可以顺利通过答辩。（2）注意自身修养，有礼有节。无论是听答辩教师提出问题，还是回答问题都要做到礼貌应对。（3）听明白题意，抓住问题的主旨，弄清答辩教师出题的目的和意图，充分理解问题的根本所在，再作答，以免答非所问的现象。（4）若对某一个问题确实没有搞清楚，要谦虚向教师请教。尽量争取教师的提示，巧妙应对。用积极的态度面对遇到的困难，努力思考做答，不应自暴自弃。（5）答辩时语速要快慢适中，不能过快或过慢。过快会让答辩小组成员难以听清楚，过慢会让答辩教师感觉答辩人对这个问题不熟悉。（6）对没有把握的观点和看法，不要在答辩中提及。（7）不论是自述，还是回答问题，都要注意掌握分寸。强调重点，略述枝节；研究深入的地方多讲，研究不够深入的地方最好避开不讲或少讲。（8）通常提问会依据先浅后深、先易后难的顺序。（9）答辩人的答题时间一般会限制在一定的时间内，除非答辩教师特别强调要求展开论述，都不必要展开过细。直接回答主要内容和中心思想，去掉旁枝细节，简单干脆，切中要害。 （1）首先阐述个人的毕业设计简介。（2）边演示边结合论文进行讲解，如功能、设计方法、使用了何种技术、取得了哪些成果等。（3）回答老师的问题，一般每个学生的答辩时间是15分钟，最后5分钟老师提问（老师可能在任何时候提问，不一定会到最后才问）。学生应结合以上的步骤，采取很行之有效的方法，例如：（4）充满自信。增加自信的方法只有自己看熟论文、搞懂设计的原理和步骤。（5）预先设想老师会问的问题。在答辩前总结自己的毕业设计，回忆工作中的重点和难点并结合自己的论文，提出10～15个问题（一般提问数量在3～6个问题），模拟答辩现场进行演练，最重要的是准备好这些问题的答案。软件项目的答辩问题通常围绕以下问题：某个功能是如何实现的？使用了怎样的技术？采用了何种数据结构？哪些是自己编写？哪些是由构件完成的？这个项目的意义是什么？对实际工作有哪些指导和价值？（6）最后，学生必须注意礼貌，上台要向答辩小组问好。征求老师同意后再开始讲述。答辩结束后，无论获得怎样的评价都要感谢各位老师。给各位老师留下一个礼貌自信的形象是非常有好处的！还有，克服紧张的心理，保持轻松和镇静。 答辩一般是几位相关专业的老师根据学生的设计实体和论文提出一些问题，同时听取学生个人阐述，以了解学生毕业设计的真实性和对设计的熟悉性；考察学生的应变能力和知识面的宽窄；听取学生对课题发展前景的认识。常见问题的分类如下：（1）辨别论文真伪，检查是否为答辩人独立撰写的问题；（2）测试答辩人掌握知识深度和广度的问题；（3）论文中没有叙述清楚，但对于本课题来讲尤为重要的问题；（4）关于论文中出现的错误观点的问题；（5）课题有关背景和发展现状的问题；（6）课题的前景和发展问题；（7）有关论文中独特的创造性观点的问题；（8）与课题相关的基本理论和基础知识的问题；（9）与课题相关的扩展性问题。 哈佛博士如何答辩在美国拿个博士学位，一般至少要四年。美国的博士学习一般分为两个阶段，第一阶段是修课，各种必修课和专业课的学分必须修满，课程学完后是博士资格考试。考试淘汰率挺高，我就读的哈佛大学，下面一级的学弟学妹们50%没有通过。第二阶段是做论文，这比修课困难多了。考试的淘汰、外面世界的诱惑使博士路上“逃兵”不断涌现。我在读的博士班最初有十个人，五年后，我是班上第一个答辩的，那时已经有五位同学中断了学习，剩下的四位难兄难弟熬到第六年才答辩。论文委员会成员大都是懂行的教授。我当时的答辩委员会成员中有一位是论文指导老师，另外两位是主要评判，还有两位是阅读者。此外，论文委员会还必须请外系的老师做主席，他不必懂相关专业，作用是保证答辩公正地进行，如果有什么争执，可以作为外人进行调停。主席通常由学生自己选，在和其他老师发生矛盾时，可以保证有人帮助处于“弱势”的学生与老师沟通。我当年是六月初进行答辩的。答辩前一天，导师和我预演了一遍，让我不要紧张。委员会主席宣布答辩开始。我的论文写的是关于美国财税体制改革对老人健康保险项目的影响。按照惯例，我首先用二十分钟陈述了论文的要点，介绍了做这个题目的意义，以前的相关研究和我的研究的独到之处。然后我介绍了理论模型，和基于这个模型上的假设。最后是实际数据的结果，以及今后的研究方向。每个要点都用幻灯片加以说明。接着，主席宣布开始提问，真正的答辩开始。第一个提问者是阅读者，他是专门做经济统计的，我以为他会问一些有关数据处理的问题。可出乎意料，那天他对我的理论模型发生兴趣，问我，如果改变一个基本理论假设，数据的结果会如何。而这个基本假设是“经典”，从来没有学生对它提出过疑问。我只好结结巴巴地实话实说，从来没有想到这个假设会不成立。我看着我的导师，用目光求援。我的导师是公共财政领域的权威，他看到我的窘态，赶紧接过话头。他谈了这个假设的历史，它的优缺点等，表示假设不成立是个很大的理论问题，我以后的研究中不妨探讨这个问题。我赶紧点头同意，总算是体面地过了这一关。接下来的问题都是关于论文的细节的，比较容易回答。听众们看上去都非常满意我的回答。我舒了口气：总算有了出色的表现。还有一位教授问我，这个研究结果是否意味着我们要改变现有的税制。我听出了“圈套”所在，赶紧表示，我的研究建立在高度抽象的理论模型上，这个模型完全不能代表现实生活，研究结果只能为政策制定者提供一定的参考，而不是现实生活中问题的正确答案。听了我的回答，他很高兴，说我保持了清醒的认识。等教授们提完问题，答辩主席宣布其他听众也可以发问，同学和朋友们没有人想再为难我。于是，答辩主席要求所有听众退场，他们留下来讨论我是否可以通过答辩。一会儿，主席让我们进了会议室，她笑容满面地宣布，经过讨论，全票通过我的论文答辩。