毕业论文开题可能遇到的问题

开题答辩一般会问的问题：为什么要选择这个题目？题目的意义是什么？该论文与其他人相比，存在哪些创新之处？通过搜集国内外的文献，所了解到论题所涉及领域的研究现状如何？题目的实用性如何？全文各个部分之间的逻辑关系是怎样的？

通常提问会依据先浅后深、先易后难的顺序，答辩人的答题时间会限制在一定的时间内，除非答辩教师特别强调要求展开论述，都不必要展开过细，直接回答主要内容和中心思想，去掉旁枝细节，简单干脆，切中要害。

开题答辩，分为开题报告和答辩两部分，实际上就是有关人员对项目初期，规划阶段的成果，进行全面的审核的一种形式。学生或相关人士在进行一个课程设计、毕业设计或项目的命题完成之前，要进行开题报告的书写，相当于设计说明书的含义，它指明了设计的思路性、方向性、可行性等问题。

作为将要参加论文答辩同学，首先而且必须对自己所著的毕业论文内容有比较深刻理解和比较全面的熟悉。这是为回答毕业论文答辩委员会成员就有关毕业论文的深度及相关知识面而可能提出的论文答辩问题所做的准备。所谓“深刻的理解”是对毕业论文有横向的把握。

论文开题选题和观点方面的毛病

观点是文章的灵魂。对毕业论文，指导教师首先是检查它的观点是否正确。观点正确与否，表现在选题、主题的提炼以及标题的准确与否上。因此，在修改论文中首先要审视选题、标题和观点方面的问题。

一、选题中常见的问题

选题得当与否直接影响论文的质量，关系论文的成败。在选题过程中，常见的问题有下列几种：一是选题过大。有的同学有这样一种想法：既然是写论文，就应该好好论它一番。所以选题很大，如“试论改革开放”、“论党的建设”、“资本主义经济危机”等等。有的初稿洋洋洒洒几万字，仍然没有论述清楚。选题太大是不合适的，小一点，具体一点，把问题讲得清楚一点为好。二是选题过难，即选择的题目难度较大，学生除了时间、精力的限制，在资料方面也有局限。有人想在短时间里探讨“社会主义的经济规律”、“我国的行政管理制度”，这是难于解决的。社会主义经济规律、我国的行政管理制度都应该探讨，但需要许多人的共同努力，作长期的比较深入的调查研究，才能完成。三是选题陈旧。选题陈旧，缺乏创新精神，照搬别人的材料和结论，缺乏新意。应该在前人的基础上，敢于提前人没有提出过或尚未能完全解决的问题。学生论文的选题最好多选一点与现实生活、当代经济与科学技术发展关系比较密切的课题，注意研究现实生活中提出的新问题，用马克思主义的观点给予新的解释。

二、标题中常见的问题

标题是论文的眼睛，居于全文之首，读者首先看到和关注的是标题，因此标题有“首因效应”，是窥见论文之要点的“窗口”。一些同学对标题起“指引内容、吸引读者”的作用认识不足，标题制作功夫不够，常出现以下毛病：

1．标题模糊、不确切。一些论文标题模糊笼统，过于抽象，读者看了标题不知道论文要论述什么，抓不住中心和要领。

2．标题太大。有的论文标题太大，涉及面过宽、过深，也比较复杂，超越了大学生的能力水平，短时间内很难完成。有些大题目，论证时面面俱到，但对各方面的论述都不深不透。如；《论中国的改革》、《马克思主义哲学研究》、《艺术原理论》、《论文学中的人道主义》等，这类题目都可以写一本专著。

3．标题陈旧。别人已写过的题目，自己再写，老生常谈，若无新认识、新角度和新材料，很难写出新意。如，《论改革的必要性》、《红楼梦的主题思想》、《史学要为社会主义服务》、《社会主义企业的使命》等，如写这类论文，一般与他人已写过的大同小异，使人缺乏新鲜感。

4。标题太长。有的论文标题过长，甚至三四十个字，不仅罗唆累赘，读起来费力，也不便于读者理解和记忆，还严重影响论文的美感。

三、观点方面的毛病

确立观点，是毕业论文写作的关键。论文的论点是在对材料的分析、研究中产生的。论点的形成，就是对材料进行整理、分析、概括、提炼的过程。要确立一个明确的观点，并且力求正确，有新意，有理有据，这是写好毕业论文的基本前提。学生在这方面的问题主要有以下几种情况：

1．基本观点错误。

基本观点是指统帅全篇毕业论文的基本论点或总结论。基本观点错了，其它一切论点、论据都不能成立，整篇论文也就站不住脚了。例如，有一篇毕业论文《公有制是造成我国经济发展缓慢的原因》，作者通过对我国几十年经济发展缓慢情况的分析，认为主要原因是公有制，提出减少公有制的比例。他把“高度集权的计划经济体制”与“公有制”混为一谈，否定公有制的必要性和优越性，提出私有化的主张。这是违背四项基本原则的，也是不符合我国实际情况的。再如，有一篇毕业论文叫《中国封建社会长期落后原因剖析》，作者的基本观点是：“中央集权的专制主义是造成中国封建社会长期落后的根本原因。”作者对“中央集权”和“专制主义”两概念不加区分，认为“中央集权”必然导致“专制主义”，又造成“中国封建社会长期落后”。这种对中央集权全盘否定的观点是不符合我国历史情况的。尽管这篇论文在论证、语言等方面不无可取之处，但由于基本观点有误，全文也就缺乏科学性。