激动的小胖
人们在生活、学习、工作中,有时并不清楚该如何做才是合适的,单看别人怎么做,缺少必要的讲解或提示,往往会视而不见或不知其妙。例如,不少研究生撰写学位论文就是这种情况,虽然看了很多文献,但是,依然可能不知道怎么写才是恰当的。下面以我评阅的一篇硕士学位论文为基础,选择其中的若干典型错误,进行描述、分析、讲解和提示,希望对有关的人开展研究、撰写论文有所裨益。为了避免伤及论文作者,我做了一定的技术处理。按照惯例,先呈现我写的评阅意见,再进行典型错误的例子分析。 该文以初中生的师生关系、同伴接纳、自我控制、学业拖延与学业成绩的关系为研究选题,符合专业特点和要求。作者力图通过链式中介分析,较为全面地考察初中生的师生关系、同伴接纳影响学业成绩的复杂机制,做出具有创新性的研究工作。然而,实际取得的效果难如人意。虽然该文的文献综述较为规范,但是,其他部分存在较多问题,特别突出的至少有: 其一,强拆研究。该文呈现为研究一和研究二,其实只有一个研究,数据也是相同的,仅从分析内容上把一个研究强说成两个研究。 其二,文题不符。表现为研究一无法包含在该文的题目之中、未能论证清楚链式中介的相关问题,把师生关系和同伴接纳对学业成绩的影响分开分析。 其三,学理失据。师生关系、同伴接纳与自我控制究竟是什么关系?该文认为师生关系、同伴接纳影响自我控制,然而,相反的关系似乎更合理。该文的讨论和教育建议更是没有什么理论深度。 其四,统计粗糙。该文没有介绍统计分析时可能进行的数据转换,从而,使得重要变量的均值无法理解,过大的标准差也让人生疑。该文呈现了两个链式中介模型,估计作者也不太明白这样的模型是什么意思,从而,在报告时只能机械呈现表格,无法阐明对应的含义。 其他问题详见分页提示(这里从略)。 宏观地说,该文有如下四个典型错误——这些错误其实有一个共同根源。 典型错误之一:热衷差异分析。 该文专门设置研究一,对测试的基本数据进行人口统计学变量的差异检验。然而,这类内容与该文的题目没有关系,考察并呈现这样的结果,无异于画蛇添足。同时,既然师生关系和自我控制存在年级差异,那么,随后的中介分析就应当考虑年级这个调节变量,但是,作者不再考虑年级变量。 特别地,该文得出了像“初三学生的师生关系优于初一和初二学生,初一学生的师生关系优于初二学生”这样的结论。如果没有理论解释,此类结论是鲜有意义的。该文的确没有理论解释,也不太可能有理论解释。 典型错误之二:没有研究目的。 该文研究一讨论部分的4个三级标题,均是“……的差异分析”,研究二讨论部分的三级标题与结果部分的三级标题完全相同。这反映的是,作者分不清讨论与结果,把讨论与结果混为一谈,根本不知道讨论是理论层次的。这种错误产生的根源在于,作者没有发现并提出真正的研究问题,只能对测得的数据,机械地统计分析,生硬地描述结果,勉为其难地进行讨论。没有研究问题,其实是没有研究目的,从而,讨论自然就陷于无的放矢的窘境,也就是不知道要讨论什么。例如,该文对基本变量的人口统计学差异检验,正是如此。即使是中介分析,作者的理解也是浅层的,不清楚检验的模型究竟有什么理论价值和实践意义,当然很难讨论下去,体现在标题上,就是对结果亦步亦趋。 典型错误之三:不懂研究意义。 该文提到的“实践意义”是,“丰富此领域的研究质量”、“使该领域的研究内容更加全面”。不说“丰富”与“研究质量”能否搭配,只说列出的两点,都不属于实践方面的意义——其实,也不属于理论方面的意义。 无论是学术型学位论文,还是专业型学位论文,都会分理论意义和实践意义两个方面来专门描写研究意义——本来应该是论述,实际情况是描写。然而,很多论文呈现出来的,就是上述这类内容。这反映的依然是,作者没有找到真正的研究问题,从而,无法确定自己的研究对相应领域的独特贡献。那种“丰富XXXX领域的研究”“进一步丰富YYYY领域的研究”的说法,全然没有意义。 此外,一些学位论文在描写研究意义时,显得定位不清。例如,学术型学位论文呈现实践意义的篇幅远远多于理论意义,而专业型学位论文给出理论意义的文字大大超过实践意义。 典型错误之四:随意主观发挥。 一篇论文的精华,在讨论部分,然而,该文在讨论方面存在太多问题。因此,这里再专门指出讨论时出现的不当。该文描述:“随着年级的增加,师生关系更加亲密和谐”,这与文中呈现的师生关系得分情况不一致,说法是不可靠的。“女孩在生理上和心理上都应该成熟于同龄的男孩,她们往往有焦虑、易怒等不良情绪,她们在行为上没有主动性,这有助于男孩获得更高的同龄人认可”,“在学校学习的过程中没有具体的目标,对自己也没有严格的要求”,不仅显得表述莫名其妙,而且说法显得随意发挥。 又如,“良好的师生关系或同伴关系可以让个体从中学会更好地控制自己,从而提高自我控制水平”,这也属于主观臆测之说。更可能的情况是,较高的自我控制水平,可以促进师生关系和同伴接纳。 总的来看,该文的讨论,根本没有理论层面的内容,对相关分析的讨论,不过是再描述一遍相关现象,对中介分析的讨论,仍然只是表面现象的主观解释,而所谓的综合讨论,也不过是把前面研究一和研究二的相应内容再大致重复一遍,加上一些主观推测的理由。 我深切地体会到,学位论文存在这些典型错误的根源在于,作者没有用矛盾论的哲学观点指导自己开展研究、撰写论文,没有找到真正的研究问题。任何一篇论文都应当有自己解决的主要矛盾,以及矛盾的主要方面。太多的心理学类学位论文,呈现了大量文不对题的内容,例如,人口统计学变量的差异检验结果,既无必要,更无趣味。如果作者具有矛盾论的哲学思想,很容易避免出现这样的错误,因此,加强哲学的学习和运用,对于研究生来说,是极为重要的。 本文来自李宏翰科学网博客
queeniechen2007
有很多在物理学史上学术不端的例子成为丑闻。
STAP细胞造假事件:2014年1月29日,两篇论文引发全球干细胞学术的关注。论文作者是小保方晴子,在论文中,她发现了更简便培养STAP的方法,预示着器官移植成为可能,引起了轰动。在媒体的炒作下,小保方晴子被视为“国宝”般的人物,被追捧为日本的居里夫人。
很快,科学家指出论文有造假的成分,4月1日,调查委员会宣布存在造假,论文的其他作者撤回论文。所有人都认定造假的情况下,小保方晴子坚称STAP是真的。相关机构同意小保方晴子证明清白,8月5日,小保方晴子的导师—笹井芳树自缢身亡。11月30日,STAP提前结束。12月19日,相关机构发布验证计划终止。”同天,小保方晴子辞职,这桩科学丑闻终于结束。
布朗洛和N射线闹剧
伦琴发现X射线后,1903年,布朗洛宣布发现N射线的存在。法国科学院公布之后,兴起研究N射线的热潮,仅法国科学院在1904年上半年就有54篇和N射线存在关系的论文,好像是真的一样介绍N射线这种物质,指出肌肉、神经和脑等可以发出N射线。为了表彰布朗洛,法国科学院向布朗洛颁发奖金。按照布朗洛提供的实验方法,没有科学家发现N射线的存在。伍德弄清真相,跑到法国,请布朗洛做实验。伍德像着“皇帝新衣”的样子,讲他看不见N射线的存在,在《自然》发表其观点。
由于人们迷信权威,不相信他会做出蒙大众的事情来。在伍德建议下,《科学评论》设计实验:在两个木盒中,装有发射N射线的回火钢片,装有不会发射N射线的铅片。外观一样,处于完全封闭的状态。让布朗洛判断哪个盒子发射N射线。难住了布朗洛,因为根本没有见过N射线。N射线只是他的臆想而已。这一闹剧,成为著名的丑闻。
习习谷风
学生每天都在说,查重论文真的正式就是查学术不端行为。该部希望通过这一体系来解决或遏制学术不端行为。所以,中国知网的查重检测能起到这样的作用吗?第一,我们应该了解什么是学术不端? 该部确认了七种学术不当行为,即: 一、抄袭、盗用他人的学术成果; 2.不参与研究或创作,但参与研究成果,如学术论文的签名,未经允许不当使用他人签名,或一人以上共同完成研究但未说明其工作,贡献; 三、买卖、代人或代人写论文之文件; 四、歪曲他人研究结果; 5.在报告主题、成果、奖励和工作评价过程中提供不实的学术资料; 6.伪造科学资料、材料、文件、笔记,或伪造事实,伪造研究结果; 7.其他严重违反公认的学术规范和学术诚信的行为,以及根治七根据相关学术组织或高等学校制定的规定,均属学术不当行为。 可见,中国知网查重系统至少能遏制剽窃、抄袭论文的行为。其它伪造数据、买卖试卷、盗用试卷等行为不属于试卷检测系统的范围。 一般来说,该系统能承担大部分检测学术不端行为的任务,尤其是对论文的查重检测,需要承担大量的繁琐工作。要预防这七种现象,我们还需要用各种方法来理解现象只是其中的重要一部分。
为了点明论文的研究对象、研究内容、研究目的,对总标题加以补充、解说,有的论文还可以加副标题。非凡是一些商榷性的论文,一般都有一个副标题,如在总标题下方,添上“与
进入80年代以来,我国旅游业蓬勃发展,旅游业已经成为国民经济的新的增长点,越来越多的旅游城市提出将旅游业发展成为支柱产业。下面是我整理的旅游学术论文,希望你能从
论文被查出学术不端 这种情况下,我觉得应该会取消你的 自个儿吧 所以就等着几年之后再考
人们在生活、学习、工作中,有时并不清楚该如何做才是合适的,单看别人怎么做,缺少必要的讲解或提示,往往会视而不见或不知其妙。例如,不少研究生撰写学位论文就是这种情
学术论文的格式 导语:学术论文是某一学术课题在实验性、理论性或预测性上具有的新的科学研究成果或创新见解和知识的科学记录。下面是我整理的学术论文的格式,希望对大家