企业税务工作内审机制研究论文

内部审计风险管理与防范机制 内部审计的产生与发展有其内在动因和自身规律。内部审计风险的防范，应当重视对内部审计自身特点与规律的分析，不仅要对具体审计项目实施风险管理，更要对内部审计的各种环境因素进行综合风险管理，形成内部审计风险防范机制，力求将审计风险降到最低水平，以实现企业经营目标。 1.组织、保障机制。建立在董事会领导下的审计委员会是完善公司治理结构，规避内部审计风险的合理选择。按照我国证监会关于在上市公司设置独立董事的指导意见，由具有会计专业知识的独立董事担任审计委员会主席，审计委员会制定内部审计方针，决定内部审计项目，审核批准内部审计报告，协调企业各部门关系，向董事会负责并报告工作，拥有在董事会发表意见（包括保留意见、不发表意见和反对意见）的权力，在一定程度上保证了内部审计的独立性和权威性。我们认为，不仅只是上市公司，在现代企业制度下的所有企业，都应当逐步建立审计委员会，使内部审计风险的防范具有可靠的组织保障机制。 2.行业自律机制。我国自1998年国务院机构改革以来，由内部审计协会负责各行业内部审计的协调与指导工作。内部审计协会是各企业内部审计机构的行业自律组织。在现代经济社会，企业为了在市场竞争中求得生存与发展，必须重视塑造自身的社会形象，维护企业信誉，提高社会地位。为此，企业具有对自身遵纪守法、照章纳税、保护投资者利益和社会环境作出客观公正评价的内在需求，这正是内部审计协会对各企业内部审计工作进行指导并予以评价的基础。内部审计协会一方面要为协会成员传播内部审计信息和知识，致力于提高内部审计人员的职业道德水平和业务素质，研究内部审计工作的模式，不断开创内部审计工作的新局面；另一方面，各企业内部审计机构要积极主动参与内部审计协会活动，支持内部审计事业的发展，为防范内部审计风险营造一个良好的职业环境。 3.交流沟通机制。内部审计作为企业的职能管理部门，一方面要接受国家审计的业务指导，为维护国家经济利益服务；另一方面又要在企业管理当局的领导之下开展工作，为维护本企业的经济利益服务。在这种双向性的责任导向中，内部审计与被审计对象之间，并非单一的监督与被监督关系。内部审计要摆正自身位置，转变思想观念，树立为企业管理服务，为提高企业经济效益服务的职业形象，提高企业领导和各职能管理部门对内部审计的认识。通过交流和沟通，积极向企业领导者宣传企业与国家在根本利益上的一致性，当国家利益与企业利益发生冲突时，唯有在守法经营、维护国家利益的前提下，才能提升企业的社会信誉，更好地维护本企业的利益。通过交流和沟通，使企业领导者真正认识到内部审计是自己的参谋和助手，在维护企业合法权益和提高经济效益方面有着不可替代的作用，从而取得企业领导的理解与信任，取得各职能管理部门的支持与配合。 4.风险评估机制。内部审计风险的产生，除了审计人员自身的业务素质和职业道德水平之外，最主要的来自企业的经营风险和财务风险。因此，审计人员协助企业管理者进行风险控制和管理，建立风险评估机制是降低内部审计风险的有效途径。风险评估就是结合企业重大经营决策，在预期的可能状态下，对实施方案结果风险的评价。风险评估注重向管理者提示企业所面临风险的性质及其强弱，以期管理者采取相应对策，回避或降低风险，而不是对风险的控制。 建立风险评估机制，内部审计人员首先要就企业的经营环境、决策目标、战略规则和未来经营状况的变化，与管理者充分交流，对风险性质及大小取得共识，并以此确定审计范围、重点审计对象及审计方法。其次要收集经营风险和财务风险的相关审计资料，明确每一审计项目的风险概况，制定年度审计工作计划，并提交审计委员会审批。最后在具体实施审计项目阶段，要评价实际产生的风险及控制风险的效果，提出有关风险控制的建议。 5.交互审计机制。在大型企业集团中，所属的控股子公司以及设置的分公司或分支部门众多，为适应这种企业组织结构中的内部经营关系、财务关系和审计监督关系，需要建立多级内部审计制度，并形成交互审计机制。在这种机制下，各级企业组织设置内部审计机构，在上级组织指导下开展审计业务，同级企业组织每年（或半年）在上级组织统一领导下，对内部审计业务质量进行交互审计，以交流审计资源，总结审计经验，揭露审计工作中存在的问题，进行审计工作评比，以推动审计工作水平的提高。在整个企业集团中形成自审、互审、抽审的交互审计机制，有利于调动内部审计人员工作积极性，增强各级企业组织自我约束、自我监督的意识，降低内部审计风险。 6.激励约束机制。为了考核内部审计人员的业务水平，激励内部审计人员的工作热情，在企业中应结合自身特点制定一套审计工作质量考核标准，包括审计工作效率、审计程序规范、审计风险管理、审计效果和审计职业道德等。在审计委员会的统一组织下，对内部审计人员及其审计业务质量进行定期评比考核。根据考评结果对审计工作成绩显著的内部审计机构、审计工作质量优秀的特定审计项目和表现突出的内部审计人员予以精神和物质奖励，并与内部审计人员的晋级升职挂钩。对玩忽职守、内部审计业务质量低下，造成企业损失或影响企业社会信誉的内部审计机构和相关内部审计人员予以行政和待遇处罚，对造成重大过失的内部审计人员应将处罚结果备案，根据过失性质和程度决定其去留；对已取得注册内部审计师资格的人员，应将对其工作表现的评价（奖励或处罚）报送地方内部审计协会备案，从全行业的角度激励和约束内部审计质量的提高。 资料来源：

关于企业内部控制审计和财务报表审计整合的研究论文

1 企业内控审计与报表审计两者之间的区别与联系

“整合审计”概念的提出给国内大部分企业带来了经济与技术方面的巨大考验，但与此同时，也使得愈来愈多的企业更加关注并重视审计建设，从而起到引导国内企管理念变革、推动企管向更先进方向发展的积极效应。所以，要想试行整合审计，就要做好内控审计与报表审计两者之间关联性分析的基本功，才能有的放矢地完成两者的有机融合。

内控审计与报表审计的主要区别

审计目标和对象不同

内控审计强调的是对企业经营运作有重大影响的事项的审计与监督，而财务报表审计则将其目标定位于对企业财务报告的有效性分析与审计，进而形成财务报告审计机制，故两者的审计目标与审计对象存在差异。

测试范围和目的不同

内控审计需要对企业内控的设计及运行进行全面测试，故涉及范围较大，样本容量及涉及内容也较多。而报表审计则相反，其一般只选取对企业列报的财务报表有重大影响的关键事项，进而寻找可靠数据指标以形成审计意见，故其测试的范围、样本量和内容都相对较小。

评价深度和准确度不同

内控审计除需对内控有效性发表审计意见外，还需要对审计过程中注意到的重大内控缺陷予以披露并对现存问题进行严格区分，从而形成精准的分析与评估，故对内审深度要求较高。而财务报表审计只是为了给后续实质性内控审计工作提供相应依据，所以，只需在做出必要分析的前提下，判断出它对内控有效性的实质影响即可，因而评价结论在准确度与深度上要求略低。

内控审计与报表审计的主要联系

谈到两者的联系，具体表现为两者在审计业务类型、风险导向理念、审计操作流程与方法等多方面体现出的一致性。毕竟，无论是基于何种指标的审计，其运用的审计理论都应具有高度适用性，另外，财务报表审计首先是针对企业所处的经济、政治及自身行业特色，并依据审计风险模型对企业现行报表数据进行评估，获取审计证据;而内控审计也是基于企业风险导向理念，特定领域存在缺陷的风险程度越高，审计关注则越多，再加上内控的日常审计主要是侧重于财务报表的审计，因此，两者在审计视角的确认等方面联系颇为密切。

2 整合审计可行性分析

虽然内控审计与财务报表审计存在差异，但两者在审计目标和技术操作上却存在相似之处，因此，实现两者的整合审计十分可行。

整合审计具有理论基础

企业内控审计与财务报表审计的最终服务对象都是财务信息的使用者，即涵盖股东、债权人、监管部门等在内的各方人员，同时两者的最终目的也都是为了通过提高他们对企业公布信息的信赖程度而维护和提高企业信息受众的整体利益，所以，两种审计在审计方法存在共性，在审计流程上亦有重叠。审计共性为整合审计提供了理论基础，因此，理论上的可行将推动整合审计的发展。

整合审计具有实践基础

现阶段，部分企业实行两种审计并行，这势必要增加企业的审计成本，而将审计过程进行整合，终将大大削减像审计证据收集、整体情况了解等这些基础且重要的工作所需的人力、物力等各项耗费，对企业与事务所双方都将是利好消息。除了实现资源共享必然会节约时间成本外，双方资源的机会成本也大大提高，所以，有效降低审计成本为整合审计进一步实践提供良好基础。

整合审计具有智力支持

随着审计工作的深入落实及对企业的卓越贡献，使得“审计”一词深入人心，再加上国内注册会计师行业逐步壮大，高精尖审计人才辈出，也为行业的进一步发展添砖加瓦。然而，在市场竞争日趋白热化的情形下，分秒必争的从业心态也不容忽视，注会行业应拓宽自身从业范围，推陈出新，提升审计工作综合效率，因此，整合审计在人才储备方面应十分充足。此外，整合审计也并没有忽略注会独立性的体现，由于事务所和注册会计师本身都会对两个出具的审计意见负责，所以，根本不存在以一方面业务为主导倾向而甘愿牺牲另一方面审计业务的客观问题，这不仅体现了审计的.特性，也迎合了企业的审计诉求。

3 企业整合审计协同机制构建

现阶段，整合审计构建与落实还需多方共同协作，才能铺平整合审计的前进道路，进而以此带动业务本身、行业本身及企业等多方的共同进步与长足发展。

构建执行规范与操作指南

目前，整合审计备受青睐，但现行整合审计却没有与之配套的专项指引与具体规范加以指导，使其在实际操作与实施中，仅存概括性总体要求及简易操作方法，从而呈现出一种重理念轻实际的现实问题。因此，要想使整合审计能够长久发展，亟须尽快出台针对整合审计计划、实施、程序等方方面面的细化指引、规范及操作方案，甚至还要依据不同行业制定不同的执行指南，以更好地服务于会计师事务所的审计工作。

进一步加强注会素质建设

注册会计师是新型整合审计的主要执行者，其职业判断可谓是贯穿于整个审计过程的始终，故审计质量的优劣与注册会计师的职业素养与操守有着紧密联系。一般而言，国内大型会计师事务所在企业进行整合审计时常采用分组合作方式，这就对一个注册会计师的整体审计能力提出了新的要求。另外，不可否认的是，企业有些涉及商业机密方面的审计结果不便对外报告，故一些审计师在审计过程中也表现得只是走走过场，未能深入考察，这些做法都无法满足整合审计的要求。由此可见，目前事务所还缺乏整合审计方面的注册会计师，因此，未来的人才吸纳应多注意两种审计人才的平衡，才能帮助注会行业实现良好发展。

精细区分审计界限与范畴

在企业条件允许的情况下，愿意分别聘请不同审计人员对内控与财务报表进行单独审计是非常奏效的，但前述也提到过这个问题，如若这样进行将会大大加重企业成本负担。鉴于成本效益原则，企业也应综合考量，采用整合审计方式进行两者的协同审计。这里有一点值得强调：就是在整合审计过程中需明确审计界限并保证双方彼此的独立性，同时，为了防止审计人员审计时的主观臆断，应明令禁止其直接引用报表审计的证据或结论，也只有这样才能真正划清财务报表与非财务报告两者之间的审计范畴与涉及的审计界限。

构建沟通协调的合作氛围

为了更好地完成整合审计工作，在执行过程中可要求企业与审计单位之间各司其职，并强化双方及时而全面地沟通与协调的机制。具体地，企业应在保持彼此独立性的前提下，积极配合审计工作，主动提供审计依据;同时，审计人员也应随时与企业相关部门沟通，避免闭门造车和主观倾向作祟，这样一来可使双方都能够更加积极、认真对待审计工作，二来也能使注会提出的建设性意见很快落实与反馈，从而促进企业整改。

大力加强企业信息化管控

处在科技迅猛发展的时代，企业已逐步实现了财务电算化，但信息化步伐却在审计应用上停滞不前。注会在内控审计时，需综合考察其设计与执行的贯彻一致性及合理性，设计的合理性可通过企业章程进行预判，但执行一贯性判断却存在困难。如若企业引进ERP系统就可对企业内控相关业务流、审批流及人员权限进行事先设定，以保证内控执行的一贯性，从而使注会在整合审计工作中的难度大为降低，同时信息化管控也为整合审计的资料提取等工作相应缩短了时间，提升了工作效率，进而达到整合审计的总体目标。

4 企业整合审计执行着力点

整合审计可通过内控与财务报表两种审计间的相互利用与彼此验证降低了审计风险，并借着二者优势使审计质量大大提升。但审计人员在使用共享信息时应保持高度警惕，不可盲目借鉴，否则可能会造成某项存在错误的审计影响性放大与延续，进而导致结论偏颇。故整合审计应保持高度的机动灵活性，每一步骤的继续推进均需大量的职业判断，才能切实保障审计的质量提升。

计划阶段

在审计计划阶段，风评、规模、工作量及协作程度等都应被看作是开展整合审计初始计划的关键因素，需重点考虑。另外，审计总体策略与具体方案也应在这一环节加以制定，主要包括审计范围、方向、时间及具体步骤等，才能保证环环相扣的连续性工作的信息聚集与分析判断，并对所有环节中可能出现的缺陷进行及时修正，以保证审计计划的顺利施行。

执行阶段

在审计过程中，为了确保内控审计与报表审计同等重要，应先对企业内控环境加以评估和判断，以识别出重要信息，据此了解错报来源。当然，对企业整合审计还应以内控审计要求为蓝本，在研究内控制度前提下，对企业内控流程进行精心设计，以保证审计工作的运行更加有效。

评价阶段

大量实例表明，现阶段的注册会计师对报表审计关注度较高。而关于企业内部控制审计，国家已在相关文件中规定了现代企业内部控制普遍存在缺陷的类型，即为设计与运行缺陷，并按影响程度具体细化为重大缺陷、重要缺陷与一般缺陷等，所以，审计人员在此方面可能发挥的主观作用较小。而在整合审计评价阶段，需发挥人为主观作用对各项缺陷进行严格评价，以便最大限度地规避缺陷和连锁效应的恶性循环。

报告阶段

报告阶段的注会要借助职业能力对整个审计阶段做出结果判断，并最终形成报告报出。当然，注册会计师在出具审计报告时，应综合考量企业的客观情况，如审计范围受限，审计时间仓促等，皆会造成审计判断的客观性部分失效，所以，事务所应根据内控及财务报表的报告服务对象差异单独出具审计报告，进而体现整合审计的协同与独立。

国内的整合审计虽起步较晚，但它能够促进内控审计的长效健康发展，使财务报表与内控审计质量得到双重提升，并能够促使注会行业职业能力和企业内控水平的整体提高，故相信实现整合审计，便可以促使国内企业的管理水平迅速提高，最终实现企业与事务所之间的协作双赢。