中国经济周刊钮文新文章

10年前终身寿险利率一般低于现在，由于市场环境和金融资产配置情况的变化，终身寿险利率也随之发生了变化。10年前，终身寿险的利率介于2%之间，有些产品甚至可以达到8%，但这些都是特殊情况。但是，随着市场环境的变化，终身寿险的利率也随之发生了变化，如今终身寿险的利率已经介于3%之间，具体情况还取决于保险公司的定价策略和客户的保单条件。

《中国经济周刊》首席评论员 钮文新 一些人认为，美国加息、缩表，中国降息、降准，一定会导致大量资本外逃，以致人民币贬值。但相反，中国央行降准后，人民币兑美国汇率不仅没有出现大幅贬值，反而出现小幅升值。于是，一些专家开始分析：中国降准幅度低于市场预期。有没有这样的原因？应当不可否认。但这仅仅是表层认知，深层原因并未获得足够的揭示。 首先请耐心看下边的逻辑线，它会破掉在人们认知中的一些似是而非的错误看法。当下的外汇市场上，说人民币升值、贬值，一般都是针对美元，而说美元升值、贬值，通常是针对美元指数。最近，在各种因素作用下，美元指数上涨，甚至涨破100大关，所以人们认为美元在升值。一般理解，美元升值人民币应当贬值，但为什么人民币兑美元不贬反升？其实，这其中就有错误，因为美元指数的货币篮子里，根本没有人民币，所以，美元指数上涨只代表美元兑欧元、兑日元、兑英镑、兑瑞士法郎等货币的综合升值，而并不代表美元兑人民币的比价状况。所以，未来不要看到美元指数上涨，就认为人民币一定会贬值。这个看法是错误的。 如何评判人民币兑美元汇率的变化？回归本源逻辑，从购买力平价、利率平价、中美两国经济前景，以及贸易、资本流入流出的差额等多个方面去做综合评判。尤其要看“利率平价”，中国央行现任行长易纲先生认为：利率平价对汇率的解释力高达70%，而购买力平价的解释力不足30%。 实际上，许多人也是依据利率平价原理认定：美国加息、缩表，中国降息、降准，一定会导致大量资本外逃，以致人民币贬值。但是，对这个解释力达70%评判标准，同样需要更加深入和细致的思考。第一，决定两国货币汇率变化的是名义利率、还是实际利率？第二，会不会过于强调“热钱”流动对汇率的影响，而没有看到股权资本、实业资本对相对较低利率金融环境的青睐？第三，会不会过于强调即期汇率的变化方向，而忽视远期汇率的变化方向？ 货币学理论在谈汇率问题时，一般会将即期汇率、远期汇率分别表述，比如两国利率比较，高利率国家的货币可能“即期升值，但远期贬值”；低利率国家的货币可能“即期贬值；但远期贬值”。这说明什么？汇率问题具有相对性，而对中国这样的发展中国家、实体经济为本的国家，相对较低的利率环境恐怕更符合中国经济诉求。所以，我们不要过于强调短期人民币贬值压力，只要中国实体经济可以更加 健康 而长足发展，必将从经济基本面方向更长远地支持人民币币值。 明白上述逻辑之后，我们可以大致解释一下：降准后人民币为什么不贬反升？其一，扣减物价影响之后，人民币实际利率为“正1%”以上，而美国实际利率为“负6%”以上，就算以两国10年期国债去比较“真实收益率”，中国超过“正1%”，而美国则为“负5%”以上，所以中美两国的实际收益率落差不小，你说国际资本更该青睐哪国资产？其二，中美CPI落差，从购买力平价角度，也说明了人民币具有升值压力；第三，中国外资外贸双顺差格局，也说明了人民币升值压力。如此等等。 但我们认为，这样的升值压力需要破解。在中国CPI存在上行压力、美联储加息缩表的过程中，中国保持现有利率水平或许是必要的，但央行有必要从“数量宽松”方向考虑以更多的长期资金去支持中国实体经济发展，缓解人民币兑美元的升值压力。 责编：姚坤 （版权属《中国经济周刊》杂志社所有，任何媒体、网站或个人未经授权不得转载、摘编、链接、转贴或以其他方式使用。）

当然是。由人民日报社主管主办的国内目前唯一一份经济周刊杂志，中国官方主流财经媒体，位居中国财经媒体前十强。

《中国经济周刊》首席评论员 钮文新 在前不久的一篇评论中，我提出了资本“为富当仁”的主张。不过，一些网友似有不解：“仁”属于道德范畴，企业是不是守法经营即可？以道德标准约束企业行为，是不是要求过高？好吧，现在就来解释一下。 曾几何时，一些自由主义经济学家主张：为使经济效率最大化，政府必须尽量减少对经济行为的约束，只要基于法律，企业或资本则“法无禁止即可为”；曾几何时，一些自由主义经济学家主张：企业或资本不该有任何盈利以外的目标，而必须把追求利润最大化作为其唯一行为诉求。 表面看，企业和资本守法经营，追求利润最大化这根本谈不上什么错。或许正是基于这样的认知，有人会认为“为富当仁”是不是要求过高？是不是“为富守法”就够了？但在我看来，大家必须看到一个重要的事实：（1）法律是道德的底线；（2）法律可能具有滞后性。在一个特定时间段里，一些缺德行为未必违法。 多年来，大家已经看到过不少可能有“缺德牟利”嫌疑的生意。比如，某打车信息平台公司，最初打着廉价、让利的招牌“砸钱”吸引客户，形成市场支配地位后，再提价杀熟，这算不算“缺德牟利”？一些巨头资本把触角伸进社区，去和更小的小商小贩去争最后一块“铜板”，这算不算“缺德牟利”？ 当然，上述这些行为最终被监管层叫停、处罚，有的因触犯了《反垄断法》而被法律追责，但在形成垄断的过程中，多家公司你砸钱、我也砸钱，表面看是在为消费者创造“ 科技 红利”，合法竞争，但行为背后的资本是不是最终未能抵挡“缺德牟利”的诱惑？ 所以，资本也好、企业也罢，或投资为富、或经营为富，整个过程不能只看自己的钱袋子，最好还考量考量自己的行为和诉求会给 社会 、给公众、给客户带来什么结果。如果明知自己的行为可能会给 社会 、给公众、给客户带来损害，而还要一意孤行，这是对企业负责的做法吗？在 社会 主义市场经济条件下，营商不仅要守法，还要远离“缺德”。中国有句俗话：不干缺德事，不怕鬼叫门。翻译成经济语言或许就该是：以德为商，法不仅不会束缚你，反而还会护佑你。这就是“为富当仁”道理。 责编：姚坤 （版权属《中国经济周刊》杂志社所有，任何媒体、网站或个人未经授权不得转载、摘编、链接、转贴或以其他方式使用。）