古代汉语判断词研究论文

佩服老兄在这里照论文，要原创吗，来不及了，哈哈郭本《古代汉语》“通论”部分商兑 由郭锡良等五位专家编写的《古代汉语》（简称郭本）是广大任课教师乐意采用，在全国有很大影响的一部教材。这部教材继承了王力先生首创的文选、通论、常用词三结合的体例，而又有所创新，特别是“词义分析举例”六个单元的编写体现出明显的进步。我认为，这部教材是适合教学的一部高质量的教科书。当然，“高质量”并不意味着完美无缺。多年来，我一直使用该教材作为教本，在历年的教学中陆续发现一些问题。对文选注释部分若干问题的讨论发表在山东省语言学会编辑的《语海新探》第四辑（山东教育出版社，1999年），这里对“通论”中的若干问题谈谈个人看法。如果我的认识当中有错误，欢迎编者和广大同行批评指正。我个人的意愿是希望这部教材更臻完善，在古汉语的教学中进一步发挥它的作用。� 本文所指版本是商务印书馆1999年第1版的上下册修订本。为了便于查对，本文行文次第依照教材页码的顺序，1－597页在上册，599－1126页在下册。� 一、举例不合� 1、97页第三段－98页：“在考察词的本义与引申义的关系时，还要注意语音、字体的变化，这种变化容易掩盖本义和引申义之间的关系，使人误以为是毫无联系的两个词。……字形的变化有两种情况：一种是代表本义的字形变了。如《诗经·曹凤·候人》：‘何戈与�’。这个‘何’字的本义是‘儋’的意思，因为假借作疑问代词，后来，用‘荷’字表示‘儋’的意义，‘何’字反而失去了本义。” 按：既然讲的是词的本义、引申义和由引申而产生的语音、字体的变化，那就不应该把“何荷”这种“因为假借”而造成的字形变化拿来作例子，因为“假借”是不存在引申关系的（是“假借”就不是“引申”，有“引申”就不能说是“假借”，二者是不相容概念），“假借”与“被假借”正是“毫无联系的两个词”。这个例子应换“原源”、“内纳”之类。� 2、285页，名词作状语例：“河渭不足，北饮大泽”。（山海经·夸父逐日）� 按：“北”是方位名词活用作动词，作谓语，“北”和“饮”是连谓结构。理由如下：（1）方位名词作状语的翻译只在前面加上介词就可以了（大江东去——向东流去，“东”前面加上介词“向”，谓语已经有了“去”），作谓语则还要补出适当的谓语（江水又东——向东流去，前添加介词“向”，后补出谓语“流去”），第7页注［3］对“北饮大泽”的翻译是“到北边去喝大湖的水”，“到北边去”也就是“向北走”。（2）后文有“未至”，可见夸父在“道渴而死”之前的确“北”（“到北方去”）了，只是“未至”而已。（3）“北”后可点断，“饮”前可加上能愿动词“欲”，变成“北，欲饮大泽”；如果“北”作状语，是不能点断和加上“欲”的。（4）《中学教学语法系统提要》对“连动句”下的定义是“相连的两个动词短语之间有目的、方式、先后等关系”，此例中的“北”与“饮”正具有这些关系。 3、281页对“名词的使动用法”下的定义是“使宾语所代表的人或事物成为这个名词所代表的人或事物”，例二举了“生死而肉骨”（左传·襄公二十二年）为例，解析说“例二是更典型的例子，……‘生死’相当于递系结构‘使死生’，即‘使死者复生’；‘肉骨’相当于递系结构‘使骨肉’，即‘使白骨生肉’，也就是‘使死者复生’的意思”。�〖HT〗按：例二恰恰是不典型的例子。“生死”应该是动词的使动用法，这里只是附带讲解；“肉骨”是名词的使动用发中比较复杂的例子，“使骨肉”的“肉”又活用作动词，是“生长出肉”的意思，这并不是定义中的“成为”所能概括的。要使定义与举例协调，要么修改定义，要么更换例句。� ４、２９7页讲“……者，……也”式的判断句，例二是“吾所欲者，土地也”（韩非子·五蠹）。� 按：331页讲“所……者”的格式和“所……”相同，“所食者”等于“所食”；那么，“所欲者”显然是“所”字短语的一种格式，是一个整体，指“想要的东西”，这个“者”字跟例一“南冥者”、例三“陈胜者”中“者”的语法性质是不一样的。� ５、３０9页：古代汉语“但”则主要是表示范围的副词，和现代的“只”意思相当。例二：人体欲得劳动，但不当使极尔。（三国志·华佗传） 按：此例中的“但”是“只是”、“不过”之义，表示轻微的转折，应归连词。杨伯峻《古代汉语虚词》，还有其他工具书都把这种用法的“但”归入连词。“但”的“只是”“不过”义是从“只”义向“但是”义发展的过渡状态。这个例子不典型。�〖HTK〗 ６、３２3页讲“谦称和尊称都是名词，不是代词”，例五“愚谓大计不如迎之”（三国志周瑜传） 按：“愚”表示自谦，但不是名词，性质与前四例中的“寡人”、“臣”、“妾”、“仆”不一样，而与３１9页上的“窃”等一样，同属表敬副词。“愚”在句中作状语，前面省掉了主语“臣”。 ７、３３6页讲介词“与”表示处所和时间，其中表示时间例三是“有志乎古者希矣”（答李翊书），讲解说“这种表示处所和时间的‘于’，相当于现代汉语中的介词‘在’、‘到’、‘从’等”。�〖HT〗 按：此例中的“与”不能用“在”、“到”、“从”来替换，它相当于“对”、“对于，应该入第二种用法“介绍涉及的对象”（“有志乎古者”——“对古代的学问有兴趣”）。 ８、３４2页讲“而”用在偏正结构里，连接状语和谓语动词，例五是“为坛而盟，祭以尉首”（史记·陈涉起义）。� 按：“为坛而盟”是两种行为（教材１９9页注［１８］：筑起高台，在上面宣誓订约），两种行为之间有先后、目的等关系，这是连动句，而不是状谓式，“而”表示“两种行为的联系”。� 9、341页“则”的用法：第一，表示两事在时间上相承。例三：人情一日不再食则饥，终岁不制衣则寒。（论贵粟疏）� 按：此例当入第二种用法，“表示因果或情理上的联系”。� 10、350页：“用‘矣’表示将然，在表示假设和条件的复句中看得最清楚。”例二：“天下必以王为能市马，马今至矣。”（战国策·燕昭王求士）例三：“向吾不为斯役，则久已病矣。”（捕蛇者说）� 按：例二的前后两个分句之间并无“假设”和“条件”的关系，而应该是“顺承”的关系。例三中的“矣”不表将然，句中的“向”、“久”和“已”已经把“过去”说得明明白白。 11、351页“祈使句也可以用‘矣’字”，例一：“善哉，吾请无攻宋矣”。（墨子·公输）按:祈使句是用来要求对方或禁止对方行动的句子。此例中的“无攻宋”是楚王自己放弃自己计划的行为，“请”也不是表示“请求”的动词，而和319页“臣请完璧归赵”的“请”一样，是表敬副词。因此，这一例句应该属于陈述句，它表达了楚王自己的意愿。� （待续）

关于古汉语含系词“是”的判断句的产生及其来源，国内外学术界已做了较多的研究，但至今，仍然没有一个统一的界定，说法不一。刘斐在《〈论语〉中“是”的用法》中指出，《论语》中“是“字共出现60次, 有作指示代词, 表“对的、正确的”之义和作系词等不同用法,他在充分参考前贤论著的基础上重点论述了“是知其不可而为之者与”中的“是”字应视为作系词。 回敬娴在《古汉语系词“是”的产生》中谈到，《诗经》中存在系词“是”的说法，虽然其用例很少，但是这正是“是”在后来被广泛用作系词的源头。因此，他认为“是”作为判断词，即系词，最早始于《诗经》时期。 吴峥嵘认为，系词“是”是由指示代词“是”发展而来的。“是”处于主谓之间复指主语的时候，在语法和语义上都并非必不可少，它的使用价值体现在语用上，正因如此它就有可能被重新分析，从而一步一步地发展为系词。他在经过一番论证后，总结说，原有的无系词判断句在表达上受到了限制，客观上也需要有一个判断标记。“是”的出现满足了这一需要，它首先是在这样一些如果缺少系词表达上就受到限制的情况中成为必要的。 再一步一步地扩大影响，最后才发展为汉语判断句中不可缺少的系词的。 梁冬青通过对六种先秦时期的出土文献中“是”字的用法做了研究后，认为出土文献“是是”句中第二个“是”字不是系词，而是副词。他指出把出土文献“是是”句中第二个“是”字理解为系词，有些仓促，容易违背语言发展的社会性系统性，在没有新的出土文献资料出世之前，“是是”句中第二个“是”字还是应该理解为“寔”，副词，用在谓语前，充当状语，对事实的真实性，对动作行为或事态进行强调。根据不同的情况，它可用，也可不用；可放在代词“是”之后，也可放在普通名词之后；可用于判断句，也可用于非判断句。 毛玉玲根据战国时期出土的竹简，并结合词义引申，提出了“是”字用作判断词始于先秦时期的观点。并且从“是”字的意义及语法特点，提出辨别判断词“是”和指示代词“是”的方法。又指出，“是”字用作判断词，虽在先秦已萌芽，但毕竟还是少数，其主要用法是指示代词。两汉“是”字用作判断词，有较大发展，但还没有居主要地位，其主要用法仍是指示代词。所以不要随意把指示代词“是”看成是判断词“是”，也不要断然否认先秦时期有判断词“是”的用法。 陈双新在评价、吸取前人研究成果的基础上，利用金文材料及相关文献对系词“是”的起源问题再做探讨，认为系词“是”表示与确认意义、在句中修饰名词谓语的副词“是”是一脉相承的。他指出，“是”在西周时，已用为副词和指示代词，东周时这两种用法都很常见，“是”字很早就出现的副词用法直接导致系词“是”的产生，而它的副词用法本身又是受到更早期相同用法的其他词的影响。 朱城针对“是是”连用的后一“是”字不是系词而是副词的观点提出了异议。他认为“是是”连用的后一“是”字可用做系词，但不能一概而论。大致说来，当它用于判断句中，应为系词；当它用于叙述句中，则是副词。他支持“是”作系词在先秦已经萌芽的看法。从而认定，出土文献中“是是”句中第二个“是”在名谓句里只能是系词而不是副词。 冯胜利提出，上古汉语判断句的构成，其主谓之间必有一固定的语音停顿。根据这一分析，“是”的来源及其发展可以得到较为理想的解释：在日趋增多的新型判断句中，亦即［S1，S2……是predicate] 的结构中, 主语位置上“是”的指代功能不断弱化。“是”的弱化导致了主谓之间“停顿”形式的逐渐消失。最后，越来越多的副词先后出现在弱化了的“是” 之前。“停顿”终于让位给了“是”，“是”由此而变为系词。他认为，作为指示代词，“是”在判断句中是必需的。由于“是”和“此”之间的竞争，在先秦文献中，“此”没有“是”常用，在判断句要求有指示代词的语境中，“此”的频率远远低于“是”。 关于到底“是”的系词用法是后起的、还是先秦就有的争论，郭锡良先生就系词“是”产生时代和来源论争中所涉及的方法谈了自己的看法。他指出五六十年代发表的几篇讨论系词的文章，大多材料丰富，论述比较深入，对系词的历史研究有所推进，七八十年代讨论系词的文章，进展不大，有的在方法论上存在不少问题。郭锡良先生认为应该承认系词“是”在西汉时期（或战国末期）就已经产生，但是到六朝时期这种用系词“是”的判断句新形式才在口语中取代不用系词的旧形式。系词“是”来源于表复指的指示代词“是”，但是应该承认演变成系词，曾受了形容词“是”的影响。 从以上各位学者对“是”的研究成果来看，我们可以总结出： 1、吴峥嵘、冯胜利，和郭锡良基本上支持系词“是”是由指示代词“是”发展而来的观点； 2、梁冬青则认为出土文献“是是”句中第二个“是”字不是系词，而是副词； 3、刘斐、毛玉玲认为“是”字用作判断词始于先秦时期，但是“是”字用于指示代词或判断词应该具体分析； 4、回敬娴、朱城基本上支持“是”作系词在先秦已经萌芽的看法，认为“是”只能是系词。 5、陈双新认为系词“是”表示与确认意义、在句中修饰名词谓语的副词“是”是一脉相承的。 我支持郭锡良先生的观点：系词“是”来源于先秦时代，是由指示代词“是”发展而来的，它演变成系词，曾受了形容词“是”的影响。对于系词“是”的用法，我们应该具体问题具体分析，依时代、用法、意义等因素来判定，不能随意把指示代词“是”看成是系词“是”。 参考文献： 1．冯胜利 2003，古汉语判断句中的系词，汪维辉译，《古汉语研究》第1期 2．郭锡良1990/2005，关于系词“是”产生时代和来源论争的几点认识，《汉语史论集》（增补本） 3．回敬娴 2006，古汉语系词“是”的产生，《科教文汇》（上半月刊） 4．梁冬青2002，出土文献“是是”句新解，《中国语文》第2期 5. 梁冬青2007，出土文献“是是”句的再探讨，《古汉语研究》第1期 6. 毛玉玲1994，判断词“是”和指示代词“是”的再探讨，《云南师范大学哲学社会科学学报》第3期 7．吴峥嵘2005，系词“是”的成因再探，《山东师范大学学报（人文社会科学版）》第4期 8．朱诚2004，出土文献“是是”连用后一“是”字的训释问题，《古汉语研究》第4期 9. 陈双新1996，关于系词“是”起源的再讨论，《中山大学研究生学刊（社会科学版）》第3期 10．刘 斐 2008，《论语》中“是”的用法，《襄樊学院学报》第4期