西方社会学理论论文题目

社会学作为人文社科专业,目前主要集中在理论教学、田野调查等领域,社会学专业实验室建设成为深化社会学专业改革的必经途径。下文是我为大家搜集整理的关于社会学论文范例的内容，欢迎大家阅读参考!

浅析虐待老人问题的社会根源

“由于生理性衰老这一自然规律以及社会转型过程中社会成员和群体在利益关系和分配关系上的重新调整等原因”[1]，老年群体在整个社会结构体系中的社会经济地位不断下降，在物质资源占有和政治权利保障等方面处于相对弱势。这不仅限制了老年群体对于自身需求和愿望的满足，而且其利益诉求也容易受到忽视和侵害，甚至当利益受到侵害时，老年人往往出于畏惧、“家丑不可外扬”等心理，不能勇于维护自身的合法权益。本文以中国现实社会情境为研究基点分析了社会转型期虐待老人问题的特质表现和治理困境，并且通过对相关理论研究进行梳理和反思，从“个体化”理论和风险社会视角深入挖掘这一问题的社会性根源，并以此为前提从减轻个体不安全感与促进社会整合角度规划治理路径，从而在社会生活中帮助遭受虐待行为的老年群体维护自身的合法权益。

一、失控：社会结构双重变迁下虐待老人问题的独特形态

发达国家虐待老人事件的产生是在全球人口老龄化的作用下，由老年人数量激增所引致的一种必然现象。而在一些发展中国家，除了人口结构老化这一普遍性原因外，该问题的“井喷”还与从传统社会向现代社会转型这一特殊历史进程密切相关，这一点在中国体现得尤为明显。与改革开放前的欠发达的社会相比，在社会转型速度呈加速状态的现代社会中，中国虐待老人问题无论是“在发生机制和问题性质，还是在数量规模、表现形式和社会影响力等方面呈现出新特点”[2]，致使该问题难以得到有效预防和控制，“失控”已经成为其特殊标识。基于我国当前“社会转型化”和“人口老龄化”两种同步性社会变迁的时代背景，笔者总结了我国虐待老人问题相比于发达国家和其他发展中国家的独特形态。

(一)老年群体具有受虐待的高危性，呈现地域和城乡的“阶梯式”分布形态

由于生理机能下降、智力衰退以及在经济和照料服务上的较强依赖性等因素所造成的相对劣势，老年人在遭受虐待方面具有明显的普遍性。2010年，我国家庭内老年人虐待发生率为，呈现阶段性增长的趋势，远高于虐童、虐妻等的比率，已经演变为高危性的社会问题之一。而且，我国农村家庭内老年人遭受虐待的比例显著高于城市(农村：，城市：)。而且虐待发生率随着社会经济条件升高而降低，西部地区为，高于全国其他地区，而京津沪地区最低，仅为。我国区域和城乡在社会经济发展水平、社会保障制度以及公民文化素养等方面发展不均衡的现状，是虐待老人问题呈现“东少西多、乡增市减”分布格局的制度性成因。

(二)问题形成的根源难以确定，社会影响的“公共性”和“社会性”开始凸显

在现代社会中，老年人自身的生理劣势(体格缺陷或老年痴呆症等疾病)、家庭关系的紧张(代际冲突、子女拒绝承担赡养义务)等因素的复合和集中加剧了虐待老人行为的发生风险。在社会结构变迁的过程中，传统风险要素可能会演化为新的风险或者相互交融，极大地增加了虐待行为发生的不确定性，相应的预防和治理措施也面临更大挑战。而从问题的预防和控制角度来看，传统社会的法律和道德体系以“孝”为其精神内核，一旦违反孝道必然会受到古代法律的严厉制裁，从而有效预防和遏制该问题的产生和加剧。但随着传统社会控制手段在现代化进程的强烈冲击下迅速瓦解，加之家庭关系导致自我调节功能弱化，使得对于这类问题的控制力和约束力大为减弱，其影响也扩散至家庭边界之外，成为影响社会秩序和社会发展的重大社会问题。

二、虐待老人问题的治理困境：心理冲突与保护机制失效的交织

一方面，受虐老人对施虐者存在复杂心理。多数虐待老人事件发生于父母与子女之间。基于“血浓于水”的血缘关系，受虐老人出于保护子女的情感，往往将之归于自己管教不严或教育不当，把责任归于自身。并且受“家丑不可外扬”的文化传统的影响，有些老人往往担心这类事件的传播会损害家庭的声誉，而不愿主动向相关部门寻求帮助。此外，“养儿防老、老来从子”的依赖心理，也使不少老年人在生活上和心理上严重依赖施虐者。很多老人依赖于子女的生活照料，一旦其子女受到法律制裁，他们将无法继续获得照料，因而在寻求帮助前会感到担忧，多数选择忍气吞声，接受被虐待的现实。

另一方面，事前预防和事后处置的社会控制措施相对缺乏。道德与法律作为规范人类行为和调节社会关系的两种手段，具备有效防止和遏制虐待老人的重大功能。但我国现有法律对有关虐待老人的规定，主要见于《宪法》《老年人权益保障法》等条文中，对虐待老人的概念阐释和类型界定十分模糊，导致难以在法律上对这类行为量刑定罪。一些司法部门对涉老案件也不够重视，执行乏力，未能使判决得到有效落实;有的基层干部常常将虐待老人行为看作是“家内事”而听之任之，责任意识严重缺乏。此外，在以“孝道”为核心的传统价值体系和道德系统日渐式微而新的道德规范尚未形成和完备之际，施虐者的行为缺乏心理约束，尊老敬老意识淡薄。而社会舆论作为重要的外在控制手段也难以对其施虐行为形成有效限制，致使无法从源头上遏制该问题的发生。

三、破解治理困境：原因分析视角和策略规划的重构与再造

对于现代虐待老人现象的形成原因，国内外学者分别从不同视角进行了理论分析。国外学者认为虐待老人与家庭暴力类似，强调施虐者和受虐者的个体因素。在美国学者对老年人受虐待的原因分析中，较为流行的解释有压力论、暴力循环论、个人行为论和老人无能论[3]。而国内一些学者则更关注个人在家庭和社会结构中的地位和关系，其中“外在情景因素论”认为虐待老人是受虐者及施虐者外在社会环境和经济情况的反映，老年人对照顾者的过于依赖的关系及社会孤立都会导致老年虐待风险的产生[4]。综合国内外学者的研究可以发现：在对虐老问题的原因阐释过程中，无论是主张受虐者或施虐者的主观因素，还是强调个体与个体、社会的互动关系状态，都反映出“单向化”的研究取向，即仅从“施虐者→受虐者”“受虐者→施虐者”“受虐者→社会”等思维路径探究问题。这种个体化思维和单向式视角很容易忽视对于在由施虐者和受虐者所构成的虐待事实中主客体互动关系的考察。而且，虐待事件在发展程度不同的国家中出现了某种差异性分布，因此社会文化类型背景应作为分析该问题发生机制的一项关键因素。 这种由文化背景所决定的原因阐释论在实践中导致的后果就是治理策略出现某种程度上的偏差。例如，美国保障受虐待老人的合法权益主要是通过向其提供包括机构支持、社工服务在内的涉及广泛的专业领域和不同的社会资源的综合性社会支持来实现[3]。美国在解决公共性的社会问题上弱化了政府作为直接“干预者”的角色，充分发挥社会组织和专业机构的作用，依靠社会中介机制实现问题的自我解决。但是这种对策设计机制在我国缺乏社会资源和社会组织等方面的支持，“强国家―弱社会”的权力格局导致社会资源分配处于不均衡状态，长期“抑制了社会组织和自主性社区成长”[5]，因而依靠社会服务来解决虐待老人问题很难取得理想效果。更为严重的后果是可能导致“政府社区治理的行为失范严重，表现为越位、缺位和错位”[6]等现象，难以为受虐者提供全面、有效的制度保障和司法保护，对于施虐者的法律惩处和道德塑造也常常难以落实，导致问题的进一步积聚和恶化。

因此，当前解决虐待老人问题治理困境的关键，在于拓展理论和经验研究的视野和深度，立足于“社会转型”的历史变迁背景和当代中国社会现实，从制度层次和文化领域挖掘其社会性根源，从而在根本上提出切实有效的治理策略和建议。

四、个体化与风险社会的共生互构：社会转型期虐待老人问题的历史变迁

(一)现代性的精神困境

西方社会学家鲍曼对“个体化社会”的理论研究做出了重大贡献。在关于“个体化”含义的理解上，他认为个体化社会的结构形态是“社会形塑了其成员的个体性，个体则在他们通过交往编织成的相互依存之网中，采取合理、可行的策略，用他们的生活行动造就了社会”[7]。并指出个体化“所承载的是个体的解放，即从归属于自己、通过遗传获得、与生俱来的社会属性等的确定性中解放出来。这种变化被正确地看作现代的境况中最明显和最有潜在优势的特征”[8]。但同时也意味着个体与传统知识结构、固有信仰和社会规范“脱钩”，成为自己生活的主人的代价是安全感开始丧失。风险社会在社会转型期“碎片化”社会结构中其威胁也呈几何级增长，解放了的个体的御险能力也迅速降低，并且“社会变迁中集体规范的缺乏势必在价值观和心理层面影响到个体安全”[9]，原本为个体在生活和心理上都甚为依赖的社会保障机制(如单位制)的瓦解使现代人的社会心理出现剧变，“心灵安全”的丧失成为现代社会影响个体心智结构的突出问题。

(二)个体化社会的本土化表达：自我主义与制度变革

由于中西方文化的激烈碰撞，以及农业文明向工业文明转型过程中所形成的“二元经济模式”，使处于“后发外生型”现代化的中国社会具有典型的传统性与现代性交织融合的时代特征，中国社会“个体化”的发育也不可避免地出现了某种异变，在社会结构急剧变迁的时代背景下主要受到了“自我主义传统、转型期的制度环境”[10]等本土传统和现实状况的有力形塑。一方面，中国传统社会的“个体”是在“差序格局”中的角色地位，这种以“己”为中心所构筑的关系网络是依据个体来确定生活边界并作为风险屏障，显然不具备现代意义上的公共精神，并且与西方“团体格局”中具有明确权利义务关系的“公民”概念形成鲜明反差。另一方面，改革开放前的“总体性社会”在剧烈的制度变革推动下将大量组织化的个体推向社会领域，被单位制和组织化生活所模塑的个体精神世界受到强烈冲击。不仅个体与社会联系纽带出现断裂，而且在既无传统儒家孝道伦理又无集体主义约束的情况下，衍生出大量“个人只强调自己的权利，无视对公众或他人的义务与责任”的“无公德个人”[11]，建构具有现代意义的市民社会的任务任重而道远。

可见，中国个体化社会的到来在使个体充分解放的同时，道德性缺失也成为重要的社会问题。不断膨胀的自我主义导致封闭稳定的家庭结构逐渐丧失向心力，加之外部控制机制的缺失，使家庭关系在持续紧张中激化出特殊矛盾。

五、社会转型期虐待老人问题的时代治理导向

消除社会生活的不确定性往往要通过在“自己的自我规范和社会责任中重新建立平衡”[12]，进而建构起“本体性安全”，即“大多数人对其自我认同之连续性以及对他们行动的社会与物质环境之恒常性所具有的信心，这是一种对人与物的可靠性感受。”[13]这意味着必须通过培育公民“责任伦理”来加强社会团结，重构和谐稳定的家庭关系，消除个体化所带来的负向效应，最终塑造具有强烈公共道德的现代意义上的公民，从而破解个体与家庭张力的时代难题。

(一)依靠制度建设完善老年群体的法律保障系统

利益主体的多元化对于现代国家提出了新的治理要求，以行政性管控为目标的政府在职能应用上应淡化行政色彩，推动“管理”向“治理”升级，强化在基层社会问题领域的服务性功能。具体而言，要以制度为先，进一步细化和明确《老年人权益保障》在禁止和预防各种形式的家庭老年人虐待方面的规定和惩罚措施，做到有法可依，提供坚实可靠的法律保障。此外，严格执法是治理该问题的关键环节。政府应协同立法、司法等部门，加大执法力度，优化执法效率，提高执法水平，着眼于实际增强法律的可操作性和灵活性，提高控制手段的应用性和嵌入性，切实维护老年人的合法权益[。

(二)努力提升社区治理能力和服务性社会组织建设

“社区”是搭建政府和家庭沟通渠道的桥梁，能够依靠其地缘性优势吸收政府的相关资源和控制手段“嵌入”家庭之中，并及时将问题反馈给上级部门，从而使问题得到有效处理和解决。社区在“社会治理”的政治语境中的协同治理的主体性地位必须得到法律形式的认定和自治权力的让与，政府与社区对于“权力蛋糕”应进行合理分配，对基层社会事务的处置权限也应进行制度化界定。同时，必须充分发挥社区建设的自主性，针对社区居民的实际需求引导服务型社会组织深入到社区内部，例如在涉及虐待老人事件中，就可以在社区内部设置公益性或营利性的医疗机构和法律求助咨询中心，为经济地位和社会地位相对处于弱势的老年群体搭建问题反映平台，及时、有效地介入到问题家庭的矛盾之中，减轻事件发现不及时或治理效果不理想所带来的不利影响，提高反应效率和解决效果。

(三)推动具有中国意蕴的时代性家庭伦理的建构和发扬

我们必须着眼于现代社会中的价值内核与传统文化中的伦理精髓进行“流程再造”，重点挖掘和创造体现时代精神和传统美德的行为规范，提升家庭生活对于每一个原子化个体的吸附力，从而弥合个体与家庭、社会之间的“断裂”状态。通过对传统伦理的“扬弃”并与现代价值观念加以融合，对于中国“家文化”的复归和弘扬具有重要意义，也有利于唤起公众对于老年群体社会地位和价值的认同和尊重，从而为防止虐待老人行为的发生奠定心理基础，这也是治理虐待老人问题的根本之道。

>>>下页带来更多的社会学论文范例

儒家伦理理论的范例学分析 一、题目缘起 :从要素阐发到类型阐发儒家伦理推动或拦阻今世化的要素阐发 (elementary analysis)是阐发评估儒家伦理的主流研究取向 ,这种要素阐发 ,是一种将儒家伦理组成因素——拆解开来 ,作为单独的社会因子看待 ,并据此视察它的社会功效的研究要领。在要领的基调上 ,则体现为将这些拆解开来的伦理因子与西方伦理中相似的因子加以比力 ,再将二者在社会运作中的相似作用加以类比认证 ,着末坚定这些因子对社会进程的推动与拦阻作用 ,并由此推测整个儒家伦理理论的功效怎样及作用巨细。无疑 ,要素阐发对增进人们的儒家伦理的微观相识有资助。第一 ,发明确儒家伦理对个品行德的积极影响。近代早期那种以私德为恶否认儒家伦理的激进看法 ,在此做出了修正。就儒家伦理夸大小我私家看重品行修养(“一皆以修身为本”),连结高尚品行 (“繁华不淫、威武不屈、贫贱不移”)、凝炼主体精神 (“吾欲仁、斯仁至矣”)而言 ,是具有无可置疑的今世价钱的。第二 ,确证了儒家伦理中有生永交易伦理、商业伦理的因子、近代早期那种笼统地认定儒家伦理的反商业性在此有所校正。可以肯定 ,儒家伦理夸大的恳确切意 (“正心至心”),珍视的优点居前 (“先富后教”)、高扬的得之有道 (“义以生利”、“见利思义”),完全可以成为今世化商业伦理的头脑资源。第三 ,凸显了儒家伦理在组成要素上的自我更新本事。近代早期那种认定儒家伦理至明清已彻底僵化的看法被否证。但是 ,要素阐发得出的结论是有相当范围的。首先 ,局部不能代表团体。无论对儒家伦理的各组成因素能够促进今世化做出了何等可靠的论证 ,都不能证明儒家伦理团体上有类似功效 ,由于 ,团体不等于是部门之和。其次 ,微观意义不够体现宏观意义。微观阐发只能是一真相形貌与一价钱肯认的排列组合 ,只管可收“小中见大”之功 ,但是 ,却无法以此真相与彼意义作恣意配对 ,这就限定了说明儒家伦理的社会功效的开阔视野。好比 ,无论怎么证明儒家伦理珍视小我私家修养 ,也不够以说它可以导向每小我私家的入世苦行 ,从而推动资本主义 (商业 )的生长。再次 ,类比性的要素阐发无法制止牵强附会。当人们总因此西方伦理的某一因子已孕育发生的近代屈从为参照系 ,去刻意爬梳中国社会历史中儒家伦理某一相似因子的作用 ,其可信性大值疑虑。就此而言 ,类型阐发 (typological analysis)就体现出奇特的价钱。类型阐发瞩意于理想类型 (ideal type)的建构。理想类型的建构要求 ,把历史生存的特定关连和事故聚集为一个复合体 ,而关连和事故是具有内在同等性的体系 ,从而体现出这一复合体的“典型性”;同时 ,为说明这一复合体的“个体历史”,应将关连与事故的因果阐发部署于客观大概性的探究中 ,遵照履历规矩。在此要领指引下 ,建构理想类型现实就成为建构社会举措类型 ,其中以目的态度为指引偏向的举措范式 ,又直接以价钱为取向。而那些要素性的个体事故和关连的阐发 ,也就不够以说明题目。马克斯·韦伯 (Max Weber)正是在此要领的引导下 ,阐发某一伦理类型与资本主义孕育发生关连的。他在《新教伦理与资本主义精神》中指出 ,从单个因素上视察 ,西方孕育发生资本主义的险些全部要素 ,另外地域也都具备。但从事故与关连的内在同等性上阐发 ,各文明古国的科学未到达社会广泛认同 ,未天生广泛应用的正义体系 ,中国的史学、印度的政治头脑、西方以外的音乐艺术、修建、高等教诲、行政管理、权利机制 ,都不如西方那么细密、公正。西方独具秘密观照、经济生存、技能、科学研究、军事训练、执法和行政构造的理性化特性 ,尤其是能够接纳理性化举措类型的社会精神情质——新教伦理的禁欲主义 ,组成了资本主义的复合性孕育发生机制。 1而在中国 ,之以是未能开出资本主义这个履历性效果 ,则与儒家理性地顺应此世的伦理观相干。儒家维护现存社会 ,主张中庸之道 ,珍视血缘关连、剥夺统一品行的寻求 ,从而限定了理性的生长、职业的分途、劳动的公正构造与盘算 ,外加玄门的遁世观念的影响 ,以及有屈从的钱币制度的缺乏 ,产业权要制的低屈从行政体系、血缘体系的超执法运作 ,都市行会的非独立性 ,使资本主义无以在中国孕育发生。[ 2]马克斯·韦伯的类型阐发 ,相比于前述的要素阐发 ,信度有相当的增强 :一因此复合体看待伦理与社会的互动 ,克服了要素阐发以局部证团体的范围 ;二是透过经济征象 ,在其背后探求出支持某一经济举动类型的精神情质 ,克服了要素阐举事以捉住题目实质的缺点 ;三是理论坚定与履历真相有着完全的同等性 ,可以评释资本主义在西方孕育发生的一定 ,和在中国孕育发生的不行能性 ,克服了要素阐发不能说明中西同具某一条件为何西方孕育发生了资本主义生产要领而中国却未曾发育而出的缺陷。但韦伯的类型阐发由于三个契机受到寻衅 :一是所谓产业东亚兴起的儒家伦理担负了动力作用的“历史真相”;二是中国近古史研究中因对儒家伦理与市井精神的关连的再视察 ,“证明”了韦伯坚定的不行熟性 ;三是西方学者以反归纳重演绎的历史研究要领上对韦伯的类型阐发举行了批驳 (尤以卡尔·波普 carl popper以为韦伯的类型阐发未被证实为代表 )。第一方面引出了儒家伦理不光可以是范例型的 ,也可以是管理 为此 ,回复这样一个题目即是有益的 :若儒家伦理既可以是管理的又可以是范例的伦理体系 ,那么 ,资本主义在中国发育的伦理动力就不匮缺。反之 ,儒家伦理就只能是著力于人伦关连调治的古典范例伦理体系 ,无以对资本主义的公正劳动构造财产推进作用。二、理论状态 :从范例体系到天生机制儒家伦理理论自身 ,是一典型的范例伦理体系 ,它不是关注今世产业工艺流程的公正构造的管理伦理学。范例伦理学关注的是我们应当做什么。在理论主题上 ,它围绕三个中心题目 :一是品行品性善恶的鉴别 ;二是社会应该怎样构造 ;三是事物与履历内在价钱的盼望性。[ 3]在叙述题目的要领上 ,偏重于应当、绝对、下令的语式。换言之 ,在处理价钱与真相的关连上 ,它更珍视价钱的优先性 ,通常直接陈诉黑白善恶优劣。就此而言 ,儒家伦理虽难称为体系的范例伦理学 ,但确实可称为典型的范例伦理体系。