林纾论文范文

随着新文化运动的深入，新思潮的影响不断扩大，白话文顺利推行，守旧的文人们便坐不住了。他们视新文化如洪水猛兽，感到了一种灭顶之灾即将来临的惶恐。他们要保存国粹，便要反对新思潮，抵制新文化运动。那时，攻击新文化最激烈的，是一个自称“清室举人”——以卫道自任的林纾：字琴南，福建人，桐城派古文家。他首先在《新申报》上发表《蠡叟丛谈》，以短篇小说的形式，辱骂和攻击《新青年》团体的人们。同时又在《公言报》上发表《致蔡鹤卿太史书》，攻击新文化运动“覆孔孟，铲伦常”，“尽废古书，行用土语为文字”，是“叛亲蔑伦”，“人头畜鸣”。 一、《荆生》 其中写三个书生：皖人田其美，影射陈独秀；浙人金心异，影射钱玄同；新归自美洲的狄莫，能哲学，便是隐指胡适。三人聚于北京陶然亭畔，饮酒歌呼，放言高论，掊孔孟，毁伦常，攻击古文。忽然，隔壁一声巨响—— 一伟丈夫趫足，超过破壁，指三人曰：“汝适何言?……尔乃敢以禽兽之言，乱吾清听！”田生尚欲抗辩，伟丈夫骈二指按其首，脑痛如被锥刺。更以足践狄莫，狄腰痛欲断。金生短视，丈夫取其眼镜掷之，则怕死如猬，泥首不已。 丈夫笑曰：“尔之发狂似李贽，直人间之怪物。今日吾当以香水沐吾手足，不应触尔背天反常禽兽之躯干。尔可鼠窜下山，勿污吾简。……留尔以俟鬼诛。”完全是汹汹的骂詈与仇恨，正如胡适所说，“这种话很可以把当时的卫道先生们的心理和盘托出”。在小说的结尾处，林纾不禁感叹，“如此混浊世界，亦但有田生狄生足以自豪耳！安有荆生？”二、《妖梦》 写某人梦游阴曹地府，见一所“白话学堂”，门外大书一联云： 白话通神，红楼梦，水浒，真不可思议； 古文讨厌，欧阳修，韩愈，是甚么东西。 校中有三个“鬼中之杰出者”：校长元绪，明显是影射蔡元培；教务长田恒，影射陈独秀；副教务长秦二世，则又是指胡适。某人进得学堂，至第二门，匾上大书“毙孔堂”，也有一联： 禽兽真自由，要这伦常何用； 仁义太坏事，须从根本打消。 对鬼中三杰，骂得比《荆生》更粗鄙，更刻薄无聊。最后请出“罗睺罗阿修罗王”，将他们吃掉。林纾评论说，吃了这些“无五伦之禽兽”，“化之为粪，宜矣！” 从这两篇小说可以看出，林纾对新文化真是切齿痛恨，他幻想有“罗睺罗阿修罗王”或“伟丈夫”荆生出来，用武力消灭新文化人士。三、《致蔡鹤卿书》 本文系林纾写给时任北京大学校长蔡元培先生的一封书信，作于1919年3月。其意见归结起来不外乎三点： 其一，批评蔡元培主持下的北大新派人物鼓吹欲救国就必须“覆孔孟、铲伦常”。 其二，批评蔡元培主持下的北大新派人物主张“尽废古书，行用土语为文字”。 其三，指出新文化运动以来，一些“趋怪走奇”的言论是贻害青年的。 文中系统地表现了林纾维护孔孟之道，维护旧道德、旧文化的保守思想和晚清遗民的立场。此信公开发表后，林纾成了反对五四新文化运动的代表人物。蔡元培写了《答林君琴南函》一书，驳斥了林纾的指控。鲁迅等也多次撰文，批判他的谬论。桐城派到了“五四”时期业已衰微，走到了历史的反面，是有其深刻的内在原因的，从此文可以看到桐城派末流在“五四”前后的思想面貌。 时值“五四”运动前夕，辛亥革命亦已8年，封建伦理道德、孔孟学说已趋背时，科学民主日渐深入人心。而林纾却逆历史潮流而动，站在晚清遗民的立场上，顽固地以道统、文统的卫道士自任，企图阻挡冲决封建伦理纲常的时代洪流，阻止适应新形势的新文化运动的蓬勃开展，可谓是秋后寒蝉的哀鸣、螳臂当车之举，显得有些不自量力。本文为书信体论文，写得既彬彬有礼、谦和诚恳，充分显示了与蔡氏的故旧之谊，企图借以说服蔡元培改弦更张，又旗帜鲜明、顽固地表明了作为晚清遗民的立场和维护封建纲、反对新道德新文化的观点，语气咄咄逼人。同时大量运用中外史实证明自己观点，使文章论据充分、说服力强；语言灵活多变，既有桐城古文的雅洁，又有骈偶之句的运用。行文中“不经意中涉笔成趣”。这是借鉴了史传文学和小说的写法，突破了桐城古文缺乏情韵的藩篱。第二部分 晚年林纾林纾：一个复杂的存在 前半生是人——翻译大家，堪称五四新文学的“不祧之祖”； 后半生是鬼——晚年林纾，五四话语中最顽固的“封建复古派”。 他的一生，以异乎寻常的启蒙热情大量译介西方文学而始，以对社会变革充满迷惑和愤恨最后成为守旧势力的代表人物而终。顽固非尽守旧也，晚年林纾的困惑与坚守！晚年林纾绝不是一个毫无价值、毫无意义或仅有负面价值、负面意义的的“封建复古派”，绝不是一个思想陈腐、不值一提的“封建遗老”。晚年林纾是一个复杂的存在，一种复杂的文化现象。一、“五四”——林纾的“滑铁卢”（一）中年林纾：五四新文学的不祧之祖 辛亥之间，林纾轰轰烈烈的文学翻译事业，即林译小说曾从不同侧面促进了近代文学思想文学观念、文学创作的革新，并由此播下了五四新文学的种子。（辛亥之前林纾在翻译实践中形成的新的小说观念和现实主义文学思想，与五四新文学流行的小说观念和现实主义文学思想之间存在着明显的相通之处。） 中年林纾的翻译事业对五四新文学的兴起产生的积极影响： 1.林译小说曾以促进近代思想启蒙的方式间接地加惠于五四新文学 五四新文化运动：“民主”与“科学”——直接目的是启蒙：把人从封建主义、蒙昧主 义的束缚下解放出来。 20世纪中华民族所面临的时代主题：反封建、反对列强侵略，谋求民 族解放。“反帝反封建”既是五四新文化运动也是近代中国政治革命、思想革命的两大任 务。 1901《黑奴吁天录》—— “灵石”“醒狮”鲁迅 《巴黎茶花女遗事》等——激发当时青年的反封建意识。歌颂青年男女们坚贞纯洁、执 着如一的爱情，传播了近代西方追求爱情自由和个性解放的新思潮。 2.林译小说又以促进近代文学变革的方式间接地加惠于五四新文学 为中国文学向外国文学的学习提供了一个窗口，使近代小说的创作在格式、技巧诸方 面，出现了一些虽稚弱但却具有决定意义的革新迹象。近代文学——五四新文学。 五四小说的现代转型由此迈开第一步：打破章回体，创作中主动接受外国小说的影响， 翻译过程中也曾比较注意介绍和学习外国小说的创作方法和描写技巧。 3．林译小说曾对众多五四作家文学倾向的形成产生过直接影响4.林纾比较中西文学的心得与五四新文学的旨趣精神相通（二）、晚年林纾：五四新文化派的首选对手 1.拂去强加于林纾的不实之词 中国现代文学史著作中的结论：林纾蓄意挑起了五四新旧思潮之争；林纾对新文化派谩骂不 休；林纾企图借助北洋军阀武力镇压新文化派；林纾公然运动国会议员弹劾教育总长…… 最原始的治史之法——林纾与五四新文化派之争年表，还原历史始末——事实：林纾不是 五四新旧之争的主动挑起者。 林纾在《荆生》《妖梦》中对陈、胡、钱的谩骂和丑化确实过甚，但事后他曾数次就此公开 认错，这对于名满天下、孤傲狷介的林纾而言并非易事。 新文化派之谩骂对手，较之林纾并不逊色，可是新文化诸子却不仅拒不认错，反而强调林 纾此类对手则“唯有痛骂之一法”。 五四时代把林纾纠缠其中的所谓新旧思潮之争，根本就不是一次理性的、平等的学术争论。 2.林纾何以会成为五四新文化运动的首选对手呢？ 林纾在当时的“旧文学”阵营中最具社会影响 林纾是近代“老新党”在文学界最主要的代表人物 （三）身后林纾：五四话语中的“封建复古派” 溘然长逝 盖棺事未了 “封建复古派”身后评价： l 1924—1949：民国时期，从“桐城谬种”到“林琴南先生”。 l 1950—1978：新中国成立时期，“封建复古派”的单一指认与史料运用的以意为之。 l 1978年至今：改革开放的新时期，重评林纾的学术要求遭遇“颠覆五四”的思想禁忌 重新研究和评价林纾，逐渐成为主流动向。研究者既想重评林纾又都比较自觉地维护着五 四新文化派对林纾的批评和定性。五四话语神圣不可挑战，“莫非林纾头上的‘封建复古 派’的帽子永远摘不下来了么？”二、林纾重评 (一) 林纾罪状浅析 林纾的罪状：“整个论证过程之中都顽固地站在封建复古派的立场上是当时守旧势力的 代表。”并非研读史料后作出的独立判断，而是以五四伟人的姿态祖述着新文化派当年的说 法而已。由于历史，特别是去今不远的历史的书写，常常是胜利者的书写或者是史学家站在 胜利者立场上的书写。因此，历史的本来面目及其复杂性就有可能被遮蔽和简化。那么，五 四时代的林纾真的就属于封建复古派吗？ 新文化阵营— 革新、进步，提倡新道德反对旧道德，提倡新文学反对旧文学 林纾———— 守旧、反动 可是，倘若摆脱二元对立的思维定式，我们不难发现林纾当时的主张其实颇多合理之处。 且看林纾与新思潮激战的焦点问题—分歧： Ø如何对待文言文：其分歧并不是同意不同意使用白话文的问题，而是使用白话文是否 就一定要废止文言的问题。即，肯定白话文学是否就一定要否定历代的文言文学？ Ø如何对待儒学：其分歧不是同意不同意提倡新文化的问题，而是提倡新文化是否就一 定要否弃儒学的问题。 小结：迄今为止的中国现代文学史著作关于林纾及五四时期新旧思潮之争的评述，都是需要 重写的。（二）林纾与新文化派之间依然存在新旧之别： Ø 文化视野：林对西学了解较为肤浅——“错位”的论争 Ø 林纾对中国文化（含文学）实现现代化的必要性、迫切性，对中国文化（含文学）实现 现代化的有效途径，均缺乏应有的自觉。（三）林纾绝不是所谓的“封建复古派” Ø 封建复古派：是一种逆历史潮流的只具有否定意义的文化身份 Ø 林纾之“旧”：①虽然也具有相对于先进、革新等意义的落后、保守性质，但主要是 由“长江后浪推前浪，世上新人换旧人”的人类社会进化规律决定的，是一般老年人都 难以摆脱的宿命。把一个老人由于知识结构的陈旧而在文化变革上表现出来的迟暮之 态，“上纲上线”为封建复古派并大加挞伐，显然并不合适。 ②在全球化进程日益加快的历史背景下还具有坚守本民族的文化身份， 珍重本民族文化传统的积极价值。（四）结语晚年林纾：一个文化保守主义者 Ø 作为五四时期的旧派文人，晚年林纾确有诸多不适应现代社会要求的思想局限。 Ø 作为五四时期的旧派文人，晚年林纾对于现代中国文化的建设又是别具意义的。 Ø 作为五四时期的旧派文人，晚年林纾属于一位文化上的保守主义者。 中肯评价：文化的保守主义≠抵制革新的守旧思想 具体到对晚年林纾思想性质和历史地位的评价： 1.在政治上林纾很早就鼓吹维新变法，辛亥革命以后又及时顺应了共和。 2.在文化上林纾虽然坚持中体西用的基本立场，但他所守的主要是文化的民族身份，而不 是封建复古派的夷夏之辨；他所抵制的主要是粗暴否弃儒学的激进思潮，而不是对西方文化的 择取；他固然珍爱本民族的传统文化，但也承认西方的近代文明已经到花明柳媚之时。 3.在文学上林纾虽然反对五四白话文运动，但他所反对的主要是片面否定文言文的激烈主 张而不是白话文本身。三、林纾现象及个人评析 林纾，并非一个单独个体的存在，而是当时特殊历史时代背景下许多文人的真实写照。当 时社会，政治大变局牵连着文化大变局。那个年代人，无论持有什么样的政治立场与思想主 张，无不深切地感受到自己正身处于亘古未有的大变动之中。当时著名人物对时代变动的体认 在一个世纪间不断被后人征引：“19世纪与20世纪交点之一刹那顷，实中国两异性之大动力相 博相射，短兵紧接，而新陈嬗变之时也。”“今者时势又剧变矣，学术之必变，盖不待言。世 之言学者，辄怅怅无归……”他们“新”的政治理想、人生憧憬与传统的心态、操守之间，存 在着十分尖锐的矛盾。当他们以充分的行动力量追随时代前进，这种矛盾便被掩盖了；而当岁 月蹉跎，风云变幻，往日的一腔情怀竟化作风流云散的凄凉，曾经激进过的文人便领受了近于 绝望的幻灭感——他们当然无法预料在他们之后的几代文人也将轮番品尝类似的感受——于是 他们又得从传统文化提供的人生模式中找寻精神退路；于是，曾经“新”过的文人往往重又回 归于“旧”。坚守保守立场的人，也已经无法再在入出进退间维持心理平衡，只能以索寞的悲 愁和黯淡的感伤无可奈何地体认时代的痛苦。林纾现象，作为一种文化保守主义现象，是那个 特殊时代的产物。 可以说，在当时的时代背景下，林纾个体或者此种现象都是应时代之需，有其必然性和合 理性；也正是文化保守主义者与新文化运动者共同致力于当时的文化建设，也才使得我们的文 化在趋新的同时保留传统，从而使我们的中华文化得以健全发展。反之，一味求新或者一味守 旧都是极不可取的。只有两者兼而得之，才是上策！ 对于一个人物的评价，应该客观而全面地分析：避免只是取其一时或就其一点而作出定论， 更应结合当时时代，综其一生种种以及对于社会的影响来评价其功过是非；避免限于历史政治 语境而失之偏颇，要敢于抛弃既有成见，以全新的视角去客观评述。