论文学术价值的判断标准

通过学术论文的被引次数和所在期刊的等级。对于一篇含金量高的学术论文，往往会发表在影响因子较高的期刊上，而且该论文的引用次数往往较高，即便该论文是近些年发表的，但如果含金量高，也会有较集中的引用，这是一般规律。当然有特殊情况，比如屠呦呦关于青蒿素的论文于1978年发表在《中国科学》上，当时该杂志的影响力并不高，但该文宣告了屠先生及其所在团队首先发现青蒿素的。

到底什么样的学术论文才能称得上“好文章”呢？个人觉得需要满足四个条件：一、经得起外行的“吵”和“炒”，即Cook and Attack当然首先能引起外行的关注，才能有吵有炒的前提。外行不一定只是看热闹的，科学研究存在千丝万缕的联系，突破学科界限，简单说，无论文理，都在哲学层次之下，谁都可以参与进来。外行抓住的点，内行不一定能抓住，甚至不一定能理解。能经得起外行的吵和炒，除非干货，水分是藏不住的。二、经得起大同行的“推”和“敲”，即Strike and Knock大同行不会纠结某篇文章的具体内容，而是在同一个相似的研究领域内，将文章引申，更准确滴说，将文章从“火”转移到另外的环境比如“水”中，只有真家伙才能同时经受住水和火的考验，才能承受来自全方位的敲打而不变形。三、经得起小同行的“挖”和“玩”，即Dig and Playback小同行关心细节，善于在前人挖的坑里继续深挖，一则有点活干，求得饭碗，二则安全，运气好的话还可以发现点剩余价值。坑也好，游戏也好，能让人玩不释手，不让别人觉得是“坑”人，就算厉害。四、经得起自己的“琢”和“磨”，即Think and Check这是好文章的根本，再怎么细致，研究工作的底细只有自己最清楚，如果一个工作发表后，自己都不敢再想了，自己都不敢再做了，那可就麻烦了。好文章，别人可以不说好，但自己能想一辈子、检查一辈子，即使是个沙子，最后也会被琢磨成耀眼的明珠。

本文的第三部分，“怎么”写。我们分两个层面来进行讲解。第一个层面，从写作观念上来看；第二个层面，从写作实践中来看，我们应该怎么去做。首先，我们应该从观念上来调整。在这里，我给大家分享了几个能够更新大家写作观念的内容。第一个，初稿不是定稿。我们平时写的论文永远都只是初稿而不是定稿，定稿是改出来的，定稿永远都不是一次性写出来的，写的时候永远是在写初稿。从过程的角度来讲，我们很有必要把初稿和定稿区分开，否则，很容易会造成一种自己好不容易写完论文了，就赶紧投稿的现象，在这时，你只是把一个不成熟的东西给投出去了而已，所以，编辑就有充分的理由来认定你的论文不够严谨，同时，他们也会认为你自己对自己也是不负责任的。那么，这种观念还会给我们带来两方面的启示，第一方面，我们的论文写的不好才是正常的，如果你的论文写的好才是不正常的，为什么呢？因为我们写出来的论文是初稿，初稿写的不好是正常的，只要大家敢于承认自己的论文写的是初稿，就很容易能够接受写的不好才是正常的这个观念，所以你在写论文的过程中，不要怕自己写的不好，你担心自己写的不好还是受到把初稿当做定稿的观念的影响，如果大家真的意识到，自己写的是论文初稿，你就不会怕它写的不好，因为后期还要对论文进行修改；第二方面，受到“以刊评文”的误导。有很多同学多次重复的问我说“周老师，我看有很多权威期刊上，已经发表了的论文是那个样子的，但是您为什么要告诉我，论文应该是这样写的？”我说：“你看到的文章是已发表的论文，我给大家讲的是处于过程中的论文”。论文的这两种形态是不一样的，有时，初稿和定稿的差距还是很大的，更何况作为定稿投出去的论文，直到发表建刊刊登出来的文章，这中间的过程中还会经过很多次的修改，如果我们真的进入到一个过程中的话，能够深刻的理解这里面的区别是非常大的，所以，大家不能用已经刊发出来的论文，衡量自己论文的写作过程，不然你会遗失很多的东西。第二点，我们是要写作要发表的论文而不是自娱自乐。自娱自乐完全就是前面我提到的学术对话过程中的I ，是一个自我的过程，写什么，怎么写，写到什么程度，写多少字，前言怎么写，结语怎么写，等等，大的小的各个方面都完全靠自己，自己想怎么写就怎么写，这显然是不行的，因为你的论文是要追求发表的。第三点，在写作时，要合理安排时间，而不是要找时间。在写作时间上，有一个选题、写作与修改的时间投入的时间比例问题，5：2：3是我给大家建议的一个合理的比例。从5:2:3这个比例中，我们不难看出，写作环节是最不重要的，因为我们呢已经解释了，写作只是写一个初稿而已，论文百分之五十的重要性都在选题环节，百分之三十的重要性在修改环节，写作是最不重要的一个环节，大家一定不要把大部分的时间放在写作环节，否则，这就是一个不科学的论文写作过程。第四点，多引用，能不自己写就不自己写。这句话很容易理解，但这句话随之就带来了另外一个问题——重复率的问题，可能有人会担心，如果自己多引用，能不自己写就不自己写的话，论文的重复率岂不是要很高吗？我不知道大家看到“能不自己写就不自己写”这句话时的第一反映是不是会想到重复率的问题，如果是的话，我前面讲的内容就全白讲了，在文章前半部分，我花了很多的时间都在讲初稿不是定稿，你写的仅仅是个初稿而已，只有当你的稿件投出去以后，才会牵扯到重复率的问题，在稿件的写作环节中，根本就不存在重复率这个问题，重复率是用来检测论文定稿的。当然，多引用有没有问题存在呢?问题是有的，那么，它的问题能不能解决呢？在修改的环节解决，那么，在修改环节是不是就要降低重复率呢？不是的，修改环节主要是处理引用和原创的关系问题，而不是降低重复率，我一直反复情调重复率这个问题是个假问题，大家不需要考虑，因为重复率是你稿件投出去以后的问题，大家只要在稿件投出去之前的过程中，下足够工夫，在写作环节下了足够工夫，就不存在重复率这个问题了。第五点，写作速度能有多快就多快。据统计发现，论文写作环节拖的时间越长，写的越慢，论文成功的概率就越小。我们这边有一个最快的学员，从选期到投搞，只用了一个月的时间，稿件投了一本北大中文核心期刊，投中了，这就是一个典型的例子。我们强调“能有多快就有多快”，越快成功率就越高，这位同学的论文从选题到收到录用通知为止，也就用了五十天左右的时间。第六点，好论文的标准。一篇好论文的标准是很高的，有很多论文其实是达不到这个标准的，这个不要紧，我经常和大家开玩笑说，我给大家讲的这些标准，如果你能够达成百分之三十，你的论文就会很容易发表。第一点，选题和问题要集中。经常写论文的作者，包括期刊编辑对这个问题应该特别有感触，很多论文的问题都出在选题和问题不够集中上，就是说论文太发散了，典型的表现是什么呢？典型的表现是作者自己也说不清，自己的论文到底写了些什么。如果选题和问题很集中的话，作者是可以用一句话将论文的过程和观点表达清楚的，这个难度挺大的，但这就是我们的标准。第二点，过程要科学严谨，论文的研究过程，包括作者所使用的研究方法，整个的写作过程要科学严谨，要铿锵有力，最后还要有结论，在这一点上也能卡掉很多论文，因为很多论文并没有结论，很多有结论的论文也都是生拼硬凑上去的，因为作者知道论文要有一个结论，但是又不知道得出了一个什么结论，所以就凑上了一个，比如，重复已有的研究结论，或者专门写一些假大空的内容来冒充自己的结论，这显然是不行的。第三点，结论要铿锵有力，它的一个前提是，你的结论要能够站得住脚。第四点，语言要珠圆玉润，针对语言方面的内容，其实还有一个更通俗的标准，论文要能够达到朗读的水平，你的论文写完以后，别人能够琅琅上口，能够朗读，这点比珠圆玉润的标准要更高一些。这是四个标准，这四个标准归纳总结一点就是合理的陌生感。我们有时在讲论文的创新时，会思考论文的创新到底是什么呢?我在之前写关于论文创新的文章中也讲过，从大科学家、大学者到普通的作者再到期刊编辑，我发现其实所有的人都很难讲清楚论文的创新到底是什么，所以，我在我的文章中，从来不讲创新这个问题，即使讲创新，也是讲学术创新，一般来说，我是很少讲创新的，为什么我不愿去讲创新呢?就是因为我也说不清楚，那么我讲什么呢?讲陌生感。大家在论文中，不管用什么办法，只要能给编辑一种陌生感，编辑在第一个初审的环节里，就会认为你这篇论文可能是一篇好论文，当然，到底好不好还要看里面的内容，还要看你写的怎么样，你的结论怎么样。但是，当人一看你的论文给人一种陌生感时，我们就可以认为它是有创新存在的，但这种陌生感要具有一定的合理性，如果是很突兀的陌生感的话，就会让人感觉到明显的不合理，这是不行的。陌生感要有合理性，而不能是极度的陌生感。最后一点，学术创新。关于学术创新，我在这里要给大家分享两点：第一点，学术创新是一种继承性创新，而不是一种从天而降的天才式的创新。我们通常讲学术创新不是一种天才式的创新，而是一种继承性的创新，我们甚至可以认为，在学术领域，在科学领域就从来没有哪一个创新是从天而降的创新，所有的创新都是继承性的创新，如果不站在巨人的肩膀上，是很难实现创新的，真正落实到写作过程中来看，这一点也是很重要的，因为它体现在文献综述的环节，研究问题一定要来源于文献综述，一定不能来源于你自己的头脑中，也不能来源于外界，一定要在现有的文献中，找到自己所要研究的问题的位置，这是创新的继承性。第二点，观点新才是真的新。按照传统理解，学术创新包括像观点新、材料新、方法新，等等，好几个方面，但是归根结底，观点新才是真的新。材料新，用新材料得出一个旧观点，一般情况下是不实用的，只有在一个情况下实用，就是在做历史研究时实用。但这种实用性也是有限的，历史研究有时也不实用，只有当你有新材料时才实用，有时候也不是这样的。方法新，这点也是有问题的，如果用一个新方法得出一个旧观点，那这篇论文基本上是没有价值的，不管是新材料还是新方法，必须得出一个新的观点，我们才会认为这篇论文是创新的，如果一篇论文只有新方法，没有新观点，那论文的作者基本上就是在瞎折腾，这是学术创新的第二点，观点新才是真的新。

通过看论文作者是否是国际国内著名/知名课题组。这条和第一条有内在关联。通常的规律是，实验条件差、人员素质一般的科研机构很难做出重量级的成果。而重量级的成果，多集中出现在顶尖研究型机构中。比如，我曾经参观过MIT癌症研究中心Langer教授的实验室，他曾说“一流的成果申专利，二流的结果发SCIENCE和nature，三流的发顶刊”，全球几乎所有癌症工程学的研究者都跟他的实验室有关系。

对一般学术论文的评价，主要看分析问题是否有深度，对现象的描述是否准确，对事件的评价是否恰如其分，对观点的论述是否注意理论联系实际等。无论何种教育论文，都要求观点鲜明、正确，有说服力；解释或论述具有逻辑性、条理性、层次性和完整性。