与主角配角有关论文参考文献

林语堂曾言：要做自己人生的主角，不要在他人的戏剧中充当配角。这话诚然不假，因为没有人会一生甘于被人遗忘在灰暗处，尤其是对于当今这个开放且拥有更多展现机会的社会而言，没有谁会一辈子充当主角。配角与主角的关系往往是春泥与鲜花，没有碾落的泥土，花朵绝不可能安然吐露芬芳。然而人们往往只看到绽放的娇美，因而争当花朵，仿佛只有这样才能体现生命的价值所在。就如同英雄主义，人们对英雄的情感是十分矛盾的，即是爱戴有加又想取而代之，英雄的存在让人们感到安全却也却也感到卑微。所以若是有一天人们不再需要他或是厌倦了他，英雄就失去了安身立命之所。人们可以回归平常，而英雄却不能，可见那些一直用来衬托英雄丰功伟绩的民众是极为重要的，甚至可以说他们才是主角存在的意义。人们对于想成为主角的心态是可以理解的，没有人生来就看破红尘，回归本真，这就是人生的本性——占有欲。占有欲往往使人前进，使人生处于永远未完成的状态，然而过于极端化可能迷失方向，被占有欲操控会使人的道德底线被冲破，不择手段、强取豪夺，从而一发不可收拾。这种刻意的追求，想紧紧抓住一切到头来只能画地为牢，反而成为所占有之物的奴隶却仍沾沾自喜。得失是人生常态，看开一些，少一些争夺就多一份恬静。往往随性之人才是得到愈多的人，高中作文因为他们从不曾失去，只有万物的皈依。人生没有绝对的主角，否则就只能称为“英年早逝”，才有可能一生宰割他人。绝对的主角在历史上并不罕见，查理一世的过于专制最终将其自己送上断头台，死在“配角们”面前；儒学根深蒂固的统治地位，使其逐渐僵化，在面对外来文明的入侵时不堪一击。主角和配角往往要互相配合，即便是在戏中也没有人能享有绝对的戏份，否则只会劳己伤身而又单调乏味。真正的主角通常潜藏于配角之中，正如真正的深刻通常蕴含在平淡之中，这也就诠释了英雄可以在关键时刻及时现身的缘故。只有充分体会到人民的苦难，有感同身受之痛，才可成为受人尊重的英雄。高高在上的独角戏只能是寂寥收场，没有观众，何论精彩？

刘邦与萧何是主角与配角的最给力模式。主角刘邦虽少文缺武，本事不大，但他有容人之量，识人之明，用人之胆，是个合格的主角。他的几个配角则各有其长，且服膺主角。张良运筹帷幄之中，决胜于千里之外；萧何抚慰百姓供应粮草，稳定后方；韩信领兵百万，决战沙场，百战百胜。按照“一个好汉三个帮”的原理，刘邦与萧何、张良、韩信的主配结合，效用最高，威力最大。马克思与恩格斯是主角与配角的最科学模式。马克思为创建理论大厦殚精竭虑，宵衣旰食，恩格斯为马克思提供经济援助慷慨解囊，自觉无私；马克思长于对理论体系的创建与完善，恩格斯则精于对具体理论观点的梳理与开掘；马克思的阵地主要是图书馆和博物馆，恩格斯则更关注现实的工人运动和商业社会；马克思对恩格斯的才能十分敬佩，说自己总是踏着恩格斯的脚印走，恩格斯总是认为马克思的才能要超过自己，自觉甘居第二小提琴手。他们是亲密无间的朋友，他们所有的一切，无论是金钱或是学问，都是不分彼此的。黄兴与孙中山是主角与配角的最合理模式。孙中山长于思想与决策，在海外进行宣传与筹款，黄兴长于实践与行动，多次参加武装起义，诚如章士钊所言：“孙、黄合作，是最理想不过的：一个是兴中会会长，一个是华兴会会长；一个是珠江流域的革命领袖，一个是长江流域的革命领袖；一个在海外奔走，鼓吹筹款，一个在内地实行，艰辛冒险；一个受西方教育，一个是传统的中国知识分子。”这就是所谓“孙氏理想，黄氏实行”模式。尽管声名显赫的黄兴拥趸日增，但他始终服从孙中山的领导，不居功，不抢戏，与孙中山团结一致，保证了辛亥革命的成功。洪秀全与杨秀清是主角与配角的最失败模式。主角洪秀全是落魄文人，长于宣传鼓动；配角杨秀清是烧炭工人，勇于战场冲杀，一文一武，本应密切配合，互补长短，无奈两人境界都不高，胸怀均狭窄。尤其是定都南京后，洪秀全贪图享受，任人唯亲，又嫉妒杨秀清功高震主；杨秀清则鄙视洪秀全昏庸无能，不甘居配角，步步进逼。最后为争权夺利导致自相残杀，数万太平军死于无辜，杨秀清、韦昌辉被诛，石达开出逃，太平军从此一蹶不振，很快走向了灭亡。 不论何时何地，主角与配角都是客观存在，当今社会分工愈细，尤其如此。一个戏台，有主角与配角之分；一个班子，有正职副职之分；一场战役，有主攻与辅攻之分；一支球队，有主力与替补之分。主角要有大局观，胸襟要宽，气势要足，镇得住场；配角要有配角意识，自觉补台，辅助主角，不能抢戏；主角要尊重配角，名利不能独吞，配角要服从主角，锋芒不能太露，这戏才能唱下去，唱出名堂。