红楼梦与中国传统文化的论文模板

红楼梦》作为一部伟大的"人情"小说,极力发扬光大了自《诗经》、《离骚》以来的优秀文学传统。曹公雪芹,直面现实,美刺有加;讴歌理想,情寄天外。他对历代前贤文学创作方面所积累的美学思想、艺术经验、表现手法,以及人物创造、诗词歌赋和词语典故等诸多方面均有所借鉴和新的发展,充分显示出他深厚的文学修养、艺术天才和勇于创新的胆识。 《红楼梦》是四大名著的最后一部也是最成功、最吸引人的一部书。之所以是因为她是皇家的一部谜书,是为太子学习接班用的掌权知识教材。她借用贾家隐喻历代的皇家,借用宝玉和十二钗隐喻了历代皇帝和皇族。她以戏曲形式表现了历代皇家的轶文秘史。她更进一步以白话文接近了上层建筑和经济基础。以谜语的形式将中国的传统文化和伦理道德融汇于皇家的思想教育。她至今已成为国学中的显学，文化界的重点学术。她是封建统治者总结的最精华、最成功的皇权政治术。她的创作和发行是在清朝的鼎盛时期。虽然未过百年、中国便结束了封建社会。但这部书的传承文化和学术思想对当今的人们仍具有很多伟大的意义！

女子任性霸道的天性，更重要的是恰恰反映出林黛玉的坦率、纯真、和不畏强权的个性。关键词：林黛玉；尖酸刻薄；坦率纯真；叛逆。《红楼梦》代表着中国古代小说艺术的最高成就。据史载曹雪芹写这部书用了二十年的时间，他先后按阅十载，增删五次，耗尽了毕生的精力。林黛玉是曹雪芹先生在《红楼梦》中精心塑造的典型人物形象之一，曹雪芹在塑造林黛玉这个人物形象时，花费了在量的笔墨，倾注了在碍的心血，寄托着自己独特的富有叛逆精神的人生观和爱情观。因此，林黛玉这个人物形象塑造得非常丰满而成功。读小说原著时，你时时会感到它独特的风格和气质呼之欲出，跃然纸上。一、尖酸刻薄、心胸狭窄，是林黛玉较突出的个性。翻开《红楼梦》一书，林黛玉的尖酸刻薄，心胸狭窄俯拾皆是。宝

在《红楼梦》中，荣国府和宁国府两个大家庭就执行着森严的等级制度。

1、中国人的“家”的概念，一是靠血缘关系来维持，其次便是靠着“礼”来维持的，这个“礼”就是长幼秩序，尊老爱幼。

中国传统文化中非常重视“辈分”这个概念。红楼梦这个大家族中，贾宝玉的父亲贾政在朝为官，是家中较有社会地位的人。虽然贾政对贾宝玉不求功名非常生气，但由于贾母的宠爱却也无可奈何。这就是中国文化中“尊老”的体现。

2、尊卑有别

金钏是王夫人的贴身丫鬟，只因为服侍王夫人时和贾宝玉斜插打诨了几句，被还没睡着的王夫人听见发火打了一耳光，并且赶出了贾府。后来落到个投井的悲惨下场。只因为一句玩笑话，从生到死如此轻易。这就是中国传统文化中的劣根性，把人用尊卑、贵贱区分开来。

扩展资料：

红楼梦与中国传统文化关系

《红楼梦》虽然以儿女情长为故事主线，夹杂着一些家族之间的争斗和政治斗争，虽然曹雪芹在书中多次提到，本书“大旨谈情”，但是书中无处不融入着中国传统儒家、道家思想文化，充分体现了中国的传统文化的精髓，但他又否定了它们的观念。

它充满批判性的思考是中国古代文化的精华。读者通过它能够回眸历史的原生态，感知封建社会上层家庭的日常生活，思索传统文化中的精华和糟粕。研究《红楼梦》可以说等于研究中国的传统文化，它已经成为了我们民族传统文化的化石和标本。

黛玉的艺术形象很美，一说到她让人想到凄美。但要说到她的性格，大多数人脑海里，最先冒出来了是小性，爱哭、刻薄。黛玉既然小性刻薄，为何大观园里她如此受宠爱？答案：她真，坦荡。这在那生就一颗富贵心，长着两只势利眼的大家庭里真是不多见。贾母带刘姥姥逛大观园，到了潇湘馆，看看黛玉如何行事的，亲自为贾母捧茶送到跟前事很不起眼，这就看出黛玉的为人处事。老太太能在乎她一碗茶？贾母那样疼她，她能不感激吗？但也没必要说出来。黛玉这体贴，不显山不露水，就把这意思传达过去了。在看到了余下几位小姐屋里，主人就没这个心思，她们是主子，有什么事情丫头都给干。老太太真是没白疼她。外人看着这女孩子真是懂事，贾母这脸上能没光吗？心里能不觉得这女孩子乖巧贴心吗？黛玉是面冷心热，这点宝玉最知道。她对宝玉的关爱也是这样，不显山不露水，时时刻刻关心，宝玉一被贾政叫走，这边黛玉就开始担心。大概大观园要说谁的丫头最累，那一定是黛玉房里的丫头们。一次宝玉被喊出去了，这边黛玉打发丫头跑了好几次去打听。两个人吵架对着哭，她都哭成那样了，还要自己拿了手帕给宝玉，为何？宝玉穿的是藕合色的衣服不能沾泪。怨不得府里这些人都说她心细，伶俐。惹人怜爱。涉世未深你要是对她好，她一定是认真回报你。宝钗无非就是劝她，不该看那些杂书，后又给她送些燕窝。这就把她感动不行。从这后追着宝钗呼姐，对薛姨妈只称母。香菱那是薛蟠的屋里人，和黛玉完全没有什么关系。想学写诗宝钗嫌烦。把香菱打发到黛玉那边，黛玉是认认真真的教不厌其烦。黛玉就是这么一个人，看开篇很多人都不太欣赏她，越到后越喜欢她，为何？就是因为她这真，她没有宝钗那种小恩小惠的做派去笼络人心。路遥知马力日久见人心。不是发自肺腑，早晚能被人揭穿妙玉那更是冷人，但她就偏偏看重黛玉，梯己茶也是找着黛玉就是出言冒犯黛玉，黛玉也不回嘴。黛玉还是位利嘴，秀外慧中。王熙凤那些笑话和她比起来就低一个档次。黛玉的幽默是一种雅，开始看没什么感觉，但回头细品能让你忍俊不止。袭人宝玉和晴雯吵了一架，人人都在气头上，三个人在那里哭。黛玉走了来，一句话就把气氛扭转过来了，逗得袭人和宝玉笑了起来。宝钗在那里洋洋洒洒，报着画画的所需物品，看着很无趣。笔锋一转，黛玉的随口几句就很搞笑，搞的一家人一时没回过味来，一旦明白她说什么笑喷了。她的嘴是出了名的伶俐，贾家伶俐的人能排的上，贾母、凤姐、黛玉。要是说起人来，凤姐那是种市井说词，黛玉是借题发挥，语带双关。加上她有文采，说出来的话就更让人没法招架。这就是心灵嘴巧，其实也是一种聪慧的表现，关键时刻能一语中的，直打对方要害，让人辩无可辩。你要是气，人家没明说，--------没法回嘴你要是不气，是侮辱你自己的智商，---------气的头痛宝玉就常常被她搞得又是咬牙又是笑。黛玉给宝玉的感觉----可爱。。黛玉说话的感觉就是这样，看似信手拈来，其实一招一式都有讲究。就跟她作诗一样，别人是冥思苦想，在她是一挥而就。看似随手几笔，一下就让人眼前一亮。宝玉喜欢她，一点不奇怪，这样一位解语花在身边确实很有趣。她的痴、灵、秀、雅、怜，是最终开启了宝玉真心的钥匙。宝玉那种大族的男人，能做到对一位女子这样情深意重真是不多。没城府。袭人想探听她的口风，她给人家来了个东风压倒西风说。她是单纯对着袭人问她尤二姐的事情发表自己的看法。这要是宝钗就要掂量了，“平时不说是非的袭人今天这是怎么了？”宝钗一脑袋问号，而后不动声色，慢慢套出袭人的意图。黛玉哪里想到袭人是为了自己未来探听她的口风。这一下就把袭人给顶回去了，袭人自然就往宝钗那边倒了。她自己还浑然不觉，就当一闲聊天。正所谓：说者无心，听者有意。宝玉偷跑出去祭奠金钏，别人都不知道怎么回事。她借着戏文说宝玉，在外人看来就成了讽刺挖苦了。天下水无非是一样的，要祭奠何必跑出去，取一瓢水对着哭去吧。她说的对不对呢？也没错吧！宝玉私自跑出去，这边为了找他都闹翻天了，害贾母担心也确实不该。心里有那个人，何必一定要形式表现呢？华丽的形式就一定是真心的吗？史湘云和她开始就磕磕绊绊，到了最后冰释前嫌因为了解她的本真，自然就能理解，她说话的含义。倒是那个整天和她们，亲热异常宝姐姐，不知道上哪里去了。 很多时候她说话是直来直去，但别人听着感觉真是不受用。因为真话往往不好听，这是事实，生活里我们说的老好人，就是从来不当面说真话的楷模。不说真话的好处是谁也不得罪，自然大家都说他（她）好了。真爱无言她和宝玉交锋最有看头，最能体现她的这种只重意不重形的性格。只要宝玉说他心里有她这就行了。也许刚才还哭天抹泪，只要宝玉一句暖心话，立刻就雨过天晴。她看错宝玉了吗？没有，宝玉也是个心实的人。宝玉为什么在病中送她手帕?一接了这手帕她就感动成那样。答案：明代扬愼的《素帕》。不写情词不写诗,一方素帕寄相思。郎君着意翻复看,横也丝(思)来竖也丝(思)”。（这是诗人看着远方妻子寄来手帕而作的诗。）两个人看过西厢记，宝玉学张生给莺莺送手帕传情，这是宝黛的定情信物。从那一天开始，宝玉就阐明把心交给黛玉了，由过去那种吵架拌嘴相互猜忌，到黛玉亦步亦趋跟在宝玉身后。黛玉再也没为金玉良缘闹过。相对而言变得爱笑了，对宝玉变体贴了。宝玉则是更细心呵护着黛玉。这大概是黛玉一生最美的一段时光这和反对封建礼教，冲破思想牢笼没什么关系。无非就是两情相悦，水到渠成，犯下的有失检点的事情。这是黛玉一生品行上唯一的败笔，结果还是很值得去犯这个错误的。在当时女孩子这样做的后果是清誉禁失。这个可以参照迎春丫头司棋，被发现私定终身的后果。黛玉不是完人，这一点上她确实有过失。现在人不能拿现在的眼光去衡量这件事，实事求是说她越礼了。很多人都看不懂这段的含义，（这一段在34回，）更有些人发现，这黛玉怎么突然一下不闹了，也不整天和宝玉拌嘴了。情都定了还闹什么？两个对外谁也没表现出来，还是和往日一样照旧。他们两个就是这样的人，什么事情点到为止就可，这是一种修养。两个人的事情，心里有数就可以了。何必非要那么直白张扬。应了那句：淡极始知花更艳。这就能理解黛玉为什么最终宁可死，也不愿在这世间苟活。这点和柳湘莲与尤三姐很像，柳湘莲定亲又毁亲。尤三姐挥剑自刎。这两者是相通的，宝玉和黛玉已定了情。黛玉已经把自己当成宝玉的人了，最终无法完成心愿，那就质本洁来还洁去 。黛玉既不是死于投湖，也和上吊没什么干系。就是自己一心求死，一病不起。那手帕和她的命一样珍贵，她最终一定是把手帕烧了。而宝玉也没辜负她，一直到最后还是守着他们的盟誓。在他心里黛玉已经是她妻子了。尽管黛玉没坐着花轿进贾家的门。最终宝玉和柳湘莲一样遁入空门，这才不辜负了当初的盟约。----今生不负。其实愤世嫉俗那不适合黛玉，真正有这思想的宝玉和宝钗。宝玉是真这样想也这样做了，宝钗是内心和外表两个反差。黛玉和宝玉的思想似近实远，这点脂砚斋中有批复。但这不妨碍两个人感情，黛玉就是那种只要宝玉喜欢，就是前面是悬崖，她也跟着跳的女人。----情痴。她也不会去奉承，那些凤姐宝钗脸都不红就能说出来的话让她去说！结果只能是感觉像是笑话。王熙凤把尤二姐弄院子来了。别人以为是好事，在她们几个看来，都为尤二姐担心。她是个冷人吗！只是挨着面子，不便生事说出来而已。所以贾母疼黛玉不是没根据，人的天性还是喜真厌假这样一个女孩，真是没法让人不喜欢。黛玉唯一的致命伤，就是涉世未深，要说心机她也有，她的聪慧绝对高过宝钗，她要玩心计也不比这些人差，但她是顾影自怜，没有想从人家那里分享占有什么。对她最重要就是宝玉，满心满眼就是这个男人，别的她都看不到了。她的个性就象一首凄美的古调，没有太多修饰，也没太多华丽的手法。喜不喜欢她还是那个样子，她是给自己活，她的世界里除了诗词歌赋，就是宝玉和老太太。黛玉就是这样一位大家闺秀，有着一身小毛病，而又让读者从心里不能不喜欢和怜惜的女孩子。

纵观人类情恋的演变史，大体可分为史前情感史，古代情感史和现代情感史三个阶段。如果文学史正是人类情感史的一种反映再现，那么《红楼梦》一书在时代中的位置就更加清晰了。宛若一座拱桥，她正好横跨在古代情感史的终结和现代情感史的开端之上。由此看来，《红楼梦》一书和我们这个时代的距离也更加鲜明。作品呈现的古典画卷如此全面逼真地保存着过去时代的影响，使我们得以从中品位出古代人和现代人在情感领域巨大而微妙的异同。我们悲喜交加地看到，人类情感史和理性史一样是在向前进化着，尽管进化的轨迹是如此沉重而迟缓，一步一个脚印，前仆后继，包括血和生命的代价，转眼间焦头烂额，各奔东西。 读罢红楼，心里酸酸的。不知是为了什么。是为了荣宁二府的家破人亡？红粉丽人的香消玉殒？还是投机分子的欺世盗名？好像每种都有一点。但总是觉得那不是全部。从一个男人的角度分析，我豁然开朗，这是嫉妒。我在隐隐之中对宝玉产生了醋意。说来也真是惭愧，但是有几个男性看到一个纨绔子弟的周围无缘无故的缠绕着数不胜数的美女而不心酸呢？ 说到这，红楼梦里的爱情故事还真是数不胜数。首先力推的，就是宝黛的红粉痴恋。在红楼梦里要数这两个人的爱情最纯洁了。从两小无猜，青梅出马，到长大后的坠入爱河。曹公简直就是顺水推舟，让读者感到，世间又一份千古流芳的爱情故事诞生了。它的出现是那么的自然，几乎没有人怀疑过，它的出现是那么纯洁，纤尘不染 。但是生不逢时的爱情就是痛苦的代名词。黛玉性格里独有的叛逆和孤僻，以及对世俗的不屑一顾，令她处处显得特立独行，卓尔不群。花前痴读西厢，毫无避讳；不喜巧言令色，言随心至；崇尚真情真意，淡泊名利……种种这般，都使得她象一朵幽然独放的荷花，始终执著着自己的那份清纯，质本洁来还洁去，一如碧玉般盈澈。用一个普通人的眼光看她，最欣赏的还是黛玉的诗情画意，灵秀慧黠。黛玉每每与姐妹们饮酒赏花吟诗作对，总是才气逼人，艺压群芳。无论是少年听雨歌楼上的诗情，清寒入骨我欲仙的画意；还是草木黄落雁南归的凄凉，花气温柔能解语的幽情；无不体现出她娟雅脱俗的诗人气质。最叹息的是黛玉的多愁善感，红颜薄命。黛玉的身世，注定了她的孤独无依，而她的性格，又注定了她的寥落忧伤。纵使大观园里人来人往好不热闹，可是这里没有她可以依靠的亲人，没有她可以倾诉的知己，只有风流多情的宝玉让她芳心暗许，却又总是患得患失。于是她无奈着 “天尽头，何处有香丘”，悲哀着“三月香巢已垒成，梁间燕子套无情”，伤感着“花谢花飞飞满天，红消香断有谁怜”，终落得“一缕香魂随风散，三更不曾入梦来”的凄凉结局。 与其说林黛玉在贾府的地位和自身的懦弱是悲剧的起因，还不如把责任轨道万恶的封建社会以元春为首的封建集团无情的扼杀了宝玉和黛玉之间的爱情。如果红楼梦真的是曹雪芹亲身经历的描述，那么我可以感受到一个失去至爱的男人的痛苦。地狱的烈火在身边燃烧，苦不堪言，使我的思想静止不前，这不是切肤之痛，却是切肤之爱。当血泪撒尽的曹公转身面对不堪回首的历史怎能不发出“满纸荒唐言，一把辛酸泪”的感叹！

论对《 红楼梦》 的阐释 “英雄所见略同”的说法不能说不精辟至极，即使以此来评说近二百年对《 红楼梦》 的阐释与批评，也不能说是毫无道理。况且已经有人以此比附过《红楼梦》 与《 战争与和平》 就是“英雄所见略同”的产物① 。当然，这是有前提的：首先，评说者非“英雄”莫属；其次面对同一个对象而评说。唯其如此，才会 “所见略同”。“略同”也只是说大略相同而已。 其实，对《 红楼梦》的批评和阐择，更普遍的情况却是仁者见仁，智者见智。 回顾自《红楼梦》 产生以来的红学批评史，红学家们都力图进人《 红楼梦》 ，进人曹雪芹的创作天地。力图获得对曹氏与《红楼梦》 一个大略相同的认识。他们从不同的角度采用了各式各样的方法，然而所获只是各种看法越来越多、越来越杂，不但没有求得“略同”，反而大有众说纷呈的态势。 评点派着眼于小说文本现象的具体阐释与评价，这是“见木不见林”的阐释；而索隐派则文着重于小说文本之外的考释与索隐，这是比附、牵强的阐释。这正如茅盾先生评价王梦阮、沈瓶庵和《红楼梦索隐》时所说：他们的索隐“广征博引，而穿凿附会，愈出愈奇”, “不能自圆其说”。此后的新红学家又着重于作者的考释，联系到《 红楼梦》 的故事，推而衍之，故而又出《 红楼梦》 乃作者自传一说。当然，这样的阐释自有其科学客观的一面，然而，僵化地、固执地以为小说即作者，就又难免偏颇。上述的批评家虽有进人《红楼梦》 的愿望，但是取径失法，显然也无由进人《 红楼梦》 。现当代的小说批评派红学家阐释《 红楼梦》 ，比较地科学了一些，客观了一些，然而也是各执己见，各有千秋。 当代文学评论家都乐于向作者—— 当然作者必须还活在人世——打探作品的意旨，让作者表态、定案。曾经就有人致函钱钟书先生，想打听本人对《 围城》题旨的看法，以便澄清是非。结果得到的回答却是：“我主张作者对自己的作品不该插嘴。”这不仅是钱先生明智明理的回答，而且是他对文学作品一旦产生便是客观的社会存在的科学阐释。假如《红楼梦》分的作者还在人世的话，他也会赞成钱先生的说法的。具体到《 红楼梦》 的创作、阅读和批评中来说，我们必须首先承认，《红楼梦》 是作者在自己的特定时空环境中的创造，阅读和批评则是阅读者与批评者特定的情境，或者说是其“个人天地”中的事。显然，这二者是未可同日而语的两码事。 海德格尔论“解释”时说：“把某某东西作为某某东西加以解释，这在本质上是通过先行具有、先行见到与先行掌握来起作用的。解释从来不是以先行给定的东西所作的无前提的把握。”② 很显然，海德格尔强调的是“解释”者个人的“先行”条件的存在，亦即“解释”者领会能力、解释能力及其“先见”、“先知”等等条件。解释有待解释的东西，是因为有待解释的东西已经处在解释者的领会之中。换言之，要阅读过《红楼梦》 才谈得解释《 红楼梦》 ，而解释凭借的是阅读时的“领会”。具体到某一个阅读者，对《 红楼梦》 的解释自然也只能建立在一个阅读者的领会程度的基础上，而这当然也只能是这一个阅读者个人的解释了。这一点并不难理解，比如红学家读《红楼梦》 ，《 红楼梦》 就在红学家的领悟中展开；一般读者阅读《 红楼梦》 ，《 红楼梦》 就在他们的领悟中得到解释。这恐怕也就是鲁迅先生所言：看人生是因作者不同，看人生又因 读者不同；一本《 红楼梦》 ，“单是命意，就因读者的眼光而有种种，：经学家看见《易》 ，道学家看见淫，才子看见缠绵，革命家看见排满，流言家看见宫闱秘事… … ”，③ 如果再区别各个阅读者各不相同的“个人夭地”及其所在的时空背景，那情况会更复杂。五、六十年代的红学家着眼于《红楼梦》 的社会的、思想的意义，是因为当时的文化背景、政治环境。近十年的红学家又注重于《 红楼梦》 的艺术的、更深层次的哲学的意义阐释，也是因为近十年的政治的、文化的环境。所以我们说，《红楼梦》 的阅读、阐释与批评，始终是个人的、历史的。 以此，我们可以对《 红楼梦》 的阐释作一些这样的归纳：一、对《 红楼梦》 的种种阐释，其实质都在表明各种不同的阅读、批评及作品之间的相关性或即 “关系’；二、对《红楼梦》的阅读、阐释与批评是有前提的，这就是说，阐释开非一种独特的无制约的立场，它必然是仁者见仁，智者见智的；三、对《 红楼梦》 的阐释不是“看”，不是“旁观”，而是把主观投人于其中的理解性阅读，是对并不十分了然于“目”的本文的释读；四、对《红楼梦》 的理解，归根结底是阅读者的自我理解― 我们不仅读《 红楼梦》 ，《 红楼梦》 也在读我们。以笔者而言，《 红楼梦》 就读出了笔者本人的治学能力。换句话说，就是阅读者把自己对《红楼梦》 的领悟给予了《 红楼梦》 ，阅读者也从阅读《 红楼梦》 中提高了自己的领悟力。 总之，对《 红楼梦》 的阐释构成了阐释者与《 红楼梦》 的双向交流。交流的结果则是：对《 红楼梦》 的阐释与批评愈来愈深人，阐释者也在阐释的过程中深人自己。这就是文学阐释学所认为的，我们在“本文语境”中，本文在我们的“阐释语境”中。《红楼梦》 的批评者力图同《 红楼梦》 及潜隐的作者对话，但是终不能、也不可能独立于《 红楼梦》 之外对《 红楼梦》 作出纯粹客观、绝对精确的界定。 说到这里，联想到近年来文学批评的理沦与实践中时兴的“三论”（系统论、信息论、控制论）批评，非得以所谓的“科学化”、“精确性”来划一文学作品，来划一对文学作品的阐释与批评，显然有悖于文学的特性。因为文学是人学的经典命题，己经规定了文学自在的性质，所以，对于文学作品的阅读、阐释与批评也就不能不是自由的。以此作为阐释《红楼梦》 的出发点，我们就不能不承认如下事实存在的客观必然性：（一）对《 红楼梦》 的阐释批评只能是“百家争呜”，在具体问题上的探索和研究，也只能求大同存小异，完全的精确的绝对一致的看法是永远不存在的；（二）伴随着阅读者“先在”领悟的变化，伴随看阅读者“个人天地”的差异，对《红楼梦》 的阐释与批评也是永无止境的，这也是“红学之树常青”的根木原因所在。（二）即使是阅读者处于同一时空环境、文化背景之中（即使把同一“时代精神”，同一“池城影响”等等都归属其中）对《红楼梦》 的阐释仍然会存在着“同时之异世，并在之歧出”的阐释结果① 况且，《 红楼梦》 又非一般的交学作品，对其阐释也自然并非易事。仅以其文本的表述语言而论，要获得比较一致的理解就相当困难。红学史上诸多批评家打了上百年笔墨官司也难以解决的问题，大多是在其语言的丰富而旨深意远的语义阐释上。文学作品是语言的艺术作品，而语言则是一种人为规定的符号（见索绪尔《普遍语言学教程》 ）。用语言符号编码，是作家的写作；用语言符号解码，是读者的阅读。语言符号编码而成的“本文”，是读者与作者的中介，也是我们理解作品与阅读关系的关键。而《红楼梦》语言最突出的特色之一是含混浮泛，亦即语言的模糊性。其能指与所指的关系具有象征性，与语言实际指称的对象并不同一。比如《 红楼梦》 中有一句颇多争议的话，即“因空见色，由色生情，传情人色，自色悟空”。争议不休的重点在“色”、“空”二字的真正意蕴上，当代红学在相当长的时间里把“色”、“空”泛斥之为宿命学说．从而视其为评说的禁区。“色”、“空”概念按其能指看，本是佛家语。然而，当它出现在《红楼梦》 中时，它又不只是佛家之言了。究其所指，范围相当宽泛，其中很难说没有道家的“有”“无”之意。参照《 红楼梦》 再三强调的“真”“假”说．也不能说其中没有一点儒家的去假存真的思想，所以我们说，《红楼梦》 语言中的能指并非专能，所指也不止一指。由此可见，力图统一说法的对《 红楼梦》 之阐释，无论如何也无法突破《 红楼梦》 语言的非确指性障碍。 《 红楼梦》 语言的模糊性是其短处，恰又是其长处。说是短处，是因为其模糊浮泛产生的歧义太多，影响到对作品含义的总体性把握。说是长处，是因为模糊而产生的审美体验的多向性，增强了作品内在意蕴的丰富性。《礼记· 乐记》 云：“不学博依，不能安诗。”钱钟书先生在《管锥篇》 中训“依”为“隐”( “衣者隐也”)意即着衣的目的是为了隐身，故“衣”有“隐”义。反训之“衣”为“显”也，因为“衣可资炫饰”，于是隐身的衣反有“自彰之效”。此即语言的相反相成、同体歧用之妙。若依据此意阐释《红资梦》 中的表述语言，我们又会获得什么样的阐释解读的结论呢？《红楼梦》 本文就是“衣”，既有“显”义也有“隐”义。“显”者即能指，“隐”者即所指即使是能指，也并非专能；是所指也非止一指。这是在特定的时空天地中，作者在刻意追求含混浮泛的语言来表达白己的人生体验。因其表达的体验复杂，所以赋予小说语言的所指功能也相当宽泛。 当然，阐释《 红楼梦》 ，《 红楼梦》 本文并非不可本，但依凭本文也须小心翼翼切莫被作者的本文创造所迷惑而误人岐途。这就是古人常说的“尽信书不如无书”，其意是说诵诗读书不可死在句下，而须层层剥笋，以觅其质。对于《红楼梦》 的阅读与批评，既要重视《 红楼梦》 本文对于阐释思路的导引作用，又要防止“尽信书”而上当，更不应该“忘言觅词外之意，超象揣形上之旨”。“假作真时真亦假，无为有处有还无”，不仅是作者结构小说主题的点睛之笔，也是提交给读者阅读阐释作品的一把钥匙。如上所述，我们的结论仍然是：对《红楼梦》 的阐释与批评是不可穷尽的。那么是不是说，对《 红楼梦》 的阐释与批评永远不可能得出比较正确的结论呢？显然不是的。其实，对《 红楼梦》 正确的阐释时时都在得出。但是，在一些问题上得出了一种正确的阐释，并不意味着在相同的问题上不会得出另外的也是正确的阐释。比如考证派红学家胡适先生对曹雪芹家族世系的考证，就比较接近实际。至少，他将作者的生平勾勒出一个大致的轮廓，而且他将考证与《红楼梦》 的阐释有机地结合起来，从而得出了《 红楼梦》 乃作者之自叙的说法。结论的正确性，我们无以否认。但是很显然，此说对《 红楼梦》 的解释远不是充分的。一说即一切说，一切说即一说，都是对伟大文学作品《红楼梦》 机械的僵死的宗教裁判。且不说这样的评判是对《 红楼梦》 缺乏最起码的了解，而且是对文学作品特殊性的极大的抹杀。 罗兰、巴尔特曾从结构主义的立场说过，文学本文是“一个大的句子”，那是用解析文本结构的法则去阐释文学本文。而最切合文学本文实际的阐释，莫如把文学本文看成是：“一个大的比喻”，或者是“一个大的象征。”文学与人生，犹冰山喻大海。卡夫卡的《城堡》 就是一个人生的大比喻小说中的主人公千方百计要想进人一座城鸯，右城堡管辖的村子里定居，但是，尽管城紧就在照前，路上也看不到障碍，就是无法接近，努力越大，距离越远，最后终于被勒令离开。故事的喻义可以作多方面的阐释，人与目标，人与权力，人与自我，人与自由，等等复杂而缠扰人生的命题，都可以从中得到不同程度的领悟。钱钟书的《围城》 、海明威的《 老人与海》 、福楼拜的《 包法利夫人》、李商隐的《 锦瑟》 ，都莫不是关涉人生的大比喻。曹雪芹的《 红楼梦》 也是一个大比喻，贾宝玉的人生实践犹如红楼梦，从更宽泛的意义看，实在又是人生如梦的大比喻。当然《红楼梦》 的喻义远不止如此简单、笼统。许许多多困扰人生的命题都在《 红楼梦》 的比喻中显现。试想一想那“太虚幻境”，想一想宝、黛的来历及 缘份，想一想宝玉颈项上那块命根子的“宝玉”，甚至再想一想江南还有一个分裂体—— 甄宝玉的存在，甚至那“判词”、那“好了歌”… … 我们就不能不承认《 红楼梦》 是“一个人生的大比喻”，是一个人生意蕴无限的大象征。 是比喻，是象征，那么一定是“此非彼也”，然仅仅是“似是而非”；是比喻、是象征，那么也会是“此即彼也”，然又仅是“似非而是”。是比喻，《红楼梦》 本文就是显在的“此”，以显在的“此”就可以窥见隐潜的“彼”；是比喻，《 红楼梦》 本文可本，决不可脱离本文去考索所谓的隐潜的“彼”；但是，《 红楼梦》本文也不可全本，因为依凭显在的文本并不能探索尽潜隐的非止一指的喻义与象征义。故而，对于本是一个大比喻的《 红楼梦》 的阐释，只能采取“不即不离”的态度，如《 中庸》所道的“执其两端而用其中”，方能领会赏析，妙的文心。 红学家吴组湘在一次学术讲话中说过：“《 红楼梦》 里的描写就像一座冰山，很小一部分露在水面上，大部分沉在水底下 ”。《红楼梦》写出来的如同冰山露在水面上的那一些，另一部分没有明写出来，需要读者把书中描写到的联系起来进行思索。”显然借冰山比喻《 红楼梦》 的本文是套用了海明威 谈创作的一段名言。海明威讲道：“我总二是试图根据冰出的原理去写。相对显露出来的部分，有八分之七是在水面以上的”。⑥ 《 红楼梦》 潜于水面之下的部分很多，比如说王夫人同贾母之间的矛盾就是藏在“水”底下的，没有直接写出来。这主要表现在对待林黛玉的态度上。王夫人绝不会接受林黛玉做儿媳的，而以贾母言，自然是心疼外孙女儿的。矛盾的尖锐冲突，只有经过阅读者对于文本的具体考察才能进一步阐释。但是，由于潜在内容的模糊性与不可知性，所以阐释的取向也很难趋于完全一致的，这也是《红楼梦》本身的隐密所造成的。 从阐释学的观点看，《 红楼梦》 这样的优秀作品只能是可解而又未可尽解的。这正如歌德曾说：“优秀的作品，无论谁怎样去探测它，都是探不到底的。”把《红楼梦》 比作一个球，释义者便可围而作面面观，那么处处都是进人《 红楼梦》 这个球的核心的“切入”点，于是所获也就各异。即便已经有几代人，甚至仍需几代人，在自己选定的“切人”点上辛勤探索，并且几近核心，但是仍须意识到《红楼梦》 潜在意蕴的丰富性。把《 红楼梦》 比做试金石，它也在测 试着我们—— 阅读、释义者自身的“含金量”，读得深者得之自深；读得浅者得之自浅。是个人的领悟力限制着对《红楼梦》 的释读，而《 红楼梦》 本身无比深厚的蕴含，却是经得起任何人的释读的。 因此说，对《 红楼梦》 的阐释和评说，必须具有较高的领悟力。所谓的领悟力，主要是指在具有较高水平的文学理论素养基础上的“悟性”，亦即直觉的审美力。《红楼梦》 是中国民族文化艺术的典范之作，在思想的、艺术的表达方式上，具有突出的民族特征。譬如说，思维的直观性是我们民族的思维特点，表现在艺术上，则强调灵感思维，相信“文章本天成，妙手偶得之”。在《红楼梦》 中这一特征表现得龙其突出。即以艺术形象的创造而论，客观物象的构成固然重要，但《 红楼梦》 更强调意象和意境的创造，把追求天人合一、物我浑成看成最佳艺术创造。在艺术的表现和表达上，《红楼梦》 务求简约、不求穷尽。追求的极致是司空表圣 所谓的“不著一字，尽见风流”，讲究的是神、气、韵、味。与之相适应的阐释，必须具备“妙悟”, “心领神会”的直觉审美力。《 文子，访德篇》 云：“上学以神听之，中学以心听之，下学以耳听之。”列为“上学”的“以神听之”，就是通常所说的神会，也就是悟。唯其有上学之“悟性”，才可深释《红楼梦》 。在悟性高下不一、“先见”各有差别的情况下，对《 红楼梦》 的阅读、阐释与批评，过去，现在，以至将来都必定会是“仁者见仁，知见者智”。