关于十日谈的毕业论文

作为文艺复兴时期的优秀作品，《十日谈》的意义似乎被定格为反对封建制度，讽刺教会的腐朽，歌颂美好的爱情这些方面。但是，我们必须认识到，《十日谈》是由多达一百个内容各异的故事组成，而它的作者薄伽丘生活在14世纪，他的作品主要是为那个时代的人而作，可是很不幸他的作品成为了世界名著，流传至今，不同时代，不同国度的人对100个不同的故事各有理解，如果还在已经定位的思维的引导下去阅读，是很难做到真正理解的。何况，作为一个伟大的作家，如果他的作品只是被一部分人理解，而其余的读者只是盲从的话，那么他也是非常悲哀的。       我今天只是想谈谈自己对于《十日谈》的理解，也只有那样，才能算是真正的读后感。    《十日谈》的第一个故事讲的是一个基督教士劝一个犹太商人改信基督的故事，那个犹太商人在目睹了教会的腐败后，出人意料的居然改信了基督，他的理由是“你们的教会那么腐败，但是却依然兴旺，必然是得到了神的庇佑，这样看来，它的确比别 的宗教要好写些”。如果把这个故事作为一个笑话，一笑了之倒也罢了，但如果把他作为讽刺教会，打倒教会的号角，却也未必。       看过《水浒传》的朋友都知道，梁山好汉的理想正如元小七唱的“杀尽贪官和污吏，忠心报答赵家官（指大宋皇帝）”。作为现代人，我们或许会奇怪竟然要杀贪官污吏，怎么会是为了报答官吏的总头目皇帝？但是，这在当时是合理的，因为皇帝是神的化身，他是不会错的（虽然皇帝也会荒淫无耻），造成百姓受苦的是那些贪官污吏。正是基于此，梁山好汉一方面大杀贪官，一方面又把山寨的出路寄托在朝廷招安上，这在他们看来是合情合理的。当人生活在把人推为神的时代，他是很难发现“神”的错的，他敢于反抗的仅仅只是离他最近的“神”的执行者。很明显，上面那个故事只是如实记载现实，在神权统治的时代，人们有那样的理解既不奇怪，也不可笑，未必能体会出讽刺的味道。     《菲达美亚的故事》历来被奉为《十日谈》中的爱情经典，但是我读这个故事的时候，感觉很不舒服，一是因为吞食情人的心脏太过残酷血腥，另一方面是那位被人歌颂的郡主的作为我并没有太多的赞许和同情。       我并不是那种看见别人当众接吻都会摇头的古板之人，但是，无论是《西厢记》还是《梁祝》，主人公都是贵在交心，而不是一味追求性的享受，真正的爱情也不是简单的性爱。但是那位郡主的故事里，我没有看到他和情人相知相恋，而只有赤裸裸的性爱。在她控诉父亲的罪行的时候，也是说“况且我已经结过婚，尝到过其中的滋味，这种欲念就格外迫切，我按捺不住这片青春烈火”。很明显，她所追求和珍惜的也仅仅是性的享受。这种行为发生在中国，是极其可鄙的，即使是发生在欧洲，难道就值得赞扬？换个角度，如果那位郡主是个男子，那么大家的看法可能会改变很多。       这个故事的初衷，或许是为了反对门第制度和禁欲主义，可是为了反对禁欲而导致纵欲以致社会风气败坏，这是在欧洲历史上曾经确实发生过的事情，有鉴于此，我们有必要重新审视这个爱情经典。     《十日谈》里还有一个有趣的故事，讲的是一个屡立战功的爵士一直没有受到应有的奖赏，他向国王抱怨，国王说不是因为他没有功劳，而是因为他运气太差了，然后证明了这一点。不过最后国王说他确实有功劳，因此自己决定同命运抗争，给他应有的奖赏。这个故事的本意我不感妄自揣测，但是他的操作过程我却知道。在国王制定的规则下测试爵士是否运气太差而得不到奖赏本来就很荒唐，但在已经证实他运气差的情况下再“拼着与命运一搏”给爵士奖赏，则是一个帝王的高明之处。爵士有功劳给他奖赏，那么这种奖赏只是等价交换，没有谁会对对方感恩戴德，但是如果命运决定了爵士不该受赏而国王同命运抗争给他奖赏，那么这种奖赏就是国王的恩赏了，爵士自然应该对国王感恩戴德。《三国演义》的本意绝不是作为一部兵书，但是后人把他作为兵书来读，《十日谈》的这个故事，恐怕也会被很多人用来做统驭下属的教材。现实和薄伽丘开了个不小的玩笑。       以上是我的浅薄见解，有些言辞犀利了点，但我毫不怀疑《十日谈》是一部伟大的作品，曾吹响了文艺复兴，启迪人文的先锋号角。

故事中的用词简单，句式结构也不复杂，正如跋中所言，目标观众是无所事事、只知谈情说爱的夫人小姐。所以既不说大道理，也不做大量哲思辩驳，只是诚实地记录和讲述，很有粗野的质朴美感。正如从前看《爱的艺术》一样，十日谈给了人信任爱情的勇气和决心。不仅说明爱和欲望一脉相成不可分割，更是歌颂了爱情的伟大力量。在这种力量下，男女匍匐称臣，教人征服天下，也叫人坠入地狱。然而只要是为了爱情，这一切便都是正当的。当然，这不是在鼓吹人们以爱情为借口去作奸犯科，正如薄伽丘所言，“这些故事也跟天下任何事物一样，能够使人受害，也能够使人得益，这完全要看听故事的人是抱着怎样的一种态度。谁不知道，根据钦奇利翁尼和史科莱奥以及许多别的人的说法，酒对于健康的人是无上妙品，可是对于发烧的病人，酒却是有害无益的东西，我们难道因为发烧的病人喝不得酒，就抹杀酒的价值吗？谁都知道，火的功用大极了，人类不能一天没有火；可是火有时也会烧毁房子，村子，以至城市，难道我们因此就怪火不好吗？讲到武器，也是这样，我们要想安居乐业过日子，就必须用刀用枪来保障；可是刀枪往往也能杀害人，这不是刀枪不好，而只能怪坏人借了刀枪来横行不法。”；恰恰相反，我们这个时代，或者说是成书的十三十四世纪的意大利，对于爱情和性都有不同程度的压抑。我们贬低爱情的价值，似乎为了一个人痴狂是一件不理性的、孩子气的、不负责任的事。如果你为了一个人茶不思饭不想日益消瘦，甚至有人会让你去看看医生，并嘲笑你是个多么软弱的人。不仅是当年的意大利，现在的我们，也是多么需要用正确的眼光去看十日谈啊！之前简单聊了一下遣词造句问题。不得不提的是，十日谈的叙事结构也非常有讲头。比如第一天的第三个故事，“三个兄弟，任意挥霍，弄得倾家荡产。他们的侄儿失意回来，在途中遇到一位年青的院长。这位院长原来是英国的公主，她招他做驸马，还帮助他的几个叔父恢复旧业。” 故事里的公主女扮男装，为了自由恋爱赴汤蹈火，却又有手段、有计谋、有财力、有眼界、有底线。虽说这是一个围绕着男人展开的故事，但是故事中的女人更像是主角。难道这是一种古典叙事的嵌套结构吗？以内故事来补充外故事？又如这个故事，“兰多福经商失败，沦为海盗，后来给热那亚人捉去，押上商船；忽然遭到暴风雨的袭击，商船沉没，他抓住一个箱子，漂流到科孚，给人救起，又发现箱里全是珍宝，重回故里，成为巨富。” 背景信息很充分，但是没有突出主角的世界：主角似乎并不重要。但是为什么我们会对主角有所共感呢？因为将激励事件作为主角的寻常世界来描述了。现代叙事里，可能会加长他的贪婪与富于经营、以及隐藏在表面之下的决断，并强化描写他的第一次失败，以及没有其他出路的现状，经历一番探索，下定决心做海盗，然后再进入这个新世界。作者用过不同的技巧来撩拨观众，操纵读者的情感，引发我们的共鸣。有些可能是本来故事的贡献者就善于讲故事，有些可能是故事的主人公经历离奇、使得故事本身就有着这样的魅力与潜力。但更多的，是归功于编纂者的一份体恤读者的心情，将故事用不同的方法排布一遍，再喂到观众嘴里。 当然啦，也有一些故事有着莫名其妙的奇思妙想。不仅让人百思不得其解主旨，甚至还会冒犯到读者。比如第一天的第八个故事，“安特卫普伯爵无辜被诬，畏罪出亡，把两个子女丢在英国，分散两地；十多年后，扮作乞丐回来，看见子女都很富贵，就跟英军回到法国，充当马夫，后来冤情大白，重又恢复爵位。”虽然是很完整的一个故事，但是实在是很无聊。故事的核心是什么？是让我们感受到命运无常吗？还是面对小人的捉弄不要向命运低头？还是要维持自己的贞洁？还是要勤于练武？女人的出路就是嫁人，女人的功能就是生育？男人的出路就是为官，男人的成功就是娶了更高一阶层的女人？这整个故事让我十分难受。很普通的宫锁心玉。然而，故事也有时代限制。想必那时的人们没什么传奇小说可看，思路也比较单纯。男人想赚钱，女人想嫁人和生孩子。如果之后的每个故事都是这样那我觉得很没意思了。到现在为止我觉得最有意思的就是在九个男人之间流转的埃及公主以及给小羊喂奶的夫人的故事。首先，这二者都是女人的故事，讲述的也是女人真实的心情。并且由于实在是很大的苦难，其主题就超越了时代的限制；其次，是因为多少有些进步意义。前者是关于以性为核心的社会的讨论，和女人对于性的双重焦虑。后者是有一些喂奶的魔幻桥段或者对于真挚爱情的探讨，使得那两个故事脱颖而出。 《十日谈》里的最后一个故事讲的是萨鲁佐侯爵娶了农家姑娘为妻，为了试验妻子的贤德，佯作遗弃她考验她，最终在考验过后尊称并肯定妻子为农家姑娘的故事。翻到最后一个故事的时候，诚实地说，读者一定已经习惯了《十日谈》的节奏和转折，最后的结束是大团圆，也是一个平等对话与社会生活的日常寓言。而当此刻真实发生的困难险阻似乎就要过去的时候，是否就是我们期盼的大结局？